Après, Sarko n'a pas été un bon président, certes. Mais on ne peut le savoir qu'a posteriori.
Parce que Sarko avait une solide expérience à l'intérieur et à l'économie, deux très gros ministères, avant d'être président.
Hollande, le néant.
Et là, je ne parle pas d'idéologie, juste d'expérience pure à ce niveau.
Toi, tu sembles placer le débat sur le plan idéologique, c'est pas de ça que je parle.
C'est à dire que cette histoire révèle qu'Hollande est probablement aussi pourri que les autres.
C'est pas le seul, mais c'est juste que parler de lui comme d'un honnête homme, faut pas faire dans l'angélisme non plus
:sweatdrop:
Post Merge: 6 Juillet 2011 à 21:11
Mais c'est ton point de vue !
Bien sûr que c'est mon point de vue. Où est le problème ?
:unsure:Et tu défends quelqu'un qui n'a encore rien fait (de sa vie toute seule ?)
"J'attaque", tu veux dire ? Quand je vote moi, je vote sur un existant, pas sur du fantasme.
Je ne crois pas que même un Jacques Delors aurait réussi à sauver le PS entre 1997 et 2008.
Politique fiction, ça peut nous mener à dire tout et son contraire.
Delors, on ne saura jamais. Hollande, on sait et on a vu.
Merci.
Encore une fois, celui qui a assassiné le PS, c'est Jospin avec sa campagne totalement pourrie en 2002. Il n'aurait pas pêché par arrogance, il aurait été le clair leader du PS, les éléphants se seraient rangés derrière lui et Hollande n'aurait pas eu du tout les mêmes problèmes, ni le PS.
Ce qui a tué le PS, c'est l'échec de Jospin et le réveil des frustré du Mitterandisme.
Jospin a bien sûr une grosse responsabilité.
Mais dédouaner Hollande de ses responsabilités vers Jospin, ça n'a rien de différent que le discours de la droite qui renvoie invariablement au gouvernement Jospin dès qu'il faut pointer les difficultés de la France, alors qu'on est en 2012.
C'est simple (simpliste ?), facile, mais ça ne fait pas avancer les choses. Si Hollande ne se sentait pas capable de redresser le PS, il aurait peut-être du laisser la place à quelqu'un d'autre.
Encore une fois, tu fais de la politique fiction. Moi, je juge un bilan. Pas ce qui aurait pu se passer dans une dimension parallèle.
A ce que je sais, Aubry n'a absolument rien réglé là dessus. Elle s'est assise dessus et comme à son habitude, son inertie fait le reste, c'est à dire rien.
Tu ne trouves pas le PS en meilleur état en 2011 qu'en 2008 ? Tu serais bien le seul...
Elle compte, en ce moment, sur justement l'ingratitude des militants PS qui ont la mémoire courte et ont du mal à pointer là où le problème est réellement.
Voilà pour le PS.
Pour son expérience gouvernementale, je ne comprends pas trop cet attachement français... Comme s'il fallait un cursus honorum. Déjà, je ne suis pas sûr que le bilan d'Aubry parle pour elle dans ses participations aux gouvernements.
Pour le coup, il y a quand même une action à juger, au moins. Quand à la qualité, comme tu l'as dit, c'est une question de point de vue.
Je ne parle pas de Royal...
Moi non plus.
Franchement, voter pour elle en 2007 a à peine été moins difficile qu'en 2002 pour Chirac
:mdr:Maintenant, encore une fois, ce n'est que mon avis, et je ne demande ni à te convaincre, ni à être convaincu. C'est juste... mon point de vue que j'expose.
De toute façon, après avoir voté pour Royal et Chirac, voter Hollande ne sera guère plus difficile.
Mais bon, ce n'est pas du tout mon choix.
Quant à l'affaire Tristane Banon, il serait bon d'éviter de conclure quoi que ce soit.
De même, toujours pour ne pas tirer de conclusions hâtives basées sur du paraître, n'érigeons pas Hollande en parangon d’honnêteté. Faut être sérieux, quand même.
:classe:
