[Al batard]

Pour ma part je suis clairement contre  :nono: surtout dans la logique gouvernementale dans laquelle elle s'inscrit.
Sur le sujet je vous conseille le film "Rétention de sûreté, une peine infinie" extraits dispo sur http://www.contrelaretentiondesurete.fr/ où une pétition est également disponible pour celles et ceux qui, comme moi, n'adhèrent clairement pas à la logique sécuritaire. 

[Poseidon]

je dirais que ça dépend des cas...

regarde ici en Belgique, je prends un exemple : Dutroux...    condamné à perpetuité... 

oui mais en Belgique, la perpétuité, ça n'EXISTE PAS. C'est 30 ans. et au tiers de la peine (10 ans donc) il y a une demande automatique de liberté conditionnelle qui est introduite...   


bref, il est certain que Dutroux ressortira (à moins qu'il ne claque en cellule, mais vu la chambre d'hotel dans laquelle il est enfermé, j'ai des doutes...)


la semaine passée encore, en Belgique, un type est sorti de prison après UN AN!  UN!!    un type qui a éventré sa femme en pleine nuit (elle est morte) et ensuite tenté de tuer ses deux enfants à coup de marteau... 


je ne serais peut être pas pour "la peine infinie" si les peines auxquelles les criminels sont condamnés étaient réelles...    pour moi, si quelqu'un comme Dutroux s'est pris perpétuité, ça devrait vouloir dire perpétuité: ne JAMAIS être remis en liberté... 


en clair, la rétention de sureté n'aurait pas lieu d'exister si la Justice n'était pas si laxiste...

[MCL80]

Je rappelle juste qu'en France, une personne peut être internée administrativement dans un hôpital psychiatrique ou une prison par le Préfet s'il la juge folle ou dangereuse pour l'ordre public. C'est une mesure d'effet immédiat, et qui peut être prolongée indéfiniment avec des examens psychiatriques réguliers par une commission d'experts médicaux.

Et je suis prêt à parier qu'en Belgique, il existe un dispositif assez semblable.

Donc les personnes dangereuses peuvent êtres enfermées tant qu'elles le sont (mais qui n'est pas dangereux? :wacko:)

Il faudrait aussi arrêter de considérer les prisons comme des asiles psychiatriques (le nombre de non-lieu psychiatriques s'est effondré depuis 20 ans, et les prisons françaises sont remplies de dingues... Désolé de le dire comme ça, mais c'est une réalité). C'est bien beau de dire comme certains: "il faut juger les fous et les mettre en prison" mais ça apporte quoi à la société? On ne peut espérer les soigner que dans un milieu médicalisé, or on sait que la prison est l'endroit où l'accès aux soins est le plus difficile. Donc le jour où les malades ressortent, ils ont des chances d'être encore plus malades...

[Al batard]

Je suis entièrement d'accord avec MCL80.

De plus le cas de Dutroux est un cas très particulier, que représente Dutroux comparé à toutes les personnes qui croupissent en prison ? Ce n'est pas parce que cette affaire est médiatique qu'elle est représentative des prisonniers...
Après je ne dis pas que la justice est parfaite, ça n'existe pas dans aucun pays. La prison elle même est à remettre en question, comme le dit MCL80, les gens qui en sortent, sont souvent pire quand y rentrant, ils n'ont aucune perspective d'avenir...
Après un des piliers de nos "démocraties" est la séparation des pouvoirs, surtout celle entre l'exécutif et le pouvoir judiciaire. Et cette séparation essentielle est remise en cause par le gouvernement actuel. 

[Nico]

La rétention est peut être une idée interessante. Ceci étant, pourquoi la réclusion criminelle à perpétuité n'est elle pas une réelle peine de prison à vie comme cela se fait aux USA ? Si les meutriers étaient réellement comdamnés à de la prison à vie, il n'y aurait plus à se poser la question de ce qu'on peut faire avec eux à leur sortie de prison. Après, il y aura toujours des associations à la mort-moi-le-noeud qui viendrait pleurer en disant que la prison à vie ne sert à rien d'autre que détruire l'individu et qu'on doit pouvoir pardonner autrui....

[Kamen]

Justement, la prison, ca doit servir a punir ou a reformer? L'ennui c'est que ca sert actuellement a parquer des "anormaux", dont on ne prepare en rien le retour a la normalite. Une fois laches dans la nature, tu m'etonnes qu'il y ait des rates. D'un autre cote, si on declare qu'il faut enfermer des gens a vie, parce qu'on ne peut pas les reintegrer, autant les achever tout de suite, non? Ton discours reintroduit de facto le debat sur la peine capitale. :unsure:
Une reflexion sur le pourquoi du comment de la prison pourrait etre une bonne idee. Mais comme la prostitution, l'institution penitentiaire fait partie de ces sujets "maudits" : personne ne veut en parler, ils n'ont pas bonne presse, pas de lobbies pour les porter, c'est politiquement casse-gueule et electoralement sans avantages. Donc...
Mais pour revenir a la question de la retention de securite, c'est clairement la porte ouverte a pas mal d'abus. :peur:

[Nico]

La peine capitale comporte de gros dange. Il suffit de regarder ce qui se passe chez l'oncle Sam. Dire que poser la question de prison à vie reviens à se poser la question de la peine capitale c'est aller un peu vite en besogne je pense. Dans mon esprit, la prison est le moyen dont dispose l'homme pour protéger la société en y enfermant des individus nuisibles pour autrui (violeurs, meutriers, etc...) . D'ailleurs, d'ou vient ce lobby de la réintégration de condamné ?!? Faut'il forcément vouloir réintégrer tout condamné quel qu'il soit même s'il est profondément irrécupérable, comme un violeur multi-récidiviste ?? Ne vaudrait-il pas mieux les enfermer réellement à vie  derriere les barreaux pour être certain qu'il n'y aura aucune récidive ?

Autre abus dans les condamnations : la prison avec sursis. Mais M... quoi : quand on condamne quelqu'un c'est soit à une peine ferme soit à une peine avec du sursis mais pas un mix des deux du style : Monsieur X on vous condamne à 5 ans de prison dont 2 fermes : ca veut dire quoi ?????

Par ailleurs, quid de la confusion des peines ? Quid aussi de la manie qu'on a en France lorsqu'on juge un gars qui tue / viole plusieurs personnes comme Founriret, pourquoi n'est-il condamné à une seule peine alors qu'il est jugé pour plusieurs meurtres perpétrés à plusieurs mois d'intervalles ???

[David]

Citation de Nico le 30 Avril 2008 à 21:06

Autre abus dans les condamnations : la prison avec sursis. Mais M... quoi : quand on condamne quelqu'un c'est soit à une peine ferme soit à une peine avec du sursis mais pas un mix des deux du style : Monsieur X on vous condamne à 5 ans de prison dont 2 fermes : ca veut dire quoi ?????

si Nico, ça existe en France  le mix des 2. c'est la condamnation avec sursis (en totalité ou partiellement) .
Pour la peine de mort c'est mort (c'est le cas de le dire  :mrgreen:) à cause des traités européens, on peut pas revenir en arrière

[FX]

Le surcis c'est le pouvoir d'individualisation de la peine du Juge, qui fait que les gens ne sont pas du bétail en gros. Avant le surcis c'était l'exception, petit à petit ça devient le principe. Le surcis c'est une logique de chance laissée au délinquant, c'est pour éviter la spirale négative de l'emprisonnement. Ca ne marche d'ailleurs qu'en cas de délit ou contravention de 5ème classe. Y'a également 3 types de surcis mais là on s'éloigne...

La rétention de sûreté c'est un texte polémique, y'a du bon et du moins bon.

Edit : La peine de mort oui c'est impossible qu'elle revienne, la CEDH dans son article 2 consacre " Le droit à la vie " comme Droit indérogeable et elle a été officiellement abolie en 1986 dans un protocole additionnel

[Nico]

Le sursis est abusivement utilisé je pense notamment avec ces conneries de mix...

[FX]

de mix ?

Le surcis est une peine alternative qui est prononcée en fonction de la personnalité du délinquant et en ses chances de réinsertion.

[David]

Citation de Rhadamanthe-hadès le 30 Avril 2008 à 22:10

de mix ?

Le surcis est une peine alternative qui est prononcée en fonction de la personnalité du délinquant et en ses chances de réinsertion.

ce que veut dire Nico , mix= une partie de la peine emprisonnement ferme + une partie avec du sursis

[FX]

Citation

Par ailleurs, quid de la confusion des peines ? Quid aussi de la manie qu'on a en France lorsqu'on juge un gars qui tue / viole plusieurs personnes comme Founriret, pourquoi n'est-il condamné à une seule peine alors qu'il est jugé pour plusieurs meurtres perpétrés à plusieurs mois d'intervalles ???

C'est le principe de non cumul des peines  " non bis in idem " c'est aussi posé pa la CEDH je crois aticle 7 il me semble. On ne peut être condamné 2 fois pour une même infraction lors d'un même jugement.

dd> Bah ça c'est le surcis partiel, c'est un mix ouais  :P

[David]

Citation de Rhadamanthe-hadès le 30 Avril 2008 à 22:14

Par ailleurs, quid de la confusion des peines ? Quid aussi de la manie qu'on a en France lorsqu'on juge un gars qui tue / viole plusieurs personnes comme Founriret, pourquoi n'est-il condamné à une seule peine alors qu'il est jugé pour plusieurs meurtres perpétrés à plusieurs mois d'intervalles ???

c'est soit le concours d'infraction , soit la réitération d'infractions, soit la récidive . Il faut examiner si une première condamnation a été effectué ou non

[FX]

C'est trop le bordel le Concours d'infraction...