[FinalBahamut]

Citation de Flavien le 13 Mai 2013 à 20:25

Si on considère que le mariage n'est plus parce qu'on peut marier des homosexuels à la mairie, alors c'est une manifestation de l'homophobie... Et ça me paraît clair.

Dit autrement, ceux qui sont contre le mariage parce que c'est un symbole et qu'on ne touche pas aux symboles (religieux et autres croyances), tout en étant ouverts à une union civile pour tous... ceux là sont donc homophobes, si je te suis.

[Flavien]

D'une part, le mariage à l'Eglise reste lui strictement hétéro.
Alors je vois pas trop le problème religieux.
Et je rappelle qu'historiquement parlant, le mariage civil est plus ancien et que le mariage religieux ne s'est imposé que tardivement... non pas par amour du christ mais pour contrôler les stratégies matrimoniales !

D'autre part, en ce qui concerne l'union civile pour tous. Si tu parles d'une union civile distincte du mariage civil, oui, il y a un aspect homophobe par l'aspect discriminant. Si tu parles d'une union civile totale, non... mais je doute très franchement que ces personnes ont manifesté pour cette raison ces derniers mois. On ne les a pas entendu, et surtout, elles ne rentrent pas dans le cadre de l'argumentation d'Eolas.

[Ryô]

Si on commence à parler violence on n'a pas fini, entre la physique, la symbolique...

[Flavien]

De quoi encore parler de Norbert Elias et de Bourdieu  :mrgreen:

[FinalBahamut]

Donc, on ne peut pas être contre le mariage pour tous sans avoir un peu d'homophobie en soit.

L'avantage de jeter l'opprobre sur les opposants, c'est que ça coupe tout de suite court à tout débat comme ça  :mdr:

Allons même plus loin : si je suis ton raisonnement, refuser la PMA aux couples homos, c'est donc de l'homophobie puisque l'on a un aspect discriminant ?

"Tu ne le sais pas encore, mais tu es déjà homophobe" ^^

[Flavien]

La PMA est à la fois un sujet juridique et bioéthique, les problématiques n'ont rien à voir.
D'autres part, le principe de la PMA, dans les définitions, exclut d'entrée les couples homosexuels par leur incapacité naturelle à procréer entre eux.
T'es le roi des trolls mais ça tu le savais, n'est-ce pas ?

[FinalBahamut]

Hé mais les définitions, ça se change. Avant, le mariage, pour beaucoup, c'était l'altérité. C'était fonder une famille. Faire un enfant.

Plus maintenant.

les définitions ne sont que ce que l'on veut bien qu'elles soient (et c'est bien ça le problème). Elles se changent, comme les lois.

Donc, pourquoi pas la PMA, après tout ?

Et tu m'excuseras, mais affirmer que l'opposition au mariage pour tous est, d'une manière ou d'une autre,forcément  une forme d'homophobie... On n'est pas loin du troll de compet´.

On en revient toujours au même point : depuis le début, les "deux camps" sont incapables de débattre sans verser dans l'insulte plus ou moins déguisée, sans jeter l'opprobre (en gros, les homophobes contre les zoophiles, choisis ton camp camarade sic).

Eolas, une personne qui fait au demeurant un travail éminemment respectable sur le web, participe lui aussi à cette histerisation du débat. Il n'y échappe pas.

[Flavien]

Citation

Et tu m'excuseras, mais affirmer que l'opposition au mariage pour tous est, d'une manière ou d'une autre,forcément  une forme d'homophobie... On n'est pas loin du troll de compet´.

Je t'excuse car tu déformes aussi bien les propos d'Eolas que les miens. Ni lui ni moi n'avons dit ce que tu viens d'écrire là.
Donc comme d'hab, tu n'as pas compris donc tu généralises en espérant qu'on se fera endormir.
Bah non.

[FinalBahamut]

Si j'en juge les nombreux commentaires de l'article d'eolas qui ont tiqué eux aussi sur cet aspect de son point de vue, on est quelques uns à avoir mal compris.

L'un de ces commentaires conclut : "Arrêtons de caricaturer les opposants à la loi, cette loi pose de vraies questions, et ceux qui se les posent ne peuvent pas être réduits à des homophobes, des idiots conservateurs peureux…."

Un autre dit : "Pour les promoteurs de ce projet, il serait arriéré (voire homophobe) de soutenir qu’un couple homme/femme n’est, substantiellement, pas la même réalité qu’un couple homme/homme."

Et qui finit par :

"Ce que refusent les opposants au « mariage pour tous », ce n’est pas l’ouverture de droits aux couples homosexuels, c’est l’implication immédiate que cela suppose. Non, l’altérité sexuelle n’est pas un détail, en matière de couple et de famille.

Ce qu’ils refusent aussi, c’est la consécration du droit à l’enfant, un
enfant devenant l’objet d’un droit-créance opposable par tout couple à la société."

On peut ne pas être d'accord, mais on n'a pas le droit de réduire ceux qui refusent le mariage à un couple de même sexe à un simple problème d'homophobie .

[Flavien]

Ben oui, relis son argumentaire, c'est toi qui généralises, pas lui.

[FinalBahamut]

Entre autres joyeusetés

Citation

Quant au fait pour un adversaire de cette réforme de mal vivre le fait de s’inscrire dans une institution désormais ouverte aux homosexuels, je ne puis répondre que deux choses : primo, apprenez à vivre avec, on ne va pas interdire à des gens de se marier parce que cela vous pose un problème ; secundo : arrêtez de dire que vous n’êtes pas homophobe.

En gros, si tu te sens heurté dans tes convictions, tu fermes ta gueule et tu fais avec. Et puis, t'es un peu homophobe quelque part.
Moi, je trouve que c'est une charge très  violente, aveugle (car on fait l'amalgame entre des personnes homophobes et d'autres qui ont de réelles et saines convictions qui n'ont rien a voir avec une quelconque aversion pour l'homosexualité mais simplement avec des croyances) et surtout d'une méchanceté et d'un mépris énorme, mais pas nouveau.

Par ailleurs, ce paragraphe n'apporte strictement rien à l'explication juridique d'Eolas, elle ne sert juste, quelque part, qu'à se soulager la vessie sur les croyances de certains.

Ce n'est certainement pas une invitation à un débat serein. Surtout que ce genre de saloperies balancées entre deux explications juridiques, tu en as une palanquée dans son article.

Bon après, on va non plus faire dans l'exégèse, car je la sens poindre déjà.

[Ryô]

Citation de Flavien le 13 Mai 2013 à 20:46

De quoi encore parler de Norbert Elias et de Bourdieu  :mrgreen:

:yes:
Plutôt Elias, pour ma part, je ne suis pas très holiste.

[The WormLord]

Tu vas un peu trop loin dans ton délire d'avocat du diable, FB.
M'enfin. Et c'est toi qui parles d'un débat apaisé ?

[Poseidon]

et "ça" a été Ministre de la République, mais quelle honte.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/05/20/christine-boutin-il-y-a-des-lois-superieures-a-la-loi-de-la-republique_3378882_823448.html#xtor=RSS-3208

[Ryô]

Je sors du débat sur l'union toussa, mais ça fera peut-être rire ou pleurer certains d'entre vous.

J'ai la version complète, je la transfert à qui sera intéressé.

Le dressage, c'est plein de pédés : masculinité, sexualité et sports équestres