Homosexualité, LGBT et "normalité" au XXIème siècle

[Savior]

Ça fait étrange de lire ça de ta part vu comment tu traite Popo  .

Sinon je suis 100% d'accord avec toi.

[Flavien]

Oui, là dessus, AZB a parfaitement raison. Les parents incapables, tu en trouves déjà chez les hétéros... Et j'peux te dire qu'on en voit beaucoup 

Et je ne parle même pas des racistes/homophobes, juste des irresponsables qui mettent en danger la vie/l'avenir de leur enfant par des comportements inadaptés.

L'adoption ne me pose aucun problème en soi.
D'ailleurs, pour Eolas, l'adoption par un homosexuel est déjà légale. Juste inouïe encore.
Le principal problème, c'est l'incapacité actuelle à satisfaire la demande des parents pourtant certifiés adoptants.

Là, j'aurais bien ma petite idée, mais elle est radicale et contraire à la coûtume de la justice pour enfant en France.

[FinalBahamut]

Les parents irresponsables, on en trouve potentiellement partout. Ce n'est pas le domaine réservé de l'hétéro. Car avant d'être hétéro, l'hétéro est un être humain. Comme l'homo.

Si on trouve - probablement - moins de parents irresponsables en proportion chez les couples homo, c'est à cause de l'adoption qui est une sorte de "sélection", alors que chez les couples hétéro, c'est plus facile d'en faire (à la manuelle ) et tu n'as donc pas ce "filet de sécurité".

Ni plus, ni moins.

Et je trouve toujours désagréable de vouloir opposer les gentils homos contre les méchants hétéros (en gros, quoi)... si t'es contre le mariage/adoption/pma homo, t'es un beauf. Si t'es pour, t'es un bobo.

Va falloir en sortir...

[AZB]

Euh oui, les parents irresponsables, y'en a chez les hétéros comme chez les homos, on n'est pas en train de dire que les parents homos sont tous parfaits en comparaison

Juste on nous bassine avec le fait qu'un enfant élevé par un couple homo risque d'être psychologiquement perturbé ou émotionnellement instable, alors que y'a pas spécialement plus de risque qu'avec un couple hétéro, y'a tellement de paramètres à prendre en compte autres que la seule sexualité ( parents indignes, démissionnaires, inconscients, cons comme la lune... ) La seule motivation a pas vouloir qu'on donne un libre accès à l'adoption ou à la PMA aux homosexuels, c'est simplement un refus de leur accorder les mêmes droits qu'aux hétéros. Qu'ils s'estiment déjà heureux qu'on les tolère et qu'on leur jette pas des caillasses dans la rue, en gros

Ça fait étrange de lire ça de ta part vu comment tu traite Popo  .

Mais Popo n'est pas un être humain, c'est une créature

[Poseidon]

Tu le vois père ce gus là ?

CHAPEAU l'argument! 

c'est toi qui était en charge de la campagne de Civichiasse? 

[spoiler][/spoiler]

Pis évidemment, si tu pars dans les extrêmes avec le cliché de la folle tordue qui se déguise en Vylène Fermière ou Chantal Goyave, aussi... Faut te mettre dans la tête que non, tous les gays ne sont pas obligatoirement des extravertis qui adorent se balader avec une plume dans le cul

toi, tu ne vas plus pouvoir rester très longtemps dans ton placard à ce rythme 

[FinalBahamut]

La seule motivation a pas vouloir qu'on donne un libre accès à l'adoption ou à la PMA aux homosexuels, c'est simplement un refus de leur accorder les mêmes droits qu'aux hétéros.

Euh, je sais pas si t'as raté un épisode sur ce topic, mais c'est un poil plus complexe que ton propos (qui frise l'intolérance, au passage).

[Flavien]

Les raccourcis, c'est tellement plus simple pour diaboliser l'opinion de l'autre.

C'est en ça que ce débat m'attriste et je rejoins encore ce que disais Kamen il y a quelques jours. Il existe un faisceau d'opinions bien plus complexe que l'absolu "pour" et l'absolu "contre". C'est tellement facile pour les uns et les autres de caricaturer et de placer chaque camp dans le camp des "justes" et les autres dans le camp des "cons" ou des "beaufs" ou des "dégénérés" ou des "diaboliques".
Il existe une forte nuance entre "civitas", entre "Frigide Barjot", entre Lionel Jospin, puis entre la Radhasse, FB, moi, Ali, Kamen, AZB ou autres. Assimiler FB à Civitas comme le fait popo, c'est infondé et insultant.

D'une part, ce n'est pas comme ça qu'on arrivera à faire évoluer les mentalités, notamment les 30-40% de Français qui ne savent pas trop, qui ont du mal à percevoir, qui sont souvent gênés simplement par des clichés, par de la sémantique qui pourraient se corriger par de la pédagogie et l'habitude.
D'autre part, je suis toujours frappé par l'intolérance des supposés tolérants et libertaires. Ne pas accepter que les personnes aient d'autres points de vue qui ne s'arrêtent pas au manichéïsme, c'est de l'intégrisme. Et on ne fait pas un changement sociétal sur de l'intégrisme.
Du moins, ça ne fonctionne pas. Aussi, sur le fond, on adopte la même posture que ceux qu'on décrit. La seule différence, c'est qu'on se base sur un autre paradigme.

[Poseidon]

Euh, je sais pas si t'as raté un épisode sur ce topic, mais c'est un poil plus complexe que ton propos (qui frise l'intolérance, au passage).

et chez les opposants, elle ne frise pas, elle déborde. 

Assimiler FB à Civitas comme le fait popo, c'est infondé et insultant.

j'ai fait ça? j'pense pas, je m'adressais à rhadasse.

Quant à la barjot, c'est une conne, mais pas encore au point de Civichiasse, je fais encore un peu la différence...   
Jusqu'ici elle ne fait pas encore ça... 

[spoiler][/spoiler]

[Flavien]

 En effet, je m'en excuse !

[FX]

D'autre part, je suis toujours frappé par l'intolérance des supposés tolérants et libertaires. Ne pas accepter que les personnes aient d'autres points de vue qui ne s'arrêtent pas au manichéïsme, c'est de l'intégrisme. Et on ne fait pas un changement sociétal sur de l'intégrisme.

 

[FinalBahamut]

D'autre part, je suis toujours frappé par l'intolérance des supposés tolérants et libertaires. Ne pas accepter que les personnes aient d'autres points de vue qui ne s'arrêtent pas au manichéïsme, c'est de l'intégrisme.

Pas mieux.

On a l'impression qu'il existe UNE vérité, simple, unique, évidente. Et que tout autre cheminement de pensée est interdit, banni.

C'est insupportable.

A partir du moment où on a des convictions, des arguments, des raisons, et dans le respect des autres, on a le droit d'être pour ou contre le mariage/adoption/pma.

Le cas Jospin est assez emblématique et révélateur : Jospin est contre le mariage homo, et sans être d'accord avec lui, je peux comprendre ses convictions et ça ne me choque pas qu'il soit contre car il argumente, il a des convictions et il les donne dans le respect des autres.

De toute façon, il n'y aura pas sur ce sujet de réponse évidente et claire avec l'un qui aura définitivement raison et l'autre définitivement tort. Car ce n'est qu'affaire de convictions. Ce n'est pas une simple équation mathématique avec forcément un seul résultat net et définitif.

[FX]

Je rajoute le critère temporel qui me saoule aussi, on est en 2013, alors on doit tout normaliser, être ok sur tout sinon on est réac' ! Je trouve que ça pousse à l'anomie moi...

[FinalBahamut]

J'avoue que me faire traiter de rétrograde, quand on me connaît, c'est extrêmement savoureux. 

[FX]

On est d'accord sur un point, tu te radicalises ou je me ramollis ? 

[MCL80]

On est d'accord sur un point, tu te radicalises ou je me ramollis ? 

La Radasse qui se ramollit? On aura décidément tout vu... L'alphabet ne va pas s'en remettre.