La fonction publique est aussi concernée (et peut-être quelques entreprises privée). Les revendications, si elles concernent aussi la retraite (avec l'annonce télévisée il y a quelques jours par Fillon des 41 ans de cotisation et plus si affinité pour toucher une retraite à taux plein... Pour vous donner une idée, prenez l'année ou vous avez commencé à travailler et rajouter 41 ans. Ça vous donnera l'âge minimum auquel vous pourrez espérer une retrait à taux plein... Taux plein ne voudra pas forcément dire descente dans 35-40ans!).
Y a quand même un truc qui m'étonne. Cela donne l'impression que les gens tombent des nues... alors que je me rappelle très bien que lorsque j'étais au lycée (entre 91 et 94 donc), il avait déjà été clairement annoncé et expliqué qu'à terme, nous parviendrions à 42,5 ans de cotisations, si l'on voulait conserver le régime par répartition.
Je voudrais tout de même qu'on sorte du discours "oui, mais eux, nananinananère" et qu'on réfléchisse au fond du problème.
D'un côté, on a en france un régime par répartition auquel visiblement la majorité des gens est très attachée, car basé sur la solidarité inter-générationnelle. En fonction des branches professionnelles, ce système est plus ou moins déficitaire (du fait de tel ou tel abondement aux caisses concernées, à noter qu'il existe je crois quelques - peu nombreux - régimes bénéficiaires), mais il est quoi qu'il en soit déficitaire dans sa globalité.
De l'autre, on a une pyramide des âges qui est ce qu'elle est, droite, gauche, milieu ou ce que vous voulez au pouvoir, avec notamment un superbe creux à partir de 1972/73, qui fait suite à une poussée au sortir de 39-45. Il me semble inutile d'être agrégé en mathématiques pour voir que la génération de 39/45 n'est pas palliée par celle qui a suivi dans les années 70.
A partir du moment où l'égalité 1 retraité = 1 actif n'est plus respectée, le calcul par répartition ne peut pas tenir la route, le différentiel devant être comblé par les solutions suivantes, au choix et/ou partiellement ou totalement cumulées:
- Une augmentation des cotisations
- Un allongement de la durée de cotisations
- Un abondement financier public aux caisses déficitaires
- Un abondement privé via des épargnes retraite privées
Aucune de ces solutions n'est idéale. La première augmente les charges sur salaires (donc diminue le pouvoir d'achat).
La seconde semble difficile à mettre en oeuvre en pratique en fonction des branches de profession et si elle devait l'être devrait faire l'objet d'accords par branche, entre syndicats et patronat notamment pour protéger les "séniors" du chômage ou de la retraite anticipée d'une part, et négocier les départs dans les métiers difficiles d'autre part.
La troisième est inenvisageable: l'Etat est déjà trop endetté, il ne peut pas injecter de liquidités dans les caisses retraites, parce que cela se répercutera sur d'autres postes (qui ne seront pas contents, and so on).
La quatrième sonne le glas du régime par répartition et devient source d'une inégalité supplémentaire (elle existe déjà ceci dit, mais n'a aucun caractère obligatoire).
Ce qui me gêne profondément dans tout ce que je lis ici ou là, c'est le pointage de l'arbre qui cache la forêt. Par exemple, on crie au loup concernant le cadeau fiscal. Certes, il est malvenu compte tenu de la situation inextricable des comptes du pays. Mais soyons honnêtes: même s'il n'avait pas été voté, le cas des retraites n'auraient pas été beaucoup plus avancé. Les retraites, c'est l'épine du pied de tous les gouvernements depuis la crise de 72. Et parmi ceux là, peu peuvent se targuer d'avoir travaillé sur le problème.
La solution, je ne la vois pas. A mes yeux, je suis persuadée depuis 15 ans que je devrais cotiser 42.5 ans, et on me l'annonce demain, je pense que je pourrai y survivre.
Si l'honnêteté devait prévaloir, voilà comment je verrai les choses: un panachage cotisations privées/répartition/allongement de la durée de cotisation... pour une Durée Déterminée. Je m'explique:
Les petites retraites sont scandaleuses. A mon sens, la conservation de la répartition devrait pour l'essentiel profiter à ces personnes qui ont eu de petits salaires toute leur vie durant. Que la solidarité profite aux plus pauvres me semble juste.
Un système dégressif en terme de répartition cotisations publiques/cotisations privées pourrait être mis en place en fonction de tranches de salaire, de telle manière à ce que les très riches ne comptent que sur leur épargne privée par exemple, la partie publique étant "symbolique".
Un allongement de la durée de cotisation pour pallier le déséquilibre démographique dont nous avons hérité.
Je parle de Durée Déterminée car ce système global pourrait évoluer à moyen terme. Nous voyons depuis quelques années une augmentation plus que significative des naissances, ça y est, la moyenne est passée à plus de 2 enfants par femme. cela signifie que dans 65 ans, on devrait se retrouver sur un déséquilibre, mais positif cette fois, puisque notre génération est moins nombreuse que celle qui est en cours de fabrication. Aussi, l'idéal serait d'ici à 2070 de revenir progressivement au simple système de répartition, voire même de réduire de nouveau les durées de cotisation.
