Temporaire, non, puisque ça me l'a refait hier.

Et je crois que c'est justement l'éteindre et le rallumer qu'il n'aime pas. Quand je fais ça (pour une raison X ou Y), je perds le GPS.
Et du coup, j'ai refait la manip (sortir la carte SIM, allumer sans, éteindre et remettre la SIM pour rallumer) et c'est revenu.

Oui étrange... Faut plus que je l'éteigne en fait ^^

C'est peut être que la carte GPS est endommagée ?

Bientôt les smartphone disparaîtront?
https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/02/18/les-smartphones-sont-ils-voues-a-disparaitre_6217159_3234.html

Quand tout le monde portera des lunettes de VR, elles pourront projeter tous les écrans qu’on veut, donc plus besoin d’autres appareils.

C'est déjà dépassé.
Le stade au dessus, c'est les implants neuronaux. La réalité augmentée directement dans ta rétine ! :fou:

Si je me souviens bien, Google avait lancé des lunettes "réalité augmentée" il y a quelques année et de mémoire, ça a été un four.

Je ne doute pas qu'il va y avoir des évolutions, mais je reste assez dubitatif sur tous les objets sans écran. Juste une analyse simple: dans le métro et le bus (voir sur le trottoir à pas regarder où ils vont), quelle est la proportion de gens le nez sur l'écran à regarder des trucs? La vidéo youtube de chats mignons projetée sur la paume de la main, j'y crois vraiment moyen.

Les lunettes de VR, y il a une problématique quasiment insoluble de contraste pour les personnes en mouvement: soit la priorité c'est ce qui se passe à l'extérieur et dans ce cas les images virtuelles doivent n'occuper que très peu du champ de vision ou être quasiment transparentes, soit la priorité c'est l'image virtuelle… et au prochain passage piéton, c'est pas sûr que ça se passe bien.

Les capteurs en tout genre pour suivre le cœur, la tension, la respiration… à part pour des personnes ayant des pathologies spécifiques, j'ai de gros doutes sur l'intérêt à part multiplier les hypocondriaques.

Je reste aussi très réservé sur l'IA (déjà intelligence est un terme discutable sur cet aspect) Il s'agit surtout d'une version évolué d'un "assistant vocal".

Bref, dans quelques années, avec le recul, on saura ce qui a marché et ce qui a foiré.

Il y d’autres facteurs en jeu que les qualités intrinsèques d’une technologie dans son succès ou son échec. Donc ce n’est pas parce que les Google glass se sont plantées que le concept ne va pas finir par s’implanter.

Mais oui, l’avenir nous le dira. ^^

Google et Apple, ce n'est vraiment pas, à mon sens, du tout comparable. Pour le reste, wait and see

Disons que l'approche Apple avec son écosystème spécifique est très différente de celle de Google. La difficulté des industriels du téléphone portable c'est que le marché plafonne (ce qui est normal vu qu'une part non négligeable de la population est maintenant équipée) alors que dans l'informatique, quasiment depuis 50 ans il y a quasiment toujours eu des parties en croissance (les PC de bureau, puis les portables, les baladeurs, les tablettes, les smartphones…). Il leur faut donc trouver le nouveau truc qui va se vendre avec des marges exorbitantes pour continuer à afficher des revenus très élevés. D'où toute l'agitation autour de l'IA et des bidules connectés divers, car pour l'instant, le nouvelle poule aux œufs d'or tarde à naître…

"s’enfilent au doigt en bague intelligente gérant les données de santé"

=> Alain Damasio dans "Les furtifs" avait déjà imaginé une telle bague ^^

"Je reste aussi très réservé sur l'IA (déjà intelligence est un terme discutable sur cet aspect) Il s'agit surtout d'une version évolué d'un "assistant vocal"."

=> Alors c'est quand même un peu plus que cela, cette IA générative (et le mot "générative" est important et il faut le rappeler).
Après, je vois très bien les gains phénoménaux de rapidité qui vont être faits, mais je ne vois pas le gain en terme de "richesse", d'inventivité... je vois même plutôt l'inverse.

A partir du moment où cette IA "génère" du contenu à partir des données produites par des humains, elle fait du nouveau pas vraiment nouveau. Du réchauffé.
C'est à dire qu'elle est fondamentalement incapable de penser ou d'imaginer "en dehors du cadre".
Ce qu'un humain sait faire.

Je vois deux problèmes :
 
- enfermer notre horizon dans le champ de l'IA et perdre ce qui fait notre force (notre imagination).
Par exemple, si l'IA peut produire à la chaîne à un coût imbattable des scénarii de films, des livres, des discours... on va se retrouver enfermés dans une "bulle". On va se recroqueviller, se rapetisser, se réduire, et là, pour le coup, vraiment s'abrutir.

- Le second est qu'il sera bientôt difficile de distinguer ce qui est produit par un humain et ce qui l'est par une IA, tant en matière d'écrit, de photo, et même maintenant de vidéos (les dernières vidéos des chinois qui ont animé des photos de manière véritablement bluffante)

https://www.bfmtv.com/tech/intelligence-artificielle/cette-ia-fait-chanter-n-importe-quelle-photo-avec-un-realisme-bluffant_AV-202403010527.html

Je passe sur le gouffre écologique de l'IA.

Un détail.

Le fait est qu'on y est déjà, c'est exactement ce que font les algorithmes des réseaux sociaux, des sites de streaming, etc. Nous sommes déjà en voie d'enfermement dans notre bulle individuelle bien confortable, abreuvés H24 par notre biais de confirmation que les algorithmes caressent consciencieusement dans le sens du poil. Ce que tu décris est l'étape suivante qui a déjà commencé : franchement, quand je vois la production Netflix, je me dis qu'il ne sert plus à rien de payer des scénaristes, d'ailleurs si ça se trouve, il n'y en a peut-être déjà plus : les séries sont toutes montées sur le même modèle, obéissent toutes au même cahier des charges. Une IA convenablement entraînée est capable de pondre un scénario Netflix sans aucune difficulté.

L'IA telle qu'elle existe est probablement adaptée pour certaines opérations. On va dire des choses standardisées pour lesquelles on a pu construire des bases de données derrière. Ce qui est terriblement problématique c'est que certains voient l'IA comme une solution à plein de problématiques. Par exemple, en alimentant la basse de données en jugements, on va lui faire rendre la justice car on a pas assez de magistrats (en oubliant au passage l'instabilité permanente du droit, les marges d'interprétation, les échanges qui se sont tenus en audience et qui n'apparaissent pas dans le jugement final...) La justice des machines n'est pas la justice humaine…

Je pense qu'il y a aussi une part d'aveuglement (classique face à une nouvelle technologie) et qu'il faudra quelques naufrages dans ses applications pour que les limites soient identifiées et prises en compte.