Re: Rugby et même pas mAAAAL !!
Répondre #329 –
Vu comment ça remue la merde aux antipodes, je peux te dire que n'importe quel chauvinisme français ne dépassera les étrons médiatiques néo-zélandais.
D'ailleurs, à ce sujet, Jaxom, ils sont déjà passés à autre chose :
Rougerie pour la fourchette, Papé pour les journalistes.
Maintenant, tu as l'opinion que tu veux FB. Si tu estimes que le relativisme est source d'honneur et de classe, grand bien te fasse. Si tu estimes aussi que cela donne une crédibilité, c'est autre chose. Finalement, si tu considères que pointer du doigt l'arbitrage est une démonstration de chauvinisme, et bien, je suis content de voir qu'on est totalement en désaccord.
Tout d'abord, l'arbitrage du Sud est résolument ultralaxiste. On ne peut même pas parler d'interprétation de la règle mais bien de mépris de la règle. C'est un aspect dangereux car il avantage énormément les équipes du sud, sans surprise. Les Français, particulièrement, possèdent un arbitrage plus strict sur les rucks avec une vigilance, bienvenue, sur le jeu au sol. J'entends bien "qu'on joue avec l'arbitre" mais ce genre d'adaptation, ça ne se fait pas de match en match.
Est-ce que les deux équipes ont bénéficié de l'aveuglement de Joubert ? Dans plusieurs cas, effectivement, il aurait pu aussi siffler des fautes qu'il n'a pas sifflé contre la France. J'ai en mémoire un grotesque plongeon de Dusautoir qui a fini en "Play on".
Cependant, les Français ont une appréhension naturelle à se "lâcher" car structurellement, nous fûmes toujours plus surveillés que les autres. C'est pas de la paranoïa, n'importe quel arbitre à la retraite anglo-saxon le dira sans retenue.
Cet arbitrage n'est pas en soi le plus grave. Puisque si les Français sont intelligents, ils peuvent aussi en profiter.
Le problème, c'est le deuxième point, l'arbitrage laxiste de Joubert fut surtout (pas essentiellement ou seulement, surtout) laxiste dans un sens. Sur plusieurs actions similaires, Joubert se comporta différement selon le responsable de l'action.
La TV irlandaise Setanta a isolé deux cas :
- Les hors jeu de position. Souvent, un joueur anticipe la sortie de balle, il est près du ruck... Il se rate et se replace. En quelques minutes, on a eu un cas blanc et un cas noir. Le cas blanc a été sifflé, le cas noir a été ignoré. Or je peux t'assurer que l'arbitre les a vu.
- Les temps morts pour blessure. En principe, l'arbitre arrête systématiquement le jeu pour un avant du 1 au 5. Au delà, il fait jouer. Parra, sur ses deux blessures, n'a pas bénéficié d'un seul arrêt de jeu. Donc les Français ont joué à 14 vs 15. Cruden, son vis à vis, a bénéficié de ce temps mort.
Un arbitre se doit d'être cohérent et juste. Il ne fut ni juste, ni cohérent.
Par ailleurs, certains joueurs ont reçu des coups de poings (Papé, Servat et Clerc) et des cravates (Traille, TD). Côté Français, à part "l'affaire Rougerie", y'a rien.
En troisième lieu, Joubert n'a pas résisté à la responsabilité de siffler contre la NZ à 7-8 quand la France pilonnait. Et c'est le plus grave. Les fautes existaient et même les commentateurs neutres en devenaient fous. J'ai écouté un Anglais commentateur se lamenter en disant "McCaw is off his feet... Oh my god..." cad "McCaw n'est plus sur ses appuis !"
Ainsi, les rucks deviennent plus lents, les joueurs créent des tas et se permettent même de jouer la balle au sol (ce qui est interdit lorsque le ruck est formé)... Spécialité de McCaw.
Le risque de cette irresponsabilité, c'est la frustration de l'équipe adverse qui peut devenir brutale... Ce qui serait advenu à Rougerie. Bien sûr, en ralentissant le jeu, on permet à la défense de rester stable... D'où l'impression de Hiei de voir une équipe "gérer". Pourtant, à 7-8 on ne gère jamais en rugby... Puis qu'il suffit d'une seule attaque, une seule faute pour faire basculer le score.
Alors, on pourrait dire "oui mais nous en 2007 Barnes nous a bien aidé".
La première chose est qu'on ne compense pas une injustice par une autre injustice.
La seconde chose est que les Blacks, en 2007, à 20-18 pour la France, n'y arrivaient pas. Si les Français n'étaient pas sans reproche, les Blacks déjouaient de tous les côtés. Par exemple, personne ne les a empêché d'enquiller les drops, pas Barnes en tous cas, l'arbitre.
En 2011, les AB ne sont pas sereins, en particulier après la 60e. Les neutres estiment que sur ce match, la meilleure équipe a perdu.
Finalement, on joue une Coupe du Monde, pas un championnat du Monde. Une Coupe du Monde se joue en phases : poule puis élimination directe. Il faut se qualifier puis battre chaque adversaire. Celui qui a raison, c'est le vainqueur de la finale.
- Pas celui qui a écrasé toutes les équipes pendant 4 ans (spécialité de la NZ de 1987 à 2011)
- Pas celui qui pratique le plus beau jeu
- Pas celui qui marque le plus d'essai
- Et pas celui qui joue à domicile
On fera le bilan à terme de cette équipe de France. Pour moi qui s'avèrera un étrange mélange de gachis et d'accomplissement. Mais pour l'heure, je me dois de m'opposer à ton relativisme qui a plus un goût de je m'en foutisme que de vrai intérêt.
Sujet: Rugby et même pas mAAAAL !! (Lu 36079 fois)
sujet précédent - sujet suivant
