Juste mon petit grain de sel.
La culture doit toujours être vu au sens large. Toutes les disciplines vivent plus ou moins en symbiose, et elles se relient et s'articulent avec les sciences "dures". Pour moi, avoir des personnes formées en lettres anciennes, c'est aussi important que d'avoir des chercheurs en biologie moléculaire.
C'est la diversité qui fait la richesse de la culture et des sciences. S'en priver, c'est couper les racines du savoir. Pour moi, dans cette histoire, Sarko' montre bien sa vision étriquée, à court terme... Et je dirais même contraire aux intérêts économiques du pays.
Un pays qui ne finance pas la recherche ne peut que décrocher sur le plan scientifique. Un pays qui ne finance que les recherches ayant des retombées à court terme comme en rêve Sarko' est un pays ruiné à moyen terme, car c'est la recherche fondamental qui fournit la matière à la recherche appliquée. Un pays dont le tourisme patrimonial est l'une des industries les plus florissantes a besoin d'une activité culturelle forte aussi pour mettre en valeur son patrimoine. La désertion du domaine de la culture entraînerait la ruine de l'industrie touristique. (Je rappelle par exemple que la cour des comptes estime que globalement les monuments historiques rapportent, simplement avec les recettes des entrées, beaucoup plus qu'ils ne coûtent en entretien. Si on y ajoute les retombées induites les sommes en jeux sont colossales. Le patrimoine gagnerait donc à être bien mieux valorisé encore sous toutes ses facettes par des personnes compétentes.)
Bref, Sarkozy nous sert que l'informatique, les mathématiques appliquées et les sciences économiques nous ferrons tous vivre... Et ça, c'est faux. De plus, on se rend aussi compte que les étudiants qui ont cheminés sur des chemins de traverses dans leurs études, en suivant des fillières parfois très exotiques et quasiment sans débouchés, sont capables d'une plus grande adaptabitlité à leur environnement que les élèves préformatés (comme les disquettes. :P) qui sortent de certaines écoles.