[Omni]

De la même façon que le système judiciaire Américain peut condamner quelqu'un à plus de 300 ans de prison  :yes:

[Atlas]

Citation de Omni le 7 Novembre 2006 à 14:45

De la même façon que le système judiciaire Américain peut condamner quelqu'un à plus de 300 ans de prison  :yes:

Tu veux dire que la deuxième serait une "peine de sûreté" ?  :sweatdrop: Mon Dieuche...  :wacko: (puisque c'est le cas lorsque les peines d'emprisonnement atteignent des plafonds monstrueux, au cas où il y ait remise de peine pour bonne conduite...)

[titi]

Citation de FinalBahamut le 5 Novembre 2006 à 22:51

Le souci, si on ne condamne pas à mort ce criminel, c'est "qu'est-ce qu'on en fait" ?

Pour ce genre de crime, quand même... un peu comme les nazis et le procès de Nuremberg. On ne pouvait décemment pas "libérer" Goering et ses potes :sweatdrop:

Je ne sais pas pour toi ......mais aujourd'hui ,en Europe , les valeurs ne sont plus à l'application de la peine de mort ...et celà quelque soit le crime commis...

à quoi bon devenir le boureau de quelqu un qu on accuse de criminel ....où est la différence?....

Laisser quelqu'un réflechir à perpétuité de son crime dans une prison est bien plus éthique et exemplaire pour les générations futures....... et aussi plus utile qu'une condamnation à mort qui n'appele que la violence dans les foules et dans les tribunaux....

[kgeg]

Citation de Shaka999jp le 7 Novembre 2006 à 13:11

Citation de Hiei- le 7 Novembre 2006 à 01:54

D'ailleurs, pas que pour lui, je suis favorable au retour de la peine de mort perso, dommage que ça ne se fera jamais  :wacko:

Hiei-, est-ce que tu penses une seule seconde à tout ces gens qui ont été condamné à mort, et qui quelques années plus tard ont été innocentés ?...  :sweatdrop:
Des types qui n'ont rien faient, mais alors absoluement RIEN fait et qui ont été tués !
Avec la prison à perpet', ont aurait put les libérrer (bien qu'ils aurait tout de même perdu plusieurs années de leurs vies en prison pour rien), ce qui leur reste de plus cher (c.a.d leurs vies), elles seraient restés intacts.

D'un côté je te rejoins et de l'autre non.

Non pas que je sois spécialement pour la peine de mort hein mais il faut remettre les choses à leur place.
Le fait que des personnes étaient innocentes et qu'elles aient eu le "droit" à la peine de mort n'est pas dû au problème du pour ou contre la peine de mort ou de la peine de mort en elle même mais au fait que la justice a des failles et des lacunes. Elle en a autant à mettre en prison des innocents qu'a relacher des coupables.

Je pense que dans les faits, peine de mort ou perpete c'est un peu kiff kiff bourricot. Des peines aussi grandes sont là au départ je pense pour dissuader les gens de commettre des crises, parce que sinon ca va chier pour eux, à les faire réflechir avant d'agir bêtement et de prendre la vie d'autrui. Hors dans les faits, tout le monde s'en branle pas mal, ceux qui commettent des crimes le font sans penser aux conséquences pour eux et encore moins pour les autres.

C'est surement pour cela que des peines aussi fortes restent dans certains endroits d'actualités... montrer une réponse forte et sans ticket de retour plutôt d'un 10 ans de prison, avec remise de peine pour bonne conduite et après on remet ca... mais finalement, ca ne change pas grand chose.

Je pense sincèrement que d'un ordre général, avant de s'offusquer des peines il faut voir ce qu'il y'a avant tout ca et que les failles et erreurs judiciaires sont celles qui amènent à avoir de tels extrêmes... bizaremment j'ai quand même l'impression que les peines sont assez flous et je me demande si il y'a un barême... quand je lis que pour un incendie volontaire ( pas prouvé de surcroit pour le moment ) un type risque de prendre 20 ans... j'ai l'impression sans avoir d'exemples précis sous la main malheureusement que pour plus grave certains s'en sont sortis avec moins...

Par contre j'sais pas si j'ai été très clair et si je suis pas un peu parti en HS.... :/

[Omni]

Citation de Atlas le 7 Novembre 2006 à 14:55

Citation de Omni le 7 Novembre 2006 à 14:45

De la même façon que le système judiciaire Américain peut condamner quelqu'un à plus de 300 ans de prison  :yes:

Tu veux dire que la deuxième serait une "peine de sûreté" ?  :sweatdrop: Mon Dieuche...  :wacko: (puisque c'est le cas lorsque les peines d'emprisonnement atteignent des plafonds monstrueux, au cas où il y ait remise de peine pour bonne conduite...)

Désolé je ne trouve pas les statuts du Haut tribunal Penal sur le net.

Par contre j'ai appris que la cour d'appel ne rejugera le dossier que sur la forme, et non sur le fonds. Autant dire que les accusateurs ont du faire de leur mieux pour que toute la procédure soit respectée au quart de poil.
Si la cour d'appel approuve le verdict, l'exécution de la sentence aura lieu dans les trente jours suivant l'arrêt de cette cour.

[Kingelf]

Rien de mieux pour relancer une bonne guerre civile ça  :whistling2:
 Décidément, de fins stratèges sévissent en Irak...

[chtitelionne]

Moi j'ai un point de vue différent, de nos jours dans les unités de soins palliatifs la mort est "un peu" considérée comme une libération, d'ailleurs de nombreuses personnes mourrantes ont déjà réclamé la mort, et les proches de personnes ayant été mourrantes disent qu'ils/elles reposent enfin en paix. De plus en plus de personnes se prononcent pour l'euthanasie et le choix de sa propre vie ou mort, le don de ses organes etc... La tendance est plutôt de dire que la mort doit être faite dans le respect de l'être humain et de ses proches, en considération de la souffrance physique et morale.
Comment peut on évoquer et concevoir la mort ainsi et simultanément considérer que, donnée par la justice, la mort serait une punition ?

Donc comme dit plus haut, des années ou des dizaines d'années font sûrement plus d'effet sur le condamné que la fin. Sans oublier les erreurs judiciaires, irrécupérabales après une condamnation à mort.

[Kingelf]

La mort est un cadeau pour celui qui en a assez de vivre, mais une punition pour celui qui ne veut pas encore mourir.
 Personnellement, on me donne le choix de la prison à perpét ou la mort, je prends la prison à perpét, parce que dans cette vie pourrie de la prison, il te reste l'espoir infime de sortir de là par miracle ( c'est assez Meikai-Henien ce que je dis  :p ).

 Donc bon, la question de la punition la plus sévère ne se pose pas. Il est clair que ce qui est décisif est le risque de mettre à mort des innocents ce qui est intolérable, donc out la peine de mort.

 Saddam, on le sait coupable, là est la différence. Maintenant, les Irakiens doivent pouvoir faire ce qu'ils veulent de lui, mais de forts soupçons d'influence américaine pèsent sur le Tribunal qui a jugé le Dictateur, le jugement en est donc inacceptable. Les Ztatzunis n'ont pas à faire la justice dans le monde, ni personne d'autre d'ailleurs.

[Totoro]

Citation de Kingelf le 7 Novembre 2006 à 16:31

Saddam, on le sait coupable, là est la différence. Maintenant, les Irakiens doivent pouvoir faire ce qu'ils veulent de lui, mais de forts soupçons d'influence américaine pèsent sur le Tribunal qui a jugé le Dictateur, le jugement en est donc inacceptable. Les Ztatzunis n'ont pas à faire la justice dans le monde, ni personne d'autre d'ailleurs.

Soit, Saddam est le commenditaire du génocide Kurde et de l'exécution d'opposants politiques, pour cela il m'hérite effectivement d'être jugé et condamné. Pour ma part, j'aurai préféré le voir à un procès auprès du Tribunal International de La Haye, au même titre que Slobodan Milosevic  ( dans ce cas là, pas de condamnation à la peine de mort ). Mais quid du monsieur tout le monde qui n'a fait qu'exécuter les ordres et de ceux qui, ayant subi la répression estiment légitime de laisser libre court à une sorte de vendetta ?

Concernant l'exécution annoncée et voulue ( uniquement par les Irakiens ?  :whistling2:) pour reprendre les propos de Romain Gary dans le chapitre " La marge humaine " tiré de son livre " L'affaire homme ", je dirai : " On n'apprend jamais rien à un homme en le tuant, au contraire, on lui fait tout oublier ". Est-ce que cet homme a le moindre regrets des actes qu'il a commis et fait commettre ? Non, je ne le pense pas. Il est de ceux qui pensent avoir agi dans l'intérêt de son peuple, comme tous les dictateurs connus ( pour ne prendre que les plus récents : Hitler, Staline, Pinochet,  Pol Pot , entre autres ). C'est l'alibi qui doit, à leurs yeux, cautionner  ce que Gary appelle " le déchet de l'atroce ", en parlant des Révolutions. Pour ma part, l'emprisonnement à une peine de prison à l'américaine ( genre 3250 ans) serait la réponse la plus appropriée. Pour ceux qui comme Hiei sont plutôt favorable à la peine de mort, je ne sais pas quelle sera leur opinion si eux ou l'un de leurs proches se trouvent du mauvais côté ( à savoir celui du condamné ).

[Flavien]

Pinochet est de plus un mauvais exemple car il a été longuement soutenu par les Américains et les Britanniques. Il est difficile d'y aller à fond si les plus puissants mettent le veto.

Après, faire face à son histoire. Quand on voit la pantalonnade du procès Papon, on comprend bien qu'on a pas été mal non plus dans l'hypocrisie.

Saddam devait être condamné (ce qui semble historiquement évident), et condamné à mort (par la volonté SEULE des Américains, donnant beau jeu aux envies de vengeance des victimes de la dictature). Ce qui reste intéressant à mon avis, je viens de le voir dans C'est dans l'air... Quel que soit l'avocat. Il n'a pas eu droit à un procès équitable, bien instruit et bien manoeuvré.

Or, malgré ce que dit Dubya ce n'est donc pas une victoire de la jeune démocratie Irakienne. Le procès a été instrumentalisé, forcé d'être dressé en Irak alors qu'il existe une cours "universelle" faite pour ce genre de procès. Et, ce qui n'a rien de démocratique, il n'a pas permis de dresser la lumière sur la vérité. Tout le monde sait que Saddam était dictateur, donc il a eu de près ou de loin la connaissance ou la responsabilité des massacres (je rappelle quand même que certains gazages kurdes sont à débattre, la CIA aurait même l'hypothèse d'une erreur de la part des forces iraniennes).
Plus que la mort/perpett, ce qui semble le plus grave, c'est qu'on ait pas eu un procès net, clair, précis, équitable. Donc en quoi peut on se satisfaire de se verdict ? Il n'aura servi qu'à satisfaire les envies primaires des vengés... Ou de mettre du baume au coeur aux vraifaucons.

[Yann Solo]

Citation de strangler le 7 Novembre 2006 à 19:29

Pinochet est de plus un mauvais exemple car il a été longuement soutenu par les Américains et les Britanniques. Il est difficile d'y aller à fond si les plus puissants mettent le veto.

11 septembre 1973 : Coup d'État au Chili, le président Salvador Allende est assassiné, le général Pinochet, soutenu par la CIA, prend le pouvoir.

Petit HS: il est des 11 septembre que les ricains se gardent bien de se rappeler :whistling2:

[Atlas]

Citation de Yann Solo le 7 Novembre 2006 à 20:55

Citation de strangler le 7 Novembre 2006 à 19:29

Pinochet est de plus un mauvais exemple car il a été longuement soutenu par les Américains et les Britanniques. Il est difficile d'y aller à fond si les plus puissants mettent le veto.

11 septembre 1973 : Coup d'État au Chili, le président Salvador Allende est assassiné, le général Pinochet, soutenu par la CIA, prend le pouvoir.

Petit HS: il est des 11 septembre que les ricains se gardent bien de se rappeler :whistling2:

Fort probable que tu dises cela en référence aux 11 courts sur le 11/09 faits par 11 réals différents... Le court-métrage chilien est remarquable et, comme tu le dis si bien, les uS savent très bien se voiler la face. Un conseil : regardez-les ! Ce sont des perles.

[Hiei-]

Citation de "Kian"

Le fait est que la peine de mort, c'est la souffrance avant, brièvement pendant, mais rien après.

La prison à vie, c'est la souffrance avant/pendant/après. Et je doute fort que les prisons en Irak soient du même confort que les notre ! D'ailleurs Hussein est bien placé pour le savoir, me semble que c'est lui qui en a fait construire une partie

Vu l'âge qu'il a, je ne pense pas que ça lui fera grand chose. Et l'enfermer en Irak, je ne pense pas que ce soit la meilleure chose. Si tant de personnes que ça là-bas veulent le voir mort, je crois qu'ils s'occuperont de le tuer eux-même. Je doute que les prisons irakiennes soient autant sécurisés que ceux des pays très "développés".

Et vu son âge, je pense toujours que la souffrance avant/pendant/après, c'est du bidon.

Surtout vu les conditions dans lesquelles il vivait juste avant son arrestation, je pense que ses conditions de vie en prison seront meilleures (même dans une prison irakienne).

Citation de "Yuto"

C'est ... ... ... ton choix.

Bah oui, je ne l'impose à personne, je dis "mon avis", tout simplement, je n'ai pas dit que je détenais la vérité absolue  :sweatdrop:

Citation de "Poseidon"

si elle avait toujours été en application, ça aurait probablement posé un petit problème dans le cas des innocentés d'Outreaux...

Alors, oui et non. Déjà, je suis contre la peine de mort style USA ou on tue quelqu'un sans même être SUR à 100% de sa culpabilité, quand on est pas sûr, on s'abstient.

Deux, je ne parle de la peine de mort que pour des meutres ou autres, tu tues (volontairement), on te tue (Bien sûr que celui qui tue quelqu'un au volant, car par exemple, l'autre en face lui a foncé dessus, on ne va pas le condamner à la peine de mort, ni le mettre en prison, s'il n'y est pour rien). Pour le reste, je n'ai pas réfléchi à la question, pour les pédophiles, suffit de faire comme ils ont fait à certains, on les "castre" chimiquement, ça c'est "très cruel pour eux" donc ça suffit.

Citation de "Shaka999jp"

Hiei-, est-ce que tu penses une seule seconde à tout ces gens qui ont été condamné à mort, et qui quelques années plus tard ont été innocentés ?... 
Des types qui n'ont rien faient, mais alors absoluement RIEN fait et qui ont été tués !
Avec la prison à perpet', ont aurait put les libérrer (bien qu'ils aurait tout de même perdu plusieurs années de leurs vies en prison pour rien), ce qui leur reste de plus cher (c.a.d leurs vies), elles seraient restés intacts.

CF au dessus, pour le cas de l'innoncence.

Sinon, même 10 ans de prison à tort, ta vie est gaché. Je voyais encore un reportage il y a peu, des gens qui ont été en prison, en sont ressortis au bout de quelques années, et malgré leurs efforts n'ont pas réussi à se réadapater à la vie classique, et donc ont fini par péter un plomb et par y retourner. Franchement, tu me mets 10 ans en prison pour rien, je ressors, je n'aurai plus aucune confiance en la justice et autre, 10 ans après, je serai complètement à côté de la place (et tu as beau avoir été innocenté, quand tu as fais de la prison, tu restes catalogué comme un "criminel" par 98% des gens), et je crois que je me tirerai une balle direct, donc ouais, autant qu'on me tue avant, ce sera moins cruel.

Citation de "Shaka999jp"

Un tribunal se doit non seulement de juger (equitablement of couse), mais également de montrer l'exemple. Comment peut ont garder une once de crédibilité en se rabaissant à condamner un accusé au même sort que ce qu'il a fait pour ses victimes ?

C'est une question d'avis ça, je n'ai jamais dit qu'ils devaient le faire, je donne juste mon avis, ce qui est différent.

Citation de "Omni"

De la même façon que le système judiciaire Américain peut condamner quelqu'un à plus de 300 ans de prison

J'ai vu 4800 ans de prison  :mdr:, 100 ans pour chaque femme violé puis tué, et il y en avait 48. La peine de mort s'ils en retrouvaient certains que le criminiel n'avait pas avoué (car il avait eu droit à la perpétuité en échange du récit de ses meurtres et autres, pour essayer de comprendre un peu ce qui s'était passé dans sa tête), et comme ils en ont retrouvé depuis, les 4800 ans ont du être annulées  :sweatdrop:

[Aladfal]

Citation de Hiei- le 9 Novembre 2006 à 08:09

Je suis contre la peine de mort style USA où on tue quelqu'un sans même être SUR à 100% de sa culpabilité, quand on est pas sûr, on s'abstient.

Justement, sauf preuves véritablement irréfutables (merci l'ADN, ce genre de choses), le doute est toujours permis et c'est ce qui rend le caractère irrévocable de la peine de mort aussi insupportable pour certains.
Il pourrait y avoir des "bourdes" ici aussi.
Ne serait-ce que parce qu'il y a risque d'erreur, et surtout impossibilité de retour en arrière (comme pour des années perdues en prison, tu me diras...mais c'est pas aussi "radical", y'a encore quelque chose à sauver, quoi) la peine de mort est effectivement une mauvaise option.

Citation

Pour les pédophiles, suffit de faire comme ils ont fait à certains, on les "castre" chimiquement, ça c'est "très cruel pour eux" donc ça suffit.

Là, je t'arrête tout de suite, ce n'est pas "cruel pour eux" d'être ainsi castrés car, à la base, ils sont victimes de leurs pulsions.
Si tu leur ôtes l'excitation sexuelle, tu leur ôtes l'envie et il n'y a donc pas de frustration (de même que dans les instants qui suivent l'orgasme on en a plus rien à foutre de faire l'amour). Une fois castrés, ils ne vont pas se dire "Merde, putain, je peux plus violer d'enfants !" puisqu'ils n'en ressentiront plus l'envie (après, je dis pas qu'ils n'y penseront plus du tout, mais ça ne constituera pas un manque).
C'était très bien expliqué par un pédophile canadien qui avait justement demandé à subir ce traitement...il s'en porte bien mieux depuis (évidemment, il est tout de même contraint à un suivi psychologique avec séances de groupe et tout le tremblement).
Faut arrêter de croire que les criminels sexuels sont systématiquement des monstres, certains n'apprécieront peut-être pas que j'emploie (encore une fois) ce mot, mais ils sont véritablement victimes de pulsions contre lesquelles ils ne peuvent pas lutter en étant bien souvent conscients du caractère terrible de ce qu'ils font. Croyez-le ou non, mais nombre de pédophiles ne sont sans doute pas dénués de sens moral.
Evidemment, pour beaucoup de gens, dès qu'on touche aux enfants, c'est fini, on arrête de réfléchir et on veut brûler les gens.
Si vous avez l'occasion, jetez un oeil à The Woodsman avec Kevin Bacon. J'ai beaucoup aimé.

Désolé pour ce long HS. ^^

[Kianouch]

Juste un petit message pour rappeler que ce dont tu parles est certes souvent vrai et relativement prouvé scientifiquement mais n'est pas forcément vrai dans tous les cas.