autres :
marémotrices
Geothermique
Et les particuliers qui produisent pour ERDF.
Je pollue, Tu pollues etc...
Alaiya
-
- Modos
- OTP FTW !_\o/
- Messages: 5 818
squekky
- Adulescent inside
-
- Waffou
- what's my age again
- Messages: 3 858
Non car elles sont que en état d'essais ou prototype.
Le renouvelable c'est le solaire (mais inexsitant chez nous), l'éolien avec ces grandes fermes comme dans le sud ouest ou en calédonie, et l'hydraulique. Ces trois formes d'énergies sont maitrisé et bien mis en avant.
Le renouvelable c'est le solaire (mais inexsitant chez nous), l'éolien avec ces grandes fermes comme dans le sud ouest ou en calédonie, et l'hydraulique. Ces trois formes d'énergies sont maitrisé et bien mis en avant.
You're pretty when i'm drunk.
Jaxom
-
- Waffou
- Messages: 1 842
Bien loin des "Retourne chez Ushuaia du con", de divers tomates lancées et autres platitudes baba-cool gauchistes qui sont l’apanage des verts métropolitains (et de leur campagne présidentielle), ces éternels 5eme roue du carrosse de l’écologie européenne, les pays de la région pacifique montre une fois de plus que leur attention se tourne de plus en plus vers l’épineux problème du potentiel réchauffement climatique avec une montée des eaux menacants leurs iles (et aussi de l’érosion des sols du a la déforestation a cause du défrichage pour les cultures ou a une augmentation des précipitations a cause de ce même réchauffement). Ainsi ce vendredi et ce samedi nous accueillons dans nos locaux une reunion interministérielle des pays de la region (30 personne vendredi et 80 samedi) pour discuter de l'initiative caledonienne 1 arbre 1 jour 1 vie.
Hélas comme il s'agit aussi de diplomatie et de gros sous (qui donne a qui pour financer le projet), les débats ne sont pas ouverts au public.
A rapprocher du projet "ligne verte" en Afrique pour lutter contre la désertification des sols.
Website
www.1tree1day1life.nc
www.1arbre1jour1vie.ncCitation de Recent press article
Hélas comme il s'agit aussi de diplomatie et de gros sous (qui donne a qui pour financer le projet), les débats ne sont pas ouverts au public.
A rapprocher du projet "ligne verte" en Afrique pour lutter contre la désertification des sols.
Website
www.1tree1day1life.nc
www.1arbre1jour1vie.nc
Vanuatu is now a signatory to a joint declaration on an initiative called One Tree, One Day, One Life for the Pacific Region.
The project is initiated by the Government of New Caledonia and is all about planting more trees in every Pacific Island countries to combat the global climate change caused by the green house effect.
The Minister for the Sector of the Economy and Foreign Trade in the Government of New Caledonia, Anthony Lecren, is touring the Pacific Island States seeking the Governments of the Pacific region to sign the declaration and be part of the One Tree, One Day, One Life Project.
The Minister for Lands and Energy Steven Kalsakau signed the Declaration on Monday committing the Vanuatu Government and the people of Vanuatu to the initiative that will run for the next ten years. He signed the Joint Declaration with the French territory Minister of the sector for the Economy and Foreign Trade Anthony Lecren, witnessed by the officials from the Ministry of Lands and Agriculture.
The Declaration states that the Pacific Island countries unite around the Programme of One Tree, One Day, One Life consisting in planting as many trees as the people itself of every Pacific Island countries each year in each country, state or territory in the Pacific;harmonies policies and actions of sustainable development in countries, states or territories in the Pacific in accordance with the institutional framework recommended by RIO+20; allow this programme to become the environmental and sustainable development showcase of the Pacific countries and territories during the Summit of RIO+20; Develop an action of communication on the international scale around this programme and sustain this project over a period of ten years minimum.
In his remarks during the signing ceremony of the Declaration on the initiative of the One Tree, One Day, One life initiative, Vanuatu Lands Minister Steven Kalsakau assured the French territory minister, Anthony Lecrene, that Vanuatu believes in such joint effort with other Pacific neighbours and more particularly the initiative that will reduce and protect the Pacific Island countries from the global climate change and its environmental impact on the lives of the Pacific population.
He expressed his appreciation for the initiative taken by New Caledonia and joined the French Territorial Government Minister in calling upon all other Pacific countries and territories to sign the declaration for the good of the entire population of the Pacific.
In response the French Territory Minister for the Sector of the Economy and Foreign Trade Anthony Lecren thanked the Vanuatu Lands Minister and the Vanuatu Government and the People of Vanuatu for recognising the importance of the initiative and the support to the declaration.
“We need to develop an initiative called the Green Economy Programme for the Pacific which will carry the project One Tree, One Day, One Life across the region and enhance the visibility of Pacific Islands environmental issues through the media and the international community and encourage all the Pacific States to ratify or adhere to international commitments on biodiversity,” Minister Lecren stated.
“ In the light of our endorsement, this entails a united stance in collaboration with other small Pacific Island State and Territories the outmost support in this very important and worthy regional initiative ,” Vanuatu Lands Minister remarked as he signed the Joint Declaration of the initiative of One Tree, One Day, One Life project for the Pacific Island States and Territories.
Once in every year, each person in each and every states and territories will plant one tree and continue every year for the next ten years.
"Un chien, un chat et un rongeur, c'est la recette du bonheur !" 
MCL80
-
- Modos
- Messages: 4 760
L'autorité environnementale elle-même considère dans son rapport annuel 2021 que la transition écologique n'est pas engagée en France:
https://www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ra2021-ae-v6_cle7d4d87-2.pdf
(voir l'introduction et à partir de la page 28. Les pages 42 et suivantes sont très intéressantes concernant l'énergie. Les problématiques de transport sont abordées page 48 et suivantes. L'agriculture, c'est à partir de la page 52. L'eau c'est à partir de la page 64.)
Pour vous remonter le moral, il y a cette conférence:
https://www.youtube.com/watch?v=qifPvO64V_E
Les 25 premières minutes posent clairement les bonnes questions.
Il y a aussi celle-ci:
https://www.youtube.com/watch?v=5Wstm9iwkSA
https://www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ra2021-ae-v6_cle7d4d87-2.pdf
(voir l'introduction et à partir de la page 28. Les pages 42 et suivantes sont très intéressantes concernant l'énergie. Les problématiques de transport sont abordées page 48 et suivantes. L'agriculture, c'est à partir de la page 52. L'eau c'est à partir de la page 64.)
Pour vous remonter le moral, il y a cette conférence:
https://www.youtube.com/watch?v=qifPvO64V_E
Les 25 premières minutes posent clairement les bonnes questions.
Il y a aussi celle-ci:
https://www.youtube.com/watch?v=5Wstm9iwkSA
Attention à la marche en descendant du tram… ^^
La gare demeure et ne se rend pas…
La gare demeure et ne se rend pas…
FinalBahamut
- Troll n' roll, go go go ^_^
-
- Waffou
- Messages: 5 756
Un article sur le nucléaire.Citation https://www.contretemps.eu/nucleaire-droite-epr-ecologie/
Cette citation m'a achevé ^^;;Citation Je n'avais pas envisagé le nucléaire sous cet angle là :mdr:
""Le nucléaire est un projet droitier, scientiste, technocratique et non démocratique."
"Mais le plus grave c’est que fondamentalement l’énergie nucléaire dépasse les capacités humaines de contrôle, d’action et de prévision.
Quand la demi-vie d’une radiation dépasse les 100 000 ans, il ne faut pas être polytechnicien pour se rendre compte de notre incapacité à gérer cette temporalité inhumaine ou méta humaine."
"Les catastrophes nucléaires "Montrent l’absence de techniques efficaces lorsqu’un accident grave se produit. Seul le temps fait son effet, une importante zone autour de Tchernobyl restant inhabitable pour des millénaires."
"Le nucléaire civil pose d’innombrables problèmes.
En amont de la production : exploitation néo-coloniale, voire maffieuse, de l’uranium en Afrique, décisions non démocratiques de l’emplacement des sites nucléaires.
Durant la production : caractère auto-déclaratif des déclarations des incidents et accidents par EDF, irradiation des travailleurs qu’EDF externalise à 80% [...], vulnérabilité des sites en cas de catastrophes naturelles, d’accidents ou d’attentats, militarisation des espaces.
Et en aval : risques dans le fonctionnement des centrales liés au réchauffement climatique (ressources en eau, réchauffement des fleuves…), problèmes massifs des déchets nucléaires, de leur traitement, de leur transport et de leur stockage."
Cette citation m'a achevé ^^;;
"Einstein désignait les centrales atomiques comme « un moyen diabolique pour faire bouillir de l’eau »."
MCL>> Une vidéo que je vais ajouter à ma liste ;)
Barrau est d'une efficacité redoutable pour appréhender l'épaisseur du mur que l'on va se manger,
et mettre en évidence l'attitude irresponsable de nos responsables, qui préfèrent faire l’autruche.
Il n'y a pas de solution idéale.
Mais on a vu avec la crise du COVID qu'on peut serrer le frein à main quand l'urgence l'exige.
Là, on ne le fait pas parce que la menace est diffuse, lointaine, à une échelle qui nous dépasse (où que l'on perçoit comme telle).
Et c'est navrant.
Barrau est d'une efficacité redoutable pour appréhender l'épaisseur du mur que l'on va se manger,
et mettre en évidence l'attitude irresponsable de nos responsables, qui préfèrent faire l’autruche.
Il n'y a pas de solution idéale.
Mais on a vu avec la crise du COVID qu'on peut serrer le frein à main quand l'urgence l'exige.
Là, on ne le fait pas parce que la menace est diffuse, lointaine, à une échelle qui nous dépasse (où que l'on perçoit comme telle).
Et c'est navrant.
... et Omni me fit pourvoyeur en anus fruités
:classe:MCL80
-
- Modos
- Messages: 4 760
Sur le nucléaire, depuis mes études supérieures en physique, je suis contre les centrales ayant un autre objet que la recherche et la science (on a des réacteurs de faible puissance qui servent à produire des radioéléments utiles en médecine par exemple), en particulier pour la question des déchets.
Je préfère le dire avant d’énoncer la suite, car même en mettant de côté cet aspect, lorsque j'ai entendu notre bien-aimé président dire qu'il voulait construire un certain nombre d'EPR, la première question qui m'est venu à l'esprit est : Mais où va-t-on les construire?
Si c'est le long des fleuves, est-ce que leur débit à la date de fin de la construction (ou 10 ans après) sera encore suffisant pour les refroidir? Pour mémoire, en été, le débit du Rhône à l'embouchure en Camargue est abondé à 45% environ par l'eau qui vient de Suisse et dont une part non négligeable est issue de la fonte des glaciers. Une fois que les glaciers auront fondu, cet apport suisse d'été va se réduire comme peau de chagrin. Et les autres affluents ne seront pas en meilleur posture. La Loire, au niveau des effets, ça risque de pas être mieux, même s'il n'y a pas de glaciers en amont.
Si on construit en bord de mer, alors il va falloir anticiper la hausse du niveau des océans car d'ici 70/80 ans (à la fin de l'exploitation de ces réacteurs par encore construits), il risque de ne plus être le même. Et comme pour le réchauffement, ça a des chances d'être plus rapide que ce qu'on a dit puisqu'il semblerait que les 1,5°C de hausse de température moyenne par rapport à l'ère préindustrielle, on y sera dans 5 ans. :peur:
Sinon, Barrau énonce effectivement les choses clairement. On ne peut pas imaginer que le sous-continent indien, une partie du proche et du Moyen-Orient ainsi que du Maghreb devienne inhabitable par la chaleur et la sécheresse sans que ça se termine en guerre de grande ampleur, car c'est du déplacement de plus d'un milliard et demi de personne dont il sera potentiellement question. Et lorsque des peuples ne peuvent plus vivre sur leurs terres, ils ne se laissent pas mourir sur place, ils se déplaceront vers des contrées plus vivables. On a le choix entre discuter tout de suite d'une répartition des zones habitables, de la mettre en application, ou que cette répartition se fasse par la loi du plus fort.
Je préfère le dire avant d’énoncer la suite, car même en mettant de côté cet aspect, lorsque j'ai entendu notre bien-aimé président dire qu'il voulait construire un certain nombre d'EPR, la première question qui m'est venu à l'esprit est : Mais où va-t-on les construire?
Si c'est le long des fleuves, est-ce que leur débit à la date de fin de la construction (ou 10 ans après) sera encore suffisant pour les refroidir? Pour mémoire, en été, le débit du Rhône à l'embouchure en Camargue est abondé à 45% environ par l'eau qui vient de Suisse et dont une part non négligeable est issue de la fonte des glaciers. Une fois que les glaciers auront fondu, cet apport suisse d'été va se réduire comme peau de chagrin. Et les autres affluents ne seront pas en meilleur posture. La Loire, au niveau des effets, ça risque de pas être mieux, même s'il n'y a pas de glaciers en amont.
Si on construit en bord de mer, alors il va falloir anticiper la hausse du niveau des océans car d'ici 70/80 ans (à la fin de l'exploitation de ces réacteurs par encore construits), il risque de ne plus être le même. Et comme pour le réchauffement, ça a des chances d'être plus rapide que ce qu'on a dit puisqu'il semblerait que les 1,5°C de hausse de température moyenne par rapport à l'ère préindustrielle, on y sera dans 5 ans. :peur:
Sinon, Barrau énonce effectivement les choses clairement. On ne peut pas imaginer que le sous-continent indien, une partie du proche et du Moyen-Orient ainsi que du Maghreb devienne inhabitable par la chaleur et la sécheresse sans que ça se termine en guerre de grande ampleur, car c'est du déplacement de plus d'un milliard et demi de personne dont il sera potentiellement question. Et lorsque des peuples ne peuvent plus vivre sur leurs terres, ils ne se laissent pas mourir sur place, ils se déplaceront vers des contrées plus vivables. On a le choix entre discuter tout de suite d'une répartition des zones habitables, de la mettre en application, ou que cette répartition se fasse par la loi du plus fort.
Cette semaine, il y a un hors série de Charlie Hebdo sur la voiture électrique. Même s'ils deviennent de plus en plus macroniens, ils sont (très) critiques sur cet objet, sa fabrication, sa pollution… même s'il ne vont pas au bout des choses: pas de lien entre la voiture et l'aménagement de l'espace par exemple.
Or si on élargit le champ, on est effectivement dans une logique complètement dingo: On aménage l'espace en France de manière à ce que l'immense majorité des gens ne puisse se passer de cet objet de luxe qu'est la voiture. Ces voitures qui sont d'ailleurs de moins en moins fabriquées localement… et leur carburant idem. Pour poursuivre cet aménagement de l'espace complètement fou, le gouvernement et les collectivités locales subventionnent à mort la voiture soit directement (toutes le primes au renouvellement du parc depuis des décennies) soit indirectement (subvention aux fabricants, même s'ils ne produisent plus en France ou quasiment, augmentation des capacités routières payée massivement par les impôts…) Or il est évident qu'une immense majorité de la population française (qui a un niveau de revenus significativement plus important que la médiane mondiale) ne pourra jamais se payer une voiture électrique pour satisfaire ses besoins de mobilité… :peur:
Or si on élargit le champ, on est effectivement dans une logique complètement dingo: On aménage l'espace en France de manière à ce que l'immense majorité des gens ne puisse se passer de cet objet de luxe qu'est la voiture. Ces voitures qui sont d'ailleurs de moins en moins fabriquées localement… et leur carburant idem. Pour poursuivre cet aménagement de l'espace complètement fou, le gouvernement et les collectivités locales subventionnent à mort la voiture soit directement (toutes le primes au renouvellement du parc depuis des décennies) soit indirectement (subvention aux fabricants, même s'ils ne produisent plus en France ou quasiment, augmentation des capacités routières payée massivement par les impôts…) Or il est évident qu'une immense majorité de la population française (qui a un niveau de revenus significativement plus important que la médiane mondiale) ne pourra jamais se payer une voiture électrique pour satisfaire ses besoins de mobilité… :peur:
Ce qui se passe autour des "mégabassines" dans les Deux-Sèvres pose brutalement la question de la répartition de l'eau et de son usage. Et c'est une sacré question pour les années qui viennent. Se pose aussi une question annexe, mais que les promoteurs de ces projets avaient soigneusement mise sous le tapis: combien coûtera le m3 d'eau ainsi pompé et stocké fourni aux agriculteurs? Est-ce que ce coût aura un sens par rapport au prix de vente de la production?
Or dans la Drôme où toute l'agriculture de la Vallée du Rhône est irriguée, le syndicat d'irrigation commence à sérieusement s'inquiéter: Ses pompes consomment 67Gwh d'électricité par an et avec les prix de l'énergie qui leurs sont annoncée, pour certaines cultures, ça mettra le coût annuel de l'irrigation à 2000€ par hectare. (https://www.ledauphine.com/economie/2022/10/28/flambee-du-prix-de-l-electricite-c-est-la-fin-de-l-agriculture-dans-le-departement-de-la-drome). Je ne doute pas un instant qu'il y aura au bout une subvention pour faire baisser le prix, mais ça pose de sacré questions à moyen terme.
De plus, pour en revenir aux "mégabassines", vu que leur remplissage se fera en pompant dans la nappe phréatique, quelles seront les conséquences sur les milieux (si la nappe phréatique baisse, il y aura aussi moins d'eau dans les cours d'eau) et pour les autres usages (des forages ne risquent-ils pas d'être mis à sec? Question annexe, si les nappes phréatiques sont pompées largement à l'amont, quel sera l'effet sur la remontée du biseau salé en bord de mer? Combien d'hectares de terres seront salinisées et deviendront incultes à cause de cela?
Plus largement, la hausse du prix de l'énergie risque de bouleverser lourdement les équilibres économiques aussi dans le domaine agricole qui en est très dépendant avec la mécanisation très poussée. On pense bien sûr au carburant du tracteur, mais il y a les engrais, toutes les machines annexes, pour les élevages en batterie l'éclairage et le chauffage des locaux, les systèmes divers de gestion des bêtes, les compléments alimentaires…
Il devient de plus en plus évident qu'une évolution en profondeur des systèmes de production agricole est nécessaire car face au changement climatique, ce ne sont pas quelques patchs comme les "mégabassines" qui vont permettre aux agriculteurs de s'en sortir à long terme. Au mieux ça les sauvera 5 ou 10 ans avant de les étrangler complètement financièrement… Et encore, à condition que le régime des pluies permette encore de les remplir car on voit que si les quantités de précipitations annuelles varient pour l'instant reletivement peu, il y a une tendance de plus en plus forte à l'irrégularité: on voit de plus en plus de longue périodes de sécheresse séparées par des épisodes pluvieux brefs mais intenses remplacer un régime beaucoup plus régulier. Or des pluies brèves et intenses ne remplissent que très peu les nappes phréatiques, mais font déborder les cours d'eau…
Or dans la Drôme où toute l'agriculture de la Vallée du Rhône est irriguée, le syndicat d'irrigation commence à sérieusement s'inquiéter: Ses pompes consomment 67Gwh d'électricité par an et avec les prix de l'énergie qui leurs sont annoncée, pour certaines cultures, ça mettra le coût annuel de l'irrigation à 2000€ par hectare. (https://www.ledauphine.com/economie/2022/10/28/flambee-du-prix-de-l-electricite-c-est-la-fin-de-l-agriculture-dans-le-departement-de-la-drome). Je ne doute pas un instant qu'il y aura au bout une subvention pour faire baisser le prix, mais ça pose de sacré questions à moyen terme.
De plus, pour en revenir aux "mégabassines", vu que leur remplissage se fera en pompant dans la nappe phréatique, quelles seront les conséquences sur les milieux (si la nappe phréatique baisse, il y aura aussi moins d'eau dans les cours d'eau) et pour les autres usages (des forages ne risquent-ils pas d'être mis à sec? Question annexe, si les nappes phréatiques sont pompées largement à l'amont, quel sera l'effet sur la remontée du biseau salé en bord de mer? Combien d'hectares de terres seront salinisées et deviendront incultes à cause de cela?
Plus largement, la hausse du prix de l'énergie risque de bouleverser lourdement les équilibres économiques aussi dans le domaine agricole qui en est très dépendant avec la mécanisation très poussée. On pense bien sûr au carburant du tracteur, mais il y a les engrais, toutes les machines annexes, pour les élevages en batterie l'éclairage et le chauffage des locaux, les systèmes divers de gestion des bêtes, les compléments alimentaires…
Il devient de plus en plus évident qu'une évolution en profondeur des systèmes de production agricole est nécessaire car face au changement climatique, ce ne sont pas quelques patchs comme les "mégabassines" qui vont permettre aux agriculteurs de s'en sortir à long terme. Au mieux ça les sauvera 5 ou 10 ans avant de les étrangler complètement financièrement… Et encore, à condition que le régime des pluies permette encore de les remplir car on voit que si les quantités de précipitations annuelles varient pour l'instant reletivement peu, il y a une tendance de plus en plus forte à l'irrégularité: on voit de plus en plus de longue périodes de sécheresse séparées par des épisodes pluvieux brefs mais intenses remplacer un régime beaucoup plus régulier. Or des pluies brèves et intenses ne remplissent que très peu les nappes phréatiques, mais font déborder les cours d'eau…
Attention à la marche en descendant du tram… ^^
La gare demeure et ne se rend pas…
La gare demeure et ne se rend pas…
Alaiya
-
- Modos
- OTP FTW !_\o/
- Messages: 5 818
Le principe de base est de remplir les stocks en hiver, quand les nappes sont hautes. Sur le fond, l'idée n'est pas pas mauvaise, mais :
- le changement climatique va induire (induit déjà) des nappes hautes de plus en plus basses. Donc pomper en hiver pour ne pas pomper en été quand les ressources souterraines se renouvellent de moins en moins bien n'est plus une solution ;
- des déséquilibres globaux vont se créer, ou s'accentuer pour ceux qui existent déjà, tu les as d'ailleurs cités : soutien du débit des cours d'eau en hiver pour retarder l'étiage autant que possible (étiage sévère = manque d'oxygénation des cours d'eau, reproduction de la faune altérée, mort de ladite faune, etc), risque de biseau salé, oui, c'est vrai.
- la ressource souterraine en été/automne, traditionnellement basse, sera encore plus basse et les autres usages en seront affectés.
Une super bassine, en réalité, c'est une goutte d'eau dans la mer. Mais la multiplication des bassins (super ou normale) peut à l'échelle d'une masse d'eau hydrogéologique, se faire ressentir à terme.
Je partage ton avis sur le fait qu'il faut refondre l'agriculture. Faut-il continuer à cultiver des espèces gourmandes en eau telles que le maïs ? Il conviendrait de changer de culture, d'aller plus vers des espèces résistantes à la sécheresse ou économes en eau. Plus qu'un changement agricole, c'est un changement d'alimentation (bétail et humain) vers lequel il convient de tendre. Et comme d'habitude, on en revient au même constat : changer de mode de vie.
Après, ce qui s'est passé dans les Deux-Sèvres, c'est n'importe quoi. Derrière la violence se profile une tendance qui commence à être bien ancrée dans la société : juger sans réfléchir et sans comprendre. Les gamins à peine sortis de leurs couches qui s'amusent à dégonfler les pneus des vilains SUV en ville, j'aimerais voir leurs têtes le jour où un enfant va mourir parce que ses parents n'auront pas pu l'amener à temps à l'hôpital à cause de leurs conneries. Croyez qu'ils se soient posé la question ne serait-ce que 10 secondes pour savoir pourquoi tel ou tel roule en SUV ? Juges et bourreaux. C'est bien, ça rappelle certaines époques que l'on croyait révolues.
S'il faut qu'ils s'en prennent à quelqu'un pour le monde en déliquescence dans lequel ils vont grandir, qu'ils s'en prennent donc à leurs propres parents qui n'auraient pas du leur donner naissance compte tenu de l'avenir qui s'annonce.
- le changement climatique va induire (induit déjà) des nappes hautes de plus en plus basses. Donc pomper en hiver pour ne pas pomper en été quand les ressources souterraines se renouvellent de moins en moins bien n'est plus une solution ;
- des déséquilibres globaux vont se créer, ou s'accentuer pour ceux qui existent déjà, tu les as d'ailleurs cités : soutien du débit des cours d'eau en hiver pour retarder l'étiage autant que possible (étiage sévère = manque d'oxygénation des cours d'eau, reproduction de la faune altérée, mort de ladite faune, etc), risque de biseau salé, oui, c'est vrai.
- la ressource souterraine en été/automne, traditionnellement basse, sera encore plus basse et les autres usages en seront affectés.
Une super bassine, en réalité, c'est une goutte d'eau dans la mer. Mais la multiplication des bassins (super ou normale) peut à l'échelle d'une masse d'eau hydrogéologique, se faire ressentir à terme.
Je partage ton avis sur le fait qu'il faut refondre l'agriculture. Faut-il continuer à cultiver des espèces gourmandes en eau telles que le maïs ? Il conviendrait de changer de culture, d'aller plus vers des espèces résistantes à la sécheresse ou économes en eau. Plus qu'un changement agricole, c'est un changement d'alimentation (bétail et humain) vers lequel il convient de tendre. Et comme d'habitude, on en revient au même constat : changer de mode de vie.
Après, ce qui s'est passé dans les Deux-Sèvres, c'est n'importe quoi. Derrière la violence se profile une tendance qui commence à être bien ancrée dans la société : juger sans réfléchir et sans comprendre. Les gamins à peine sortis de leurs couches qui s'amusent à dégonfler les pneus des vilains SUV en ville, j'aimerais voir leurs têtes le jour où un enfant va mourir parce que ses parents n'auront pas pu l'amener à temps à l'hôpital à cause de leurs conneries. Croyez qu'ils se soient posé la question ne serait-ce que 10 secondes pour savoir pourquoi tel ou tel roule en SUV ? Juges et bourreaux. C'est bien, ça rappelle certaines époques que l'on croyait révolues.
S'il faut qu'ils s'en prennent à quelqu'un pour le monde en déliquescence dans lequel ils vont grandir, qu'ils s'en prennent donc à leurs propres parents qui n'auraient pas du leur donner naissance compte tenu de l'avenir qui s'annonce.
MCL80
-
- Modos
- Messages: 4 760
Sur l'écologie, même si je n'approuve pas, je peux comprendre la rage de certains.
Déjà, sur la forme, combien de fois les procédures de concertation ne sont quasiment que de simples habillages de décisions déjà prises? Une des rares concertations récentes que j'ai en tête où il y a eu une écoute et une prise en compte des réactions, ça a été le projet de téléphérique à Lyon qui a été abandonné. Après, je sais que c'est pas simple de trouver un équilibre dans les concertation entre des NIMBY qui font beaucoup de bruit et d'autres points de vue qui en font moins… Peut-être que pour les grands projets (aéroports, autoroutes, voies ferrées…) il faudrait comme aux assises, un jury citoyen tiré au sort pour se prononcer sur sa réalisation ou non…
Sur le fond, on voit bien que toute l'organisation de la société est basée sur les énergies fossiles. Elles ont tout pour plaire: densité énergétique (peu de volume pour beaucoup d'énergie), facilement transportable, stockables, relativement simples à produire. Or la société, pour évoluer, prend quasiment toujours l'option du plus facile à court terme. La question du réchauffement climatique global liée au rejet dans l'atmosphère de CO2 par la combustion des énergies fossiles est une question qui a été identifiée par des scientifiques dès… le XIXe siècle. Cette problématique a été niée et l'est encore (au début des années 1980, il y a encore des gens qui expliquaient qu'on allait vers une ère glacière). En effet, la simple acceptation de cette réalité veut dire que si on veut garder une surface terrestre vivable pour les humains, il faut tout changer tout de suite. Or tout changer est déjà très ambitieux, même en se donnant du temps. Mais le faire immédiatement est quasiment impossible… Tout simplement car il faut vraiment tout changer: l'agriculture, l'aménagement du territoire, les logements, les déplacements… Des choses qui ne peuvent évoluer que sur des décennies. Rien que l'aménagement du territoire, on est sur des dynamiques qui mettent 40 ou 50 ans pour pleinement s'exprimer.
La société est fracturée entre une majorité qui n'évoluera que contrainte et forcée (en gros la raréfaction des énergies fossiles lorsqu'il sera de plus en plus difficile de les extraire) et une minorité qui voit qu'en ne bougeant pas on va dans le mur et très vite.
Ceci dit, tout changer pour se passer des énergies fossiles, ça veut dire une société sans voiture, avec des déplacements courts, moins d'équipements, moins de choix dans les magasins, etc, etc. Certains disent qu'on est pas chez les Amish, mais quand il n'y aura plus de pétrole, il est probable que ça sera ça la perspective, car je ne crois pas vraiment à la perspective d'une nouvelle source d'énergie aussi efficace, facile à stocker et à utiliser.
Quand je pense qu'en à peine plus d'un siècle on aura dilapidé le pétrole que la nature a mis des millions d'année à produire. Ce produit si précieux aurait dû être utilisé avec parcimonie à la fois par son caractère non renouvelable, mais aussi en raison des conséquences climatiques de son exploitation.
Déjà, sur la forme, combien de fois les procédures de concertation ne sont quasiment que de simples habillages de décisions déjà prises? Une des rares concertations récentes que j'ai en tête où il y a eu une écoute et une prise en compte des réactions, ça a été le projet de téléphérique à Lyon qui a été abandonné. Après, je sais que c'est pas simple de trouver un équilibre dans les concertation entre des NIMBY qui font beaucoup de bruit et d'autres points de vue qui en font moins… Peut-être que pour les grands projets (aéroports, autoroutes, voies ferrées…) il faudrait comme aux assises, un jury citoyen tiré au sort pour se prononcer sur sa réalisation ou non…
Sur le fond, on voit bien que toute l'organisation de la société est basée sur les énergies fossiles. Elles ont tout pour plaire: densité énergétique (peu de volume pour beaucoup d'énergie), facilement transportable, stockables, relativement simples à produire. Or la société, pour évoluer, prend quasiment toujours l'option du plus facile à court terme. La question du réchauffement climatique global liée au rejet dans l'atmosphère de CO2 par la combustion des énergies fossiles est une question qui a été identifiée par des scientifiques dès… le XIXe siècle. Cette problématique a été niée et l'est encore (au début des années 1980, il y a encore des gens qui expliquaient qu'on allait vers une ère glacière). En effet, la simple acceptation de cette réalité veut dire que si on veut garder une surface terrestre vivable pour les humains, il faut tout changer tout de suite. Or tout changer est déjà très ambitieux, même en se donnant du temps. Mais le faire immédiatement est quasiment impossible… Tout simplement car il faut vraiment tout changer: l'agriculture, l'aménagement du territoire, les logements, les déplacements… Des choses qui ne peuvent évoluer que sur des décennies. Rien que l'aménagement du territoire, on est sur des dynamiques qui mettent 40 ou 50 ans pour pleinement s'exprimer.
La société est fracturée entre une majorité qui n'évoluera que contrainte et forcée (en gros la raréfaction des énergies fossiles lorsqu'il sera de plus en plus difficile de les extraire) et une minorité qui voit qu'en ne bougeant pas on va dans le mur et très vite.
Ceci dit, tout changer pour se passer des énergies fossiles, ça veut dire une société sans voiture, avec des déplacements courts, moins d'équipements, moins de choix dans les magasins, etc, etc. Certains disent qu'on est pas chez les Amish, mais quand il n'y aura plus de pétrole, il est probable que ça sera ça la perspective, car je ne crois pas vraiment à la perspective d'une nouvelle source d'énergie aussi efficace, facile à stocker et à utiliser.
Quand je pense qu'en à peine plus d'un siècle on aura dilapidé le pétrole que la nature a mis des millions d'année à produire. Ce produit si précieux aurait dû être utilisé avec parcimonie à la fois par son caractère non renouvelable, mais aussi en raison des conséquences climatiques de son exploitation.
Comme le réseau de transports en commun de Lyon va remplacer ses tickets à bande magnétique par des puces RFID, je me suis posé la question du caractère écologique de la chose. Visiblement, les puces RFID qu'on trouve dans plein d'objets (par exemple dans une grande enseigne d'équipements sportifs) sont un angle mort (un de plus) du recyclage et de la préservation des ressources.
Bien sûr, pris individuellement ce sont des petits objets, mais chaque année il en est produit des milliards et ça finit par représenter une masse de ressources naturelles et d'énergie. En plus, vu l'imbrication de matériaux, ce sont des produits difficiles à recycler.
https://blogs.mediapart.fr/etienne-lunaire/blog/151121/puces-rfid-un-gaspillage-evitable
Pour les tickets de transports en commun, je ne comprends pas pourquoi utiliser des puces RFID alors que des QR codes imprimés font parfaitement l'affaire…
Bien sûr, pris individuellement ce sont des petits objets, mais chaque année il en est produit des milliards et ça finit par représenter une masse de ressources naturelles et d'énergie. En plus, vu l'imbrication de matériaux, ce sont des produits difficiles à recycler.
https://blogs.mediapart.fr/etienne-lunaire/blog/151121/puces-rfid-un-gaspillage-evitable
Pour les tickets de transports en commun, je ne comprends pas pourquoi utiliser des puces RFID alors que des QR codes imprimés font parfaitement l'affaire…
Attention à la marche en descendant du tram… ^^
La gare demeure et ne se rend pas…
La gare demeure et ne se rend pas…