Skip to main content ↑ ↓
Topic: On se re-fait un cinoche ^^ (Read 299101 times) previous topic - next topic

Re: On se re-fait un cinoche ^^

Reply #1665 –
Moi au contraire j'y suis allé avec les pires craintes du monde ^^

Alors y'a quand même pas mal de trucs à dire en mal pour le fan de spidey que je suis Spoiler (click to show/hide)
mais dans le fond j'ai tout autant de critiques à faire sur les premiers spidey ! Si y'a du mauvais y'a aussi du bon à prendre...

Dans l'ensemble excepté ce qui pour moi n'allez pas j'ai passé un bon moment et les fx étaient vraiment sympas ( les ralentis un peu useless mais soit ), madame qui ne connait pas vraiment l'univers à préféré celui ci au autres...

Ce qui m'a emmerdé moi c'est le traitement de parker : c'est un nerd normalement, un "inadapté social" et il a tout ce qui est péjoratif avec le terme de nerd de l'époque, c'est lui la victime, lui qui s'en prend toujours plein la gueule par des flash thompson... Et c'est pour ca qu'on l'aime spidey, qui a été accepté par les fans de comics, parce qu'on souffre avec lui de sa condition que beaucoup se sont retrouvé en lui à sa création ( car c'était les nerds qui lisaient les comics ), là c'est un jeune en slim qui fait du skate mais wtf ?

Du coup ca me fait dire que le film vise vraiment un autre public que le fan...

Après ca reste quand même un film sympa à voir ;)
Vous n'avez aucune passion.

Re: On se re-fait un cinoche ^^

Reply #1666 –
J'ai matté Piranha 3DD.

Bon c'est pitoyable. J'avoue j'ai été un peu trop curieux. Le premier était sympa dans sa connerie. Mais là c'est totalement naze même David Hasselof ne rattrape pas le niveau. J'adore les nanards mais c'est comment dire... Le film dure 1H30 et on a vingt minutes de bétisier...

Pour le pitch c'est la même chose des filles en maillots de bains dans un parc aquatique qui vont subir l'attaque voraces des piranhas. Ensuite il se passe rien pas de rebondissements ou de passages qui te font dire ok c'est un film d'horreur pour teenagers. Non il y a rien.

Bref next...
You're pretty when i'm drunk.

Re: On se re-fait un cinoche ^^

Reply #1667 –
Les enfants loups : Ame&Yuki :
J'ai trouvé dans ce film les mêmes tares que "La traversée du temps" du même bonhomme. Un pitch de départ sympa mais paresseusement exploité. Ici ça donne un film certes choupmimi avec quelques jolies scènes mais paradoxalement plutôt creux et linéaire. L'animation, par contre, n'était vraiment pas à la hauteur et faisait bâclée.
De ce qu'a fait Mamoru Hosoda jusqu'à présent, je préfère Summer Wars qui était plus soigné et plus "fou".

Lawless :
Est un de ces films de crapules "attachantes" que j'aime bien. Ici, la formule adaptée à l'Amérique de la prohibition fait mouche. Le casting fait honneur à sa réputation et Shia est, admettons le, parfait dans son rôle de p'tit jeune frustré qui a à coeur de montrer à ses frangins ce dont il est capable.
Problème du film : 'rumi intenable à chaque fois qu'elle voyait Tom Hardy et se mettait à l'imiter en mettant sa main devant la bouche. Forcément, son personnage est massif et charismatique à souhaits et sa réputation d'être in destructible ne peut que rappeler Bane, mais bon :o
Stupid snake ! You won't be having Jesus Christ Lizard today, will you ? Shame on you ! :o

Re: On se re-fait un cinoche ^^

Reply #1668 –
Quote from: Battou – on

Problème du film : 'rumi intenable à chaque fois qu'elle voyait Tom Hardy et se mettait à l'imiter en mettant sa main devant la bouche. Forcément, son personnage est massif et charismatique à souhaits et sa réputation d'être in destructible ne peut que rappeler Bane, mais bon :o

Tu n'inverserais pas les rôles, espèce de perfide ? :o
Mais bon faut dire que quand on l'entend prononcer des phrases telles que "I control fear", ça ne manque pas d'évoquer quelque chose...

Lawless était top effectivement.

Concernant Les enfants loups, j'ai été vraiment peu convaincue. D'une part, j'ai trouvé le postulat de départ assez peu crédible, ou en tout cas, le mélange entre l'univers réel et le fantastique était assez mal négocié. D'autre part, le propos était trop mince, ou trop peu exploité, mais dans tous les cas insuffisant pour remplir un film de cette durée. Il aurait mieux convenu à un court métrage.
C'est tout le contraire pour Summer Wars, du même réalisateur, rattrapé en dvd, qui tombe dans l'excès inverse à brasser beaucoup trop de thèmes (par ailleurs assez convenus) et à partir un peu dans tous les sens. Il aurait mieux valu en choisir deux ou trois, ou alors changer de format et, pour le coup, partir vers la série ou l'OAV.

Re: On se re-fait un cinoche ^^

Reply #1669 –
Expandables 2 :

Corrige le gros des tares du premier pour être le divertissement bourrin et décomplexé qu'il aurait du être.
Moins de vannes "entre acteurs", truffés de clins d'oeil au public qu'il soient forcés (Les Chuck Norris facts, "I will be back") ou subtils (le doctorat en chimie de Dolf Lungred), plus d'action à une plus grande échelle, plus de rythme... seuls défauts, Jet Li qui est vite mis de côté, Arnold qui effectivement fait un peu paumé et Van Damme qui part trop dans la caricature vers la fin du film (alors que les premiers instants de son personnage rendent quand même plutôt bien.

Stupid snake ! You won't be having Jesus Christ Lizard today, will you ? Shame on you ! :o

Re: On se re-fait un cinoche ^^

Reply #1670 –
Quote from: Battou – on

Expandables 2 :

Corrige le gros des tares du premier pour être le divertissement bourrin et décomplexé qu'il aurait du être.
Moins de vannes "entre acteurs", truffés de clins d'oeil au public qu'il soient forcés (Les Chuck Norris facts, "I will be back") ou subtils (le doctorat en chimie de Dolf Lungred), plus d'action à une plus grande échelle, plus de rythme... seuls défauts, Jet Li qui est vite mis de côté, Arnold qui effectivement fait un peu paumé et Van Damme qui part trop dans la caricature vers la fin du film (alors que les premiers instants de son personnage rendent quand même plutôt bien.


Spoiler (click to show/hide)

C'est effectivement bien plus un divertissement bourrin, c'est le mot parfait. Dommage qu'il n'y ait pas Mickey Rourke qui fasse une petite apparition cela dit

Re: On se re-fait un cinoche ^^

Reply #1671 –
Asterix au service de sa majesté.

Sans surprise, il est mieux que "les jeux olympique" qui est un navet intersidéral et moins bien que "mission cléopatre" qui est à la fois fidèle dans le déroulement de l'Histoire et absolument tordant humoristiquement parlant.

Honnêtement, ce 4 ème volet, je netais pas hyper chaud d'aller le voir...surtout à cause de la reine d'Angleterre en question qui n'a absolument rien à faire dans Astérix...
Mais finalement, je me suis laissé tenté par la promo...

J'en conclue que ça reste un honnête film d'Astérix. Ce qui n'etait pas gagné d'avance.
En fait, malgré quelques rajouts plus ou moins appréciable, on retrouve quand même les grands moments de "Astérix chez les Bretons" et "Asterix et les Normands"...
Le mixage concorde plutôt bien. J'avais bien aimé celui du "coup du Menhir" donc j'allais pas chier une pendule s'ils en ferait un dans un film live.

La trame c'est surtout Asterix chez les Bretons et le réalisateur y a insérer le personnage de Goudurix bien interprété par Vincent Lacoste...il a donc inséré les passages les plus intéressants de " Astérix chez les Normands".

Bref si je devais jaugé et noté les films d'astérix, pour le situer, ça donnerait ça:
- Le premier: 8/20
- Mission cléopâtre 17/20
- JO: 1/20 (l'un des films les plus dénués de scénario que j'ai vu)
- Au service de sa majesté: un honnête 12.5/20

Edouard Baer est moins bon que Clavier, mais tellement meilleur que Clovis Corniac (en même temps c'est pas dur)...il est un poil trop grand pas contre, mais bon on fait avec.
Depardieu, lui comme dab...il est tellement bon, qu'on a l'impression que c'est le Obélix de la BD qui s'anime.

Re: On se re-fait un cinoche ^^

Reply #1672 –
Moi la bande annonce m'a trop refroidi, et les apports "d'jneuns" de Goudurix, c'est pas possible donc sans moi !

Re: On se re-fait un cinoche ^^

Reply #1673 –
Quote from: FX – on

et les apports "d'jneuns" de Goudurix, c'est pas possible donc sans moi !


C'etait déjà comme ça dans la BD. Je n'ai pas trouvé le personnage si différent.

Re: On se re-fait un cinoche ^^

Reply #1674 –
Il n'en a pas fait 2, Zidi ? :mouais:
"Je suis un intoxiqué.
- Intoxiqué de quoi ?
- De la vie. Je m'y suis adonné tout petit et je ne peux plus m'en passer."
T. Pratchett, Sourcellerie, Les Annales du Disque-Monde, livre V.

Re: On se re-fait un cinoche ^^

Reply #1675 –
Skyfall
Un excellent divertissement, un pot-pourri de ce que Bond propose depuis 50 ans, avec la touche de modernite de Casino Royale.
La photographie est somptueuse, qu'il s'agisse du face a face a Shangai, du somptueux casino flottant de Macao, ou de la scene finale dans la brume. Et le melange de destinations exotiques (Asie, de la Turquie au Japon) et "locales" (beaucoup de Londres) fonctionne bien.
Musicalement, c'est efficace, sans plus. L'etrange generique, placant Bond au centre, ne depareille pas avec le reste des films de Craig. Par contre, la chanson d'Adele ne m'a fait ni chaud ni froid.
Le casting est excellent, avec Javier Bardem en mechant completement cingle (tire vers le Moriarty de Sherlock) et meconnaissable (qu'il est laid en folle tordue !), Judi Dench toujours aussi impeccable (et elle a beaucoup de temps d'ecran !), Naomi Harris (28 jours plus tard) toujours aussi mignonne, Ben Winshaw (Le parfum, histoire d'un meurtrier) convaincant en Q moderne, Ralph Fiennes et Berenice Marlohoe qui a redefinit mes criteres de fille vulgaire (elle joue incroyablement bien dans ce registre).
L'intrigue est a la fois le point fort et le talon d'Achille. Parce qu'elle se veut plus realiste, toute la seconde moitie en devient parfaitement invraisemblable, avec son clin d'oeil aussi subtil qu'une Rhadasse en chasse a The Dark Knight. Le final est d'un pathos extremement charge lui aussi, mais ce faisant, le personnage de Bond prend de l'epaisseur (on lui decouvre un passe) : cette histoire sera marquante dans l'histoire du personnage, meme si je suis loin de cautionner la tres lourde symbolique deployee.
A l'inverse, l'action et les references au passe sont parfaitement jouissives. La scene du casino est une perle, avec ce qu'il faut de bravoure et de folie pour sentir que l'on est dans un film de Bond (les varans !!!), le personnage de Q qui revient (et il n'est pas le seul "fantome" du passe, mais je tairai le nom des autres), les petites phrases qui font mouche, tout cela est follement divertissant et ramene a la grande epoque. Bond, c'est un style, une griffe, qui resiste a l'air du temps.

Bref, si l'on est pret a pardonner quelques outrances et que l'on prend plaisir a voir les cliches qui ont fait la franchise revisites et mis au gout du jour, voici definitivement un film a ne pas manquer. Pour les 50 ans de la serie, c'est veritablement l'hommage parfait.

PS : au passage, j'ai decouvert que le building que j'aimais tant a Vauxhall etait le siege du MI6 dans la realite. Aheum. Comme quoi, le cinema, ca vous apprend des choses tous les jours.
永遠に、あなたのモノ・・・

Re: On se re-fait un cinoche ^^

Reply #1676 –
Skyfall

Vu également! Et je n'ai pas grand chose à rajouter à ce qu'a dit Kamen, car je partage les 99 % de son avis. Pour les 1 % restants donc...

Un très bon divertissement c'est vrai et par de nombreux côtés, on retrouve les "vieux" James Bond, Kamen les a cités (et pas tous, il a bien fait d'ailleurs^^ - notez bien que le nouveau Q est intéressant XD). Pour ma part, j'ai trouvé toutefois que le film était un peu long. Vingt minutes de moins auraient permis peut être de soutenir un rythme qui a un moment donné s'essouffle un peu. En même temps, cette sensation de longueur est aussi pour beaucoup dû à un mec assis à côté de moi et qui avait une haleine de chacal digérant un cadavre de zèbre de 3 mois d'âge :o

Bardem campe un méchant pas bien tranquille dans sa tête comme je les aime. Il est à la fois outrancier mais tout en retenue malgré tout, c'est paradoxal, mais c'est ce qui rend le personnage assez crédible. Son côté grande folle obsessionnelle colle nickel et est très bien rendu.

Spoiler (click to show/hide)


M... Ah, M!  :wub: Je l'adore. Le personnage est central dans cette histoire, bien plus qu'on ne l'imagine. Du coup...

Spoiler (click to show/hide)


A noter que Fiennes est fort bienvenu dans la franchise, il a ce côté british essentiel à la marque. Bien vu.

Concernant le personnage de Bond, pour ce qui me concerne, je salue cette approche plus humaine, qui est raccord avec les deux précédents. Malheureusement, je trouve que c'est amené un peu trop à la hussarde, d'autant que cela me pose des questions:

Spoiler (click to show/hide)

Non, allez, sérieusement, c'était chouette, j'ai passé un bon moment, et je le prendrai en DVD pour me le revoir à tête reposée.


Re: On se re-fait un cinoche ^^

Reply #1677 –
Le face a face Bardem-Craig est tordant, en effet. ^^

Je corrige une chose egalement : le generique d'Adele, d'un classicisme grande epoque tres (trop ?) charge, me plait de plus en plus. Un peu comme Goldeneye, qui m'avait decu (je trouvais que Tina ne se lachait pas assez) avant d'emporter mon adhesion definitive.

Pour les references aux vieux Bond, celle qui m'a peint un sourire indelebile pour le reste du film fut quand meme Spoiler (click to show/hide)


Enfin, toute la fin du film est vraiment etrange d'un point de vue rationalite. Par exemple... Spoiler (click to show/hide)

Pour cela, la dernier moment reste dans le ton, c'est a dire n'importe quoi, mais bon, c'est James Bond, tant que c'est spectaculaire et style, c'est tout ce qu'on demande, non ?

Et question pour Al' : Spoiler (click to show/hide)
永遠に、あなたのモノ・・・

Re: On se re-fait un cinoche ^^

Reply #1678 –
Oui, j'avoue que...

Spoiler (click to show/hide)


En effet, tu as raison sur...

Spoiler (click to show/hide)


Concernant ta question de fin:

Spoiler (click to show/hide)

Re: On se re-fait un cinoche ^^

Reply #1679 –
J'achete !

Pour la taupe...
Spoiler (click to show/hide)


Et pour les references...
Spoiler (click to show/hide)
永遠に、あなたのモノ・・・