Photographie

Topic: Photographie (Read 14148 times) previous topic - next topic

Re : Photographie

Reply #120 – Sunday 01 February 2015, 06:37:24

FB,

Comme MCL (ma reponse va etre un peu similaire), tout depend de l'usage que tu vas avoir. Pour ma part j'avais au debut un 18-200, polyvalent mais bas de gamme, qui allait bien avec mon usage : paysage only en rando (donc pas possible davoir 36 objectifs), donc zoom pour moi quasi obligatoire.

Ensuite j'ai opte pour un truc un peu plus polyvalent donc le 17-70 avec ouverture a 2.8. Oui bon c'est bien, mais 2.8 en pratique tu pourras l'utiliser en portrait uniquement sans zoom et donc tu devras t'approcher a 10 cm de la personne (je le vois bien avec mon bebe). Mais ca marche, j'en suis assez content. Je fais aussi de la longue expo, ou du moins je pense m'y mettre. De mon balcon avec vue sur le Rainbow Bridge, la nuit ou au lever du soleil il y a moyen de faire de bonnes choses je pense. Mon trepied decrit plus haut connait cependant ses limites je pense. Difficile les soirs de grands vents, en cela je pense qu'un modele plus haut de gamme, plus lourd, plus stable, corrigerait la donne.

Du coup j'ai aussi une 35 mm fixe a 1.4 nikon vraiment pour faire des portraits et des trucs hors paysages disons.

Maintenant la prochaine etape pour moi c'est vraiment le full frame pour faire les portraits et avoir simplement plus de possibilites en traitement avec Lr. La mon d90 commence a dater un peu et il y a des trucs que j'aimerai bien pouvoir manipuler avec plus de subtilites dans les reglages de developpement (les blancs, les noirs, les ombres, etc.). Donc plus d'infos dans l'image necessaire, etc.
Pour le zoom je fais comme MCL, je regarde pleins de forums ou autre pour comparer les performances au niveau vignettages, aberration, etc. C'est rattrapable aussi sous Lightroom mais bon... Les sigma sont pas mals, maintenant c'est pas le haut de gamme non plus. Les objectifs Nikon (et ou Canon) ont l'avantage d'etre assez nombreux dans le catalogue, du coup il y a vraiment beaucoup de choix. Certes c'est de l'investissement, mais ca vaut le coup je pense... C'est le seul defaut des full frame mirrorless de Sony : peu d'optiques en catalogue finalement... Alors ca fait un peu pretentieux car au final je fais toujours plus ou moins le meme genre de photos, donc pas besoin de beaucoup d'options differentes in-fine. Mais bon si jamais je veux changer ou faire autre chose, ca serait chouette de pas avoir a racheter un boitier...

Donc au final pour ton 18-105 me semble pas mal adapte deja, je ne sais pas trop si tu as vraiment besoin d'un 17-70 en plus? Si c'est l'option faire du portrait qui t'interesse, je te redirige vers la 35mm fixe, ca suffit amplement (et c'est pas tres cher en plus)

Re : Photographie

Reply #121 – Sunday 01 February 2015, 09:00:19

Je retiens le 35 mm à 1.8 (parce que 1.4, c'est pas le même prix).

Non, le 17-70, c'était pour l'ouverture à 2.8, histoire d'avoir un polyvalent plus lumineux. Mais si tu me dis qu'à l'usage tu as 2.8 seulement à la focale 17, ça va pas le faire. Sans oublier comme dit MCL que ça ne fait pas tout, l'ouverture

On m'a toujours déconseillé de faire des portraits avec des focales courtes (problèmes de perspectives, tout ça). D'où mon hésitation pour la focale fixe, 35 ou 50. Mais c'est vrai que je vais être plus bridé avec le 50. Si je compte faire de beaux portraits, j'envisage aussi de l'utiliser pour des photos de groupes en intérieur (basses lumières). Et du paysage aussi. Enfin, tout

Au fait, à faire des portraits de ton petit collé à son nez, t'as pas peur de le traumatiser ?

Re : Photographie

Reply #122 – Sunday 01 February 2015, 09:35:48

autant pour moi, 1.8 effectivement!

Re : Photographie

Reply #123 – Sunday 01 February 2015, 11:13:45

Ce qu'il faut voir, c'est qu'un objectif à grande ouverture, actuellement, c'est nécessaire pour des besoins plutôt spécifiques. C'est le cas si tu veux gérer au plus près la profondeur de champ, et/ou travailler à des sensibilités basses… Ou alors aller photographier sans lumière additionnelle des scènes très peu éclairées sans faire une pose.

C'était beaucoup plus important lorsqu'en argentique pour avoir une image correcte tu travaillais à 100 ISO ou moins, puisque chaque ouverture gagnée te permet d'augmenter d'un cran la vitesse. Du coup, dans des conditions difficiles à faible éclairement, tu pouvais réussir des images que ne te permettait pas un objectif avec une ouverture maxi moindre.

De toutes façons, dès lors que tu es en extérieur avec un ciel lumineux, si tu veux utiliser une grande ouverture, tu as intérêt à avoir un boîtier qui monte bien dans les vitesses… Ou investir dans des filtres gris neutres de densité élevée.

Sinon, un des intérêts des focales fixes par rapport au zoom, c'est que les formules optiques sont plus simples, du coup les constructeurs arrivent plus facilement à limiter les distorsions et autres aberrations chromatiques. On voit assez régulièrement qu'un zoom est très bon sur une petite partie de la plage, bon sur une autre, et moyen sur la dernière. Ça n'en fait pas un mauvais objectif pour autant, c'est juste le résultat du compromis entre la qualité optique, l'encombrement de l'objectif, son poids et son prix de revient.

Re : Photographie

Reply #124 – Sunday 01 February 2015, 11:25:32

Quote

Ce qu'il faut voir, c'est qu'un objectif à grande ouverture, actuellement, c'est nécessaire pour des besoins plutôt spécifiques. C'est le cas si tu veux gérer au plus près la profondeur de champ, et/ou travailler à des sensibilités basses… Ou alors aller photographier sans lumière additionnelle des scènes très peu éclairées sans faire une pose.

Justement, j'aime beaucoup jouer avec la profondeur de champ. Même si avec mon objectif actuel, je suis assez limité, faire un portrait avec un flou d'arrière-plan, ça change tout.

Et dès que tu veux faire des photos d'intérieur sans flash (parce que le flash, mieux vaut éviter quand même sauf dans des cas très précis), une grande ouverture est intéressante. Chez toi, ou quand tu visites des monuments...

Et ce même si avec la montée en iso, tu peux avoir des choses intéressante maintenant.

Un jour, j'aimerais bien aussi faire de "l'astro-photo". Mais ça, ça sera quand je gagnerai au loto

Re : Photographie

Reply #125 – Sunday 01 February 2015, 11:53:16

Pour te donner une idee de ce que on peut faire avec la 35 mm 1.8 :

Re : Photographie

Reply #126 – Sunday 01 February 2015, 18:36:50

Quote from: FinalBahamut – on Sunday 01 February 2015, 11:25:32

Un jour, j'aimerais bien aussi faire de "l'astro-photo". Mais ça, ça sera quand je gagnerai au loto

Tout dépend de ce que tu veux réellement faire. Pour la vraie photo astronomique, avec des poses longues (> 25-30 secondes) il faut un pied avec un système de compensation de la rotation de la terre. Sinon, dans un coin éloigné de la pollution lumineuse, tu peux faire des vues général du ciel avec des poses de l'ordre de 30 secondes à 800ISO il me semble.

Re : Photographie

Reply #127 – Sunday 01 February 2015, 19:45:44

Ta seconde idée, j'ai déjà essayé. Ca m'a donné un joli ciel étoilé lors de mon passage à Sigean dans l'Aude l'été dernier. Mais quand tu zoomes sur la photo, tes étoiles sont des traits. Impressionnant de voir que même en 30 secondes, les étoiles ont le temps de bouger (enfin, c'est la Terre qui bouge).

Re : Photographie

Reply #128 – Thursday 05 February 2015, 19:24:45

Ah, oui, tout à fait… Pas plus de 20-25 secondes pour avoir étoiles qui sont réellement des points. Par contre, il y a un cas où tu n'y échappes pas, c'est si tu as un premier plan terrestre… Comme ça par exemple.

Re : Photographie

Reply #129 – Thursday 09 May 2019, 14:44:07

Il y a un an, lorsque j'ai changé d'ordinateur, je me suis trouvé face à la question de la gestion du classement des photos et de leur transfert de Mac à Debian (plus de 13000 images en stock à l'époque). Au début de ma pratique numérique, en 2004, j'étais parti sur le logiciel iPhoto fourni avec l'iMac. L'année dernière, lorsqu'il s'est agit de tout transférer sous Linux, j'ai compris mon erreur: Les légendes que j'avais ajoutés n'étaient pas pas récupérables (si j'étais resté sous Mac, la problématique aurait été proche car le logiciel Apple avait beaucoup changé et la récupération était de toutes façons incertaine).

Au départ, je suis parti sur l'idée de récupérer toutes les légendes dans des fichiers texte (ce que j'ai fait, à la main) pour ensuite créer une base de données. Finalement, un ami m'a conseillé d'utiliser un logiciel dédié à la gestion des images mais qui permette d'inscrire les informations comme la légende et l'auteur directement dans les fichiers numériques des images (techniquement ça ajoute des métadonnées dans les fichiers). Ce qui fait qu'en cas de changement futur de logiciel, ces données suivront les photos et seront lues par le logiciel.

J'utilise donc maintenant Digikam dans lequel je viens de finir de légender toutes mes photos. Son ergonomie est pas forcément très intuitive au départ donc j'ai tâtonné. En revanche, il fait bien le job d'organisation pour lequel je l'utilise. Et ce qui ne nuit pas, il est open source. Si ça peut aider quelques photographes…