OMAGAD :fou: :fou: :fou: :fou:

Cela dit les établissements de burger dans cet esprit commencent à se développer de plus en plus ici (à Lille)... Après c'est sur qu'il n'y a pas de recettes aussi badass que le sanglier (qui n'était plus à la carte quand on était à Londres en novembre) ou ce duck confit.  mais ils se défendent plutôt bien.

Et donc, les Conservateurs ont raflé la mise, la concurrence s'est effondrée et tous ses leaders ont démissionné (Travaillistes, Lib-Dem', UKIP) SAUF le parti indépendantiste écossais.
http://www.bbc.co.uk/news/election-2015-32648129

En Angleterre, t'es battu une fois, tu disparais.

En France, plus tu es battu, plus tu t'accroches.

C'est marrant, hein, cette différence de culture...

Vu de chez toi, peut-être bien, oui...

Je trouve cette différence assez peu surprenante!

Vous m'en direz tant. Pourquoi donc ?

Justement par ce que tu exprimes: c'est une différence culturelle. Ou des différences culturelles. La Grande-Bretagne ne s'est pas construite sur les mêmes valeurs et les mêmes choses, même, que la France, ou l'Allemagne, ou n'importe quel autre pays. J'ai découvert, marrant, que l'Allemagne s'est construite autour de sa langue, quand la France s'est construite autour de son histoire (alors évidemment, pas sur l'Histoire, mais sur l'histoire véhiculée par l'Etat, mais quand un Etat se constitue il se constitue selon les critères qui l'intéressent ou lui rapportent). Par ailleurs, historiquement les structures étatiques françaises se sont basées initialement (contrôle par Flavien si possible) selon Weber (l'historien, pas le sociologue) sur les diocèses, et donc sur les structures proposées par l'Eglise catholique ayant déjà pas mal structuré le territoire.

Je ne connais rien ou si peu à l'histoire qui a constitué le Royaume-Uni, mais ce qui est certain c'est que la culture diverge (verge) de celle des autres pays, nécessairement, et que cela se répercute dans toutes les sphères sociales y compris politiques.

Les diocèses, à la base, sont des territoires - vastes- crées par les Romains lors du Bas Empire. L'Eglise a repris ce concept et le territoire le plus stable en France, depuis 1500 ans, est effectivement le diocèse. Pour faire d'ailleurs une parenthèse, s'il y a bien quelque chose à comprendre de la chrétienté médiévale, c'est d'avoir été le pouvoir stable, présent et structurant alors que le pouvoir politique était éclaté à cause de la féodalité. C'est bien plus important que faire la différence entre les mendiants et les bénédictins.
Afin de faire les départements en 1790, la Constituante a très largement repris les frontières des diocèses de l'époque. Or les départements étaient LA collectivité territoriale où l'action de l'Etat s'exprimait.

Ceci est une opinion personnelle qui n'a pas de relais scientifique.
Les britons ont toujours gardé une certaine identité celto/germanique, l'élection est quand même la règle dans les sociétés germaines et celtes. Le chef était élu, la primogéniture est arrivée plus tardivement. Chez les Britons, on retrouve la problématique de l'élection et de la légitimité du pouvoir dès Jean sans Terre, soit il y a 800 ans. Et je pense que la défaite dans une élection est un clair désaveu, qui ne demande pas une seconde chance. Faudrait se pencher pour s'assurer que c'est bien le cas. J'en ai quand même l'impression.
Nous avons été plus influencés à la fois par le christianisme et par le principat romain, voire le dominat puisque je pense que nous sommes très influencés par Saint Augustin. Le Roi a construit son autorité sur son caractère sacré, son autorité politique et progressivement sa puissance militaire. Cela a fait de lui quelqu'un d'incontestable ou presque. Si bien que, culturellement, les personnes autour du pouvoir se posent moins de problème de légitimité. Le principal problème devient la stratégie pour parvenir au sommet.
Par ailleurs, nous avons effectivement construit une histoire de France avec des ruptures qui rendent le pays "plus fort", aussi fort qu'il est en 1918. L'échec est donc une étape et il invite à s'améliorer, mieux faire. Le "roman national" français consacre un pays qui, jusqu'à la fin du XXe siècle, a toujours progressé territorialement, philosophiquement, économiquement et culturellement... Les Britanniques n'ont pas cette vision de leur pays, pourtant aussi très ancien. Pour eux, la Royaume-Uni est un grand pays, c'était déjà le cas il y a 500 ans, 300 ans et 100 ans. Voilà, c'est tout.
En tous cas, nos élites se comportent différemment. Il suffit de voir la nature de nos assemblées. Chez nous, si le Sénat et l'AN sont constitutionnellement très différentes, c'est moins clair sur le terrain. Chez les britons, cela n'a rien à voir.

Sans compter qu'en France, l'augmentation du pouvoir royal allait avec une reconnaissance par l'Eglise chrétienne de son pouvoir et donc sa légitimation divine.