Voir les contributions

Cette section vous permet de consulter les contributions (messages, sujets et fichiers joints) d'un utilisateur. Vous ne pourrez voir que les contributions des zones auxquelles vous avez accès.

Messages - Battos
16
Télévision / Re: Sherlock (2010)
« le 11 Janvier 2014 à 11:10 »
Les deux épisodes sont à peu près du même acabit, mais pour des raisons différentes. Le premier était plutôt une réponse aux solicitations des fans suite au dernier épisode de la saison , multipliant les références envers le 'Sherlockdom' (ça allait des théories absurdes, au mouvement de cheveux de Sherlock qui traverse les tumblr depuis plusieurs mois en passant par une hyperbolisation des scènes d'action). On traitait plutôt de l'image publique de Sherlock (à l'intérieur et à l'extérieur de la série) que de Sherlock lui-même.

Ici, ce second épisode est plutôt centré sur les personnages eux-mêmes. A première vue, cet épisode n'est qu'un épisode de transition, mais sert vraisemblablement à installer l'impact (surtout émotionnel) du dernier épisode. On dissémine de nombreux éléments qui vont permettre au 303 de ne pas être stérile pour la suite. Je ne sais pas si cela mérite une balise Spoilers car c'est pourtant assez visible, si on fait un tant soit peu attention à la structure de la série.

Jusqu'à présent, la série était auto-centrée sur la relation Sherlock/Watson. Avec l'arrivée de Mary dans l'équation, la donne a changé. Le premier épisode a très peu abordé le sujet, faute de temps. Tout ce qu'on savait, c'est que Sherlock semblait apprécier Mary. Ici, on met du temps pour montrer ce qu'apporte Mary dans la dynamique de la série, et surtout l'importance sentimentale que lui portent Watson et Sherlock (car il ne suffit pas de dire 'Les personnages l'aiment beaucoup' pour que ce soit le cas, il lui faut des preuves formelles au téléspectateur pour qu'il puisse intègrer l'idée). De fait, l'épisode s'étale pendant un bon moment sur cette question, montrant à plusieurs reprises que le personnage ne fait que consolider la relation entre les deux personnages principaux (mise à mal suite à la chute du toit). On sent aussi que Mary est très à l'aise quand il s'agit de mener à la baguette Watson ou Sherlock...

Charles Augustus Magnussen continue son petit bonhomme de chemin. Tel Moriarty dans la première saison, son ombre plâne au-dessus des deux premiers épisodes. Contrairement à Moriarty qui était mentionné parce qu'il participait à des opérations criminelles sur lesquels Sherlock enquêtait, CAM semble s'interesser directement à Sherlock et Watson eux-mêmes. Après le kidnapping de Watson dans le premier épisode, on a maintenant un télégramme lu par Sherlock signé par un certain CAM. Mais l'implication du nouveau bad guy est sans doutes plus importante dans cet épisode (Redbeard). On le verra certainement au prochain épisode, lorsqu'il dévoilera ses cartes.

On nous montre aussi que Sherlock semble être aller de l'avant depuis le début de la série. Il n'est plus le sociopathe des premiers épisodes et semble enfin se plaire dans sa nouvelle vie entre célébrité et cercle d'amis. Le plus important est surtout que le personnage le réalise puisqu'il semble avoir peur de perdre Watson à ses côtés et se met à jalouser tous ceux qui lui tournent autour. Cela entraîne Sherlock à s'ouvrir plus à ceux auxquels il tient. On avait déjà vu ça dans le premier épisode lorsqu'il dit à Molly qu'elle est une des personnes les plus importantes de sa vie, mais ici, c'est vraiment très très appuyé entre sa longue déclaration d'amitié/d'amour au couple Watson et sa discussion téléphonique avec Mycroft (ce dernier lui reproche de trop se mêler aux autres). Les scénaristes veulent que le téléspectateur sache que Sherlock a pris conscience de la valeur des personnes qui l'entoure, depuis sa 'mort'.

Mary, CAM, la vie de Sherlock... Tous ces éléments traités dans cet épisode sont sans doutes liés. Je pensais suite au premier épisode de la saison que Mary tiendrait jusqu'à la saison 4 avant que Watson remménage à Baker Street, mais j'ai bien l'impression qu'elle ne finira pas la saison. Dans le premier épisode, on voyait que parmi tout ce que Sherlock déduisait d'elle en la voyant, il y avait les mots 'Liar' et 'Secret'. Dans ce 302, le télégramme de CAM s'adresse directement à Mary. Il est très familier avec elle et mentionne sa famille, mais surtout ne semble pas interloquer Mary. Si CAM était inconnu de Mary, celle-ci aurait eu une toute autre réaction à l'écoute de ce télégramme. Ici, elle alterne entre rires et mine déconfite lorsqu'on lui parle de sa famille. M'est avis que CAM tient peut être en otage un membre de sa famille (son père, pour faire le lien avec le roman The Sign of Four). On remarque aussi que les scénaristes s'empressent d'installer le personnage. Ils auraient pu le faire sur les trois épisodes, mais déjà arrivé aux 2/3 de la saison, Mary est totalement ancrée dans la vie des personnages. On veut clairement nous faire aimer le personnage pour pouvoir l'utiliser autrement rapidement. Mais ce qui a réellement enfoncé le clou dans mon idée que Mary va monter sur l'échafaud est le fameux Sign of Three de l'épisode. Watson n'a jamais été père dans les romans. Et on voit mal le personnage être embarasser d'un enfant dans ses enquêtes futures. Sachant que Mary doit mourir (puisque c'est ce qui lui arrive dans les romans), il semble plus que probable qu'elle meure avant qu'elle ne donne naissance à son enfant, soit dans moins de neuf mois (un laps de temps court dans une saison de Sherlock). Enfin, un dernier indice pour montrer le fond de la pensée de Mary, ce plan lorsqu'elle manipule Sherlock et Watson pour qu'ils se mettent à réenquêter ensemble: http://bit.ly/1koYaWa
Le volte-face de Mary sera certainement un nouveau chamboulement dans la vie de Watson, et bien sûr de Sherlock qui semblait avoir trouvé un nouvel équilibre dans cet épisode.

Je conclurais juste par le fait que je préfère néanmoins un petit plus cet épisode que le précédent. Il est plus complet, plus homogène aussi avec le reste de la série et propose une enquête solide (ce qui manquait cruellement au 301). Et bien sûr, le meilleur moment de l'épisode était le caméo d'Irene Adler. Encore un élément qu'on entretient pour faire revenir à coup sûr dans la Saison 4.
17
Cinéma / Re: On se re-fait un cinoche ^^
« le 13 Décembre 2013 à 01:06 »
(cliquez pour montrer/cacher)
Citation de Jaxom le 12 Décembre 2013 à 23:46
  • Frodon a l'autre bout du monde met l'anneau : instant incoming signal from Eye-TV from Mordor.... Bilbon a moins de 100km met l'anneau : allo, non mais allo quoi, bizarre, je ne capte pas Dol Guldur... Pas assez d'accent mis sur le fait que Sauron est très loin d’être a pleine puissance. Bref, il eut été intéressant que l’œil sente quelque chose/un petit je ne sais quoi ou que les nazgul (absents alors qu'on en voyait un dans le film précédent) se mettent sur le qui vive... ce qui aurait provoque le départ des armées de Dol Guldur...
Pour ce qui est du fait que Sauron sente l'anneau ou non, ce sera peut être expliqué (du moins, je l'espère) au début du 3, dès qu'on reviendra sur Dol Guldur. M'est avis qu'il l'a bien senti, mais que ça n'ait tout simplement pas été mentionné, pour mieux laisser dans l'ombre le personnage jusqu'à son coming-out en fanfare à la fin du 2. Ce que j'attends aussi du côté de l'anneau, c'est que le 3 commence à nous montrer une atmosphère plus venteuse lorsqu'il est utilisé par Bilbon qui renverrait à ce que vivait Frodon dans LOTR.
Citation de Jaxom le 12 Décembre 2013 à 23:46
  • Sauron met Gandalf un porteur d'un des 3 en cage ????????????????????????????? Sans detecter l'anneau ???????????????????????????????????????? Je veux bien qu'il soit caché mais bon la il est a 3m de lui !
On n'a vraiment aucune idée de l'endroit où il l'a caché. Il a peut être fait comme Jack Black. Et si Sauron n'est pas de ce bord, aucune chance pour qu'il tombe dessus...
Citation de Jaxom le 12 Décembre 2013 à 23:46
Vu comme c'est parti, je parierai plus sur sur Legolas qui libère Gandalf des geôles...
Oui, c'est ce que je me suis dit en y réfléchissant aujourd'hui. Legolas qui pourchasse son gobelin jusque Dol Guldur. Ce serait logique qu'il retrouve Gandalf, mais deux choses me font dire que ça ne se passera peut être pas comme ça :
  • La plupart des scènes avec Legolas après la fuite des nains de leurs cages sont visiblement des rajouts faits lors du tournage additionnel de cet été (dixit le dernier journal de production). Si la grosse rivalité entre Legolas et cet orque n'est qu'un arc narratif rajouté sur le tard, ça m'étonnerait qu'elle aboutirait au désarmorçage du combat Gandalf/Sauron (qui lui a très certainement été prévu depuis le début du tournage, lorsque la saga n'était qu'un diptyque).
  • En terme de cohérence pure, ça m'embêterait de voir que Legolas ait à l'époque permis le sauvetage de Gandalf et peut être croisé Sauron. Le personnage aurait une toute autre réputation auprès de la Communauté quelques dizaines d'années plus tard.
Citation de Jaxom le 12 Décembre 2013 à 23:46
Finallement le role de Cumberbatch en nécromancien c’était quand meme plutot peanuts pour le peu qu'on en voit (une vague forme sombre) ou qu'on entend (et encore c'est du language noir).
M'est avis que PJ en garde sous le pied pour le 3, en ce qui concerne Saur-lock. :mrgreen:

D'ailleurs, je me demande si on nous garde pas de côté une petite scénette entre Saroumane et Sauron. Ça serait pas forcément incohérent dans l'état, ne gâcherait pas grands choses (Saroumane dévoile sa trahison très très vite dans LOTR) et émulerait bien la fanbase.
Citation de Jaxom le 12 Décembre 2013 à 23:46
Je ne me ferai jamais au "Will Turner"-esque Bard vs Legolas, les deux acteurs sont trop proches physiquement au niveau du visage.
Ah, je suis bien d'accord. La première fois que je l'avais vu en action dans le premier trailer, je trouvais ça presque ridicule. Dans le film, ça m'a moins gêné. L'acteur est vraiment pas mauvais, et Bloom a été encore plus androgynisé que dans l'autre trilogie (d'ailleurs, c'est quoi ces yeux ? il y a une raison à tout ça ?).
Citation de Jaxom le 12 Décembre 2013 à 23:46
  • Thrain ne saute plus sur Gandalf a Dol Guldur.
Mais est ce qu'on était bien sûr que c'était Thrain qui sautait sur Gandalf dans la BA ? Parce qu'il me semble que le plan a été gardé et que c'est finalement Azog (ou un simple orque) qui saute sur Gandalf au final.
D'ailleurs, en parlant de Thrain, c'est peut être bien son flash-back qui fera l'ouverture du 3.
[/list]
18
Cinéma / Re: On se re-fait un cinoche ^^
« le 12 Décembre 2013 à 00:28 »
En fait, je crois que l'une des choses que j'apprécie le plus dans cette trilogie du Hobbit, c'est qu'elle rend la quête de Smaug plus ou moins responsable de la situation vécue dans le trilogie de Frodon. Chose essentielle dans la mesure où la trilogie est préquelle au Seigneur des Anneaux. Ne me sautez pas dessus, je sais bien que le roman du Hobbit est arrivée avant les trois LOTR papiers, mais au cinéma, c'est l'inverse. Donc il y avait bel et bien une nécessité de raccrocher les wagons puisque bien avant que The Hobbit en film sorte, il a commencé à être vendu comme étant dans la droite continuité de la première trilogie (même casting, mêmes décors, même réalisateur).

Bref, pour en revenir à ce que je disais, PJ transforme vraiment la quête des nains comme principal responsable de ce qui arrive par la suite. Car si dans le roman, c'était simplement une quête menée pour déloger un dragon, là, on croise cette affaire avec celle de Dol Guldur. Du coup, on a cette forte impression que si Gandalf ne s'était pas mis en tête d'aider les nains à récupérer leur royaume au même moment de la résurgence de Sauron, celle-ci aurait pu être mieux canaliser, voir stopper. On a vraiment cette sensation que tout est arrivé au mauvais moment. Et c'est vraiment pas un mal, ça rend l'ensemble de la saga filmique plus homogène.

(cliquez pour montrer/cacher)
Maintenant, j'attends avec une impatience absolue comment tout ça va se décanter. On sait comment tout ça se termine en roman, mais en films, ça sera forcément différent. Déjà, à cause de ce qui arrive à Gandalf à la fin du film. Comme je disais sur le FB de Damien, le gars est vraiment très très mal en point (limite autant que face au Balrog). M'est avis que Radagast va venir faire une mission sacrifice pour le sauver avec le soutien d'Elrond&co. Aussi, je sens poindre quelques autres morts supplémentaires. Bon, il y a déjà celles qui arrivent dans le roman que je ne spoilerais pas ici, mais je vois bien aussi Thauriel y passer, histoire d'expliquer son absence dans l'autre trilogie (même si un retour forcé en forêt noir par Thranduil peut déjà être une raison en soi) et de rajouter de la larme à l’œil.
Thauriel est d'ailleurs un bon petit rajout, elle dynamise un peu le tout. C'est vraiment pas un mal à mes yeux.
Thranuil est magnifiquement bien foutu au niveau du chara-design, et Lee Pace le joue à la perfection. Il enterre vraiment son fiston niveau charisme.
Bon, et c'est surtout Sherlock-Smaug qui déchire absolument tout. Ce cher Benedict Cumberbatch rafle la mise entre son Smaug et sa courte (mais très très remarquée) présence en tant que Sauron (enfin, voix de Sauron surtout). Certain qu'il va être récompensé pour son doublage, et peut être son mocap (http://www.theonering.net/torwp/2013/10/22/81061-check-out-new-pictures-of-benedict-cumbersmaugs-motion-capture-for-the-hobbit/).
19
Télévision / Re: Sherlock (2010)
« le 9 Décembre 2013 à 17:27 »
Le plus gros boulard est celui du gars qui répond pas à mes MPs, ouais ! :boude:
20
Télévision / Re: Sherlock (2010)
« le 9 Décembre 2013 à 16:06 »
C'est le grand mystère.

Avec seulement marqué "Sherlock returns on New Year's day" à la fin du trailer, ça peut être vraiment tout et n'importe quoi.

Ecoutez, laissons la police faire son travail. Dès qu'ils auront de plus amples informations, croyons bien que nous en serons les premiers informés.
21
Télévision / Re: Sherlock (2010)
« le 8 Décembre 2013 à 23:32 »
22
Anime et manga / Re: Gunnm
« le 10 Novembre 2013 à 01:41 »
J'ai d'un seul coup une grande envie de reprendre tout ça. J'avais adoré la première série. J'avais commencé à suivre Last Order au moment de sa publication, mais j'ai décroché arrivé au tome 5, au moment où ce fameux tournoi était à ses balbutiements. L'enjeu n'était pas des plus passionnants, les nouveaux personnages non plus.
(cliquez pour montrer/cacher)
Alors, si tout ça semble derrière nous (du tome 5 à 17, ça a été seulement du tournoi ?) et surtout si on revient aux sources (retour à la décharge et Zalem ?), ça me botte vraiment !

Mais du coup, j'ai vraiment perdu le fil et me rappelle plus du tout de toute l'histoire (surtout LO en fait). Il y aurait pas moyen que tu me fasses un petit résumé de ce que j'ai oublié et du reste que je n'ai pas suivi, Damien ? ^^
23
Jeux vidéo / Re: Vos derniers jeux testés !
« le 5 Novembre 2013 à 17:44 »
Je me suis fait Arkham Origins. Du moins, l'histoire principale et quelques quêtes secondaires. Et bien que ce ne soit pas un ratage complet, j'en sors avec un bilan pas très glorieux non plus.

Déjà, la première chose qui m'a posé problème (et visiblement à BEAUCOUP d'autres aussi) est que le jeu est truffé de bugs. WB Games Montréal qui a donc récupéré la patate chaude en soulageant Rocksteady (qui s'occupe visiblement de la véritable suite à Arkham City pour next-gen) de cet épisode-préquel n'a visiblement pas jugé bon d'engager une équipe de beta-testeurs car ces bugs surviendraient sans doutes pour un joueur sur deux (que ce soit 360, PS3 ou PC). Quand ce sont des bugs mineurs, ça passe (ennemis qui disparaissent dans le sol ou Batman qui reste coincé dans le sol nécessitant un reboot au point de contrôle), quand ils obligent à rebooter toute la console (freeze, écran noir), ça commence à devenir chiant, mais alors quand ça rend le jeu totalement inutilisable, c'est totalement chiant.
Et c'est ce qu'il met arriver, dans le top des bugs de la mort de ce jeu, il y a la sauvegarde corrompue (on peut plus ouvrir le menu de notre partie, pas même les défis), le bouton Continuer qui disparait (encore dans le menu) et la chute sans fin (et ça, c'est ce qui m'est arrivé).

En gros, Batman apparaît sous la map, chutant dans le vide encore et encore. Problème, cette apparition dans la map constitue le checkpoint de notre partie, du coup, on a beau redémarrer ou faire ce que l'on veut, il n'y a en fait, rien à faire. On peut simplement accéder au menu. Bref, tout ce qu'il reste à faire, c'est de recommencer tout le jeu dans un slot vide. Et ça, ça m'est arrivé une première fois dans le GCPD, puis quelques jours après lors d'une seconde partie tout neuve, lorsque j'ai eu le malheur de sauvegarder lors d'une mission secondaire. Bref, vous comprendrez mieux en voyant cette vidéo que j'ai faite pour expliquer mon problème sur le forum de WB Games (qui n'était en fait pas du tout inédit, après avoir scruté leur forum) :


Et donc voilà, au bout de la troisième partie, j'avoue que j'ai dû rusher le jeu pour espérer ne pas avoir fait une action annexe qui m'aurait mis dans un de ces gros bugs.

En dehors de ça, le jeu. Donc il s'avère être au final une espèce de suite ultra-fidèle à Arkham City. Sauf que là où on pouvait être en droit d’espérer que le jeu soit le même dans la mécanique mais avec des nouvelles idées, c'est pas vraiment le cas. On refait en fait plus ou moins la même chose, mais avec des personnages différents.

(cliquez pour montrer/cacher)
On a ainsi une séquence d'hallucination où Bruce revoit la mort de ses parents (même chose que dans Asylum), des "traces" de ninja à poursuivre dans Gotham (comme City), un combat à la Mr Freeze dans City comme combat final (sauf que c'est mieux foutu dans City...) et beaucoup de combats de boss en QTE (bien plus que dans City en fait).

Bref, c'est pas folichon. Côté scénario, le début se laisse suivre. Le milieu voit un petit rebondissement qui nous lance définitivement dans le jeu. Mais qui finalement s'avèrera l'unique rebondissement du jeu nous proposant un final sans surprise. Il n'y a guère que les nouvelles séquences d'enquête plus poussés (même si finalement elles se résument à trouver une tâche et à appuyer sur un bouton) qui m'ont vraiment accrochés ainsi que

(cliquez pour montrer/cacher)
la séquence Killing Joke avec Red Hood.

Voilà, tout. :unsure:
24
Saint Seiya / Re: Saint Seiya - Omega
« le 17 Octobre 2013 à 18:04 »
Titans ? Il y a du G ?
25
Télévision / Re: American Horror Story
« le 8 Octobre 2013 à 23:20 »
La Saison 3 commence demain aux States. Pour fêter ça, un petit récapitulatif de la quinzaine de teasers sortis pour son lancement :



 :w00t2:
26
Télévision / Re: La loi des séries
« le 8 Octobre 2013 à 17:42 »
Pour rester dans la rubrique girly, il y a New Girl sinon. Ça se rapproche plus de la sitcom style How I Met que de Desperate, donc je sais pas si ça passe pour elle par contre.

Sinon, la série The OC, ou tout simplement Private Practice, spin-off de Grey's Anatomy ?
27
Saint Seiya / Re: Saint Seiya - Omega
« le 3 Octobre 2013 à 20:25 »
J'adore tes oscars, Seb :roule:

Et j'ai encore plus adoré le dialogue de sourds qui a suivi avec AZB.
D'ailleurs, j'en profite pour vous administrer ex-æquo l'oscar du mec qui dit qui voit pas l'rapport.
Citation de Wingman le 3 Octobre 2013 à 17:56
Oui c'est un compliment.
Et du coup, encore ex-æquo avec AZB pour l'oscar du retournage de veste. :classe:

Allez, je retourne à mes gradins. The show must go on.

28
Télévision / Re: Breaking Bad
« le 30 Septembre 2013 à 23:37 »
Par contre, je m'interroge toujours de la signification de la scène de la montre, juste avant qu'il aille faire une petite visite chez Gretchen et Eliott. :mouais:
29
Saint Seiya / Re: Saint Seiya - Omega
« le 30 Septembre 2013 à 23:31 »
Mais quel troll ce Savior quand même. Ca me rend tout nostalgique des flame-wars de ma période ado.

30
Télévision / Re: Dexter
« le 27 Septembre 2013 à 19:37 »
Citation de PRSK le 27 Septembre 2013 à 19:22
(cliquez pour montrer/cacher)
de toute façon toutes les fins de série sont matraquées.
La fin de Battlestar Galactica n'a pas particulièrement été matraqué. The Shield non plus. Ni Six Feet Under par exemple. :unsure: