Bien sûr !

Je n'ai pas encore regardé les deux premiers épisode sortis, mais je compte le faire sous peu.

Mais d'après ce que j'ai lu des critiques, c'est précisément ce à quoi je m'attendais - la saison prend la suite de Fire Walk With Me en sortant encore plus du cadre Soap Opéra pour s'enfoncer dans un délire Lynchien - ce qui m'enthousiasme énormément.

[spoiler]J'avais déjà lu quelques informations qui me laissaient espérer cela, notamment sur le fait qu'une très grande partie de cette nouvelle saison nous sort de la ville de Twin Peaks et même du reste des Etats-Unis (Lynch est venu tourner des scènes à Paris, notamment).[/spoiler]

Cette saison 3 semble aller n'importe où, mais surtout pas là où on l'attend.

Citation de: RoiLion.Thom le Vendredi 14 Avril 2017, 09:45:14

Citation de: FX le Vendredi 14 Avril 2017, 09:03:05Mélenchon, qui ne sera pas élu, est je pense un type dangereux, semi dictateur des temps modernes.

 

C'est grâce à des messages comme ça que je vois qu'en fait, si, tu es encore jeune

#JePréfèreMenAllerPlutotQueDntendreCaPlutotQueDetreSourd

Je suis plus jeune que FX mais j'ai eu exactement la même réaction que toi en lisant ce post.

Ce n'est pas une question d'âge, mais définitivement une question d'étiquette. Lorsqu'on naît dans une famille plutôt de droite, on nous met très tôt en tête que l'épouvantail de l'unité familiale, c'est la gauche, quelle qu'elle soit. Ces dernières années, la frontière droite/gauche est devenue de plus en plus floue avec la poussée du FN et le phénomène UMPS. Dès lors, les familles de droite modérée ont commencé à s'ouvrir vers une gauche libérale, estimant avoir déjà fait un grand pas vers la Gauche en s'ouvrant à Hollande, pour corriger leur erreur Sarkozyste.
Hollande (et le reste du PS) ayant fait une Sarkozy, il était hors de question pour ces familles de droite modérée de réitérer l'erreur en 2017 en votant Mélenchon (pourtant le seul des quatre candidats principaux à être un minimum au point sur son programme et sa vie privée) puisqu'ils avaient déjà laissé la porte ouverte à ce rouge de Hollande.

Je dis ça en connaissance de cause. Une grande partie de ma famille est plutôt de droite modérée, on vote à droite mais on n'a jamais vraiment su pourquoi. On nous a simplement dit que la Gauche était une brochette d'idéalistes et qu'il fallait tout faire pour qu'ils ne passent pas si on veut continuer notre petite vie tranquille. Dans mon cas personnel, j'ai eu la chance de me faire très tôt des amis issus de familles de gauche, voir communistes, ce qui m'a permis de me constituer une petite boussole politique et sortir de mon carcan familial. Sans ça, je pense que j'aurais eu les mêmes mots que FX concernant JLM, en toute naïveté.

Hier, j'ai voté Mélenchon, et une partie des gens qui m'entourent aussi (mon frère, mes amis, certains cousins...). L'autre partie ayant décidé de voter la mort dans l'âme Fillon (une bonne partie de ma famille, du coup) ou (pour ce que j'en sais) de s'abstenir car la flemme d'aller voter un dimanche. Je suis particulièrement déçu par ces gens-là car ce sont curieusement les mêmes personnes dans mon entourage qui viennent se plaindre H24 des politiques sarkozystes et hollandaises depuis dix ans et m'enrôler dans des manifs qui ont prouvé leur inaudibilité depuis dix ans. Je ne dis pas qu'il fallait voter JLM, ils auraient pu voter Poutou, NDA ou Tartampion, je m'en fiche. Je trouve juste dommage que le seul véritable pouvoir que l'on a pour faire bouger les choses soit gaspillé, en faveur d'une abstention qui a encore moins de poids qu'un simple vote dans notre système démocratique actuel.
Pour finir sur JLM, je ne dis pas qu'il aurait pu réussir. Il aurait pu se vautrer lui aussi lamentablement en cinq ans. C'est simplement qu'après avoir testé la voie Sarko/Droite bling-bling, la voie Hollande/Gauche pas gauche, je comprends pas pourquoi les français ne se sont pas dit qu'ils allaient essayé la proposition de JLM plutôt que le bis répétita de Macron. Au moins, même si on se serait aperçu que la voie JLM n'était pas non plus la bonne, on aurait au moins pu rayer cette voie des propositions et continuer à faire évoluer notre réflexion. Là, on se retrouve avec cinq nouvelles années à venir faites de rien.

Pour le 402, ils ont enfin trouvé le digne successeur de Paul McGuigan, disparu depuis le 202. Qu'est-ce que c'est beau, bravo Nick Hurran !

En-dehors de ça, l'épisode a plus que fonctionné sur moi. Bien sûr, le fait que cet épisode ne "rattrape" à aucun moment les étrangetés du 401 est décevant, mais l'interprétation générale des comédiens et la mise en scène font de ce 402 un épisode assez cool. Non, vraiment, j'ai aimé.

Hop hop hop, j'essaie de pas lire ton dernier post Kamen. Je viens parler du 401 d'abord. Je verrai le 402 demain (c'est un post facebook au départ d'où le côté un peu impersonnel de ce que je raconte) :

[spoiler]La Saison 4 de Sherlock a débuté dimanche soir. L'épisode fait suite à la Saison 3 (et à l'épisode victorien hors-série diffusé l'année dernière The Abominable Bride qui était finalement tout sauf un épisode hors-série). La Saison 4 commence précisément à cet instant : toutes les télévisions de Grande-Bretagne ont diffusé un message de Jim Moriarty annonçant son grand retour. Sauf que, problème, Moriarty s'est tiré une balle en pleine tête sous les yeux de Sherlock à la fin de la saison 2, comment est-ce possible ? Vivant, pas vivant ?
Le premier épisode, The Six Thatchers, a donc été diffusé cette semaine et s'avère... déroutant. On va pas y aller par quatre chemins, soit Mark Gatiss (qui scénarise cet épisode) s'est foiré magistralement, soit c'est plus complexe que cela et structurellement, le co-créateur de la série a opté pour un scénario construit avec un banc entier de harengs rouges (pour les non-cinéphiles : http://www.ghostinthescript.com/fausses-pistes-et-renverse.../) en se disant que la plupart des gens n'y verront que du feu.
En essayant d'être le plus impartial possible, on peut quand même penser que (heureusement) cet épisode relève plutôt de la seconde option. La série a toujours fonctionné sur la subjectivité et les mensonges par omission de ses personnages.
Cet épisode sombre peu à peu dans une espèce d'absurdité général. La série Sherlock a déjà fait voyager ses personnages (Sherlock vient rencontrer un client dans un pays slave en saison 1, Irène Adler se fait enlever au Pakistan en saison 2...) et ça n'est pas vraiment ça le problème. Sherlock qui réussit à se défendre face à un assassin, ça ne pose pas de problèmes non plus puisque c'est établi depuis la saison 1 (face à un gang asiatique dans le 102). Même si j'avoue préférer les intrigues plus terre-à-terre londoniennes, tout ça ne me choque pas puisque ça existait déjà dans le Sherlock original.
Non, ce qui pose problème dans cet épisode, c'est l'avalanche de coïncidences et d'approximations. Et c'est à ce moment-là où je vais commencer à vraiment spoiler à propos de l'épisode.
Tuer Mary dès le premier épisode de la saison, c'est vraiment une bonne chose. Non pas que je n'aime pas Mary mais dans la mesure où on sait que dans l'oeuvre original, le personnage est amené à disparaître de la vie de Watson, c'était ce qu'il fallait faire. L'erreur aurait été de garder sa mort pour la fin de la saison et essayer d'en tirer une tension dramatique. Il fallait soit la tuer très tôt, soit la faire disparaître autrement. Ça, c'est ce qui me plaît. Par contre, sa mort est vraiment très « étonnante », voir risible, mais j'y reviendrai plus tard.
Ce qui pose problème dans cet épisode, c'est que le mystère des six bustes de Thatcher permet à Mark Gatiss (le scénariste de l'épisode) de tirer le fil de l'intrigue n'importe où. On commence par un fils décédé dans la voiture de son père pour aller vers une série de bustes de Thatcher détruits par un inconnu pour arriver sur le passé trouble de Mary et aboutir sur un complot avec taupe gouvernemental. C'est extrêmement indigeste. Les différentes intrigues sont en plus résolues à l'aide de trop nombreuses coïncidences (Ajay, assassin hors-pair, qui se fait tuer par un policier marocain sorti de nulle part, Mary qui a le temps de se jeter entre Sherlock et Vivian Norbury pour se sacrifier...). Trop de choses sonnent fausses.
C'est la raison pour laquelle j'ai aimé cet épisode. J'en reviens à mes harengs rouges. L'épisode croule sous les intrigues faussement refermées. L'intrigue Mary qui était le pivot scénaristique de la Saison 3 se retrouve close dès le premier épisode ? La séquence où John se met à flirter avec une inconnue est répétée à deux reprises dans l'épisode à l'identique (en fait, non, les dialogues entre John et Mary changent très légèrement entre la première et seconde version, même chose pour le passage où John sort du bus, ce sont les mêmes personnages, les mêmes actions mais ce ne sont clairement pas les mêmes prises, je vous conseille de les revoir) sans que ça n'ait une seule incidence sur le dénouement final, vraiment ? Mycroft qui semble au fait du passé de Mary mais qui l'a gardé pour lui jusqu'ici alors que Sherlock a failli se faire tuer par cette même Mary à la fin de la saison 3, est-ce plausible ? Et enfin, est-ce qu'on peut s'interroger sur cette mort avec bullet-time + giclée de sang + Mary qui fait une déclaration mélodramatique à Watson et Sherlock pendant deux bonnes minutes, alors que dans le 303, lorsqu'on voit Sherlock se prendre une balle, on nous précise bien que Sherlock n'a que quelques secondes pour réfléchir avant évanouissement et qu'il n'y a jamais de grande giclée de sang comme dans les films lorsqu'on se prend une balle dans la poitrine ?
Dans la série des éléments troublants, il existe le blog de Watson, qui est un site spécialement créé pour la série avec les billets d'humeur de John qu'il écrit tout au long de la série. Et l'affaire des Six Thatchers s'y trouve (http://www.johnwatsonblog.co.uk/blog/19december) sauf qu'elle est différente et a été élucidé par Sherlock chronologiquement aux alentours du début de la saison 2 (il y a une référence à Irène Adler dans le billet). Le blog est 100% officiel. Soit Mark Gatiss a repris l'intrigue de ce billet pour écrire son épisode, soit il y a autre chose... Même chose, pourquoi lorsque Mary laisse un message vidéo à Sherlock, elle lui demande à plusieurs reprises de « sauver John WATSON » ? C'est son mari et elle adresse ce message à son meilleur ami, pourquoi ne pas l'appeler simplement « John » ? Il y a peut-être un message codé dans cette phrase certes, ou bien autre chose... Enfin, pourquoi John en veut tant à Sherlock à la fin de l'épisode et refuse de le voir ? Mary s'est sacrifiée pour Sherlock certes, Sherlock avait promis de toujours les protéger certes², mais Sherlock ne s'est quand même pas servi de Mary comme bouclier humain. Ce n'était absolument pas de sa faute dans l'absolu. Soit la réaction du personnage est très mal écrite, soit il y a autre chose...
Non. Tout est construit pour qu'on puisse déconstruire facilement toute l'intrigue de cet épisode. Cela peut résulter simplement d'une très mauvaise écriture mais venant du même duo qui nous avait écrit une saison 2 à couper le souffle et une saison 3 qui continuait à peu près sur cette voie, j'aime à penser que le plus improbable dans cette histoire, c'est qu'il y ait une chute si nette dans la qualité d'écriture de Gatiss (secondée par Moffat) pour cet épisode. On ne prend pas deux à trois ans à écrire trois épisodes pour que le premier soit aussi mal foutu.
Je vais pas me lancer dans une série de théories, mais je veux bien faire le pari qu'une grande partie de cet épisode est fausse. Pour moi, Mary est bel et bien morte, mais peut-être pas dans les circonstances racontées dans cet épisode (bon, allez, je vais même aller jusqu'au bout de ma pensée en disant qu'elle s'est probablement faite tuée parce que Sherlock et John se sont aperçus qu'elle était du côté de Moriarty all along). Allez, c'est dit, je pose ça là. On verra si dans deux semaines, je suis déçu et/ou agréablement surpris.[/spoiler]

Justement, j'ai entendu un autre son de cloche par rapport au Zelda Wii U. Son report serait dû au fait que Nintendo ait justement décidé de laisser couler sa U et souhaite donc transférer son nouveau Zelda sur leur nouvelle console de salon fraîchement annoncée. Ça pourrait être plausible de la part de Nintendo, non ? Ou alors, ils comptent nous refaire un coup à la Twilight Princess en sortant le jeu à cheval sur les deux consoles.

Sinon, je pense filer voir l'expo Batou en fin de semaine !

Citation de: Ryô le Dimanche 19 Avril 2015, 08:30:01et malgré tout tu as quand même réussi à me spoiler les bouquins... [spoiler]et donc Jon Snow va finalement se ranger du côté de Stannis. Merci de l'info, pour moi il est encore dans l'expectative[/spoiler].

Ah non, non, ça, j'en sais rien du tout. C'est de la pure spéculation. En fait, les seules choses que je sais concernent grosso modo Brienne et Jaime. Je voulais savoir comment ils évoluaient. D'où ma connaissance, de

[spoiler]cette Lady. D'ailleurs, ça me perturbe ce que tu dis, t'es sûr que c'est la seule à avoir le titre de Lady dans la série ? Par exemple, Sansa est appelée Lady Sansa depuis quelques épisodes. Il me semble que c'est la même chose pour Margaery. Mais si c'est le cas, que c'est trop évident, j'edite mon message précédent et celui-ci pour éviter le spoil.[/spoiler]

Dam's : et oui, je continuais à suivre le forum assez régulièrement mais c'est vrai que je postais pas endorment ces derniers temps.

Dam'sou et son 504 :

[spoiler]C'est bien drôle de voir comment Cersei saborde son propre parti en armant les illuminés de Port-Réal, tout ça parce qu'elle supporte pas de voir son pouvoir faiblir et son mini-moi (aka Margaery) prendre sa place dans la hiérarchie.familiale. Entre nous, on l'aura vu venir depuis des lustres, mais à la lumière des derniers événements, ça ne fait aucun doute : Cersei, Jean-Marie Le Pen, même combat.

Sinon, ça sent bien le roussis pour mes deux chouchous Jaime et Brienne. L'un va avoir grand mal à éviter les morsures des vipères d'Oberyn malgré son Full Metal Alchemistrm, l'autre va sans doutes se manger le mur Ramsay/Sansa. Et si, en plus, ils décident d'introduire finalement une certaine Lady des bouquins pour épauler Sansa, j'donne vraiment pas cher de la peau de God Brienne.

Quoiqu'en fait, je suis en train de réaliser un truc. Si les auteurs de la série nous sortent le running joke du mariage, ça peut être drôle. On est à la fin de la saison. Sansa et Ramsay se marient. C'est le jour que choisissent Jon Snow et Stannis pour sombrer sur Winterfell. Brienne vient aider Sansa à sortir de ce bourbier. Joie.

Sinon, Dam's, cherche pas de Bran ou de Hodor cette saison, les auteurs de la série l'ont annoncé dès la fin de la saison 4, cette cinquième saison sera une saison Hodor-off. Ils reviennent pour la saison 6. Et pour la bannière des Jesus Christ, j'me demande aussi quand ils vont les faire revenir. Surtout que si ils décident bien de ne pas introduire l'event avec une certaine Lady, ils ont encore moins de raisons de revenir. C'est con. Parce que franchement, introduire le facteur résurrection dans une série comme GoT et n'en faire à peu près rien, ça fait tiép.

En tout cas, depuis la saison dernière, je commence vraiment à prendre plaisir à suivre cette série. Les trois premières saisons étaient vraiment pas terribles à mes yeux (la saison 2 était carrément un calvaire à suivre pour moi, je suivais juste parce qu'on m'avait parlé de mariages à venir à l'époque, le fait d'essayer de coller à l'écriture romanesque de R. R. Martin en gardant son armoir de personnages au quasi-complet et l'avalanche d'intrigues qui vont avec me flouait complètement, clairement pas la manière idéale de faire lorsqu'on souhaite concevoir une série de 10*52' à mes yeux, enfin bon), mais depuis le début de la saison 4 et son pack de personnages qui s'amincit peu à peu et surtout l'indépendance de la série par rapport au roman, la série avance enfin à un rythme idéale pour une série TV. [/spoiler]

Épisode 2 "Mijo" vu !

Vince Gilligan a dit que la série ne devait pas être vu comme une saison 6. Mais pour le moment, j'ai quand même bien l'impression que Breaking Bad est de retour avec ces deux épisodes.

[spoiler]Déjà, parce qu'elle multiplie les retours de personnages. Avec ce second épisode, on en est déjà à cinq avec Gonzo et No-Doze. Mais aussi parce que la dynamique de la série a l'air d'être à peu près identique. Le fait que Saul ait à négocier la survie de ses coéquipiers, c'est ce qu'a fait Walt a maintes reprises. Sauf que cette fois-ci, Saul semble faire plus dans les half-measures que Walt ce qui va rendre les choses naturellement plus comiques.[/spoiler]

J'ai à présent bien hâte de savoir si Mamie va réussir à récupérer la tâche de salsa sur le tapis.

Better Call Saul S01E01 "Uno" :

[spoiler]Ça commence bien. Les 'nouveaux' personnages (c'est un peu ridicule de dire ça en parlant d'un pilote) sont tous plus ou moins interessants. Pour le moment, ceux qui attirent mon attention sont les jumeaux (vont-ils être les premiers larbins de Saul façon Huell ou vont-ils disparaitre dès le prochain épisode ?) et Chuck McGill. Ce dernier porte vraiment sur lui le sceau Breaking Bad par sa maladie qui entraine une hémorragie financière et la bascule vers des activités illégales. La réutilisation du thème de la maladie pour expliquer la chute du personnage principal est d'ailleurs un peu décevante. Dans tous les cas, je suis vraiment curieux de savoir comment va évoluer ce frère avocat.

Pour la scène pré-générique, je ne voyais qu'elle pour amorcer la série donc je suis ravi. Maintenant qu'ils nous ont dévoilé comment est la vie post-Breaking Bad, les auteurs ne vont plus pouvoir faire marche arrière, il va falloir qu'on en sache plus. Et je suppose que la série va s'achever dans ce futur avec ce dénommé Gene qui va être obligé de redevenir Saul Goodman d'une manière ou d'une autre pour boucler la boucle.

Concernant Tuco, son retour est appréciable et ouvre la porte aux retours de bon nombre de Salamanca. Ce qui suit est un spoiler concernant Breaking Bad : Pour l'anecdote, Vince Gilligan expliquait récemment que si Saul Goodman avait été créé, c'était suite à la mort de Tuco au début de la saison 2. Au départ, il comptait faire une saison 2 bâtie sur la confrontation Walt/Tuco mais comme Raymond Cruz avait obtenu entre temps un rôle récurrent dans une nouvelle série, ils avaient été obligé de le faire disparaitre précipitamment. Ils l'ont donc fait tuer par Hank. Le problème, c'est que c'était Hank qui portait une grosse part de la touche humoristique de la série dans la saison 1. En lui faisant tuer Tuco, le personnage était donc devenu beaucoup trop sombre. Ce qui les avait obligé à créer un nouveau personnage essentiellement humoristique (au départ), Saul. [/spoiler]

C'est bizarre quand même... L'homme est encensé quasi-unanimement pour son travail sur Sherlock, mais est complètement rejeté par une partie des téléspectateurs sur Doctor Who. Peut être est ce parce que l'une est une série qu'il a créé de A à Z et l'autre est un navire qu'il a pris en route après x showrunners ? Ses épisodes sur Sherlock sont cohérents parce qu'il a conçu la série à partir de sa propre dynamique alors que sur le Docteur, il a voulu établir ses règles du jeu alors que la série en possédait déjà depuis longtemps.

Plus ça va, plus ce Hyrule Warriors me fait envie.



Le village Goron d'OOT en HD quand même ! Dommage que je n'ai pas de Wii U.

Rocksteady revient et lâche son Arkham Knight sur Scarecrow&co.

En plus de Ben Affleck, Batman VS Superman verra dans son casting Jesse Eisenberg en tant que Lex Luthor et Jeremy Irons pour jouer Alfred.

Citation de: Ryô le Jeudi 30 Janvier 2014, 13:45:46Envoyé de mon SM-N9005 en utilisant Tapatalk

Comment il se la pète avec son Galaxy Note, l'aut' là.
 

Je sais pas si il y a des aficionados bollywoodiens par ici, mais dimanche matin, je suis allé voir Dhoom 3. Dhoom est une franchise extrêmement populaire depuis 2004 en Inde. L'histoire de deux flics qui essayent d'arrêter un (ou des) super-voleurs. Sauf que finalement, les personnages principaux du film ne sont pas exactement mais les super-voleurs du film joués à chaque fois par des superstars bollywoodiennes (Aishwarya Rai dans le 2). Le 3 est sorti il y a un mois en France (enfin, à Paris surtout). Outre le fait que le budget du film a été le plus gros jamais rassemblé pour un film bollywoodien, cela faisait depuis 2006 qu'il n'y avait plus eu de Dhoom donc l'attente était grande.
De mon côté, la bande-annonce révélant le nouveau super-voleur du film a suffi à me vendre le film :



(Dieu) Aamir Khan est LE nouveau héros (ou méchant) du film (avec Katrina Kaif (autre superstar bollywoodienne) !! Aamir Khan, c'est un peu le Leonardo Dicaprio hindi quoi ! OSEF les Shahrukh Khan, Salman Khan et autre festival de Khan, si il doit y en avoir qu'un, c'est lui ! 

Au vu de la bande-annonce, on peut s'attendre à une resucée du Prestige et d'Insaisissables sorti cet été. Sauf que pour ce dernier, ce n'est pas possible puisque le tournage de Dhoom 3 s'est fait en 2012.

Le film est assez jouissif. Étonnamment, le film se déroule entièrement à Chicago (hormis une scène à Bombay). Aamir Khan porte à lui tout seul le film. D'ailleurs, le film est en lui même une reprise de certains films de Nolan. Si Aamir Khan avait déjà fait Ghajini en 2008, remake bollywoodien de Memento, ici, Dhoom 3 repose sur le thème et les trois quarts des twists du Prestige et est aussi influencé énormément par la trilogie Batman (surtout par The Dark Knight en fait). Ainsi, le personnage d'Aamir Khan a une espèce de moto sous forme de batpod (l'engin fait à la fois moto, jetski et sous-marins) et le film est tourné dans le Chicago utilisé par Nolan dans ses Batman (la plupart des séquences de courses-pousuites du film se déroule dans les tunnels de Chicago, les mêmes où Batman sur son Batpod pourchasse le camion du Joker dans le 2).
Bref, le film est un bijou pour tout fan de Bollywood, Aamir Khan et Nolan !