Potes 'n' Roll !
L'Agora => Actualités => Politique => Discussion démarrée par: iDam le 6 Mai 2012 à 20:11
-
L'homme de Corrèze a été élu à 52% lors de ce second tour de l'élection présidentielle 2012.
Changement de président, changement de topic.
Euphorie prévue jusqu'en septembre. Après quoi, ce sera soupe aux orties pour tout le monde.
Profitons, profitons...
D's©
-
Enorme soulagement pour ma part.
51.9%, le score montre que j'avais raison de croire à une défaite jusqu'au bout !
La question de la révélation précoce des résultats chez les frontaliers et de leur influence sur le résultat final se posera forcément, mais en vrai, on s'en tape, le verdict est là.
Cela dit, tu as raison, on sait bien qu'en septembre ce sera conflit social pour tout le monde. On ne déroge pas aux traditions, gauche ou droite au pouvoir.
-
Bon retour a la gauche à l’Élisée après d'une absence de plus de 17 ans.
Et au revoir au blingbling xénophobe. :yahou:
-
Je suis soulagé.
Après, je reste très prudent. J'ai fait ce choix pour que la gouvernance de ce pays change. Qu'elle se fasse de manière plus indépendante, juste et dans l'intérêt général.
Je souhaite que les atteintes aux libertés individuelles et fondamentales ne soient plus un jeu politique.
J'espère ici que François Hollande saura remplir ces promesses.
Ensuite, je souhaite que la gestion de la France soit rigoureuse, tout en alliant au mieux priorités et économies. En concertation avec tous, dans l'intérêt de tous.
En accord avec François Bayrou.
Ce point là m'inquiète le plus.
A voir.
-
Je suis soulagé.
Après, je reste très prudent. J'ai fait ce choix pour que la gouvernance de ce pays change. Qu'elle se fasse de manière plus indépendante, juste et dans l'intérêt général.
Je souhaite que les atteintes aux libertés individuelles et fondamentales ne soient plus un jeu politique.
J'espère ici que François Hollande saura remplir ces promesses.
Ensuite, je souhaite que la gestion de la France soit rigoureuse, tout en alliant au mieux priorités et économies. En concertation avec tous, dans l'intérêt de tous.
En accord avec François Bayrou.
Ce point là m'inquiète le plus.
A voir.
Par contre, il est impératif à mes yeux que la réduction des déficits soit priorité n°1 du futur gouvernement. Et en ce sens, je me réserve le droit de râler autant que nécessaire pendant les cinq prochaines années
-
La question de la révélation précoce des résultats chez les frontaliers et de leur influence sur le résultat final se posera forcément, mais en vrai, on s'en tape, le verdict est là.
Sinon je converse avec des gens issus de plusieurs pays, là... qu'ils soient suédois, suisses, australiens ou anglais, ils pensent que les français ont commis une erreur ce soir, notamment au niveau d'une hausse des taxes et d'une perte d'équilibre économique si Hollande refuse la règle d'austérité européenne... wait&see...
D's©
-
M'est avis que la prochaine campagne de 2017 sera plus surveillée sur la toile et que les sites, même étrangers, soient inclus dans une forme d'interdiction à toutes formes de divulgation sur les résultats.
-
La question de la révélation précoce des résultats chez les frontaliers et de leur influence sur le résultat final se posera forcément, mais en vrai, on s'en tape, le verdict est là.
-
La question de la révélation précoce des résultats chez les frontaliers et de leur influence sur le résultat final se posera forcément, mais en vrai, on s'en tape, le verdict est là.
Al' : agree mais je penche plus pour une coalition net/tv avec des journalistes du web sur les plateaux ou carrément des web-tv aussi développés que les chaînes traditionnelles... à voir...
D's©
-
Que tous les bureaux de vote ferment à la même heure et qu'on n'autorise comme chiffre que les résultats des dépouillements réels et non les Ipsoseries, tout simplement.
-
Même à l'heure actuelle, toutes les idées farfelues visant à contrôler Internet me font bien marrer ^^
Autant compter les gouttes d'eau dans l'océan !
-
Bon c'est fait.
Je suis ni soulagé ni rassuré.
Je me pose des questions cons du genre est ce qu'on ne va pas perdre des choses au niveau des marchés internationaux ( en terme de relations, de confiance et d'avancées... ), quelles seront les incidences....
J'sais même pas quoi en penser j'aime pas beaucoup ça j'avoue...
Là je matte la télé et j'ai le sentiment de voir un résultat de coupe du monde mais j'ai pas le sentiment qu'on a changé de président et que je sais où ça va que ce soit en bien ou en mal...
Les petits jeunes à la tele qui disent "comme en 81 oueeeeeee" alors qu'ils étaient pas né... Moi je l'étais mais bien trop jeune pour avoir vu les bénéfices ou l'avoir subi.... Faut arrêter d'y faire référence là, autre époque tout ca, c'est pas en regardant derriere que je vais pouvoir me dire plus tard ça.sera.comme ceci / cela....
Bref ça m'a jamais paru plus flou qu'aujourd'hui... ( après je suis pas.certain que si sarko avait gagné j'aurais pas les mêmes sentiments :/)
-
Par contre, il est impératif à mes yeux que la réduction des déficits soit priorité n°1 du futur gouvernement. Et en ce sens, je me réserve le droit de râler autant que nécessaire pendant les cinq prochaines années
Par ailleurs, il convient d'espérer une recomposition d'une droite modérée, constructive et démocrate.
-
(http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/548488_441111279251438_192672454095323_1616201_1302593819_n.jpg)
-
Il semblerait qu'Hollande tende la main vers le centre et Bayrou plutot que vers le Front de Gauche.
Aussi, Raffarin a tweete une phrase qui me fait froid dans le dos et resume ma pensee tout a la fois : Finalement, l'écart montre que cette élection était gagnable".
Certes, le score n'est pas definitif, mais la detestation de NS n'etait pas assez forte pour pousser vers un score plus tranche de 55/45. Et je n'ose imaginer comment vont se passer les choses, avec l'Allemagne (c'est la Mere-Kel qui doit tirer la gueule) et le monde ensuite (visiblement, les marches s'affolent parce qu'un president "pas serieux" vient d'etre elu).
-
Je pense franchement que ce n'était pas le moment de changer, les derniers temps ont été super dur avec des décisions importantes et forcément ça va mettre un coup d'arrêt.
Surtout qu'on voit qu'en aucun cas c'est un vote d'adhésion à la gauche, et que l'écart est plus que minime 1 point c'est rien (faudrait connaitre le nombre de vote blanc). J'espère qu'il s'entourera bien.
Mais franchement voir les Aubry, Royal, Fabius, Joly et cie, je vais avoir des aigreurs ...
-
Encore une fois, rien n'est joué, c'est aux législatives que tout se décidera concernant la gauche caviar (et moi non-plus je ne veux pas voir Fabius, Lang et co revenir aux affaires).
Si j'ai voté pour Flamby ce n'est pas parce que j'ai cédé soudainement aux sirenes du plein emploi avec 100% d’impôts pour les riches, la couverture sociale pour tout le monde historie de crever les caisses vides et je ne sais encore quelle élucubration gauchiste irréaliste (nationalisons tout ! les têtes des patrons sur des piques, etc. etc.) qui doit faire avoir un orgasme au Popo quand il ecoute la voix de la mère patrie les infos du pays voisin du sien, mais bien car le republicain laique en moi n'en pouvait plus d'ecouter les dérives débiles dans le discourt et les clins d'oeils gros comme des maisons a l'electorat de la Marine ou a celui ultra-catho de la Bouttin.
Après c'est comme partout pareil : les gens sont forts pour raler, mais pour aller voter y a pu personne.
Même chose ici ou Sarko a largement ete devant Flamby, mais la participation est en chute libre. Il ne faisait pas beau hier, on ne peut peut pas dire que les gens devaient être en mer ou de sortie. Alors, ils étaient ou ces crétins (tous bords confondus) ? Vu l'affluence que j'ai vu au ciné quand je suis allé voir Titanic 3D, je pense qu'une bonne partie a du s'entasser dans les salles obscures pour voir The Avengers ou d'autres blockbusters récents... ou est tout simplement reste chez soi... Bande de cons !
Citation de http://www.lnc.nc/article/pays/ici-ca-reste-sarkozyNicolas Sarkozy améliore légèrement son score en Calédonie tant en pourcentage qu’en nombre de voix. Mais, malgré un sursaut d’entre deux tours, le taux de participation est très inférieur à celui de 2007.
(http://www.lnc.nc/media/imagecache/article-taille-normale/fdj_0.jpg)
Malgré une plus forte mobilisation qu’il y a quinze jours, la participation calédonienne au second tour de l’élection présidentielle 2012 n’a pas retrouvé les niveaux de 2007.
Cette année-là, ils avaient été 68,13 % à voter au deuxième tour. Hier, ils n’ont été que 61,2 % à se déplacer. Au final, malgré 20 000 électeurs de plus, le total des voix récoltée par les deux finalistes n’est que très légèrement supérieur (536 suffrages exprimés) à celui de 2007.
Nicolas Sarkozy s’en tire mieux que son adversaire. Il progresse, certes de peu, tant en pourcentage (63,04 % contre 62,89 %) qu’en voix (61 762 contre 61 237). Tandis que son challenger ne fait pas mieux que Ségolène Royal il y a cinq ans (36,96 % contre 37,11 %) et une dizaine de voix en plus.
Regain. A l’évidence, les Calédoniens n’ont pas vu dans cette élection un préalable décisif pour l’avenir institutionnel du pays.
Cette année, la participation est retombée à peu de chose près au niveau de 1995, qui avait vu l’affrontement d’un candidat de droite contre un de gauche (Jacques Chirac face à Lionel Jospin). La mobilisation avait sombré en 2002 quand Jean-Marie Le Pen s’était qualifié pour le second tour. Mais on est loin de l’engouement de 2007, même si un regain de participation est logiquement survenu au deuxième tour.
Sans surprise, la participation a été la plus forte en province Sud, et c’est là que Nicolas Sarkozy engrange le plus gros de ses points. 75,23 % des voix et 54 865 suffrages exprimés en sa faveur. En pourcentage, c’est un point et demi de moins que son score d’il y a cinq ans. En voix, c’est un petit gain de 700 suffrages.
L’appel à la mobilisation lancé par les différents camps en direction du Nord et des Iles a été entendu puisque chaque province progresse d’une dizaine de points en participation (+10,77 % dans les Iles et + 9,77 % dans le Nord). Mais paradoxalement, sur ces terres indépendantistes et acquises à la gauche, c’est Nicolas Sarkozy qui engrange les dividendes du sursaut.
Appels. Ainsi, aux Loyauté (où la participation reste tout de même dix points en dessous du deuxième tour de 2007), le sursaut a davantage profité à Nicolas Sarkozy. Il totalise 1049 voix, soit une perte d’un peu moins de 400 sur son score de 2007. Mais dans le même temps, François Hollande est en recul de 1 100 voix sur le résultat obtenu par Ségolène Royal la même année. La province Nord fait aussi un bond en participation de dix points. Mais elle reste à huit longueurs des 63 ,48 % de mobilisation de 2007. Au bout du compte, François Hollande engrange 678 voix de moins que Ségolène Royal il y a cinq ans, tandis que Nicolas Sarkozy grignote 55 suffrages de plus.
Bref, les appels à la mobilisation ont été mieux entendus dans la famille loyaliste qu’indépendantiste. Mais la Calédonie n’a jamais été ni le reflet ni la préfiguration du vote national.
-
En effet les législatives vont être importantes, et je ne crois pas vraiment à une vague rouge, je pense que tout va dépendre de la redistribution du bloc UMP, qui va mener la campagne, ils se doivent de faire l'union sacrée, mais derrière qui ?
Encore une fois je mettrais Juppé en avant mais j'ai peur que Copé fasse le big boss...
J'ai trouvé très digne le discours de Sarko, il a parlé avec ses tripes et surement avec un gros relâchement niveau pression, d'ailleurs presque sans notes, ce qui donne au discours un côté très digeste comparé à d'habitude. Et sans vouloir faire d'attaque bête et méchante j'ai trouvé celui de Hollande long, très long, à lire avec ses coupures tous les 4 mots (rien à voir avec la sérénité affichée du débat). Je trouve d'ailleurs assez incroyable ce besoin maladif de notes, de lire son discours au lieu de le partager, enfin bref...
POur ne pas taper faire que taper sur le PS, j'ai trouvé tout aussi bonne et intelligente la réaction de Moscovicy, mais je ne peux pas en dire autant sur cette conne d'Aubry qui tout de suite à penser à taper dessus...
-
Bref, le vote blanc a été monstrueux... Plus de 7% (j'avoue je suis dedans).
Car entre le CRS et le Chambourcy aucun des deux n'est parti pour sortir la France de la merde dans laquelle elle se trouve.
Combler la dette et gagner en compétitivité c'est le devoir du gouvernement.
Mais là je le vois venir comme un baraque il va rien se passer on va repartir à du social en veux tu. (je n'ai rien contre le social, mais il faut un moment regarder qui est le moteur de la france et arrêter de penser que les gens peuvent se serrer la ceinture). De toute façon la France va courir à la banckrout et ca fait depuis plus de 5 ans qu'on en parle.
Allez passage en France pour partir ailleurs.
-
le républicain laïque en moi n'en pouvait plus d'écouter les dérives débiles dans le discours et les clins d'oeils gros comme des maisons a l'électorat de la Marine ou a celui ultra-catho de la Bouttin.
-
J'vois pas pourquoi, c'est pas comme si vous autres gelbiqueux étiez concernés :pout:
-
Kamen : le refus de Sarko était là, mais pas assez pour élire un rouge au pouvoir, allons. Faut pas oublier que ces gens-là on le couteau dans la bouche, mangent leurs enfants, chantent l'Internationale et pas la Marseillaise... On sait tous qu'on est foutus, qu'en fevrier la France deviendra une région de la Belgique, au mieux, ou sera juste retirée des cartes au pire.
Tu n'as qu'à voir avec quel enthousiasme les centristes du forum ont voté pour lui (pour les rares qui l'ont fait). Sans parler des réactions des ultras de l'UMP.
J'en rigolai il y a encore une semaine, mais franchement ca commence à devenir gerbant tant d'inepties sur l'avenir du Monde à cause d'un coco aux pleins pouvoirs... Et je ne parle pas des attaques sur le physique (Flamby, Chambourcy et toute la cremery).
Si on reste un minimum objectif, on sait très bien que rien ne va changer, ni dans le Monde, ni en France. Les banques feront toujours la loi dans 5 ans. Les marches ferot toujours ce qu'ils veulent. Les grosses boites verseront toujours des dividendes en licenciant en France, etc. La seule différence, c'est qu'on n'aura pas honte un jour sur deux d'une bourde du gouvernement (dans son ensemble).
-
Et je ne parle pas des attaques sur le physique (Flamby, Chambourcy et toute la cremery).
-
La seule différence, c'est qu'on n'aura pas honte un jour sur deux d'une bourde du gouvernement (dans son ensemble).
Je n'ai jamais compris la différence entre récupérer les votes du FN et celles de l'extrême gauche moi, le discours de Melenchon est aussi violent et puant que celui de LePen, mais c'est révolutionnaire donc c'est supayr.
De plus que fait on des électeurs FN ? On les brûle, on les déporte ? Les récupérer, quelque part (pas pour tous évidemment) ce n'est pas les démocratiser ? La tolérance c'est l'exclusivité de la gauche ?
-
Je n'ai pas dit qu'on était "sauvés", mais j'ai bon espoir de voir moins de casseroles, oui.
D'autre part, si tu ne vois pas de différence entre le Front de Gauche et le Front National, je ne peux pas grand chose pour toi...
-
Je mets Melenchon et LePen sur le même échafaud.
-
Ca y est.
Hollande président, et avec une participation assez exceptionnelle qui lui donne une parfaite légitimité.
J'ai beaucoup aimé son discours à Tulle et à la Bastille.
Toute cette ferveur tranchait avec le concert de Mireille Mathieu et Enrico Maccias en 2007 ^^
Cette belle foule immense, bigarrée et colorée de la Bastille, c'est une belle image.
Trop jeune en 81, 88 n'étant qu'une réélection, je pense comprendre un peu le sentiment des sympathisants de gauche en 81.
Maintenant, c'est pas fini : il faut une majorité à gauche, car sinon ça n'avait aucun sens d'élire Hollande.
Et une majorité PS qui ne soit pas emmerdée par les écolos. Il y a du boulot, car même si les premiers sondages aux législatives annoncent une majorité de gauche, ça semble relativement serré.
On voit déjà, encore une fois, que la droite va faire campagne non pas sur les idées, mais sur la peur. La peur d'une France toute rose. Ridicule. Ca nous changerait si pour une fois l'UMP faisait une campagne positive.
On ne sait pas ce que sera le quinquennat d'Hollande, mais depuis hier soir je suis convaincu d'une chose : on aura, sur la forme, un vrai président, "normal" dans le sens de la "normalité" de ce que devrait être un président.
Et ça, ça va faire du bien.
Au fait, vous avez vu : le CAC 40 ne s'est pas effondré, les marchés n'attaquent pas la France, et pas de chars soviétiques sur les champs-élysées.
-
On ne sait pas ce que sera le quinquennat d'Hollande, mais depuis hier soir je suis convaincu d'une chose : on aura, sur la forme, un vrai président, "normal" dans le sens de la "normalité" de ce que devrait être un président.
-
Hollande président, et avec une participation assez exceptionnelle qui lui donne une parfaite légitimité.
Je peux comprendre qu'on ait rejeté Sarkozy, moi même j'aurais voulu un autre candidat pour la droite, mais qu'on fasse d'Hollande un dieu de charisme et le sauveur qu'on attendait tous, alors que c'était un des politiques les plus conduit en ridicule, franchement...
Je vais quand même dire que j'espère avoir tort à 100% et qu'il fera un bon quinquennat, et qu'il y aura un semblant de redressement et de lumière pour la suite.
-
Vachement, 1 point d'écart
Et sinon, ne t'en déplaise, si, il EST légitime : 1.2 millions de voix plus, c'est pas non plus rien, hein.
Source : http://elections.interieur.gouv.fr/PR2012/FE.html
-
Faut vraiment que j'explique le 1 point d'écart ? :sleeping:
Tu fais une variation du taux à 2, aucun dixième de point n'ira ailleurs tout ce que tu enlèves à l'un tu le donnes à l'autre, donc par exemple 54/46, il n'y a réellement que 4 points d'écart et non 8, c'est con mais c'est comme ça.
Moi je vois cette légitimité comme celle de Chirac en 2002, mais dans l'autre sens, en aucun il avait réellement 80% d'électeurs.
-
Moi je vois cette légitimité comme celle de Chirac en 2002, mais dans l'autre sens, en aucun il avait réellement 80% d'électeurs.
A moins que tu n'assimiles Sarkozy à Le Pen
-
Bah le mot d'ordre partout c'est "barrer la route à Sarkozy" et non "Voter Hollande pour SON programme". On en a la des exemples ici avec Al, Flavien et Jaxom il me semble.
-
Faut vraiment que j'explique le 1 point d'écart ? :sleeping:
Tu fais une variation du taux à 2, aucun dixième de point n'ira ailleurs tout ce que tu enlèves à l'un tu le donnes à l'autre, donc par exemple 54/46, il n'y a réellement que 4 points d'écart et non 8, c'est con mais c'est comme ça.
On pourrait aussi le faire en dimension non-euclidienne, tiens...
-
Tu le fais exprès ? Y'a aucune triangulaire là, c'est bien pour ça que ça marche, évidemment au 1er tour ce n'est pas possible... Là c'est juste une histoire de poids.
-
Et toi ?
Suivant le référentiel (2 candidats ou plus), 2 millions de votants ce sera soit 4 points, soit 2 ? C'est débile...
-
Il est ridicule ce "débat". Il y a 3.4 points d'écart parce que 51.7-47.3 = 3.4.
Je comprends très bien ta "logique" de déplacement des voix de l'un vers l'autre, Fx, mais il y a bien 3.4 % d'écart car il y a 1.2 millions de voix d'écart, pas 600000 voix d'écart.
Et désolé, Hollande est légitime car l'écart est plus que conséquent. 1 millions de voix, ce n'est pas rien.
Et comparer l'élection d'Hollande à celle de Chirac en 2002, là on touche le fond. C'est insultant pour Hollande, mais aussi pour Sarkozy. Qui n'est pas Le Pen.
Que ta sensibilité de droite te rende déçu du résultat, je peux comprendre.
Mais de là à remettre en cause la légitimité du nouveau président, je trouve ça pas terrible.
-
Tu comprends que je parle de la conversion des chiffres ou tu es bouché à l'émery ? Je ne conteste pas le million de voix de plus pour Hollande, je parle de la CONVERSION en pourcentage et de l'écart de ce pourcentage entre les 2 !
Forcément quand tu fais la répartition entre les 2 avec 0 de marge, quand l'un prend 1 point, l'autre perd forcément ce point donc de 1 point d'écart tu passes à 2 sur le résultat.
Pour te faire plaisir, si Sarko perd 1 point, la différence sur le résultat sera multiplié par 2 pour Hollande.
Donc si tu passes de 49 pour Sarko à 48 il n'y a que 1 point réel d'écart, mais la différence entre les deux candidats sera de 2 pour 1.
-
FB : Je me suis peut être mal exprimé sur la légitimité, je ne conteste en rien la victoire de Hollande qui a gagné à la régulière, il a eu plus de voix très bien, et évidemment que je ne remets pas en cause le million de différence (en le faisant passer à 500 000), je parle juste du pourcentage, en expliquant que la différence est moindre (pareil en 2007) étant donné qu'il n'y a pas de vide entre ce qui est gagné et perdu par chacun.
Concernant la légitimité, je dis juste que sur le fond, Hollande est président par défaut, ce que n'aurait pas été DSK par exemple. En 2002, j'étais plus jeune et tout, mais je pense que si au premier tour l'électorat de gauche n'avait pas fait sa mijorée, on aurait eu un Chirac/Jospin disons équitable en terme de légitimité et Chirac n'aurait pas eu 80% des voix.
Après ça reste de la responsabilité de la droite et de Sarko qui a déçu/agacé d'avoir quand même présentée Sarkozy, ça n'est pas le problème de Hollande, il a eu raison d'en profiter.
-
On ne refait pas l'histoire. Il ne suffit pas d'être le meilleur pour gagner.
La Grèce a bien remporté son Euro de foot, et puis c'est comme ça.
Peu importe ce qu'il s'est passé dans la tête des gens, Chirac et Hollande ont été élus, on ne va pas passer la nuit dessus !
-
On ne refait pas l'histoire. Il ne suffit pas d'être le meilleur pour gagner.
La Grèce a bien remporté son Euro de foot, et puis c'est comme ça.
Peu importe ce qu'il s'est passé dans la tête des gens, Chirac et Hollande ont été élus, on ne va pas passer la nuit dessus !
-
"Normalité"... pardonnez-moi mais ce terme sonne étrangement pour une personne accédant au pouvoir élyséen. Certes, il ne désacralisera pas la fonction présidentielle comme son prédécesseur. Certes, l'exécutif jouera pleinement son rôle à l'inverse d'une vacation que l'ancien premier ministre dû subir durant 5 années. Certes, il ne sera pas attaqué pour sa personnalité ou sa gesticulation à vouloir contracter des décrets ou des annonces pour un fait divers sur deux. Certes, il avancera un programme qui trouvera une cohérence au besoin du pays et en partenariat avec tous les acteurs de la vie politico-économique (il ne manque plus grand-chose à la gauche en dehors de l'Assemblée Nationale pour avoir la marge nécessaire au bon déroulement du programme présidentiel annoncé). Mais il n'est et ne sera une personne "normale". Quand on aspire à une telle fonction, on ne voit plus le monde tel qu'il est.
D's©
-
Certes, il ne sera pas attaqué pour sa personnalité ou sa gesticulation à vouloir contracter des décrets ou des annonces pour un fait divers sur deux.
Normal veut dire transparent ? On a reproché à Chirac d'être là pour rien, on a reproché la sur-activité de Sarko, ça serait bien un entre deux non ? j'espère qu'il sera actif, très actif même.
Comme Damien, je pense que la fonction est en elle-même anormale et que tout le monde ne peut pas l'assumer, quelqu'un de normal (entendre lambda) ne peut pas être Président, il faut un truc en plus.
-
La normalité, c'est vrai qu'il faudrait remplacer celà par "la constitutionnalité". C'est plus long, difficile à prononcer... Mais moi, j'attends du président d'être le garant de la Constitution et le premier à la respecter.
Aucun président ne l'a fait, Nicolas Sarkozy s'y est assis dessus. Ce serait bien que l'actuel reste strictement Président et pas autre chose.
-
Là c'est juste une histoire de poids.
Blague à part, je n'attends rien de bon du nouveau. Ce qui me sidère, c'est tout de même le légitimisme qui a bien failli faire réélire Sarko' qui a pourtant un bilan calamiteux (notamment en matière économique, avec une explosion de la dette, un nombre de chômeurs en croissance très rapide).Certes, il ne sera pas attaqué pour sa personnalité ou sa gesticulation à vouloir contracter des décrets ou des annonces pour un fait divers sur deux.
Le rôle du président (hors cohabitation) est de tracer un cap (de voir loin), et de laisser aux ministres la mise en musique au quotidien. C'est ça que Sarkozy n'a pas compris. Il a voulu être à la fois président et ministre plénipotentiaire. Or cela s'est traduit par une forme d'inaction pour cause de mouvement perpétuel et incohérent. Sarkozy est parti chaque jour sur l'actualité du jour, sans achever le travail qu'il avait commencé par rapport à l'actualité de la veille. Résultat: Pas de ligne directrice, des orientations changeantes au jour le jour, et au final une action illisible marquée par des reniements permanents.Normal veut dire transparent ? On a reproché à Chirac d'être là pour rien, on a reproché la sur-activité de Sarko, ça serait bien un entre deux non ? j'espère qu'il sera actif, très actif même.
-
Blague à part, je n'attends rien de bon du nouveau. Ce qui me sidère, c'est tout de même le légitimisme qui a bien failli faire réélire Sarko' qui a pourtant un bilan calamiteux (notamment en matière économique, avec une explosion de la dette, un nombre de chômeurs en croissance très rapide).
Enfin si, j'en finis, j'en ai marre de lire des banalités avec des gens qui n'ont jamais entendu parler de loi de finance, de gouvernance et de politique économique.
Je tiens encore une fois aussi à insister sur l'avenir de la droite.
Soit elle va prendre un virage type Italien et s'allier avec les xénophobes, soit elle peut garder un ciment humaniste et démocrate. J'espère franchement que Juppé, Fillon et Raffarin remobilisent ceux qui ont fait passer la fidélité devant l'éthique.
C'est loin d'être acquis, la droite populaireiste est devenue puissante.
-
FB : Je me suis peut être mal exprimé sur la légitimité, je ne conteste en rien la victoire de Hollande qui a gagné à la régulière, il a eu plus de voix très bien, et évidemment que je ne remets pas en cause le million de différence (en le faisant passer à 500 000), je parle juste du pourcentage, en expliquant que la différence est moindre (pareil en 2007) étant donné qu'il n'y a pas de vide entre ce qui est gagné et perdu par chacun.
Quand Sarko a gagné en 2007, on n'a pas dit qu'il avait gagné avec 3 points d'écart, mais 6.
Je suis désolé, mais ce genre de remarque n'a aucun intérêt, si ce n'est tenter de minimiser le score d'Hollande.
Les 3 % d'écart correspondent à 1 million de voix. Tout le reste, c'est du verbiage.Concernant la légitimité, je dis juste que sur le fond, Hollande est président par défaut, ce que n'aurait pas été DSK par exemple.
C'est de la politique fiction, que tu fais.
Dans un autre registre, pourquoi dans ce cas ne dirait-on pas que Sarko a été élu par défaut en 2007 ? Combien ont voté Sarko parce que Royal leur faisait peur par sa prétendue incompétence ?
Si Hollande avait gagné avec 56-58 %, je t'aurais dit que la part d'anti-sarkozysme dans ce score aurait été important. Car ce genre de score en 2012 dans une démocratie comme la France n'est pas, en temps normal, possible.
Avec un 51.7, la part d'anti sarkozysme est bien moindre.
Et puis, on ne peut réduire la victoire de la gauche à l'anti-sarkozysme. C'est un des éléments, mais pas le seul.
Car il y a indéniablement un désir sinon de gauche, au moins d'alternance quasi mécanique après 10 ans de droite.
Comme en 95 où il y avait un désir d'alternance avec 14 ans de présidence de gauche.
Avec un Fillon ou un Juppé, la droite aurait certes récupéré les électeurs qui fuyaient la personnalité de Sarko. Mais elle aurait perdu sur son extrême droite ce qu'elle aurait gagné au centre.
Donc Sarko n'était pour la droite pas le meilleur des candidats, mais un autre candidat que Sarko ne garantissait pas une victoire à la droite.
Hollande a profité de l'anti sarkozysme, mais si le candidat était différent, il aurait adapté sa stratégie. Et vu comment il a bouffé en débat Juppé, je pense qu'Hollande avait aussi d'autres armes.
Faudrait pas que tu sous-estimes encore Hollande comme il l'a été par ses propres camarades PS et par la droite.
(d'ailleurs, je crois qu'il aime bien être sous-estimé, le Hollande, ça l'a bien servi)
Enfin, il faut aussi se méfier des scores. On parle souvent des 54 % de Mitterrand, on parle moins des législatives 88 qui ont été tout sauf un raz-de-marée rose.
-
Le rythme: Un fait divers => Une loi, ne sert au mieux à rien, voir est même nuisible. On empile les textes qui soit disent des choses qui étaient déjà écrites, soit au final sont inapplicables ou encore dangereux pour les libertés car écrits trop rapidement. Si le rôle du président, c'est d'accourir dans le JT de Lolo Ferrari à chaque chien écrasé, alors je pense qu'on peut sans regret supprimer une fonction inutile.
Le résultat des textes de lois qui ne veulent rien dire,des textes petit à petit écartés car vide de sens, une hyper législation sur des sujets non maitrisés, des décisions de justice qui ne veulent rien dire, des magistrats ne sachant pas lire un Code etc...
-
Comme Damien, je pense que la fonction est en elle-même anormale et que tout le monde ne peut pas l'assumer, quelqu'un de normal (entendre lambda) ne peut pas être Président, il faut un truc en plus.
Pour moi, "normal" veut tout simplement dire "normal" en opposition à la présidence "anormale" de Sarkozy.
C'est comme ça qu'il faut le comprendre.
Ni plus, ni moins.
D'ailleurs, pour savoir ce qu'est un président "normal", vous pouvez écouter les 3 minutes du "moi, président de la république (...)" qui est un véritable réquisitoire de la présidence anormale de Sarko.
-
Les 3mn de "Moi Président" j'ai trouvé ça abominable à entendre désolé, d'une lourdeur extrême.
Après quand au 1er tour on parlait de 54/46 pour moi y'avait 4 vrais points d'écart pas 8, enfin bref...Qui te dit que DSK aurait été élu sans l'affaire du Sofitel ? Qui te dit que l'affaire Carlton, qui était de toute façon sur le point d'éclater, n'aurait pas brûler en plein vol un DSK ?
C'est de la politique fiction, que tu fais.
-
Ce qui me sidère, c'est tout de même le légitimisme qui a bien failli faire réélire Sarko' qui a pourtant un bilan calamiteux (notamment en matière économique, avec une explosion de la dette, un nombre de chômeurs en croissance très rapide).
Et c'est pour ça que l'anti-sarkozysme, pour moi, a beaucoup moins joué que prévu.
Dans le cas contraire, Hollande aurait du être beaucoup plus haut.
Car le bilan de Sarko est juste inexistant, tant sur la forme que sur le fond.
Il n'a jamais été capable de donner un cap à la France dans ces 5 ans.
D'ailleurs, qui pourrait me dire ce qu'est le sarkozysme ? Ses idées, les convictions... bon courage !
Sarkozy n'a aucune conviction politique, aucune.
Il est capable de démarrer sa présidence en nouveau copain des anglais et en tapant sur les allemands (le "la france n'a pas inventé la chambre à gaz" était du plus bel effet), et de la finir dans les bras de Merkel.
Il est capable en janvier de juger irresponsable de vouloir renégocier le traité "d'austérité généralisée", puis de convenir qu'une dose de croissance dans ce traité serait une bonne chose.
Hollande, on peut dire ce que l'on veut : mais il a eu de la constance tout le long de sa campagne.
C'est ça déjà que j'attends d'Hollande : de la constance, agir et ne pas réagir, fixer un cap et ne pas s'en écarter, ne pas faire puis défaire...
-
Les 3mn de "Moi Président" j'ai trouvé ça abominable à entendre désolé, d'une lourdeur extrême.
Qui te dit que DSK aurait été élu sans l'affaire du Sofitel ? Qui te dit que l'affaire Carlton, qui était de toute façon sur le point d'éclater, n'aurait pas brûler en plein vol un DSK ?
C'est de la politique fiction, que tu fais.
Pas DSK.
Le reste, c'est de la politique fiction.
D'ailleurs, Hollande est un politique, un vrai. DSK est un universitaire. Ceci explique cela.
-
Hollande incompétent ? et DSK potentiellement compétent ? :mdr: :ptdr:
Bref, on verra dans 5 ans. En tout si j'avais du temps à perdre je chercherais bien tous les posts sur Hollande entre 2006 et fin 2010... Parce que je n'avais pas vu les prémices du héros de 2012.
-
Faut arrêter un peu avec tous ces procès systématique en incompétence.
Sarko a un bilan comme président, on peut le juger en 2012.
Hollande aura un bilan en 2017, on le jugera en 2017, pas en 2012.
(et franchement, Hollande, c'était vraiment pas mon candidat de gauche rêvé, loin de là...)
-
Les 3mn de "Moi Président" j'ai trouvé ça abominable à entendre désolé, d'une lourdeur extrême.
-
A ce sujet, t'as deux versions :
- celle de sarko qui dit qu'il pensait qu'Hollande s'enfonçait (et il s'est trompé) et l'a donc laissé faire.
- celle d'Hollande qui a dit que lors de sa tirade, il a regretté qu'il n'y ait pas de plans de coupe à ce moment
-
Vous vous souvenez de cette photo que j'avais postee, avec les Demenageurs Bretons devant l'Elysee ? Eh bien, on avait pris les devants, en Sarkozie, et pas seulement pour les piles de dossiers compromettants !
http://owni.fr/2012/05/04/115-collaborateurs-senvolent-de-la-sarkozie/
:rolleyes:
Je me demande ce qui est prevu pour Nicolas et Pimprenulle. Il va devenir impresario de la dame ? Elle va le plaquer dans combien de temps, maintenant qu'il n'est plus au pouvoir ? Quel suspense ! C'est presque plus excitant que les resultats des legislatives (mais bon, les legislatives promettent de nouvelles aventures de Rachida, donc...).
-
Vous vous souvenez de cette photo que j'avais postee, avec les Demenageurs Bretons devant l'Elysee ? Eh bien, on avait pris les devants, en Sarkozie, et pas seulement pour les piles de dossiers compromettants !
http://owni.fr/2012/05/04/115-collaborateurs-senvolent-de-la-sarkozie/
ça fait plaisir quand après bientôt un an sur place, on vous vire après tant de promesses et de bonnes notes de vos supérieurs pour vous remplacer par une poule de 19 ans débarquant avec un CDI d'office... :yaisse:
-
Trop bieng ! :mdr:
http://www.youtube.com/watch?v=F-Eem3KJc4Y&feature=player_embedded#!
-
Entre la sequence des devises zombies et Ulolande avec son laser a 75 %, j'ai cru m'etouffer de rire. :ptdr:
-
J'adore :mdr2:
-
Ils sont fort les taïwanais quand même :mrgreen:
-
A ce sujet, t'as deux versions :
- celle de sarko qui dit qu'il pensait qu'Hollande s'enfonçait (et il s'est trompé) et l'a donc laissé faire.
- celle d'Hollande qui a dit que lors de sa tirade, il a regretté qu'il n'y ait pas de plans de coupe à ce moment
-
Hola les amis,
Bon ben soulagement pour moi, meme si je n'ai pas vote (je ne voulais pas / voulais voter blanc).
L'essentiel est de ne plus avoir ce guignol representer la France a l'international. La France est un modeste pays, il faut pas se leurrer, on est tres loin de l'Allemagne niveau performance par exemple. Donc Hollande, ca passera infiniment mieux que cet excite de service. Je veux dire, il est grand temps qu'on se fasse oublier, et des marches financiers, qu'on retrouve une certaine modestie dans ce que l'on peut pretendre faire, et surtout a l'international. Ce quinquennat sera sans doute plus celui du damage control de la crise en cours et a venir (vous allez voir tout les plans de licenciement qui vont etre annonce dans les prochaines semaines), et du damage repair du precedent mandat. Le temps des 'grands projets', ce sera sans doute pour 2017 (meme si personnellement, je mettrai bien un billet sur un Le Pen encore plus haut dans 5 ans).
Et j'imagine que localement, ne plus voir les Morano / Lefebvre / Cope / Mickael Vendetta et compagnie tout les jours a la tele doit etre egalement jouissif.
-
Au contraire, on les vois plus que jamais !
:sweatdrop:
Morano a sorti une polémique sur des drapeaux étrangers, Vendetta se casse (youppi), Coppé jubile...
-
Morano a sorti une polémique sur des drapeaux étrangers
on l'interrogeait je ne sais plus où hier, et franchement elle était mauvaise, crapuleuse, limite insultante... ça se ressentait par tous les pores qu'elle chiait des briques, dans le genre mauvaise perdante elle était odieuse... :lac:Vendetta se casse (youppi)
-
Y a un truc que je pige pas encore bien : Poseidon, tu es Belge ou Français ? :mouais:
-
Y a un truc que je pige pas encore bien : Poseidon, tu es Belge ou Français ? :mouais:
-
Le rythme: Un fait divers => Une loi, ne sert au mieux à rien, voir est même nuisible. On empile les textes qui soit disent des choses qui étaient déjà écrites, soit au final sont inapplicables ou encore dangereux pour les libertés car écrits trop rapidement. Si le rôle du président, c'est d'accourir dans le JT de Lolo Ferrari à chaque chien écrasé, alors je pense qu'on peut sans regret supprimer une fonction inutile.
Le résultat des textes de lois qui ne veulent rien dire,des textes petit à petit écartés car vide de sens, une hyper législation sur des sujets non maitrisés, des décisions de justice qui ne veulent rien dire, des magistrats ne sachant pas lire un Code etc...
Pour moi, la balle est clairement dans le camp politique, qui doit se calmer sur les lois (voir abroger les dispositions en double, en triple…) Et surtout se poser la question de la nécessité de voter chacune des lois. Quand je repense à la loi concernant les étranger ayant tué un policier… Je crois qu'il y a au pire un cas de condamnation tous les 10 ans… Était-ce un tel problème pour qu'il ait fallu faire une loi là-dessus? (Sachant que les autres lois de la République s'appliquent!)
Sinon à l'UMP, certains ont la défaite mauvaise, par exemple à Aix-en-Provence(http://www.mlactu.fr/article/maryse-joissainsd%C3%A9put%C3%A9-maire-ump-daix-en-provence-je-ne-crois-pas-que-m-hollande-soit-l%C3%A9giti).
-
On ne refait pas l'histoire. Il ne suffit pas d'être le meilleur pour gagner.
A part ça, j'ai voté "Hollande" (alors que je n'avais jamais voté jusque là, à part à une municipale). Pourquoi ?
Je n'avais rien contre Sarkozy à la base lors de son élection et je trouve qu'il a quand même fait quelques bons trucs (la réforme des retraites, il fallait y passer de toute façon) et aussi beaucoup de mauvais trucs.
Outre ça, le côté bling bling, son omniprésence dans les médias, le fait qu'avec lui on aurait dit qu'il était président et premier ministre à la fois, le fait qu'ils montent les français les uns contre les autres à pointer du doigt. Rien que la fête du vrai travail, mais lol ! Car certains ont un faux travail, ça existe, vraiment ?!
Et comme le soulignait Hollande dans le débat "ce n'est jamais de votre faute, c'est la crise". Pourtant, le bouclier fiscal par exemple, ce n'est pas la faute de la crise. Le fait de retirer de la pub à France Télévisions pour que ça aille chez ses potes de TF1, ce n'est pas la crise. Le fait de choisir le président de France Télévisions, ce n'est pas la crise. Hadopi, un truc qui nous coûte un bras et qui ne sert quasiment à rien (surtout depuis la mort de Megaupload), ce n'est pas la crise, etc...
Ce qui a surtout conditionné mon vote, comme le dirait si bien l'UMP (c'est malsain que le PS ait tous les pouvoirs, mais quand c'est nous, c'est normal !), c'est que ça fait déjà plus de 15 ans que le pays est à droite niveau président et donc c'est bien de laisser sa chance aux autres de temps en temps, je suis pour l'alternance perso.
Et je voterai évidemment aux législatives pour essayer de lui filer une majorité, sinon ça ne sert à rien du tout.
-
http://www.youtube.com/watch?v=VXxNEkUvZC8&feature=share
Tout est dit !
-
tout
http://www.youtube.com/watch?v=1q6RWSTAaH8
-
Ca n'a pas grand chose à voir, en fait. Tu montres une image d'un temps révolu, où le couple Segolene/François était déjà mourant, avec l'interview de celui qui était le second politiquement (et sans doute bien plus dans la vie privé :shifty:) de Ségolène, pour une campagne... Le tout sur un sujet vieux de 5 ans.
Moi je parle des législatives qui arrivent, en montrant que le discours de l'UMP aujourd'hui va complètement à l'inverse du discours de 2007.
Décidément, la pilule a vraiment du mal à passer, hein ?
-
Non honnêtement je m'en cague pas mal pour le moment. c'est juste pour te montrer qu'ils parlent (droite,gauche) en opportunité et non en cohérence. Combien de fois Fabius, Aubry et Royal ont chier sur Hollande cette dernière année ?
(les législatives de 2007, elles n'ont pas 5 ans elles aussi ? :unsure: :o
-
Moi je parle des législatives qui arrivent, en montrant que le discours de l'UMP aujourd'hui va complètement à l'inverse du discours de 2007.
D's©
-
Non honnêtement je m'en cague ...
-
Moi je parle des législatives qui arrivent, en montrant que le discours de l'UMP aujourd'hui va complètement à l'inverse du discours de 2007.
D's©
-
Sérieux, heureusement que vous êtes là, les mecs, moi qui prenait les discours des politiques comme parole d'or !
-
Moi je parle des législatives qui arrivent, en montrant que le discours de l'UMP aujourd'hui va complètement à l'inverse du discours de 2007.
Décidément, la pilule a vraiment du mal à passer, hein ?
Tu me diras, c'est bien fait pour la gueule de l'UMP dans la mesure où ces scrutins "locaux" avaient des airs de vote anti Sarko et de sanction de la politique de la Majorité, certes.
Bref, on part vers une France full Rose Rhadasse, quoi. :peur:
-
C'était le cas de 2004 à 2008 en réalité, une France toute bleue.
-
Je pense que rappeler les positions d'il y a 5 ans est intéressant, tant cela montre le manque de conviction de bon nombre de politiciens: Ils ne font que défendre la position qu'ils jugent la meilleur pour leurs intérêts à ce moment-là, avec comme seul espoir que les électeurs aient oubliés quand le contexte aura changé, et qu'ils tiendront un autre discours…
Ça n'est pas d'hier. Il y en a qui ont été Pétainistes sous Pétain, Mendèsiste sous Mendès-France, Gaulliste sous de Gaulle, et Mitterrandistes sous Mitterrand. Et avant, on ne peut aussi penser à Talleyrand, qui a officié sous Louis XVI, la révolution, le premier empire, et la restauration.
-
Moi je parle des législatives qui arrivent, en montrant que le discours de l'UMP aujourd'hui va complètement à l'inverse du discours de 2007.
Décidément, la pilule a vraiment du mal à passer, hein ?
Et à l'époque, je ne me souviens pas qu'on en ait fait grand bruit.
De toute façon, ça n'a strictement aucun sens d'avoir une cohabitation 1 mois après l'élection d'hollande, ça serait juste bloquer la France. Et il paraît que c'est pas le moment...
-
Sérieux, heureusement que vous êtes là, les mecs, moi qui prenait les discours des politiques comme parole d'or !
J'ai été extrêmement discret sur les topics politiques ces derniers mois pour éviter ce type de "nuisance". Si le fait de réagir calmement à mes propos ne suffit pas, je préfère retourner à l'oubli...
D's©
-
Y avait aucune agressivité dans ce que j'ai dit. Je pointais juste que vous enfonciez un peu des portes ouvertes.
-
Tout comme ta remarque.
vanished in the air
D's©
-
Merci d'avoir participé et enrichi le débat ^^
-
Toi aussi, fabrique le gouvernement choupi de tay daysirs !!(http://www.francetv.fr/info/jouez-la-comme-francois-composez-votre-gouvernement_94183.html)
Allez, Hue à la Défense et Fabius à l'Agriculture !
D's©
-
Taubira, Duflot, Fabius... ouaaaah, quelle révolution !! Pitié, pas ceux-là.
Valls à l'Intérieur, mmmm ça va swinger avec Taubira.
RAS sur le reste : beaucoup de nouvelles têtes, qui plus est trentenaires. Et une parité totale.
Content que Joly et Placé n'y soient pas. Entre la "modeste" et le carnivore, je pense que le quota est déjà dépassé dans cette team de 34 ministres...
http://www.quozzy.fr/2012/05/16/les-comptes-twitter-des-ministres-du-gouvernement-ayrault/
A la recherche de la Nouvelle Morano :harhar:
D's©
-
Le traître BESSON ne sera pas présent pour la passation avec Montebourg, monsieur préfère rester en vacances.
Il aura eu un comportement détestable jusqu'au bout, ce gars...
-
http://www.quozzy.fr/2012/05/16/les-comptes-twitter-des-ministres-du-gouvernement-ayrault/
A la recherche de la Nouvelle Morano :harhar:
D's©
-
C'est quoi, Redressement productif ? Un truc en rapport avec le Viagra ? :wacko:
-
Oh, pourquoi pas ?
Ce qui me fait mal à la tête, c'est le coût de chaque remaniement/changement gouvernemental.
Dans le genre argent gaspillé, tu fais difficilement pire.
-
Bof… Finalement, l'avantage des directions départementales interministérielles apparaît bien: N'étant plus rattaché à des ministères, mais au secrétariat général du gouvernement, il n'y a plus de frais (tampons, papier à en-tête…) en cas de changement de gouvernement et de nom des ministères. :P
Sinon, c'est pas les ministres qui vont changer quoique ce soit, quelque soit leur nom.
-
(...)
A la recherche de la Nouvelle Morano :harhar:
-
(...)A la recherche de la Nouvelle Morano :harhar:
"waouh, tu te rends compte je viens de mettre conseil des ministres dans l'agenda... !!!
D's©
-
Ministère de l'écologie: scission annoncée de la Direction générale de l'aménagement, du logement et de la nature (DGALN). Because le logement part au nouveau ministère du Logement… Le déménagement de la partie logement est déjà prévu (retour de La Défense vers Paris)… C'est la reprise, au moins pour les déménageurs. :sleeping:
-
Ministère de l'écologie: scission annoncée de la Direction générale de l'aménagement, du logement et de la nature (DGALN). Because le logement part au nouveau ministère du Logement… Le déménagement de la partie logement est déjà prévu (retour de La Défense vers Paris)… C'est la reprise, au moins pour les déménageurs. :sleeping:
Bon, cela aurait pu etre bien pire ce gouvernement. On aurait pu avoir Joly ou Duflot a l'ecologie, et la... ben le nucleaire en aurait pris un peu plus dans le fion. Donc on s'en tire bien, il faudra juste surveiller cette Nicole Bricq, qu'elle ne dise pas trop de conneries du style remplacer une tranche nucleaire par une eolienne. Mais elle a pas l'air d'etre comme ca.
En 95 on a fait fermer Superfenix par pure decision politique puisque c'etait la condition pour que les Verts s'allient avec la Gauche Plurielle et entre au gouvernement.
-
En 95 on a fait fermer Superfenix par pure decision politique puisque c'etait la condition pour que les Verts s'allient avec la Gauche Plurielle et entre au gouvernement.
De toutes façons, sur le nucléaire, la réalité c'est que les réacteurs français sont loin d'être neufs, et qu'il faudra en fermer un certain nombre d'ici 10 ans. La question qui se pose est donc de savoir par quoi on les remplace… Soit par du nucléaire, (voir les délais de construction de l'EPR de Flamanville pour se convaincre que ça sera difficile) ce qui veut dire payer les coûts exorbitants de démantèlement des réacteurs à fermer plus des réacteurs neufs à construire… Soit par "autre chose", ce qui laisse à financer le démantèlement des réacteurs fermés, et "l'autre chose". Le coût de l'électricité ne peut donc qu'augmenter significativement à moyen terme… Notamment car les coûts de démolition des réacteurs n'ont pas été provisionnés, car l'électricité a été vendue pendant des décennies à des prix qui n'intégraient pas ces coûts.
Pour moi, c'était évident qu'Hollande ne donnerait pas le ministère de l'écologie à un écolo (et je pense qu'il ne le fera pas plus d'ici la fin de son mandat)… Pas plus qu'il ne laissera le ministère du travail au parti de gauche ou au PC. Car compte-tenu des enjeux derrière, il veut un affichage "neutre".
-
"On parle quand on a quelque chose à dire. On n'a pas à organiser un spectacle vide de sens"(http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/05/21/le-premier-rappel-a-l-ordre-de-matignon_1704994_823448.html)
On savait qu'avec lui à Matignon, ça serait boulout-boulot... mais de là à bûcher un mini-bûcher à ses ministres...
D's©
-
"Il n'est pas souhaité une communication à la Dati dans le gouvernement Fillon 1, avec des ministres qui viendraient se brûler sous les feux de sunlights."
-
On verra les résultats, mais sur le plan du comportement, je l'aime bien le Ayrault.
On se fera peut-être plus chier avec Hollande qu'avec Sarko, mais on n'élit pas des personnes pour amuser la galerie.
Va falloir que les Valls-néo-Sarko et Montebourde se calment un peu.
Ce qui m'inquiète, ce serait de voir que Copé deviennent le chef de l'opposition. C'est une personne réellement détestable et nocive pour le débat démocratique.
Il serait temps de revenir à une certaine normalité à droite et de laisser mourir tranquillement les restes encore fumants du sarkozysme .
Je ne voterai jamais à droite, mais je préfèrerais mille fois avoir un Fillon ou un Juppé comme chef de l'opposition. Ca permetrait d'avoir une bonne vitalité démocratique.
-
je préfèrerais mille fois avoir un Fillon ou un Juppé comme chef de l'opposition. Ca permetrait d'avoir une bonne vitalité démocratique.
D's©
-
Tu m'étonnes.
-
http://mobile.lemonde.fr/politique/article/2012/06/04/legislatives-aubry-juge-tres-encourageant-le-vote-des-francais-de-l-etranger_1712201_823448.html
Et bim.
Si ca se confirme, j'en connais qui vont se bouffer les bourses à droite ^^
Y a comme un parfum de Chirac là-dedans (dissolution de l'assemblée, toussa)...
Bon cela dit, l'abstention était forte. Donc à voir.
-
Son dernier touit est du grand Biatch style :mdr:(https://twitter.com/?tw_e=screenname&tw_i=212483414463492096&tw_p=tweetembed#!/valtrier)
Nadoche chez les Boches(https://p.twimg.com/AvLLOSbCQAA6Rzr.jpg:large)
D's©
-
Elle est conne Trieurmachinchouette ! A part une polémique ça rime à quoi ? :sleeping:
-
Que ce soit sincère ou pas, son tweet est une vraie faute politique.
M'enfin, ça permettra à la droite d'éviter de rendre des comptes sur le comportement de certains candidats qui n'hésitent pas à épouser les valeurs du FN pour éviter la défaite, comme Nadine Morano qui semble l'assumer en plus.
Finalement, Marine est visionnaire : une partie de l'UMP actuel va effectivement se recomposer avec le FN.
Mais ce ne serait que l'aboutissement d'un rapprochement largement commencé par Sarkozy.
-
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/la-bourde-calculee-de-madame-trierweiler_1125929.html
-
"lol" du coup: http://www.leparisien.fr/politique/twitter-trierweiler-denonce-un-piratage-et-falorni-un-faux-compte-13-06-2012-2047234.php
-
Bis repetita...
Quand la politique devient du people à outrance...
-
Bon, au final, ça s'est plutôt pas mal passé, ces législatives... Marine éliminée, ça c'est quand même plutôt bien cool ^^
On n'a pas un smiley "Falorni" quelque part ? :royal: :D
-
Ce que j'ai préféré moi c'est le gros coup de pied au fion de Mélenchon :mrgreen: Et Royal me fait presque de la peine :unsure:
:sarko:
-
Ce que j'ai aimé, ce sont les trois coups de pied des français contre :
- ceux qui étaient prêts à se compromettre avec le FN : Guéant, Morano... et toute la droite populaire ont été laminés : peut-être que la droite va enfin redevenir "normale".
- ceux qui ont été parachutés ont été également dézingués : Guéant (encore), mais aussi Royal, Lang...
- Mention spéciale quand même pour Marine éliminée, elle qui se gaussait au soir du premier tour... ça lui fera les pieds et accessoirement, ça décapite la tête du FN.
A côté, Marion Maréchal (nous voilà) Le Pen et Collard sont deux arbres qui ne peuvent cacher l'échec du FN aux législatives.
D'ailleurs, Marine risque d'être la première emmerdée avec le médiatique Collard et la jeune Marion, protégée de Jean Marie, aux dents qui raient déjà les parquets de Saint Cloud.
-
Marion je pense pas, trop tendre à cet âge-là.
-
Certes.
Mais ce n'est pas n'importe quelle jeune, c'est une Le Pen : elle est à la bonne école avec Papi facho et Tata démago.
Elle a un côté "carnassier" sur son visage angélique...
-
Non Marion ne va pas monter à l'assaut maintenant, elle va attendre. D'autant plus qu'elle est conseillée par un vieux briscard. Je pense qu'elle n'a pas oublié comment Marine avait galéré à prendre les rênes. Mais d'ici quelques années, oui, on a le futur visage du FN : encore plus doux, plus blond, plus juvénile, plus féminin...
Cela dit, même si Marine est giclée, ça reste une "victoire" du FN : 2 élus au lieu de 0, ils ont de quoi être contents quand même. Je comprends qu'ils appellent ça comme ça.
Personne n'a parlé de Bayrou ici, alors que je sais qu'il y a pas mal de sympathisants (au propre comme au figuré) qui traînent dans les parages. Est-ce la fin du MoDem ? (personnellement je m'en fous, c'est pour ça que je n'en ai pas parlé)
En tout cas, j'ai beaucoup entendu parlé de proportionnelle, avec la promesse du PS de la mettre en place. Mais ce serait un peu se tirer une balle dans le pied, pour eux, non ? :unsure:
-
Bayrou ne survit pas à l'UDF, depuis 5 ans il ne sait pas où s'assoir, il s'efface tout seul.
-
On est quand même à l'heure du zapping médiatique permanent : Marine est déjà "usée", voire "usagée".
En 2017, Marion aura 27 ans. On en reparlera.
Mais c'est clair qu'elle a le soutien de papi comme Marine ne l'a jamais eu. La chouchou.
Bayrou, lui, que veux-tu en dire : dès le moment où il nous a joué le "ni droite, ni gauche" il allait dans le mur.
Il était évident qu'il allait échouer. Et c'est vrai que le fait que l'on en parle très peu, c'est tout simplement que la mort politique de Bayrou était déjà actée depuis longtemps...
-
Eh ouais, la Marion va monter vite...(http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/06/19/marion-marechal-pen-devrait-entrer-au-bureau-politique-du-fn_1721356_823448.html#xtor=RSS-3208)
-
Tout ça juste pour un nom...
D'ailleurs, désolé mais non nom, c'est Maréchal. Point. Le pen, c'est sa mère. Encore une qui n'utilise ce nom que pour vendre auprès de son électorat, en somme...
-
D'ailleurs, désolé mais non nom, c'est Maréchal. Point. Le pen, c'est sa mère. Encore une qui n'utilise ce nom que pour vendre auprès de son électorat, en somme...
-
D'ailleurs, désolé mais non nom, c'est Maréchal. Point. Le pen, c'est sa mère. Encore une qui n'utilise ce nom que pour vendre auprès de son électorat, en somme...
-
Oui. Les démarches étaient juste moins fréquentes et aisées.
-
T'es sûr ?
A ma connaissance, c'est seulement possible depuis la réforme du nom de Royal sous Jospin vers 2001 (avec les joyeusetés des doubles tirets & cie, fort heureusement une circulaire en 2011 a remis de l'ordre là-dedans).
Avant, tu n'avais qu'un seul nom, celui de ton père ou de ta mère, mais pas les deux accolés.
Je parle du point de vue de l'état civil.
Pour Marion, je crois tout simplement qu'à son vrai et seul nom indiqué sur son acte de naissance (maréchal) a été ajouté celui de sa mère (Le Pen) et que si elle a le droit de se faire appelé marion-maréchal, ça n'a pas plus de valeur du point de vue de l'état civil qu'un johnny halliday qui est né et mourra "jean philippe smet".
Mais après, rien ne t'empêche d'avoir et d'utiliser un nom d'usage (ta femme qui porte ton nom), un pseudonyme, nom de scène... c'est assez courant en fait.
La question qu'il faudrait se poser, c'est si la loi de 2001 est rétro-active, ceci dit...
-
Mais après, rien ne t'empêche d'avoir un nom d'usage, un pseudonyme, nom de scène... c'est assez courant en fait.
-
Qu'on se comprenne bien, c'est possible d'utiliser un pseudo, nom d'usage dans la vie de tous les jours, mais ça ne remplacera jamais le nom indiqué dans ton acte de naissance, sur lequel ça n'a aucun effet. Ca, je peux te l'assurer.
Johnny Halliday, sur sa carte d'identité, c'est marqué Jean Philippe Smet ;)
Dans ton cas, ton vrai nom sera bien indiqué sur ta CNI, tu ne pourras pas y couper.
-
Bon, wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_fran%C3%A7aise_sur_le_nom_de_famille#Enfants_n.C3.A9s_avant_le_1er.C2.A0janvier_2005Enfants nés avant le 1er janvier 2005[modifier]
La loi n'a pas modifié les règles jusque là applicables, à savoir que l'enfant porte :
le nom de son père, lorsque les parents sont mariés,
le nom de celui qui a reconnu l'enfant en premier dans les autres cas, ou bien le nom du père si les parents l'ont reconnu en même temps.
Toutefois, il est permis, à titre d'usage, d'ajouter le nom du second parent.
-
Donc en réalité, elle s'appelle bien juste Maréchal... Le "le pen" n'est ajouté que pour mieux vendre auprès de ses troupes...
-
Elle a, à titre d'usage, parfaitement le droit de le faire. Mais pour l'état civil, elle s'appelle Marechal.
Maintenant, c'est clair que c'est plus vendeur, Le Pen.
Encore que Marechal, c'est pas mal aussi :peur:
-
Pour les pseudonymes :
Il est possible de faire figurer un pseudonyme à la suite du nom de famille sur sa carte nationale d'identité si sa notoriété est confirmée par un usage constant.
Lors du dépôt de la demande, il faut produire :
un acte de notoriété soit établi par le juge du tribunal d'instance, dans les tribunaux qui le proposent, soit délivré par un notaire, ou
une attestation de l'organisme professionnel auprès duquel l'activité sous pseudonyme est exercée (artistes, comédiens, etc.).
L'administration dispose toutefois d'un pouvoir d'appréciation en la matière et peut refuser l'inscription.
Attention : il n'est pas possible d'inscrire un pseudonyme sur un passeport.
http://vosdroits.service-public.fr/F355.xhtml
-
Le soucis en fait c'est que là, on parle sans savoir ^^ On préjuge quoi.
-
Pas tant que ça.
Car ce qui est certain, c'est que Marion ne peut pas être née "Maréchal-Le Pen".
D'où la conversation, à mon sens pas inutile, qui en découle.
-
Ah ? Il me semblait que les lois avaient ete changees pour permettre de :
- Faire qu'une épouse ne soit plus obligée de changer de nom lors de son mariage et puisse soit garder son nom de jeune fille, soit prendre un nom composé en plus de pouvoir prendre celui de son mari.
- Faire qu'a sa majorité, un enfant puisse choisir le nom de son père, de sa mère ou une composition des deux
?
-
Ah ? Il me semblait que les lois avaient ete changees pour permettre de :
- Faire qu'une épouse ne soit plus "obligée" par la loi de changer de nom lors de son mariage et puisse soit garder son nom de jeune fille, soit prendre un nom composé en plus de pouvoir prendre celui de son mari.
Il y a juste un usage, une coutume qui voulait que la femme, à titre d'usage, porte le nom de son conjoint (à la base, il n'y a aucune loi qui autorise cela d'ailleurs, c'est juste une coutume, je ne sais si depuis ça a été "inscrit dans le marbre") .
Mais son nom "civil" restait son nom de jeune fille, anyway.
Maintenant, ce qui a changé, c'est qu'à titre d'usage, le mari (comme la femme) peut accoler à son nom celui de son conjoint ou même seulement celui de sa femme (même si dans notre société machiste, ça reste à ma connaissance une pratique rare :p)- Faire qu'a sa majorité, un enfant puisse choisir le nom de son père, de sa mère ou une composition des deux
?
-
Article 61 (de mémoire) du code civil, c'est possible mais faut un motif légitime, pas évident il ya par exemple un nom qui te dessert exemple "hitler", tu peux franciser un nom, reprendre un nom illustre pour ne pas qu'il disparaisse...
-
Je ne comprends pas... :peur:
Hollande lâche du lest aux maires sur les rythmes scolaires et le mariage homosexuel
Devant plusieurs milliers de maires et présidents de groupements de communes réunis pour leur congrès annuel, le chef de l'Etat, très applaudi, a annoncé que la réforme des rythmes scolaires "s'étalera sur deux ans", faisant droit à une demande des maires réitérée quelques minutes plus tôt par le président de l'Association des maires de France, Jacques Pélissard (UMP).
M. Hollande s'est dit "d'accord" avec les maires qui avaient demandé un délai. Les communes volontaires pourront mettre en place dès la prochaine rentrée 2013 l'aménagement des temps scolaires dans le primaire, les autres pourront attendre "la rentrée 2014", a-t-il dit.
Cette réforme a en effet des incidences financières, chiffrée par certains élus à 650 millions d'euros par an, les communes organisant le temps péri-scolaire (et le transport scolaire) qui serait allongé de trois heures, alors que les ressources des communes "ne progressent plus", a souligné M. Pélissard.
Faisant droit en partie à cette doléance, François Hollande a dit avoir demandé au gouvernement de mettre en place à la rentrée 2013 un fonds spécifique de 250 M d'euros pour "accompagner" les collectivités qui mettront en oeuvre cette réforme, notamment "les communes les plus pauvres" ou "rurales".
Autre concession significative, le président Hollande a reconnu "la liberté de conscience" aux maires, dont certains refusent de célébrer des mariages entre personnes du même sexe si la loi le prévoyant est votée.
Estimant que "les débats" sur le "mariage pour tous" sont "légitimes", il a rappelé que les maires "auront, si la loi est votée, à la faire appliquer".
Mais il a fait valoir qu'"il y a toujours la liberté de conscience" et affirmé que des possiblités de délégation d'un maire à ses adjoints "peuvent être élargies", comme l'ont déjà suggéré M. Pélissard et l'AMF.
Selon l'entourage du chef de l'Etat, il sera possible pour tout couple, homosexuel ou hétérosexuel, de se marier dans sa commune de rattachement et il n'y aura pas de dérogation à cette règle.
D'après la même source, il s'agit, aussi bien pour le mariage homosexuel que pour les rythmes scolaires, de faire preuve d'"une forme de réalisme". "Il faut écouter les partenaires que sont les maires et prendre en compte la spécificité des situations (...) Réussir une réforme, ce n'est pas diviser, mais réunir un maximum d'adhésion".
Par contre, sur les dossiers comportant de lourds enjeux financiers, M. Hollande n'a pas laissé beaucoup d'espoir aux élus.
L'effort de redressement "sera aussi demandé aux collectivités locales, puisque la dotation sera stabilisée" en 2013, a déclaré le président. Cela équivaut selon l'AMF à "une baisse réelle de 2%". Et pour la période 2013-2015, le gouvernement a déjà dit qu'il envisageait 2,250 milliards d'économies supplémentaires dans les dotations étatiques.
M. Hollande a concédé que réaliser des économies ne pouvait "se faire que dans la concertation". Selon lui, "il y a des doublons", et il faut "mutualiser nos moyens, sans remettre en cause les services publics".
Le président a toutefois affirmé qu'il n'était "pas venu faire la morale" aux collectivités. "Ce ne sont pas elles qui sont responsables de l'augmentation de la dette depuis une décennie, c'est l'Etat", a-t-il souligné, sous les applaudissements.
Au lendemain de la grève de la faim du maire de Sevran réclamant cinq millions d'euros pour boucler son budget, le chef de l'Etat a insisté sur son souci de "justice" par "la péréquation" entre communes riches et moins riches.
http://actu.orange.fr/politique/hollande-lache-du-lest-aux-maires-sur-les-rythmes-scolaires-et-le-mariage-homosexuel-afp_1201358.html
Donc, si la loi sur le mariage gay passait (hypothese forte deja), un maire aurait le droit de refuser la reconnaissance a titre personnel, mais l'un de ses adjoints aurait la tache de mener a bien l'union civile en remplacement ? :unsure:
Quant a la reforme scolaire, je ne comprends rien a ce qui se passe. Auriez-vous un article a me conseiller a ce sujet ?
-
Le gouvernement veut revenir en arrière par rapport à la semaine de 4 jours.
C'est-à-dire remettre des cours le mercredi ou samedi MATIN.
Dit comme ça ça n'a l'air de rien, mais pour les parents, c'est l'enfer : on ne peut pas revenir le midi pour déplacer un môme depuis son école jusqu'à sa nounou/crèche/centre de loisirs.
Et actuellement, rien n'est prévu pour (forcément, puisque tout le monde était parti sur la semaine de 4 jours depuis quelque temps).
Donc finalement, au lieu de tout changer cette année, il va le faire en douceur, à partir de l'année prochaine.
-
Tout s'explique ! Merci bien. :jap:
-
La reculade d'Hollande sur le mariage joyeux au salon des maires... n'en est pas une : il ne fait que rappeler ce qui existe déjà :
Le Maire et ses adjoints sont officiers d'état civil de droit. En outre, le Maire peut accorder une délégation à un conseiller municipal.
Ou l'art de faire du bruit dans le vide...
-
Parfaitement. Moi-même, je n'ai pas été marié par le maire de la commune mais un conseiller.
-
N'empêche, ça fait vraiment "vous en faites pas, si ça vous défrise, vous aurez tout loisir de vous en laver les mains"... (http://forum-images.hardware.fr/images/perso/delarue4.gif)
-
C'est une façon de voir. Celle des media.
On peut aussi entendre : "Messieurs les maires, je vous rappelle que la loi -que vous êtes censés ne pas ignorer- vous autorise blablabla alors arrêtez de me les briser".
-
Dans la façon dont s'est exprimé Hollande, faut avouer que c'est pas très clair.
Et vu son discours, t'as quand même l'impression qu'il n'était pas au courant des lois qui régissent l'état civil.
Après, c'est clair que les propos d'Hollande ont du faire sursauter tous les administratifs en charge de l'Etat Civil.
-
Non, ce qui défrise, c'est de dire que les maires dans leurs attributions de maires peuvent faire valoir une clause de conscience. Ce qui ouvre la voie à la non-application de la loi, notamment pour des motifs religieux… Alors qu'on est sensé être dans une république laïque. Or leur mandat est pour partie constitué de pouvoirs délégués par l'État. Donc pour moi, un maire qui, au nom de ses convictions religieuses, refuserait d'appliquer les parties de loi dont il est chargé ne doit pas être maire, car il dévoie son mandat.
-
Je te comprends.
Mais la loi n'oblige pas le maire à ne pas avoir d'opinion religieuse, juste à ne pas les faire apparaître devant ses administrés.
Et je te rappelle qu'un maire peut déjà, pour X raisons (pas disponible à la date de mariage demandée, les mariés préfèrent tel adjoint...) et sans avoir à se justifier, refuser de célébrer un mariage.
Du moment qu'un autre élu adéquat le fasse, il n'y a aucun problème.
Perso, je ne comprends pas ce pataquès.
On n'aurait rien dit là-dessus, eh bien les maires qui sont contre le mariage gay auraient délégué un tel mariage à un autre élu sans dire pourquoi... et point barre ! Pas d'histoire !
Après, c'est clair que le discours d'Hollande est complètement raté sur ce sujet. Tant sur le plan législatif que sur le plan politique.
Lui, un énarque, c'est étonnant.
-
Parce que stratégiquement, c'est complètement aberrant. Cela envoie un drôle de message aux LGBT, et donne l'impression, en y réfléchissant, que les maires ne connaissent pas leurs droits. Sans parler de la clause de conscience. En gros, en rappellant celle-ci, Hollande souligne qu'un maire délégant un mariage gay le ferait plus par conviction personnelle qu'empêchement technique. :wacko:
-
C'est clair qu'Hollande s'est vautré comme une merde avec cette liberté de conscience.
Aubry n'avait pas tort en parlant du flou d'Hollande. Tu ne peux pas faire naviguer à la godille la France tout le temps...
Hollande est un monstre politique sur le plan tactique comme Mitterrand, mais il n'en a pas le courage politique.
En tout cas, il ne l'a pas montré.
-
Parce que stratégiquement, c'est complètement aberrant. Cela envoie un drôle de message aux LGBT, et donne l'impression, en y réfléchissant, que les maires ne connaissent pas leurs droits. Sans parler de la clause de conscience. En gros, en rappellant celle-ci, Hollande souligne qu'un maire délégant un mariage gay le ferait plus par conviction personnelle qu'empêchement technique. :wacko:
Il n'y a, effectivement, aucune clause de conscience prévue dans le code general des collectivités territoriales et autre textes réglant les pouvoirs civils du maire.
-
Il faut absolument que l'UMP revienne dans le jeu politique.
Parce que ce qu'il y a de plus horrible qu'un gouvernement de droite au pouvoir quand on vote à gauche, c'est un gouvernement de gauche qui mène une politique plus à droite que le gouvernement de droite précédent...
M'enfin, ça va donner dans le comique pour les prochaines élections : des sympathisants de droite dégoutés qui vont s'abstenir avec des sympathisants de gauche qui feront pareil...
... Hollande descend du porte-bagage de Merkel !
-
Ce serait à se rouler par terre si c'était une blague... on a troqué une "droite décomplexée" contre une "gauche complexée"(http://www.europe1.fr/Economie/Mittal-investit-aux-frais-du-contribuable-1337755/)
-
Ah bah super...
-
Et devinez qui est le chef de l'opposition(http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/12/18/depardieu-poutine-m-a-deja-envoye-un-passeport_1808048_823448.html). :mdr2:
-
A l'heure où l'on se fait traiter de fainéants par des patrons étrangers, à l'heure où notre président s’apprête à céder aux demandes des Goldman Sach's boys, de la troïka... il est bon de se replonger en arrière :
http://www.humanite.fr/10_10_2010-la-vieille-rengaine-du-patronat-455433
-
Parce que les problématiques sont toujours les mêmes, quels que soient les systèmes productifs. Les économistes utilisent les mêmes théories depuis 200 ans quand même, c'est dire que le monde ne change pas.
-
Mon egerie continue de faire parler d'elle, toujours avec la classe et l'elegance qu'on lui connait ! :wub:
Rachida Dati prête à redevenir caissière chez Franprix?
Créé le 28-02-2013 à 15h27 - Mis à jour à 16h16
Par Airy Routier
"Si je devais quitter la politique, je pourrais redevenir caissière dans un Franprix, ça ne me dérangerait pas", expliquait Rachida Dati à Challenges. Voici les coulisses et les non-dits de cette déclaration.
Coup de fil navré, ce jeudi 28 février au matin, de Rachida Dati, affolée par l'écho -notamment sur Twitter - fait aux propos que nous avons rapporté dans le dernier Double Je de Challenges de ce jeudi. Une phrase en particulier a marqué les esprits: "Si je devais quitter la politique, je pourrais redevenir caissière dans un Franprix, ça ne me dérangerait pas."
Il convient donc de préciser qu'il fallait prendre cette bravade pour ce qu'elle est: une façon de séduire qu'utilise la députée européenne en rappelant en toute occasion ses origines modestes... La description de sa tenue chic branchée, "chandail Lacoste et jean moulant, haut-perchée sur ses chaussures Louboutin à plateforme" permettait évidemment au lecteur distrait de relativiser la portée de cet engagement.
Off
Rachida Dati ne conteste aucun des propos que nous avons rapportés, mais s'étonne qu'ils aient été publiés, alors qu'elle pensait qu'ils étaient "off". Première nouvelle: la maire du 7ème arrondissement de Paris, qui n'est pas tombée de la dernière pluie, nous avait convié, très officiellement, à un petit déjeuner, dans sa mairie, sans jamais nous dire que notre conversation devait rester confidentielle.
Nous avons d'ailleurs fait nous mêmes la part des choses, en ne rapportant aucun des propos, saillies, attaques personnelles et autres commérages sur les uns et les autres, dont le Tout-Paris est friand, Rachida n'étant pas la dernière à balancer. Quitte à ce que cela lui revienne en pleine figure, comme lorsque le député UMP de Paris, Claude Goasguen, a fait connaître la teneur d'un e-mail énamouré qu'elle lui avait adressé, après avoir affirmé que l'hostilité à son égard du maire du 16ème arrondissement, était due au fait qu'elle "n'avait pas voulu coucher avec lui".
Sur ce sujet comme sur d'autres on aurait pu en faire des tonnes. Nous nous sommes abstenus. Nous avons, en revanche, rapporté quelques uns des propos politiques que la future ex-candidate à la mairie de Paris nous a tenus. Propos d'où il ressort que, se sentant en mauvaise posture "entre François Fillon qu'elle a combattu et Jean-François Copé qui la bat froid" et prise de vitesse par Nathalie Kosciusko-Morizet, elle était prête à faire alliance avec elle, voir à se soumettre, en rappelant leurs complicités passées. Il nous est apparu intéressant d'entendre Rachida Dati affirmer qu'à son avis, les primaires pour cette élection n'auront pas lieu, en raison d'un coût trop élevé de 5 euros par électeur (Pierre Charon nous a dit la même chose) ; et surtout l'entendre exprimer son "estime" à Anne Hidalgo et souligner la qualité de son équipe "bien plus jeune et plus soudée que la nôtre".
Des propos auxquels la maire adjointe de Paris, future candidate PS, a fait écho, en déplorant les attaques dont Rachida Dati fait régulièrement l'objet, allant jusqu'à dire avoir été "choquée par une certaine forme de racisme". Anne Hidalgo, évidemment, n'a pas perdu l'occasion de semer la zizanie dans le camps adverse.
En flattant Anne Hidalgo, en s'apprêtant à rallier NKM, en déplorant les hostilités au sein de son propre camp ("où tout le monde se déteste"), l'indéboulonnable maire du 7ème arrondissement adopte une attitude ambigüe et pour le moment... illisible.
http://www.challenges.fr/economie/20130228.CHA6846/rachida-dati-prete-a-redevenir-caissiere-chez-franprix.html
Franprix est prêt à recruter Rachida Dati
Créé le 01-03-2013 à 13h42 - Mis à jour le 02-03-2013 à 16h45
Par Laurent Calixte
Au Groupe Casino, qui possède Franprix, recruter Rachida Dati au poste de caissière ne poserait "pas de souci". A plusieurs conditions.
“Recruter Rachida Dati ? Pas de souci, mais attention, chez nous, la tenue officielle pour les caissières, ce sont les blouses et les talons plats, pas les tenues Dior ou les marques de LVMH !” Au Groupe Casino, actionnaire de cette enseigne, la question de savoir si Franprix serait prêt à recruter Rachida Dati en tant que caissière déclenche une franche hilarité. C’est que la déclaration de la maire du septième arrondissement de Paris, selon laquelle elle serait prête à redevenir caissière dans un Franprix si sa carrière politique devait s’arrêter, n’est pas passée inaperçue au sein de la société.
D'ailleurs, la marque n'a pas hésité à réagir avec humour sur Twitter suite à la candidature spontanée de l'ex-ministre de la justice :
Dans un Franprix du deuxième arrondissement de Paris, le gérant se montre à la fois incrédule et sceptique, voire presque affolé à la perspective de voir l’ex-égérie de Nicolas Sarkozy s’activer derrière la caisse enregistreuse de son magasin : “Elle veut redevenir caissière dans un Franprix ? Ouh la la la la, mais on n’a pas les moyens de la payer ! Elle va sûrement demander un salaire qu’on ne pourra pas lui offrir ! Chez nous, une caissière gagne le Smic, et voilà tout... "
Et si, malgré cette politique salariale stricte, elle désirait postuler quand même ? "Si elle veut postuler, ce n’est pas la peine qu’elle envoie son CV au siège social : là, on ne reçoit que les candidatures pour les cadres. Pour devenir caissière, il faut postuler directement auprès des magasins. Mais on ne pourra lui proposer qu’un contrat de professionnalisation. En plus, en ce moment, les recrutements sont gelés, nous prenons en priorité ceux qui ont déjà travaillé pour nous en stage ou en CDD”.
De fait, quand on consulte le site de recrutement de Franprix, aucun poste n’apparaît quand on tape à la fois les critères “chef de caisse”, “île-de-France” et“CDI”. Mais tout espoir n’est pas perdu, à condition que Rachida Dati mette un mouchoir sur son humilité et sa modestie, et consente à faire montre d'un peu plus d'ambition pour tenter de trouver un emploi plus en adéquation avec son parcours et ses compétences : sur un autre site de recrutement du groupe, on trouve des offres pour devenir “assistant de communication interne” ou “chargé d’études stratégiques”. Les salaires ne sont pas indiqués.
http://www.challenges.fr/economie/20130301.CHA6868/franprix-pret-a-recruter-rachida-dati.html
-
http://www.liberation.fr/politiques/2013/03/19/le-blanchiment-de-fraude-fiscale-qu-est-ce-que-c-est_889729?xtor=rss-450
Je trouve magnifique de voir que ceux qui veulent nous administrer une rigueur stupide et aveugle font preuve d'une probité à toute épreuve...
-
François Normal et le PS sont-ils de gauche ?
Le balai comme la moindre des choses
vendredi 12 avril 2013, par Frédéric Lordon
Seuls ceux qui portent sur la politique le regard scolastique des logiciens auront du mal à comprendre qu’on puisse dire d’un même événement — comme l’affaire Cahuzac — qu’il est à la fois secondaire et principal. Péripétie fait-diversière et crapoteuse, bien faite pour attraper le regard et le détourner des choses importantes (accord sur l’emploi « ANI » [1], austérité, chômage, etc.), la bouse soudainement posée n’en a pas moins le mauvais goût de tomber au plus mauvais moment — il est bien vrai que le spectacle de la cupidité déboutonnée, lors même que le corps social en bave comme jamais, donne quelques envies de coups de fourche. Elle y ajoute surtout un effet de révélation potentiellement dévastateur si l’on en vient à considérer que les « péripéties », loin d’être des exceptions locales sans signification globale, sont en fait les expressions d’un système, et qu’il n’est peut-être pas fortuit qu’on retrouve identiquement cette passion de l’argent dans tous les gouvernements qui se succèdent pour garantir sa continuité à l’austérité ainsi qu’à toutes les politiques conduites chaque jour plus visiblement d’après les intérêts du capital.
Bien sûr il restera toujours un François Chérèque pour chialer ses grands dieux, pleurer Mendès et crier Delors que c’est toute la « gauche responsable », celle qui « pense qu’il est juste de mettre fin aux dérives des finances publiques car elles créent de l’injustice » [2], qui se sent « humiliée » par le « traître » Cahuzac — puisque c’est l’évidence à crever les yeux que sabrer dans les salaires des fonctionnaires, réduire leurs effectifs (à l’école, dans les tribunaux, à l’inspection du travail, etc.) ou ratiboiser les prestations sociales sont les gestes mêmes de la justice en marche. On s’en voudrait d’ajouter au sanglot de Chérèque, mais il faut quand même lui signaler que pour d’autres que lui, dont le nombre devrait croître, l’événement Cahuzac, de secondaire, pourrait bien devenir principal, jusqu’au point de vouloir se débarrasser non seulement de la péripétie mais du système qu’elle exprime — et des formes de « justice » que Chérèque persiste à y voir.
Sans doute passablement plus embarrassant que les diversions militaires du Mali ou sociétales du mariage pour tous, l’épisode Cahuzac n’en a pas moins — à quelque chose malheur est bon — la vertu superficielle d’occuper les esprits à penser à autre chose — autre chose que le réel des politiques économiques et sociales dont les historiens du futur regarderont comme une insondable énigme qu’elles aient pu être proposées au suffrage sous le titre « le changement, c’est maintenant ». Sauf vocation à épouser l’Europe libérale, la raison en cercle et le socialisme de gouvernement jusqu’au bout de l’austérité, à l’image de Libération par exemple, c’est bien l’impressionnante continuité de la politique économique qui frappe n’importe quel regard, à commencer bien sûr par la reconduction telle quelle des grandes contraintes européennes — objectif insane des 3 % en pleine récession et pacte budgétaire européen (TSCG) négocié-Sarkozy ratifié-Hollande —, mais complétée par le déploiement intégral du modèle compétitivité-flexibilité, simplement rêvé par le prédécesseur, enfin réalisé par le successeur.
1983, 2012 : d’un basculement l’autre (de la « politique de terrain » à la « politique de service »)
Sans vouloir empiler les paradoxes, il se pourrait pourtant que cette continuité-là recouvre un « changement qui est maintenant », bien réel celui-là, un changement non pas d’orientation de la politique publique — puisque de ce point de vue, c’est bien le même qui prolonge le même ! —, mais un changement plus profond et plus lourd, qui précisément rend possible que la « gauche » poursuive la politique de la droite à ce point d’indistinction : un changement d’alliance de classes. Sans doute l’issue d’une trajectoire historique de long terme qui l’aura vu se déporter tendanciellement, et irréversiblement, vers la droite, le socialisme de gouvernement, après avoir abandonné la classe ouvrière pour se vouer aux dites « classes moyennes », puis « moyennes-supérieures », mais, formellement, toujours « dans le salariat », a maintenant fait, un cran plus loin, le choix de l’alliance… avec le capital.
Peut-être faudra-t-il le recul du temps pour prendre la mesure du basculement historique qui s’est opéré pendant l’automne 2012, quatre mois décisifs inaugurés avec l’invraisemblable ambassade d’un premier ministre « socialiste » à l’université d’été du MEDEF, et clôturés (sans doute très provisoirement) avec l’accord national interprofessionnel (ANI), en passant par la pathétique affaire des pigeons et le rapport Gallois, tous éléments dont la séquence, remarquablement cohérente, se compare aisément à ce que fut le tournant de 1983, et même davantage. Car si 1983 ouvre une longue période où, par simple reddition idéologique, les politiques socialistes se trouvent dévaler la pente néolibérale, 2012 marque une rupture d’un tout autre format : celle de l’entrée dans la collaboration délibérée avec le capital.
Non plus seulement donc des politiques qui se trouvent servir indirectement les intérêts du capital — indirectement puisque médiatisées par les grandes abstractions macroéconomiques des années 1980-1990 (la désinflation compétitive, la monnaie unique, l’indépendance de la banque centrale, etc.), dont la généralité permettait de masquer les effets particuliers, au moins aux malvoyants ou aux réfugiés de la cécité volontaire. Mais des politiques désormais très ouvertement passées du côté du capital, pour entrer avec lui non dans un compromis mais dans une authentique alliance, puisque tout rapport de force a disparu de cette relation-là. 1983 annonçait une politique de terrain, entendre par là aménagement général du parc à thème néolibéral (Europe de la concurrence, mondialisation, normalisation des politiques économiques), aux bénéfices (en apparence) simplement collatéraux pour le capital. 2012 voit une politique de service avec satisfaction directe et immédiate de ses injonctions.
Au moins la « politique de terrain » permettait-elle de maintenir une distance de décence avec le capital et de continuer la pantomime de la justice sociale, unique position de repli du « socialisme pleurnichard » (façon Chérèque) consistant à verser de chaudes larmes sur le triste sort des chômeurs, des précaires, des fins de droit, des pauvres et des inégalités… tout en continuant d’aménager le terrain qui ne cesse de les réengendrer. La « politique de service » n’a plus de ces prudes réserves : elle colle au capital dont elle s’est fait une stratégie ouverte d’épouser tous les desiderata. Elle s’est même « théorisée » (paraît-il), en tout cas donné un nom : le « socialisme de l’offre ». Dans le langage châtré de la science économique, « offre » veut dire le côté du capital. Voilà donc, très explicitement nommé, le nouveau « côté » du socialisme de gouvernement.
Les contresens du « socialisme de l’offre »
De même que Churchill promettait aux munichois, qui espéraient avoir évité la guerre au prix du déshonneur, d’avoir et le déshonneur et la guerre, le socialisme de collaboration — vrai nom du « socialisme de l’offre » — aura l’échec en plus de la honte. Car tout est faux de A à Z dans ce petit calcul de paniqué (ou de vendu), aussi bien les détails techniques que les considérations stratégiques. On ne mesure d’ailleurs jamais si bien l’ampleur d’une conversion qu’à l’incapacité du converti à saisir les rationalités élémentaires qui lui permettraient de maintenir avantageusement ses positions antérieures — en l’occurrence : il ne manque pas d’arguments de la rationalité économique pour soutenir une position politique de gauche, mais le socialisme de gouvernement n’est plus capable d’en voir aucun. Ainsi le rapport Gallois et l’accord ANI dit de « sécurisation de l’emploi » — qui ajoute l’ignominie de son appellation à l’ignominie de ses contenus — se retrouvent-ils dans le parfait contresens économique.
Impasse de la « compétitivité »
Il faut en effet tout le pouvoir de distorsion de la vue néolibérale du monde pour persister à voir dans la situation économique présente une crise d’offre, et à perdre de vue les enchaînements, pourtant massifs, qui nous ont menés là où nous sommes. La crise qui suit un choc financier comme celui de 2007-2008 n’est pas une crise d’offre, mais une crise de demande par contraction du crédit, une crise d’effondrement cumulatif de l’investissement et de la consommation par incapacité des agents à renouveler leurs financements ordinaires (spécialement les entreprises), à plus forte raison quand l’irrationalité des politiques publiques se ligue aux désastres de la finance privée pour ajouter de la récession à la récession. Dans les promesses, décidément abondantes, de sidération rétrospective des historiens du futur, il est certain que l’acharnement européen dans l’austérité collective, en dépit même du spectacle évident de ses catastrophiques effets, occupera une place de choix. Organisant eux-mêmes la contraction de leurs demandes internes, les Etats européens s’imaginent trouver le salut dans les relais de « croissance externe » — raison d’être des stratégies Gallois de « compétitivité » — , au prix d’une double erreur tragique.
En premier lieu, le commerce extérieur des Etats européens étant essentiellement intra-européen, la demande extérieure des uns est surtout fonction de la demande intérieure des autres… et tous s’entraînent collectivement dans la même déveine en s’appliquant une austérité à échelle continentale bien faite pour maximiser ses synergies négatives. En second lieu, il semble que les élites européennes n’aient toujours pas accédé à cette idée pourtant élémentaire que les stratégies de compétitivité sont des stratégies non-coopératives, puisqu’elles visent à la constitution d’un avantage unilatéral, des stratégies différentielles donc, par là vouée à la nullité quand elles sont appliquées simultanément par tous — par construction, elles ne créent alors plus aucune différence !
Bien sûr « nullité » ne s’entend pas pour tout le monde puisque entre temps les entreprises engrangent méthodiquement les avantages (les régressions) qui leur ont été concédés sous couleur d’une « compétitivité » dont l’amélioration est en fait totalement étrangère aux données réelles du problème. On n’en revient donc pas de l’énormité des conquêtes patronales, aux frais de la collectivité (des contribuables et des salariés), quand on les rapporte à l’inanité du diagnostic fait en leur nom. Et l’on ne sait plus quoi penser de cette légèreté intellectuelle qui adosse à des justifications aussi ténues, en fait aussi fausses, des transferts aussi coûteux, consentis en pure perte, sinon qu’elle témoigne du dernier degré de la décomposition idéologique de « socialistes » abandonnés aux injonctions du capital, dont plus aucune réaction immunitaire ne les protège.
Impasse de la « flexibilité »
C’est le même genre d’effondrement politique et mental qui rend possible au gouvernement présent de donner son débonnaire patronage à un accord minoritaire (l’ANI) voué à simplement ratifier le rapport de force capital-travail dans sa configuration la plus défavorable au travail (en situation de chômage de masse), pour tout accorder ou presque au capital, émouvant spectacle du tête-à-tête complice de la CFDT et du MEDEF, conclu comme il se doit dans la concorde et avec la bénédiction des socialistes, trop heureux de s’abandonner au « contractualisme » des « partenaires sociaux », c’est-à-dire d’être exonérés de la responsabilité de légiférer pour remettre droit ce que les rapports de force ont nécessairement tordu. Lacordaire ne rappelait-il pas qu’« entre le fort et le faible, le riche et le pauvre, le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit » ? Mais nul ne sait plus de quand date l’oubli socialiste de la loi comme unique moyen de défaire les asymétries du capitalisme. En tout cas Franck Lepage, qui ne cesse d’attirer l’attention sur les pièges politiques enfermés dans les mots les plus innocents d’apparence, et souligne notamment tout ce qu’emporte de rassembler patronat et syndicats sous l’irénique appellation de « partenaires sociaux » — dénégation même du conflit intrinsèque, central et indépassable du capitalisme —, aurait tort dans le cas présent : de ces deux-là, MEDEF et CFDT, on peut bien dire sans aucun abus de langage qu’ils sont partenaires…
À l’image du rapport Gallois en tout cas, l’ANI ajoute l’inepte à l’ignoble — entendre l’inefficacité économique à la démission politique. Les entreprises ne manquent pas de flexibilité, elles manquent de demande ! Et toutes les flexibilisations du monde n’y pourront rien. Le crédit d’impôt du rapport Gallois commettait déjà le même contresens en se figurant que rendre 20 milliards d’euros aux entreprises améliorerait leurs investissements en améliorant leur profitabilité — le néolibéralisme patronal, qui n’a pas exactement la cohérence intellectuelle chevillée au corps, ne voit d’ailleurs aucun problème à cette étrange conception de la profitabilité fiscalement subventionnée. Cette ânerie de force 7, connue depuis les années 1980 sous le nom grotesque de « théorème de Schmidt », s’est révélée incurablement fausse pour ignorer ce mécanisme élémentaire que les entreprises n’étendent leurs capacités de production qu’à la condition d’anticiper une demande suffisante (pour le reste, elles procèdent à des investissements de rationalisation qui augmentent la productivité mais en détruisant de l’emploi). On peut les laisser empiler du profit autant qu’elles le veulent : pas de demande, pas d’investissement.
Les laisser flexibiliser à outrance ne changera pas davantage cet état de fait — comme l’atteste d’ailleurs l’immensité des gains de flexibilisation engrangés par les entreprises depuis trois décennies sans jamais avoir pu remettre l’économie sur la trajectoire d’un régime d’accumulation durablement créateur d’emplois — et l’état de délabrement doctrinal de ce gouvernement se mesure à sa capacité de gober tous les discours de l’offre au cœur d’une crise historique de demande !
[N.B. : Il est peut-être utile à ce point de faire deux précisions : 1) on ne saurait faire dire à ce propos qu’il n’y a que des crises de demande en économie ; 2) on ne saurait davantage lui prêter que la crise présente n’est qu’une crise de demande : envisagée dans le très court terme, elle est une crise de demande, en profondeur elle est une crise structurelle du régime d’accumulation néolibéral.]
L’ANI promet pourtant d’avoir des effets bien réels ! Mais terriblement négatifs. Et qui en disent long sur cette incapacité des Etats à l’apprentissage qu’Hegel déplorait déjà en son temps, à moins que ce ne soit sur la capacité de l’Etat colonisé à persévérer au service des intérêts de ses colonisateurs. C’est qu’il faut le faire de mettre à bas avec tant d’application les mécanismes qui nous ont retenus jusqu’ici de transformer la récession en grande dépression ! A savoir : 1) le maintien des prestations sociales, revenus de transferts déconnectés de la conjoncture, donc amortisseur idéal de ses fluctuations ; mais surtout, en l’occurrence : 2) des mécanismes de formation des salaires non concurrentiels, vertu incomparable pour enrayer les effets de plongeon cumulatif propres aux mécanismes procycliques : que les salaires réagissent trop vivement à la conjoncture et à la montée du chômage, comme dans les années trente, et le revenu salarial, en effet, se met à baisser dans le sillage immédiat de la croissance, donc à sa suite la consommation, la demande adressée aux entreprises, et pour finir… la croissance ! Et c’est reparti pour un tour.
La déflation, c’est-à-dire la baisse des prix et des salaires nominaux, a été la plaie des années trente, dont les institutions salariales du fordisme nous auront vaccinés en opérant la déconnexion de leur formation d’avec la conjoncture, seul moyen de réintroduire des forces de rappel, donc de la stabilité macroéconomique quand tous les ajustements procyliques du néolibéralisme ne font qu’amplifier les chocs et produire de la divergence. En dépit des attaques répétées, tout n’a pas été démantelé de cet acquis institutionnel du fordisme, et c’est à cela seulement que nous devons de ne pas avoir sombré dans la spirale dépressionnaire.
Raison pour quoi sans doute le gouvernement n’a rien de plus pressé que de laisser l’ANI démanteler ce qui nous a à peu près protégés ! En effet l’ANI prévoit explicitement la possibilité pour les entreprises d’imposer des baisses de salaire — au nom de la « protection de l’emploi »… — c’est-à-dire de réarmer localement les mécanismes procycliques que les conquêtes fordiennes étaient parvenues à neutraliser. Que ces ajustements viennent à se généraliser et c’est l’économie tout entière qui se verra de nouveau contaminée par l’instabilité, au terme d’une magnifique expérience en vraie grandeur de reconstitution des années trente !
Il aurait fallu ne pas avoir basculé tête première, et c’est vraiment le cas de le dire, dans le camp du capital, pour résister un peu à ses arguments fallacieux, et garder à l’esprit ce que la théorie économique pas trop bornée appelle un sophisme de composition, à savoir qu’une propriété désirable à l’échelle individuelle ne se convertit pas d’elle-même en propriété désirable à l’échelle collective. En d’autres termes, s’il est rationnel pour une entreprise isolée de vouloir la flexibilité maximale, cette rationalité ne se transporte pas telle quelle au niveau macroéconomique : car, de la flexibilité généralisée pour tous les producteurs individuels résultent de multiples interactions qui produisent non pas une série de « bons » ajustements locaux mais de l’instabilité globale — soit des effets au niveau macro qualitativement différents de ceux du niveau micro.
[N.B. : exactement de la même manière que la rationalité capitaliste individuelle qui cherche à minimiser les salaires versés (et pourquoi pas les annuler) ne produit aucune rationalité capitaliste collective, puisque si aucun capitaliste ne verse de salaire, aucun capitaliste ne vendra quoi que ce soit…]
De la panique à la reddition sans condition : la nouvelle alliance de classes du PS
Ni le rapport Gallois, ni l’ANI ne produiront le moindre bénéfice — autres que les commodités livrées sur un plateau au capital. Mais l’automne 2012 n’est pas que celui des contresens techniques, il est aussi celui des abandons symboliques et des retournements stratégiques.
Symbolique — quoique coûteuse également — la lamentable passe d’armes avec les « pigeons », mouvement revanchard d’un quarteron d’entrepreneurs, occupés à persuader l’opinion qu’ils ne sont mus que par la passion d’entreprendre quand la passion de s’enrichir est la seule chose qui les mette réellement en mouvement. La « passion d’entreprendre » n’a pas supporté en effet l’idée que les plus-values de cession puissent être ramenées au droit commun de la fiscalité, celle du travail, et non celle, dérisoire, des revenus du capital — et visiblement nos chers entrepreneurs ne sont tenus à leur œuvre que par la perspective de la culbute phénoménale qu’ils effectueront lors de la cession ou de l’introduction en Bourse.
Mais ce n’est pas tant ici l’obscénité des pulsions cupides entièrement libérées, soustraites à toute régulation de la décence, et qui croient pouvoir légitimement hurler au scandale en apprenant que des gains qui se chiffrent en général en dizaines de millions pourraient être taxés, oui, jusqu’à des taux globaux de 60 % et non de 25 %, qui est en question, plutôt l’incroyable reddition en rase campagne d’un gouvernement décomposé de panique au premier haussement de voix des « entrepreneurs ». En une semaine l’affaire est entendue et le pouvoir, pourtant installé depuis quatre mois à peine, a tout cédé.
S’il a tout cédé, et si vite, c’est qu’il avait déjà pris son parti. Le parti du capital. Car derrière les concessions sans fin de l’ANI et du rapport Gallois, derrière la retraite sans combattre face à l’agitation médiatique de quelques « entrepreneurs » — sans la moindre tentative de construction d’un rapport de force, ni la première contestation de leurs arguments —, il y a malheureusement une ligne. Une ligne terrorisée, qui prenant conscience de la gravité de la situation économique, mais incapable de penser le moindre affranchissement du carcan européen, s’imagine n’avoir plus pour planche de salut que de se jeter dans les bras des entreprises. Contre les forces adverses de la macroéconomie, les entrepreneurs vont nous sauver, voilà l’ultime refuge de la pensée socialiste à l’époque de la crise historique du capitalisme néolibéral.
Au mépris de toute logique, politique aussi bien qu’économique, le gouvernement socialiste, rendu au dernier degré de l’intoxication intellectuelle, a donc pris pour ligne stratégique de s’en remettre en tout, et pour tout, à la fortune du capital, sans doute sur la base des allégations répétées, et désormais prises pour argent comptant, que « seuls les entrepreneurs créent des emplois », proposition pourtant doublement fausse : d’abord parce que c’est la conjoncture d’ensemble qui détermine l’emploi — et les entreprises ne font qu’opérer (localement) des créations d’emploi en fait déterminées au-dessus d’elles ; ensuite parce que, depuis trente ans, les « entrepreneurs » ont bien davantage démontré leur capacité à détruire des emplois que leur capacité à en créer…
En vérité on peut bien accorder à nos pauvres socialistes une asymétrie réelle voulant que si les entreprises n’ont nullement le pouvoir à elles seules de sauver l’économie, elles ont bel et bien celui de lui nuire. C’est même le propre du capitalisme comme système que l’appropriation privée des moyens de production y donne l’initiative aux appropriateurs, et fait de la validation de ceux-ci le point de passage obligé, nécessaire — mais pas du tout suffisant — de toute stratégie de croissance. Le capital est alors en position d’imposer ses conditions selon l’état d’un rapport de force déterminé par la configuration générale des structures économiques — celles de la mondialisation, par exemple, lui offrant une mobilité et des opportunités d’arbitrage d’où résulte un pouvoir de négociation sans précédent. « À nos conditions ou rien », voilà les termes de l’alternative auxquels le capital reconduit tous les gouvernements à l’époque de la mondialisation — d’où notamment les invraisemblables contorsions de « l’attractivité du territoire », lutte permanente des nations pour être à la hauteur de ces « conditions »… dont le niveau d’exigence est sans cesse relevé ; et le capital aurait tort de se gêner puisque en face, non seulement il n’y a aucune résistance, mais tout lui vient avec une déconcertante facilité.
Les prises d’otage du capital
Submergé par la panique d’une crise dévastatrice, dont il s’est privé par ailleurs de tout moyen de contrôle (notamment du côté européen), et remettant alors son destin entre les mains du capital, désormais tenu pour l’unique et providentiel sauveur, le gouvernement s’engage dans une alliance inouïe, jetant par là, mais très involontairement, une lumière crue sur le fond de la lutte des classes. Quand Jean-Marc Ayrault se rend, tel le bourgeois de Calais, à l’université d’été du MEDEF pour livrer au patronat les clés de la cité, il ne fait pas qu’avouer le tréfonds de son désarroi et la solution de désespoir qui lui tient lieu désormais de ligne, bredouillant face au patronat l’excellence de ses dispositions à son endroit, le degré auquel il a compris que ce sont bien « les entreprises qui créent les emplois », son vœu très cher par conséquent d’une collaboration pleine et entière — toutes choses que le capital comprend parfaitement comme une supplication, c’est-à-dire comme une reddition sans condition —, il révèle par la même la vérité ultime du capitalisme comme prise d’otage de la société par le capital.
Ce sont les moyens de la vie matérielle collective, ni plus ni moins, que le capital prend en otage puisqu’il n’y aura de la croissance et de l’emploi que sous la condition nécessaire (mais pas suffisante) de son bon vouloir. Pour que les salariés trouvent l’emploi et le salaire, c’est-à-dire les conditions minimales d’une vie décente dans une économie marchande à travail divisé, il faut, même s’il ne suffit pas, que le capital l’ait voulu. Pour que le capital condescende à investir ici plutôt que là, il faut qu’on l’en ait « convaincu », c’est-à-dire qu’on l’ait « bien disposé ». À défaut de quoi, Mittal, par exemple, peut menacer de laisser en plan toute la sidérurgie française — et les sociétés en sont réduites à se rouler par terre pour obtenir les faveurs de ceux auxquels elles ont remis sans aucune restriction l’intégralité de leur vie matérielle. Rendu à cet état de fait, il n’y a à tout prendre que deux attitudes possibles. La première valide la situation d’ultimatum et livre au preneur d’otage tout ce qu’il demande : Ayrault au Medef, débâcle « pigeons », rapport Gallois, ANI, en attendant la suite. La seconde voit la prise d’otage, et décide qu’elle a assez duré. Disons les choses assez simplement : c’est cette attitude-là qu’on attendrait d’un gouvernement de gauche.
« Gauche » et « droite », termes normalement transparents d’un débat devenu — logiquement — d’une parfaite confusion depuis que ce qu’on tenait pour une réalisation de la « gauche » (le Parti socialiste) est devenu de droite. Entretenu par une caste d’éditorialistes sociologiquement inclinés à accompagner, dans un mélange de sentiment d’appartenance élitaire et de racisme social, l’abandon des classes ouvrières où se jouait l’ancrage à gauche de la « gauche » [3], le brouillage des cartes politiques, dont on ne trouverait pas d’exemple plus typique que le gros titre « De gauche ! » dont Libération fit sa une à la suite du meeting du Bourget [4], le brouillage des cartes politiques, donc, appelle sans cesse à refaire les catégories et à retracer leurs lignes de partage. S’il est bien certain qu’on ne peut plus se fier aux revendications de la partie majoritaire de la « gauche », le PS, pour savoir ce que c’est que la gauche, il faut alors en produire le concept, ou les critères, en toute généralité.
On pouvait déjà trouver l’un de ces critères dans le rapport au « cadre » constitué par les structures de la mondialisation, soit : le plain-pied concurrentiel du libre-échange international ; la déréglementation financière ; l’orthodoxie de la politique économique sous surveillance des marchés de capitaux ; la droite se définissant alors comme le renoncement à contester le cadre et le choix de se soumettre à ses contraintes, la gauche comme projet alternatif de refaire le cadre, ou bien d’en sortir.
La bascule de l’automne 2012 et la nouvelle alliance du socialisme de gouvernement suggèrent une autre ligne de partage, tracée d’après les positions face à la prise d’otage du capital : validée ou contestée ? Validée, et tout est fait pour donner satisfaction au capital, c’est-à-dire consentir à un état des choses qui fait jouer le jeu de l’économie à ses conditions — c’est la droite. Contestée, et la capture privative du bien collectif en quoi consistent les conditions de la vie matérielle de la société est jugée intolérable en principe, les structures économiques sont modifiées pour en contrecarrer les effets, éventuellement les annuler en visant une sortie du capitalisme, en tout cas identifier comme seul objectif politique pertinent de rendre du pouvoir au grand nombre contre le petit — c’est la gauche.
Le PS, ou la droite complexée
Que ce soit sous le critère du « cadre » ou celui de la « prise d’otage », il est bien clair que le Parti socialiste n’est plus de gauche. On dira que ce constat était acquis depuis longtemps en fait, dès l’époque de la « politique de terrain » — qui avait choisi l’intérieur du cadre. Mais la bascule dans la « politique de service » (le « socialisme de l’offre ») — qui choisit le côté du preneur d’otage — porte ce déplacement à une intensité sans précédent, et rend non seulement analytiquement impossible, mais politiquement scandaleux, que le gouvernement présent, et la majorité dont il procède, puissent encore être dits « de gauche ». Une fois n’est pas coutume — et probablement sans suite —, on peut ici retenir de Camus que « mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde », et qu’en effet, persister à nommer « gauche » le Parti socialiste n’a pas cessé d’ajouter au malheur politique de notre monde : en barrant longtemps la possibilité d’une (vraie) gauche.
Il est donc à craindre que la pleine advenue de cette vraie gauche demeure impossible tant que n’aura pas été accomplie une sorte de révolution symbolique qui aura converti les regards portés sur le Parti socialiste, et produit comme une évidence politique, contre la force d’inertie des étiquetages médiatiques paresseux, que ce parti (dans sa ligne majoritaire présente) n’a plus aucun titre à être considéré comme de gauche — un peu de la même manière que l’idée d’un quelconque radicalisme du parti radical ne suscite plus depuis longtemps que de l’hilarité. Il est certain en tout cas que le corps social prendrait une vue sensiblement différente sur la compétition électorale qu’on lui vend comme « démocratie », à partir du moment où il verrait clairement qu’elle n’a pour enjeu que de départager la droite et la fraction modérée de la droite. Encore qualifier le Parti socialiste de « fraction modérée de la droite » demeure-il sujet à discussion si l’on considère que les avancées du rapport Gallois et de l’ANI vont au-delà des ambitions de la droite sans complexe, comme l’atteste le succès parlementaire que rencontre, auprès même des députés UMP, le projet de loi transcrivant l’accord sur l’emploi. Voilà donc peut-être comment il faudrait dire les choses plus justement : l’alternance UMP-PS n’est rien d’autre que celle de la droite décomplexée et de la droite complexée.
La révolution des balais ?
Cahuzac, dont les accointances droitières deviennent moins incompréhensibles sous cette perspective — entre droites, on peut bien se parler —, n’est donc pas une péripétie puisqu’il est fatal que certains finissent par convertir en manières personnelles les manières politiques de leur groupe de passer avec armes et bagages du côté de l’argent.
On pourrait ici, métaphoriquement bien sûr, se référer à une théorie mathématique très puissante, la théorie dite des catastrophes [5], dont l’une des thèses les plus fortes énonce qu’une structure s’exprime entièrement dans ses singularités. En d’autres termes, il est des accidents locaux qui ne sont pas des erreurs adventices de la structure globale mais bien l’expression de sa nécessité. Ca n’est donc pas seulement, comme on dit parfois, que « le poisson pourrit par la tête », le corps primitivement sain n’étant gagné que par après, mais que la pourriture de la tête révèle la malfaçon de l’ensemble. C’est pourquoi on ne saurait davantage faire erreur, comme malheureusement Christian Salmon [6], en ne voyant dans les appels au « coup de balai », qu’une éruption moralisatrice quand, à la lumière de cette « théorie des singularités », ou des « péripéties », ces appels sont en fait entièrement rattachables à une analyse profondément politique. Pour y accéder cependant, encore faut-il délaisser un instant le plan fait-diversier de l’épisode, et même celui de la politique de surface qui, sans surprise, n’appellera pas d’autre réponse que les indigentes propositions à base de transparence, de déclaration de patrimoine et de solennelles promesses de ne plus être avocat d’affaire en même temps que député — soit le contournement parfait des enjeux fondamentaux qui s’expriment dans l’affaire Cahuzac. Changer une structure globale, oui c’est l’affaire d’un coup de balai, d’un grand coup de balai même.
Evidemment ça n’est pas là exactement un langage fait pour complaire aux becs fin et aux museaux délicats. Il est vrai que ceux-là ont si profondément partie liée au système à balayer qu’on ne saurait s’étonner que la proposition du balai les scandalise. Editorialistes confits, journalistes installés, experts grassement payés, supplétifs conscients ou inconscients de l’ordre social, tous sont bien d’accord que « la violence est le dernier moyen de régler les problèmes politiques ». On pourrait sans doute prolonger avantageusement à la caste de ces publicistes les analyses de Bourdieu, qui montrait comment le rapport scolastique au monde, permis par l’ignorance des urgences matérielles, telles les nécessités concrètes de boucler les fins de mois ou les angoisses d’un avenir trop incertain, comment ce rapport rend possible la distance au monde du lector, universitaire ou éditorialiste, qui tient sa position de recul pour l’effet de sa vertu intellectuelle, et le calme qui l’accompagne pour celui de sa vertu morale. Aux affranchis de la nécessité, tous les emportements, tous les éclats de voix ne sont que lamentables violences. Leur dénonciation peut alors se donner la hauteur de vue des grands principes, agrémentés comme il se doit de la condamnation « des populismes », cet asile de l’ignorance médiatique [7], et les précepteurs autoproclamés, qu’aucune urgence n’assaille jamais, se répandre en leçons de maintien démocratique : « la violence, le dernier des moyens bla bla… ».
Ils tomberont certainement de leur chaise si on vient leur dire, au contraire, que dans certaines situations de confiscation des pouvoirs au bénéfice exclusif des dominants et de blocage institutionnel patenté, le retour à une certaine forme de violence, lorsque toutes les solutions politiques « froides » sont vouées à demeurer inopérantes, à l’image des pantomimes électorales qui ne donnent à choisir qu’entre Jospin et Chirac, Royal et Sarkozy, Sarkozy et Hollande, le retour à une certaine forme de violence, donc, pourrait être le premier des moyens, en fait le seul restant, de faire sauter quelques verrous. Grands dénonciateurs de la corruption (des autres — car entre les ménages des vedettes des médias et les jetons de présence des experts, l’hôpital ne cesse de se foutre de la charité), la conséquence est, de toutes leur vertus intellectuelles manquantes, celle qui leur manque le plus. Libération, par exemple, à qui il arrivera de penser que « le néolibéralisme est vraiment trop injuste » ne saurait pousser l’enchaînement de ses idées jusqu’à considérer que le néolibéralisme vraiment trop injuste est un ordre de domination, qu’on n’a jamais vu les dominants quitter d’eux-mêmes leurs positions de domination, et qu’un vœu conséquent de justice sociale ne peut exclure qu’il faille les pousser dehors — car ils ne rendront pas les clés spontanément.
Aussi les inconséquents demeurent-ils scandalisés par les images de balai — eux préfèrent épousseter à la pince à épiler —, et « la violence » les horrifie. Enfin certaines violences plutôt que d’autres — qui les laissent de marbre. La violence évocatrice du balai est abominable, mais celle qui conduit quelques désespérés à s’immoler devant Pôle emploi en revanche ne laisse pas de trace plus d’une journée, celle des suicidés de la valeur actionnariale, à Orange ou ailleurs, pas davantage, quant à la misère des vies brisées par les temps partiels, les reclassements à cinquante kilomètres du domicile ou les horaires tournants, elles n’existent même pas. L’austérité : pas violente. Les baisses de salaire imposées à des gens qui survivent à peine : pas violentes. La flexibilisation qui rend les salariés corvéables à merci : pas violente. Les plans de licenciement boursiers, les propositions de reclassement en Roumanie à 200 euros le mois : pas du tout violents.
Ainsi chacun juge-t-il de la violence selon sa position sociale et, comme toujours, ses jugements de violence en disent plus long sur lui que sur les « violences » jugées. Ils en disent long sur des satisfactions d’existences totalement ignorantes du malheur d’existences autres que les leurs — hormis quelques oblats verbaux caractéristiques du « socialisme pleurnichard » —, mais aussi sur le mélange de dénégation et d’inconséquence que ces satisfactions déterminent. Car il faut être aveugle, borné ou totalement crétin pour imaginer encore que la moindre modification significative du système néolibéral puisse venir du jeu normal des institutions politiques présentes où, précisément, le système en question a trouvé un inexpugnable refuge.
La question, en forme d’alternative, du « soulèvement ou du Parlement » ne se pose pas, ou ne se pose plus : la « voie parlementaire » a eu tout le temps de faire ses preuves — et elles sont faites : depuis deux décennies ici, et dans tous les pays de l’Europe austéritaire. La chose parodique que, dans une entreprise de correction du langage décidément impérative, on ne devrait plus nommer « démocratie », mais, par exemple à la manière d’Alain Badiou, « capitalo-parlementarisme », cette chose a plus qu’abondamment démontré quels intérêts elle servait indéfectiblement quand le pouvoir n’est plus disputé qu’entre la droite décomplexée et la droite complexée. Sauf mutation endogène de la droite complexée — évidemment impossible (sauf vers l’abandon des complexes…) —, la vraie gauche, telle qu’elle a déjà émergé mais telle qu’elle ne cesse de se heurter à tous les verrouillages du capitalo-parlementarisme, la vraie gauche doit se faire connaître, là où elle le peut. S’il n’y a plus que la rue quand toutes les autres avenues de la politique institutionnelle sont, non pas formellement, mais réellement bouchées, ainsi soit-il !
Les soulèvements aiment à se donner des signes, ils ont raison. La révolution tunisienne a eu le jasmin, comme jadis la révolution portugaise les œillets, et l’argentine... les casseroles ! Alors, oui, pourquoi pas le balai ? Comme appel au départ de la droite se faisant passer pour la gauche, mais aussi comme exigence de nouvelles institutions qui offriraient réellement sa chance à la vraie gauche. On rêve : un mouvement armé de balais, manière, pour l’heure toute symbolique, de narguer les gate-keepers satisfaits de l’espace médiatique, qui s’acharnent à disqualifier pour cause de violence verbale toutes les tentatives sérieuses d’en finir avec la violence sociale, une foule de balais rigolarde, non plus de République à Nation, mais devant l’Assemblée, rue de Solférino, et puis surtout sous les fenêtres des épouvantés : de Pujadas, de Libération, de Patrick Cohen et de Pascale Clark, du Nouvel Obs, d’Aphatie et de Canal, inspirée, quitte à faire une fois dans le contre-emploi, par Bernanos et sa réjouissante devise : « jamais nous ne nous lasserons d’offenser les imbéciles ».
Notes
[1] ANI : Accord National Interprofessionnel, signé le 11 janvier 2013 par le MEDEF, la CFDT, la CFTC et la CFE-CGC.
[2] François Chérèque, « C’est toute la gauche réformiste qui est humiliée », Le Monde, 4 avril 2013.
[3] Voir l’ouvrage de Bertrand Rothé, De l’abandon au mépris. Comment le PS a tourné le dos à la classe ouvrière, Seuil, 2013.
[4] Meeting du 22 janvier 2012 où, comme on sait, François Hollande a annoncé sa ferme intention de s’en prendre à « l’ennemi sans visage » de la finance...
[5] Plus exactement : la théorie des singularités des variétés différentiables — et qui n’a qu’un rapport très lointain avec ce que nous nommons communément des événements catastrophiques.
[6] Christian Salmon, « Son langage est devenu inquisiteur, négatif, culpabilisant », entretien Libération, 5 avril 2013.
[7] Pour une rectification méthodique des mésusages médiatiques du « populisme » et un rappel des significations véritables de ce terme, voir Annie Collovald, Le « populisme du FN » : un dangereux contresens, Editions du Croquant, 2004.
http://blog.mondediplo.net/2013-04-12-Le-balai-comme-la-moindre-des-choses
-
Excellent article de fond, comme on n'en trouve plus beaucoup de nos jours, alors que nos médias préfèrent "buzzer" sur "quel ministre est le plus riche ?" "Sarko va-t-il revenir ?".
On amuse la galerie, et les journalistes sont complices des gauches et droites dites gouvernementales.
Hollande a pour moi fait la faute de trop lorsqu'il a rétabli la "tva sociale".
N'importe qui comprend bien que quand tu augmentes la tva, ça ne pèse pas pareil dans le porte-monnaie du gars qui touche 4000 € que dans le porte-monnaie du smicard.
Cette tva sociale, ajoutée à la baisse des salaires autorisée par le plan "compétitivité emploi" est une double-peine inacceptable pour ceux qui sont en bas de l'échelle, d'autant plus inacceptable que cette double-peine vient d'un gouvernement qui se dit de gauche !
Ce qui eut été plus juste, c'eut été par exemple de baisser au contraire la tva et d'augmenter le nombre de tranches de l'impôt sur le revenu.
Impôt sur le revenu qui lui, est progressif.
La logique voudrait que l'on prenne aux riches pour donner aux pauvres, et là on fait l'inverse.
Et le pire, sans contreparties !
Qui croit un seul instant que précariser le salariat va redresser l'économie ? Ca se saurait si ça marchait ! Le temps partiel apparu dans les années 80 a-t-il eu un seul effet positif ?
La vérité, c'est que le salarié ne sera jamais assez flexible, de toute façon. Jamais. Il en faudra toujours au capital fou, jamais rassasié.
L'idée d'un printemps du coup de balai envers cet unanimisme politico-capitalo-médiatique, j'aime.
La violence, quand malheureusement il ne te reste plus que ça pour te faire entendre et survivre, quand on te dit à gauche et à droite que tu as le choix entre la précarité et la précarité, je la comprends.
De toute façon, y a t-il vraiment une autre échappatoire que la violence ? On ne peut pas presser indéfiniment le salariat.
L'UMPS de Le Pen est voué à avoir malheureusement de plus en plus d'écho, et il faut dire qu'UMP et PS y mettent vraiment du leur.
Le Pen n'aura jamais une majorité de français derrière elle, mais à force de dégoûter de la politique les français, elle peut très bien arriver à foutre le bordel car les français pourraient très bien avoir envie de se servir d'elle pour briser la caste dominante.
-
La boite mail de François Hollande :roule:
http://www.francetvinfo.fr/skin/projects/html/fhmail/index.html
-
Pas mal :)
-
Pour rejoindre ce que j'abordais dans l'autre topic sur le PS, un article intéressant :
http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20130524trib000766412/social-democratie-l-etrange-chasse-croise-entre-la-france-et-l-allemagne.html?google_editors_picks=trueReste évidemment ce paradoxe : au moment même où Paris s’inspire du SPD de 2002 et engage de plus en plus clairement ce « tournant social-démocrate » qui est un des talismans de la politologie française, le SPD de 2013 s’inspire du Parti socialiste d’avant ce tournant…
-
A Solférino, on aime autant les votes truqués qu'à l'UMP ^^
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-ps-un-parti-nord-coreen-137168
-
Oui enfin, rien qu'en lisant l'intro, je sais pour qui roule l'auteur de l'article.
:sweatdrop:
-
Ce qui n'enlève strictement rien aux faits qui, s'ils sont avérés, n'ont rien à envier aux tripatouillages de l'UMP en novembre dernier.
-
Que ne ferait-on pas pour essayer d'accrocher le PS aux bordéliques élections internes de l'ump dont tout le monde s'est foutu... :)
C'est Copé qui a écrit l'article? :mdr:
-
Un article du Monde sur le sujet : http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/06/07/texte-sur-l-europe-la-gauche-du-ps-denonce-une-manipulation-electorale_3426340_823448.html
Tu sais, je pense qu'en ce moment, avec la politique pro-entreprise et anti-sociale du gouvernement à faire rougir de honte le précédent gouvernement, le PS a plus d'ennemis à gauche qu'à droite.
Et si le spectacle de l'UMP en novembre dernier était absolument déplorable, faut pas oublier qu'au PS, Aubry a volé Royal en 2008 à peu près de la même façon que Copé a essayé de voler Fillon.
On l'oublie un peu vite.
Bref, moi je me demande combien de temps les socialistes de gauche vont pouvoir tenir encore à Solférino. L'opposition entre la politique mise en place par Hollande, et des personnes comme Montebourg, Hamon, Maurel... il y a en ce moment plus de différences au sein du PS qu'entre la politique hollandaise et l'UMP filloniste.
Ca devient juste du n'importe quoi, et c'est idéologiquement intenable sur le long terme. Il faudra bien, à un moment donné, une scission du PS.
On parle beaucoup des problèmes de l'UMP entre la droite modérée (très proche en fin de compte avec Hollande), avec la droite forte.
Mais on oublie qu'à gauche, idéologiquement, c'est pas mal aussi.
-
C'est pas faux.
-
Sans déconner ? Toi non plus tu sais pas ce que ça veut dire "idéologiquement" ? :oo:
-
Plaît-il ?
Tu peux mettre à la place "utopie" ou un autre synonyme si tu préfères.
Et je ne vois pas ce qui te semble étrange quand je dis qu'un Valls, ça ne défend pas la même idéologie/utopie/vision... qu'un Morel/Hamon...
De la même façon qu'un Peltier ne défend pas la même chose qu'un Fillon.
Seul le besoin électoral permet de maintenir au sein d'un même parti des idées/visions aussi différentes.
Mais je fais confiance à nos commissaires européens pour nous dynamiter tout ça. Finalement, je vais quelque part être leur premier supporter.
-
FB : je répondais, avec "humour", à WL
-
Et je ne m'y attendais pas du tout :p
-
Ils sont vraiment détestables, ces VRP des lobbys économiques et financiers déguisés en commissaires européens...
http://www.europe1.fr/Economie/La-France-reac-replique-a-Barroso-1554723/
Il est grand temps de remettre de la démocratie en Europe.
-
Le pire dans tout ça, c'est que la France est à l'origine de ce système européen bancal. La France a toujours voulu favoriser le conseil européen et la commission européenne au lieu de laisser une vraie place au parlement en terme de décision, institutions confédérales. Bien nous en prend.
-
C'est qui François Hollande ? :euro:
-
On n'a plus le smiley troll ?
-
Le pire dans tout ça, c'est que la France est à l'origine de ce système européen bancal.
C'est bien ça le problème de l'Europe : elle se fait sans les peuples, et n'est qu'une structure juridique sur mesure au service des financiers.
Bref.
Non, par contre, j'aime bien ce petit mot : "Barroso, il préfère les actionnaires aux réactionnaires".:sleeping:
-
Quelle vision biaisée :yaisse:
Les rapports de force entre les organismes inter-étatiques de l'UE et les organismes supranationaux (ou fédéraux) n'ont rien à voir avec le capitalisme financier voire les lobbys économiques.
C'est De Gaulle, de prime, qui a tout fait pour contrecarrer les plans de Monnet et Schuman. Ensuite, les gouvernements, de concerts, ont toujours tout fait pour ne pas donner un poids réel au Parlement européen et des institutions proprement européennes.
Et ça, ça date des années 60. On est pas encore dans le capitalisme dérégulé.
Le véritable problème de l'Europe, il est dans cette dualité insupportable. En verrouillant l'exécutif et en subordonnant le Parlement à cet exécutif, pour des raisons de souveraineté nationale, depuis 55 ans, les gouvernements isolent le Parlement, ne le rendant pas suffisamment représentatif.
Connivence avec les partis politiques dont la plupart des élus y vont en vacances, et non comme véritables engagés.
Quant aux lobbys ultralibéraux, si tu supprimes l'échelon €, tu les retrouveras en France ou dans les CT. Et leur influence néfaste perdurera d'une autre manière. D'ailleurs , nous sommes bien placés pour savoir leur influence dans nos politiques nationales, HADOPI remember.
-
Quant aux lobbys ultralibéraux, si tu supprimes l'échelon €, tu les retrouveras en France ou dans les CT. Et leur influence néfaste perdurera d'une autre manière. D'ailleurs , nous sommes bien placés pour savoir leur influence dans nos politiques nationales, HADOPI remember.
(CT ?)
-
Non, tu as raison. Je fais de la mauvaise généralité car ils sont quand même souvent consanguins. C'est pour ça que j'ai mis ultralibéralisme en guillemet.
^^
C'est ce maelström d'intérêts, de collusion industriels/politiques entre régulation, dérégulation selon le chant du coq...
-
Pas possible d'aimer autant être trempé à ce point... Y a un côté masochiste chez cet homme là... Et dire que lui et son équipe dirigent la France et qu'ils prévoient la fin de la crise... -_-
https://www.dropbox.com/s/72fnxrheplawhz4/Photo%2021-06-13%2023%2002%2040.jpg
-
Ah tient, je viens d'apprendre que Ayrault (qui est en visite pour 3 jours sur le territoire) va se fendre d'une visite impromptue chez nous. Manque de bol, le directeur général et le directeur adjoint sont tous les deux en mission et c'est donc le manager des pêches qui est en charge/acting officer qui va le recevoir même s'il n'est probablement pas du tout au fait des négociations entre l'organisation et l'Etat Français.
Outre la participation financière habituelle a tous les programmes (puisque pays membre et un des principaux contributeurs), précédemment, la France s’était engagée, avec la Nouvelle Calédonie, a financer la rénovation et la modernisation du site de l'organisation.
D'habitude on est plutôt prévenu quelques mois a quelques semaines en avance de ce genre de visites principalement a cause de la présence des agents de sécurité, de la police et de la gendarmerie qui se mettent alors a filtrer les entrées du site ces jours-la. Ca avait culmine durant l’ère Sarkozy avec les RG qui etaient venu carrément squatter un bureau plus d'1 mois avant la visite pour la conférence d'une demi-journée sur la francophonie dans le pacifique a laquelle Sarkozy devait participer (mais il avait annulé son déplacement car Carla devait aller changer pour Mandela a New York) avant son remplacement par Fillon qui s’était lui aussi désisté et c'était finalement Kourchner qui avait fait le déplacement express pour repartir de suite après.
EDIT - lol ... 11:56 annonce de la visite pour 14:00 a l'ensemble du personnel, 12:02 annonce de l'annulation de la visite
-
Je savais qu'en matière économique, Hollande réalisait une politique plus injuste encore envers les plus démunis que Sarkozy.
Mais je n'imaginais pas que c'était à ce point (voir pièce jointe)...
M'enfin, c'est probablement plus facile de faire passer à la caisse les plus pauvres que d'aller chercher les 60 milliards dus par les exilés fiscaux.
-
Je ne sais pas trop quoi penser de ce graphique. Mais mélanger "classes moyennes" et "les plus démunis" ça me semble un peu biaisé.
Dans la France actuelle, il y a un monde entre ces deux catégories.
Et on voit que "les plus aisés" augmentent aussi tout le temps, ce qui en numéraire représente plus. Enfin, je dis ça, mais ça dépend aussi de ce qu'on appelle "les plus aisés"...
-
On peut ergoter sur le terme "classes populaires".
Mais tu conviendras, comme moi, que l'on fait peser le poids de la crise de plus en plus sur "ces classes populaires" et à l'inverse, de moins en moins sur les entreprises. Hollande a amplifié un mouvement déjà lancé. Tu trouves cela normal pour un parti censé se situer à gauche de l'UMP ?
Ce n'est pas Fillon qui fait gonfler les rangs du FN. En ce moment, c'est le gouvernement.
Tout ça pour retrouver une croissance qui n'a cessé de chuter depuis les trente glorieuses, et que l'on ne retrouvera probablement plus jamais, en tout cas que l'on ne retrouvera pas suffisamment forte pour faire baisser le chômage.
-
Bon bon, moi j'aime pas ton graphique, il ne veut pas dire grand chose car il met en scène 3 bilans et une prévision. Je ne fais pas de conclusion en comparant bilan et prévision.
Ensuite, j'aimerais connaître ta source car j'ai un peu tiqué (le titre ne va pas avec le graphique)... Et en cherchant sur les différents sites et dossiers (dossier de presse loi de finance, rapport du CES, INSEE...) je n'ai pas trouvé ce graphique ou une information concordante.
Sur les Prélèvements obligatoires (et les redistributions), la seule information que j'ai trouvé est un rapport 2012 qui expliquait la réduction de 40% des inégalités grâce à leur existence.
-
C'est le Marianne de cette semaine. Pas un journal d'extrême droite. Ce n'est pas non plus un journal proche du gouvernement, comme Le Monde ^^
Après, une prévision n'est pas un bilan, mais une prévision n'est pas systématiquement l'exact opposé du bilan dans ce genre de domaine.
Réduction des inégalités ? Avec l'augmentation prochaine de la tva qui frappera tout le monde et en premier lieu les plus démunis, sans réaliser le grand soir fiscal promis qui permettrait de remettre à l'ordre du jour une réelle progressivité de l'impôt, on n'en prend pas du tout le chemin (j'avoue que sur ce coup-là, Hollande a fait très fort en matière de retournement de veste).
Avec le gel des barèmes, tout le monde voit ses impôts augmenter. Et c'est une double peine pour ceux qui bénéficient d'allocations, car ces dernières se basent sur l'IR.
Ceux qui vont le plus souffrir sont les plus démunis. Les plus riches ont au pire les moyens de payer ces hausses d'impôts, au mieux ont la connaissance pour utiliser les multiples niches fiscales.
(Et là, je ne parle même pas de la hausse d'impôts locaux dont est responsable le gouvernement en baissant les dotations aux collectivités tout en continuant à transférer des charges).
Sarkozy président des riches, Hollande président des patrons ?
Juste une question : sur le plan économique, c'est quoi la différence entre Sarko et Hollande ?
-
Je reviendrai plus tard pour le graphique si j'ai le temps... Mais pour la question... Moi personnellement, je m'en fous, je suis au centre et je ne voyais pas comment Hollande pouvait gouverner à gauche.
Donc bon...
-
Si si, tu peux. Mais pour ça, il faut avoir des couilles. Il faut avoir la force d'entraîner l'Europe dans une autre direction. Des couilles, hollande n'en a pas. Sarko n'en avait pas plus, ceci étant, même s'il braillait plus.
Le plus terrible, c'est la résignation, l'impuissance qui règne.
Un petit mot également sur ce qu'a dit valls sur les roms... Que n'aurait on pas dit si Sarko avait eu les mêmes propos ? Mais là, Valls a la caution socialiste, donc ça passe mieux. Et pourtant, il a tenu des propos d'une violence ahurissante. Et hollande qui choisit la ligne Valls parce que politiquement, il sait que c'est payant.
-
Valls est un mini-Sarko
-
Complètement. Quand tu vois que les trois plus populaires en France sont : Valls, Sarko et Marine Le Pen, tu te te dis que ça fait une belle photo de famille.
Et encore, mini-sarko... t'es gentil parce que franchement, jamais je n'aurais pu imaginer Hollande et le PS cautionner des propos qui reviennent ni plus ni moins à traiter les roms comme une "race" à part.
-
Toute cette Valls avec l'extrême-droite est absolument indécente… Finalement, ce ne sont pas les Roms qui ont des problèmes d'intégration, mais peut-être plus les ministres fils d'immigrés espagnols.
Franchement, le PS qui ose se revendiquer "de gauche", mais qui cautionne… Et la marine, elle est au centre, peut-être? (du jeu, c'est fait, et on va pouvoir en apprécier le résultat sous peu)
Tous ces gens qui font le lit de l'extrême-droite, en prétendant lutter contre, mais qui en fait se préparent à gouverner avec, ça me débecte.
Moi, je lutte contre des idées incarnées par des personnes… Ça s'appelle la politique. Eux ils luttent contre des personnes, et non contre leurs idées, pour conserver leurs fauteuils… Ça s'appelle la lutte des places.
-
Il est très important de ratisser un maximum à droite : http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20131016.OBS1225/expulsion-d-une-eleve-rom-le-ps-voit-rouge-valls-se-justifie.html
-
C'est vrai qu'il devient de plus en plus encombrant pour l'image "de gauche", ce petit Manuel...
-
Ils ont encore une image de gauche, là-haut ?
-
Sur l'économie, ça fait depuis longtemps qu'ils sont de droite. Et ce n'est pas vraiment une surprise (enfin, la surprise, c'est que ce soit à ce point).
Mais sur la sécurité, l'immigration, des discours qui feraient passer pour un petit joueur Sarko avec son discours de Grenoble... c'est quand même nouveau.
Sarko doit bien se marrer, il va pouvoir revenir en "rassembleur modéré" face au PS de Valls :ptdr:
En fait Valls, c'est un Besson qui a oublié d'émigrer à l'UMP ^^
-
Marrant, je me suis fait la même remarque, sur Valls et Besson.
-
Entre nous la, allez...
Non vraiment....
C'est moi ou elle est moche Leonarda? :peur:
Je prefere ses soeurs Donatella, Rapahela et Michelangela
Leur pere a l'air d'un sacre coquin cela dit
-
Cette histoire est absolument sinistre en tout cas, et je crois que le pompon, c'est bien l'offre indécente de Hollande lui permettant de revenir, mais sans ses parents… Pour les expulsions, il ne faut pas séparer les familles, mais dans le sens contraire, ça ne lui pose pas de cas de conscience de proposer ça… Finalement, Valls est peut-être à la gauche de Hollande, mais ils sont à la botte droite de la marine.
Les élus locaux PS ont beaucoup de souci à se faire pour leur réélection si le gouvernement continue à flatter l'électorat d'extrême-droite avec autant de ferveur… On va avoir des coins avec 70% d'abstention au 1er tour et un FN à plus de 40%
-
Le pire dans cette histoire, c'est le père. Le mec a été chopé plusieurs fois à voler et qui dit clairement : "c’est pas à la France de décider, je vais où je veux".
Les pages 16 et 17 sont édifiantes à son sujet : http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/Leonarda_Dibrani.pdf
D's©
-
Hollande s'est humilie a la tv en tout cas. Bigre j'avais rien capte du tout ces derniers jours, rien suivi du tout (GTA V tout ca...). Il aurait du, pour le bien de son quinquennat, montrer de la fermete. La loi a ete respectee, apparamment. Mais la en gros une famille d'expulses tient en joue comme ca le sommet de l'Etat c'est juste fou... Je comprend ce qui est passe dans la tete de Hollande, d'en arriver a se dire qu'il doit intervenir a la TV et tout...
Ca va donner du grain a moudre au FN sur l'immigration illegale et la pub qu'en fait Hollande (puisqu'il ne contredit finalement jamais la famille Dibrani)
-
Le même Valls, il y a 3 ans :
http://www.arretsurimages.net/breves/2013-10-17/Roms-des-etres-humains-Valls2010-id16253
"Le fait qu'on jette les Français, les uns contre les autres en fonction de leur origine, ce n'est pas la France, ce n'est pas la République"
:shifty:
A noter quand même la conclusion : Mais pour être tout à fait complet, il précisait aussi qu'il était pour le démantèlement des campements illicites et la reconduite à la frontière des Roms en situation illégale.
-
L'affaire Léonarda, ou comment démontrer que de pilote dans l'avion, ça fait un moment qu'il n'y en a plus, à se demander d'ailleurs s'il y en a jamais eu un.
Cette intervention du Président de la République, officielle, pour ce qui n'est rien de plus qu'un fait divers (d'autant qu'il n'y a pas lieu d'y avoir de polémique: dura lex, sed lex, point final), est saisissante. On a l'impression qu'il y a le feu dans la baraque, qu'ils courent dans tous les sens comme des poulets à qui on aurait coupé la tête, bref la gestion de cette situation est un véritable désastre.
Et une fois de plus, on ne remercie pas les médias qui ont monté l'affaire en épingle alors que ça le méritait pas. Le lit du Front National, c'est aussi et surtout beaucoup les médias qui le font.
-
Le lit du Front National, c'est aussi et surtout beaucoup les médias qui le font.
Tout le buzz sur Brignolles fut la quintessence de la nuisance des media depuis les années 2000.
Je l'ai dit sur Facebook, mais je crois sincèrement que nos héritiers, notamment les historiens qui feront notre histoire, auront un regard très sévère sur les média des années 2000.
-
C'est vrai que franchement, ce fait divers n'a que bien peu d'intérêt.
-
Personnellement, ça m'intéresse dans la manière dont la société, et même l'Etat -dans ses structures déconcentrées- considère l'école.
Après, ce qui est dramatique, c'est que l'émotion populaire a vraiment mal choisi son exemple. Cette famille est malheureusement le cliché alimenté par l'extrême droite. J'avoue un peu m'être fait aussi avoir, étant assez ennuyé de voir une force de police entrer dans un univers scolaire pour des raisons autre que l'extrême nécessité.
-
Ceci dit, le rapport administratif dit que la loi a été respecté (vu le temps dans lequel il a été fait, la conclusion était écrite dans la lettre de commande), mais j'ai un doute: Si les filles étaient italiennes comme le père l'affirme maintenant, étaient-elles expulsables (libre circulation dans l'UE et tout ça) ? Et si oui, étaient-elles expulsables vers le Kosovo?
En tout cas, ce que je constate, c'est que les médias ont bien plus mené le procès du père qu'expliqué ou analysé la situation des filles. On a fait de l'anti-kosovar primaire qu'on a vendu en prime-time à madame Michu. Et surtout en dehors des stricts aspects émotionnels, aucun journalisme d'investigation, réutilisation directe des infos filées (vendues?) par les flics. Bref, cette histoire montre aussi la qualité journalistique des médias… Qui traduit directement l'état de démocratie du régime. :peur: :peur:
-
Le "procès" du père, c'est surtout un grossier contre-feu allumé par Hollande et Valls ^^
-
Je pense aussi
-
Incroyable :oo:
Hollande et le PS se sont tellement coupés de l'électorat populaire que l'on arrive à cette situation ahurissante : à Quimper, samedi prochain, le patronat breton et les ouvriers, agriculteurs, pêcheurs... vont défiler ensemble.
Hollande et le PS a réussi une union invraisemblable. Chapeau l'artiste !
Ce serait bien que le gouvernement lâche l'affaire sur l'écotaxe, sinon on va encore nous saccager la ville. Pour la première depuis longtemps, pêcheurs et agriculteurs sont appelés à défiler ensemble. Quand on sait ce que les manifs d'agriculteurs et de pêcheurs font comme dégâts, je vous laisse imaginer ce que ça peut faire ensemble.
J'espère vraiment que ce sera pacifique. Mais j'y crois moyen, et comme je disais à ma femme tout à l'heure, on n'ira pas au centre-ville samedi prochain. ^^
-
C'est vrai ça tiens, les Bretons ont décidé de franchir le mur du çon.
-
Allons allons, tu ne vas pas toi non plus dire que les bretons sont des abrutis anti-écologie incapables de s'adapter au monde nouveau, hein ? C'est un poil plus complexe que cette vision du breton ahurissante que l'on peut lire dans les journaux parisiens et entendre sur les plateaux de télévision depuis une semaine :joker:
(bon, les pêcheurs vont peut-être se retirer de la manif', on devrait éviter le pire ^^)
-
http://www.ouest-france.fr/region/bretagne_detail_-Ecotaxe.-Le-portique-de-Pont-de-Buis-demonte-ce-matin_40820-2244488_actu.Htm
Le portique de Pont-de-buis va être démonté. C'est un signal fort pour éviter la manif de samedi prochain, le message d'Hollande est clair : "On ne peut pas prononcer le mot "suppression" à cause de mes petits copains écolos, mais soyez tranquilles : vous y échapperez".
Je me rappelle encore cet édito (qui symbolise bien une autre fracture Paris/Province) de Caroline Roux de la semaine dernière qui démontrait par a+b que les bretons ne pouvaient pas avoir gain de cause... elle aurait mieux de réviser son histoire et ses connaissances sur cette région.
La vérité, c'est qu'Hollande ne pouvait pas faire autre chose que de plier. C'était joué dès le départ.
Ca n'enlève pas la part de responsabilité des dirigeants bretons dans la situation actuelle, mais ce n'est pas en étranglant un malade que l'on va le soigner.
-
les bretons sont des abrutis anti-écologie incapables de s'adapter au monde nouveau
Mais ceux qui se sont aussi vertement opposé à l'écotaxe, oui.
-
Le problème est toujours le même : je ne cautionne en aucun cas ce qui s'est passé samedi dernier. Je ne manifesterai pas samedi prochain non plus. Mais à un moment donné, quel autre moyen que celui-ci leur restait-il ? Et au final, ça a fonctionné.
Plus généralement, on peut envisager la venue de plus en plus régulière de ce genre de violences dans un futur proche : quand les personnes n'ont plus que le désespoir... car dans toute cette affaire, l'éco-taxe est juste le détonateur qui a fait péter le baril de poudre en Bretagne. Gad, Doux... le cocktail est explosif.
Dans tout ça, ça va donner l'impression que le seul moyen de se faire entendre est la violence. :peur:
-
La manif de samedi a quand même des aspects positifs :ptdr:
http://www.ouest-france.fr/region/bretagne_detail_-Quimper.-Les-horodateurs-enleves-le-stationnement-est-gratuit_40820-2244600_actu.HtmLes horodateurs, installés de chaque côté des quais de l’Odet ont été enlevés, ce jeudi matin, par les services techniques de la ville de Quimper avant la manifestation prévue samedi.
Conséquence, impossible pour les automobilistes de payer le stationnement. Garer sa voiture sur les quais est donc gratuit.
-
Et devinez qui va payer les dédommagements à la société charger de collecter cette taxe. :sleeping:
Ça va probablement coûter plus d'un milliard au final aux contribuables, sans compter les rentrées fiscales qu'il faudra bien compenser. On voit bien où elles seront prises. Et là, les patrons et paysans bretons, on les entends plus… Surprenant, ça doit être normal que tout le monde paye pour eux… De vrais assistés… Défendus par les partis de droite, qui pourtant dénoncent la culture de l'assistanat. :mdr:
Ceci dit, les territoires qui y auraient été soumis se tirent une belle balle dans le pied, puisque cette taxe était sensée servir à l'amélioration des infrastructures de transport non concédées.
Je fais le paris que les mêmes qui manifestent contre la taxe viendront sous peu demander des routes et des autoroutes supplémentaires. On peut espérer que le gouvernement les mettra face à leurs contradictions.
Et je vais être méchant envers certains patrons et paysans bretons, car l'ensemble des français a financé des voies rapides dans cette région, alors que dans quasiment toutes les autres ce sont des infrastructures à péage, et en remerciement de cette solidarité nationale, ces voyous endommagent au moins une fois tous les 5 ans ces infrastructures, avec régulièrement des dégâts qui se chiffrent en millions d'euros. On dit que les casseurs doivent payer… Si ça s'applique dans les banlieues, ça doit aussi s'appliquer au reste du territoire. Il y a un moment où il n'est pas possible d'avoir le beurre, l'argent du beurre et la femme du crémier. :scrogneugneu:
-
Et devinez qui va payer les dédommagements à la société charger de collecter cette taxe. :sleeping:
Ça va probablement coûter plus d'un milliard au final aux contribuables, sans compter les rentrées fiscales qu'il faudra bien compenser. On voit bien où elles seront prises. Et là, les patrons et paysans bretons, on les entends plus… Surprenant, ça doit être normal que tout le monde paye pour eux… De vrais assistés… Défendus par les partis de droite, qui pourtant dénoncent la culture de l'assistanat. :mdr:
Ceci dit, les territoires qui y auraient été soumis se tirent une belle balle dans le pied, puisque cette taxe était sensée servir à l'amélioration des infrastructures de transport non concédées.
Je fais le paris que les mêmes qui manifestent contre la taxe viendront sous peu demander des routes et des autoroutes supplémentaires. On peut espérer que le gouvernement les mettra face à leurs contradictions.
Et je vais être méchant envers certains patrons et paysans bretons, car l'ensemble des français a financé des voies rapides dans cette région, alors que dans quasiment toutes les autres ce sont des infrastructures à péage, et en remerciement de cette solidarité nationale, ces voyous endommagent au moins une fois tous les 5 ans ces infrastructures, avec régulièrement des dégâts qui se chiffrent en millions d'euros. On dit que les casseurs doivent payer… Si ça s'applique dans les banlieues, ça doit aussi s'appliquer au reste du territoire. Il y a un moment où il n'est pas possible d'avoir le beurre, l'argent du beurre et la femme du crémier. :scrogneugneu:
-
Voilà.
S'il faut relativiser et donner un argument de "poids" aux protestataires, c'est que les privés qui jouissent des concessions autoroutières se goinfrent de manière démesurée sans que l'Etat fasse quoi que ce soit de concret. Et à mon humble avis, il y aurait de quoi ponctionner de l'argent.
Mais au delà de ça, le mur du çon car l'égoïsme des protestataires (et pas seulement les Bretons, je pense aussi aux misérables présidents de club pro de foot qui cachent surtout l'incompétence de leurs services financiers) franchit un palier inquiétant. J'ai entendu aussi les artisans se plaindre de l'augmentation de leur TVA. Depuis quand la baisse de la TVA les fait embaucher ? Ou a fait baisser le coût des travaux/ouvrages ? L'Etat et les CT soutiennent déjà très largement ces activités mais eux, une concession ? Oulà !
Le mur du çon car j'en ai assez d'entendre parler d'étranglement de telle ou telle activité par la fiscalité. Il y a évidemment mieux à faire, plus lisible, plus simple, plus sûr, particulièrement chez les ménages. Mais en attendant, on demande des moyens (et tous, industriels, agriculteurs, fonctionnaires, ménages...) mais on refuse de payer collectivement. Quant aux économies ? Vous inquiétez pas, s'il y a certainement mieux à faire, toujours à rationaliser, je peux vous dire que les budgets sont bien sabrés autant dans l'éducation nationale ou l'intérieur (de ce que je connais, en gros).
Et plus précisément, le mur du çon pour les protestataires Bretons car ils sont gonflés de demander des traitements particuliers à leur propre situation alors qu'ils sont loin d'être les plus défavorisés. Un bon nombre de ces protestataires ont ravagé la région par leur propre activité néfaste et ils, comme le rappelle MCL, ne s'émeuvent pas de saccager quelque chose que l'ensemble des Français devra payer.
Y'a pas une histoire de "il fallait se faire entendre et ils n'avaient pas d'autres moyens", ce sont des crétins et le gouvernement n'aurait jamais dû suspendre quoi que ce soit tant leur message est inaudible.
Maintenant, encore une fois, on voit bien que même 18 mois après, le Sarkozysme décime la gouvernance nationale. Il est ahurissant en terme de gestion des politiques publiques, de gouvernance et de transparence qu'on ait délégué à une société privée une taxe qui allait être perçue 4 ans plus tard, avec la quasi certitude qu'il y aurait alternance et que la concession coûterait 20% du total de la taxe. C'est ahurissant.
-
Et devinez qui va payer les dédommagements à la société charger de collecter cette taxe. :sleeping:
Ça va probablement coûter plus d'un milliard au final aux contribuables, sans compter les rentrées fiscales qu'il faudra bien compenser. On voit bien où elles seront prises. Et là, les patrons et paysans bretons, on les entends plus…
Surprenant, ça doit être normal que tout le monde paye pour eux… De vrais assistés… Défendus par les partis de droite, qui pourtant dénoncent la culture de l'assistanat. :mdr:
Et qu'on ne fasse pas un faux procès à la Bretagne : cette région a voté majoritairement Hollande, a voté à gauche depuis 30 ans, a voté oui à Maastricht, c'est une région où le Fn a fait des scores bas...
Surtout, celui qui est à la pointe du mouvement, le maire de carhaix Troadec, est un divers gauche.
Donc la Bretagne n'a pas à se justifier là-dessus. Je ne dis pas ça pour toi, mais parce que je lis certains articles qui tentent d'enlever toute crédibilité, toute légitimité à ce mouvement en évoquant cet aspect-làCeci dit, les territoires qui y auraient été soumis se tirent une belle balle dans le pied, puisque cette taxe était sensée servir à l'amélioration des infrastructures de transport non concédées.
De même que l'on n'amène pas la démocratie avec des canons, on n'amène pas non plus l'écologie avec des taxes.Je fais le paris que les mêmes qui manifestent contre la taxe viendront sous peu demander des routes et des autoroutes supplémentaires. On peut espérer que le gouvernement les mettra face à leurs contradictions.
Mais quand ils voient Bercy intransigeant avec les faibles et servile avec les puissants, on n'a plus envie de payer, et encore moins payer plus. Avant de créer de nouvelles taxes, que Bercy aille chercher les milliards de fraudes. Tu les auras t'es sous pour les nouvelles routes. Mais c'est sûr que pour faire ça, il faut des couilles. Sarko ne les avait pas, Hollande non plus.Et je vais être méchant envers certains patrons et paysans bretons, car l'ensemble des français a financé des voies rapides dans cette région, alors que dans quasiment toutes les autres ce sont des infrastructures à péage, et en remerciement de cette solidarité nationale
Par ailleurs, quand on voit les gestionnaires de nos autoroutes se goinfrer aujourd'hui sur le dos des automobilistes (un grand merci au gouvernement Jospin au passage) sans un service exceptionnel, on peut penser qu'il y aurait matière à réflexion.
-
2-3 remarques en passant
Surprenant, ça doit être normal que tout le monde paye pour eux… De vrais assistés… Défendus par les partis de droite, qui pourtant dénoncent la culture de l'assistanat. :mdr:
Ceci dit, les territoires qui y auraient été soumis se tirent une belle balle dans le pied, puisque cette taxe était sensée servir à l'amélioration des infrastructures de transport non concédées.
Je fais le paris que les mêmes qui manifestent contre la taxe viendront sous peu demander des routes et des autoroutes supplémentaires. On peut espérer que le gouvernement les mettra face à leurs contradictions.
Mais quand ils voient Bercy intransigeant avec les faibles et servile avec les puissants, on n'a plus envie de payer, et encore moins payer plus. Avant de créer de nouvelles taxes, que Bercy aille chercher les milliards de fraudes. Tu les auras t'es sous pour les nouvelles routes. Mais c'est sûr que pour faire ça, il faut des couilles. Sarko ne les avait pas, Hollande non plus.
Et je vais être méchant envers certains patrons et paysans bretons, car l'ensemble des français a financé des voies rapides dans cette région, alors que dans quasiment toutes les autres ce sont des infrastructures à péage, et en remerciement de cette solidarité nationale
Par ailleurs, quand on voit les gestionnaires de nos autoroutes se goinfrer aujourd'hui sur le dos des automobilistes (un grand merci au gouvernement Jospin au passage) sans un service exceptionnel, on peut penser qu'il y aurait matière à réflexion.
Sinon, Jospin a certes débuté la privatisation des ASF, mais c'est les gouvernements Raffarin et Villepin qui ont achevé le boulot et consenti les clauses léonines des contrats de toutes les sociétés autoroutières. ;)
-
Mouais, ça fait un peu mauvaise foi ;)
Je veux dire, tenir compte des disparités entre les régions, ça ne me semble pas quelque chose d'insurmontable. Et surtout, dans un autre domaine, à une autre échelle, ça se pratique déjà avec la péréquation (horizontale) : ça permet de tenir compte de l'inégalité réelle des différents territoires.
Il faut donner plus de pouvoir, d'autonomie aux régions. Il faut régionaliser la France, l'Europe s'en accommoderait très bien.
Il paraît qu'un nouvel acte de décentralisation était à l'ordre du jour. Ha ha, on va l'attendre longtemps, comme le "grand soir fiscal"...
A chacun son bonnet ^^
(https://pbs.twimg.com/media/BYDb82CCYAA-C3E.jpg:large)
-
Au passage, je trouve la couverture mediatico-parisienne de l’événement et les propos du gouvernement assez étranges, voire suspects.
Quimper en feu, sous haute tension... bien sûr que le risque zéro n'existe pas. Comme dans n'importe quelle manif d'une certaine ampleur.
Mais cette volonté manifeste des journaux et des dirigeants de pointer à chaque instant une dérive violente potentielle... c'est pour faire quoi ?
C'est souffler sur les braises pour ensuite mieux décrédibiliser le mouvement ? Ou bien c'est pour ensuite plus facilement casser du breton un peu trop retord, légitimer une répression musclée au motif que ce sont des sauvages ?
Il faut un peu raison garder. Quimper n'est pas en feu. Le risque existe, mais si chacun maîtrise ses nerfs (et ça vaut aussi pour nos dirigeants, pour les 600 CRS & cie qui seront en face), ça devrait juste n'être qu'un simple rassemblement. Avec probablement quelques échanges stupides entre quelques groupes extrémistes en marge. Mais ce n'est pas une spécificité bretonne.
Quand je vois les unes des différents sites d'information, je suis sidéré. Et je ne parle même pas de la tristesse de BFN TV si, par "malheur", il n'y avait pas de débordement.
Bref, ça m'énerve. Ce qui m'énerve, c'est le parfum "prophétie auto-réalisatrice" qui flotte depuis une semaine.
Allez, une bonne pluie bretonne va bien nous calmer tout ça ^^
-
Ca, c'est l'air du temps. Nauséabond.
Je le répète, je pense que les historiens du futur auront un regard très dur sur le rôle des médias dans la formation de l'opinion publique dans les années 2000. Et effectivement, BFM TV fait parti de ces modèles de médiocrités et surtout d'alarmisme sécuritaire et spectaculaire.
J'aimais bien LCI avant 2001...
-
Par contre, je vois aussi que tous les journaux qui soutiennent plus ou moins le gouvernement soulignent "les alliances étranges" de cette manif.
D'abord elle est moins étrange quand on connait un peu la "culture bretonne", elle l'est surtout vu de l'extérieur.
Surtout, je note que le PS est pour le mariage pour tous, mais pas pour toutes les alliances. Le PS fait preuve de sectarisme en pensant qu'il n'est pas possible de mélanger des patrons et des salariés, des agriculteurs et des ouvriers.
Au PS, on ne se mélange pas, hein. Les ouvriers avec les ouvriers, les patrons avec les patrons, et les moutons seront bien gardés. :mdr:
Et pourtant, il est plutôt sain que, sur certains sujets, il soit possible d'y avoir une unité transversale.
Je ne doute pas que certains essaient de manipuler cette mobilisation. Il y a toujours des tentatives de manipulation, de récupération. Mais je pense que ce mouvement dépasse complètement le patronat national, l'UMP (en Bretagne, la droite est un peu en berne hein), encore plus le FN.
Bref, il serait bon de retrouver dans Libé, le Monde & cie tout l'élan fraternel que l'on avait pu lire chez eux lors du mariage pour tous, fustigeant alors le sectarisme.
Comme quoi...
L'attitude de la CGT à Carhaix est absolument pitoyable, mais ce syndicat est lui aussi dépassé par l'événement, anyway.
-
Et hop, un portique de moins dans le morbihan aujourd'hui, le gouvernement va peut-être finir par demander de retirer tous les portiques éco taxe de Bretagne :
(https://pbs.twimg.com/media/BYEcme0IAAAhDK4.jpg:large)
En attendant, une présence policière très impressionnante à Quimper :oo: On sent que Valls tient à soigner sa droite sur ce coup.
La place de la résistance est déjà pleine à craquer, les camions et tracteurs (censés être interdit d'ailleurs ?!) sont arrivés au centre-ville. Le mont Frugy couvert de chrysanthèmes. Des CRS que l'on sent très très tendus. A se demander qui sont les plus tendus dans cette affaire ^^
Ca reste quand même très convivial comme rassemblement pour l'instant.
Edit : la mobilisation du point de vue participation est une réussite : du rouge partout.
(https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/q72/s720x720/1455965_553343304741206_1787076086_n.jpg)
Edit 2 :
Evidemment, il y a de l'exploitation politique de tous bords :
(https://pbs.twimg.com/media/BYEm4R-IUAAZRqG.jpg:large)
Mais que l'UMP et le FN ne croient pas pouvoir récupérer ce mouvement.
L'image est quand même terrible pour Hollande : la Bretagne a voté massivement Hollande. Politiquement, ça risque de faire très mal au PS en Bretagne pour les prochaines élections...
Edit 3 : Les propos de Mélenchon symbolisent bien ce mépris ressenti en basse-Bretagne :Aujourd'hui à #Quimper, assemblée générale des nigauds derrière le FN, l'UMP et le Medef. Les esclaves manifestent pour leurs maîtres.
Edit 4:
Ca y est, BFN tv vient de jouir, enfin des incidents.
Dialogue de sourds entre le journaliste de BFN Tv et une bretonne : lui qui veut absolument la faire parler des incidents, la dame qui elle ne veut parler que de l'objet de la manifestation, à savoir la souffrance des plus fragiles.
Ce dialogue résume bien les médias aujourd'hui, qui ne s'intéressent plus au fond mais seulement au buzz permanent.
Edit 5 :
Et un second portique aujourd'hui semble déguster du côté de rennes...
https://twitter.com/MICHEL_Nezard/status/396667311077085184/photo/1
-
Mouais, ça fait un peu mauvaise foi ;)
Je veux dire, tenir compte des disparités entre les régions, ça ne me semble pas quelque chose d'insurmontable. Et surtout, dans un autre domaine, à une autre échelle, ça se pratique déjà avec la péréquation (horizontale) : ça permet de tenir compte de l'inégalité réelle des différents territoires.
Il faut donner plus de pouvoir, d'autonomie aux régions. Il faut régionaliser la France, l'Europe s'en accommoderait très bien.
Après, on peut dire que j'ai une vision jacobine des choses, mais je ne pense pas qu'une autonomie régionale change quoique ce soit: Au lieux d'avoir des décisionnaires dans des palais parisiens, ils seront dans des palais lyonnais, marseillais, clermontois, dijonnais, toulousain… Toujours entourés de courtisans, mais encore plus tentés par les copinages divers et variés pour l'attribution des marchés publics. La population n'a rien a espérer d'une régionalisation à part potentiellement une hausse des prélèvements, avec une probabilité plus élevée pour les régions qui sont actuellement receveuses nettes de la solidarité nationale.
Sinon, pour en revenir à la Bretagne, la réalité, c'est que malheureusement sur le plan agro-industriel, la région n'a qu'une seule voie économiquement viable: la reconversion. Car l'économie productiviste qui consiste à inonder le marché mondial de produits industrialisés bas de gamme ne pouvait être viable qu'en l'absence de concurrence de pays où les coûts de production sont infiniment plus faibles. Et ça, ce n'est pas la suspension, l'aménagement ou la suppression de l'écotaxe qui le changera. D'autres secteurs économiques dont la rentabilité s'appuyait uniquement sur des volumes et une absence de concurrence ont disparu ou se sont reconvertis. On peut citer par exemple le textile ou les vins du Languedoc. Il est évident que les dégâts économiques à venir seront largement pires que ceux qui ont déjà eu lieu, mais c'est maintenant que la région doit travailler à préparer l'avenir… Et doit faire payer les patrons qui ont volontairement développé une structure économique très rentable à court terme, mais absolument non viable à long terme. À défaut, il ne lui restera quasiment que le tourisme. Et je persiste à dire que le passage d'une des routes maritimes les plus fréquentées à proximité est une chance à saisir… Singapour, ville sans interland l'a fait, pourquoi en Bretagne, région pouvant être raccrochée à un interland vaste cela ne serait pas possible?
Edit 3 : Les propos de Mélenchon symbolisent bien ce mépris ressenti en basse-Bretagne :Aujourd'hui à #Quimper, assemblée générale des nigauds derrière le FN, l'UMP et le Medef. Les esclaves manifestent pour leurs maîtres.
Il est facile de rigoler du discours de tel ou tel syndicat, mais la réalité, c'est que ces discours, quand il s'agit des relations entre patrons et employés, sont issus de plus de 150 ans d'expérences continues accumulées. Déjà au XIXe siècle, les patrons manipulaient leurs employés pour s'en servir comme fantassins dans des combats qui n'étaient pas les leurs.
Les salariés qui se battent pour défendre les intérêts de leur patron au lieu de défendre leurs intérêts propres ne récoltent jamais de remerciement. Ils démontrent juste à leur patron qu'ils sont incapable de distinguer leur intérêt propre, et que donc il est facile d'en profiter pour les exploiter encore plus.
S'il y a des employés des différentes entreprises en faillite qui ont défilé, d'ici quelques temps ils verront qu'ils ont bien été cocufiés, hélas.
-
Faut vraiment pas être breton, pour parler de basse Bretagne. :roule:
-
Basse-Bretagne, Breizh Izel en breton, désigne, par opposition à la Haute-Bretagne, toute la partie occidentale de la Bretagne,
Quant au jeu des "vrais ou faux bretons", tu joueras tout seul à ce jeu-là ;)
-
Justement, on parlera jamais de Basse Bretagne en Français dans le texte. Trop péjoratif.
Et me sortir une référence wikipedia...
-
Sans même parler de Wikipedia. Si toi, tu es censé être un vrai breton, t'as pas besoin de source pour savoir ça, non ?
Bref, laisse tomber, pas le temps pour ces choses-là aujourd'hui...
-
Moi non plus, pas que ça à foutre, mais une réponse malgré tout.
Si je t'ai offensé par mon propos, ce qui semble être le cas, je te présente mes excuses. Je n'ai jamais parlé de moi dans cette affaire et que tu me prennes à partie en tant qu'individu laisse pensif.
Tu me parles de texte, je te parle de constats empiriques et de faits. Les "hauts bretons" sont particulièrement mal vus en Centre Bretagne où je vis aujourd'hui. On m'appelle "le parisien". Pour les Finistériens, hors Penn-ar-bed, point de salut. Donc la Basse Bretagne, franchement, dans les faits, ça n'existe pas. Quand bien même les littéraires en parlent, les Bretons qui vivent en Bretagne n'en disent mot. C'est tellement utilisé en Bretagne, cette expression, qu'aucune Université n'y fait référence explicitement. Sauf Rennes 2 implicitement via son statut de Haute Bretagne. Sinon c'est Bretagne Sud, Bretagne Occidentale. Bref, tu as probablement raison sur le plan des références historiques et intellectuelles. Je dis seulement que les Bretons n'en parlent pas dans leur majorité. Point.
Sur ce, je pars moi aussi vers des horizons plus passionnants que ce débat que tu as déjà quitté.
-
Moi, ce qui me laisse pensif, c'est que l'on parle de "vrais bretons", c'est que l'on puisse relever le terme "basse-bretagne".
Et d'abord, c'est quoi un vrai breton ? L'avocat de Quimper ? Le pêcheur du Guil ? Le paysan de Plonéour ? Ca me semble à peu près aussi pertinent de parler de "vrais bretons" que de parler de l'existence "d' une unique langue bretonne".
J'ai utilisé le terme "basse-bretagne" parce que c'est le terme adéquat, qui désigne tout de suite une zone géographique précise de la Bretagne et qui correspond à une réalité du point de vue de la population (comme tu l'as fort justement souligné), en opposition à la haute bretagne.
Ce terme n'a pas à être péjoratif ou non, c'est le terme adéquat, juste, précis. Cette "opposition" entre haute et basse bretagne a toujours existé, je n'invente rien.
J'aurais pu dire "breizh izel", mais il est probable que cela aurait moins parlé aux lecteurs de Potes n roll. Là, je ne parle pas, a priori, à des personnes qui sont toutes originaires du Pays de Cornouaille (par exemple)
Voilà. Bon, en attendant, je te laisserai le soin d'envoyer un courrier à France Bleu Breizh Izel pour les inciter à changer de nom, pour devenir radio "vrai breton".
Et tu pourras par la même occasion envoyer un courrier à l'éditeur de ce livre très connu pour mettre un titre "vrai breton" :
"Mémoires d'un paysan bas-breton" : http://www.amazon.fr/M%C3%A9moires-paysan-bas-breton-Jean-Marie-Deguignet/dp/2266107291
(http://pmcdn.priceminister.com/photo/Deguignet-Jean-Marie-Memoires-D-un-Paysan-Bas-Breton-Livre-422403930_ML.jpg)
(au passage, ce livre est un incontournable sur cette basse-bretagne, un vrai plaisir à dévorer)
(oui, moi le matin, lire ce genre de choses, ça a le don de me mettre de mauvaise humeur, désolé ^^)
-
J'ai jamais employé l'expression "vrai breton", moi, je te signale.
J'ai dit qu'il fallait vraiment pas être breton. Soit ne l'être pas du tout.
Et comme je l'ai dit précédemment, on va pas passer trois plombes sur ce qui voulait être une boutade.
Quant au reste de ton post... No comment, il est dans la droite ligne du reste et du reste de tes posts.
Quand tu auras pigé qu'une réalité ce n'est pas la vérité, on aura fait un grand pas.
Allez: t'as raison, bisous bécots.
-
(http://img641.imageshack.us/img641/7597/percevalpoulet.gif)
Bretagne indépendante !
-
Justement, on parlera jamais de Basse Bretagne en Français dans le texte. Trop péjoratif.
Et me sortir une référence wikipedia...
Et personne ne trouve ça péjoratif ici ? La "basse normandie" est en bas, ça semble normal de l'appeller comme ça. La "Haute normandie" est en haut, ça semble aussi normal de l'appeller comme ça.
Et pourtant, je pense qu'il n'y a que nous qui les appelle comme ça, la plupart des gens doivent juste appeller ça "normandie" en englobant les deux, comme moi j'appelle ça la "bretagne" en englobant tout.
Donc j'ai du mal à comprendre en quoi ce terme serait péjoratif spécialement pour la bretagne :oo: ? (à part qu'en Normandie, le découpage est officiel et que ce sont deux régions différentes, avec plusieurs départements, mais à part ça, dans les faits, ça ne change pas grand chose).
-
La manif', by the way, c'était dans l'intérêt des bretons du bas contre les bretons du haut ou bien une région qui se bat pour que ce qu'elle subit n'arrive pas aux autres régions, donc des français qui gueulent pour que d'autres français ne connaissent pas le même sort ?
Les particularités régionales, à un moment, faut pas trop que ça entre en ligne de compte en temps de crise.
Same ship, same shit.™ :classe:
(Phrase du mois placée, ça c'est fait).Il faut régionaliser la France
Bisous les gens :)
(Moi y en a être de bonne humeur, l'effet séjour breton du week-end je crois)
D's©
-
La manif', by the way, c'était dans l'intérêt des bretons du bas contre les bretons du haut ou bien une région qui se bat pour que ce qu'elle subit n'arrive pas aux autres régions, donc des français qui gueulent pour que d'autres français ne connaissent pas le même sort ?
Les particularités régionales, à un moment, faut pas trop que ça entre en ligne de compte en temps de crise.
Same ship, same shit.™ :classe:
(Phrase du mois placée, ça c'est fait).Il faut régionaliser la France
Bisous les gens :)
(Moi y en a être de bonne humeur, l'effet séjour breton du week-end je crois)
D's©
Le 04 était appelé Basse-Alpes, mais devant le nombre de personnes trouvant ça péjoratif par rapport aux Hautes Alpes d'à côté, ils l'ont renommé "Alpes de Haute Provence".
Y'a pas que là haut qu'il y'a des "conflits"
-
Et n'oublions pas l'ancienne Loire Inférieure (44). :P
Ceci dit, moi je parle des Basses Alpes… Pourtant, vu les montagnes, difficile de dire que les Alpes sont basses à cet endroit. :mdr:
-
Caypadaypayday dans les Hautes Alpes !
(troll offert, servez-vous !)
D's©
-
N'oublions pas le bas 16ème arrondissement de Paris, pour les pauvres, 75016, et le haut 16ème, pour les riches, 75116 :niark:
(discours déjà entendu de gens habitant le 75116, je vous jure, ça fait peur :peur: )
-
Il faut régionaliser la France
Ce n'est un secret pour personne que :
- Hollande est train de manquer son rendez-vous avec une décentralisation promise
- que la région est l'échelon idéal pour faire le lien entre l'Europe et les français
-
L'exemple inverse c'est le Haut-Rhin (Mulhouse, etc.) VS Bas-Rhin (Strasbourg, etc.) : le dernier ecrase vraiment le premier economiquement.
-
Mais là c'est un peu différent, c'est lié à la position du fleuve, pas à quoi que ce soit d'historique ^^
Pour la régionalisation, tout dépend quelle régionalisation. Comme le sous entendait MCL, je ne vois pas l'intérêt d'une régionalisation qui rend les régions les plus riches encore plus riches et les pauvres à l'écart.
Et surtout, je ne vois pas l'intérêt de faire une régionalisation qui soit contre Paris. Or beaucoup de tenants espèrent une régionalisation pour affaiblir l'échelon national. Ce n'est pas non plus une solution. Et, encore une fois, comme l'évoquait MCL, je ne vois pas l'intérêt de remplacer des bureaucrates parisiens par des bureaucrates locaux, de remplacer des caciques nationaux par des caciques locaux. Le problème de gouvernance et de démocratie sera le même.
-
On est aussi l'un des pays où la réalité régionale est la moins marquée en Europe. Les français sont globalement très mobiles à l'échelle nationale.
Par exemple, en Rhône-Alpes, la région, ça ne veut rien dire en dehors de l'échelon purement administratif, car elle ne correspond pas à un découpage historique, ni de près, ni de loin (On trouve la Savoie, qui était italienne jusqu'au XIXe siècle, le Dauphiné, qui englobait la Drôme et l'Isère jusqu'aux portes de Lyon, le Vivarais, en Ardèche, le Forez dans la Loire, le Beaujolais au nord de Lyon). Et on retrouve cette problématique sur pas mal de régions (j'ai pas dit toutes, car ce n'est pas le cas partout).
Du coup, les gens ne s'identifient pas à cette entité récente et somme toute technocratique. Peut-être que dans 50 ou 100 ans les choses auront évoluées… Si les régions dans leur découpage actuel existent encore.
-
. Ce n'est pas non plus une solution. Et, encore une fois, comme l'évoquait MCL, je ne vois pas l'intérêt de remplacer des bureaucrates parisiens par des bureaucrates locaux, de remplacer des caciques nationaux par des caciques locaux. Le problème de gouvernance et de démocratie sera le même.
Ces personnages n'ont pas attendu Hollande et son hypothétique décentralisation.
Et je dirais qu'à la limite, c'est pas le sujet. Le sujet, ce n'est pas quelle personne a le pouvoir, mais quelle entité.
-
On est aussi l'un des pays où la réalité régionale est la moins marquée en Europe. Les français sont globalement très mobiles à l'échelle nationale.
Par exemple, en Rhône-Alpes, la région, ça ne veut rien dire en dehors de l'échelon purement administratif, car elle ne correspond pas à un découpage historique, ni de près, ni de loin (On trouve la Savoie, qui était italienne jusqu'au XIXe siècle, le Dauphiné, qui englobait la Drôme et l'Isère jusqu'aux portes de Lyon, le Vivarais, en Ardèche, le Forez dans la Loire, le Beaujolais au nord de Lyon). Et on retrouve cette problématique sur pas mal de régions (j'ai pas dit toutes, car ce n'est pas le cas partout).
Du coup, les gens ne s'identifient pas à cette entité récente et somme toute technocratique. Peut-être que dans 50 ou 100 ans les choses auront évoluées… Si les régions dans leur découpage actuel existent encore.
Dire que le découpage des régions issu de la révolution française est parfois étrange (la bretagne et Nantes par exemple), je te le concède volontiers : et les départements encore plus. C'est du fait de la révolution française.
Mais historiquement, la France est au contraire une véritable mosaïque de provinces à fortes identités (et c'était bien là le problème des premiers capétiens): Bretagne, Normandie, Alsace, Lorraine, Bourgogne, Champagne... et j'en passe : tu n'y vois là aucune réalité régionale, aucune identité ? C'est invraisemblable. Il suffit de se promener en France pour s'en rendre compte. J'ai passé 10 jours au pays basque, et je t'avoue qu'entendre ce genre de chose me sidère.
L'échelon absolument artificiel, c'est le département qui ne repose sur rien si ce n'est un découpage à la guillotine.
Certains ici bossent dans des collectivités locales je crois. Ce n'est pas un grand secret que deux mouvements sont inéluctables : la migration des compétences de la commune vers l'interco (urbanisme par exemple via le PLUi avec la loi DALO, le PLH, le SCOT, ou bien prochainement la compétence tourisme). Le second est la disparition des départements (qui eux sont vraiment inutiles, coincés qu'ils sont entre l'interco et la région) au profit de la région.
Evidemment, l'état ne peut pas affronter les barons locaux des communes et des départements directement. Mais ce n'est qu'une question de temps.
Quand on voit l'évolution de l'interco en 20 ans, je ne donne pas cher de la peau du département.
-
Stormshit incoming ...
-
Ouais ben si le ton ne plait pas, faites comme si j'avais rien dit. On va pas refaire la révolution française sur le forum :harhar:
-
L'exemple inverse c'est le Haut-Rhin (Mulhouse, etc.) VS Bas-Rhin (Strasbourg, etc.) : le dernier ecrase vraiment le premier economiquement.
-
On est aussi l'un des pays où la réalité régionale est la moins marquée en Europe. Les français sont globalement très mobiles à l'échelle nationale.
Par exemple, en Rhône-Alpes, la région, ça ne veut rien dire en dehors de l'échelon purement administratif, car elle ne correspond pas à un découpage historique, ni de près, ni de loin (On trouve la Savoie, qui était italienne jusqu'au XIXe siècle, le Dauphiné, qui englobait la Drôme et l'Isère jusqu'aux portes de Lyon, le Vivarais, en Ardèche, le Forez dans la Loire, le Beaujolais au nord de Lyon). Et on retrouve cette problématique sur pas mal de régions (j'ai pas dit toutes, car ce n'est pas le cas partout).
Du coup, les gens ne s'identifient pas à cette entité récente et somme toute technocratique. Peut-être que dans 50 ou 100 ans les choses auront évoluées… Si les régions dans leur découpage actuel existent encore.
Dire que le découpage des régions issu de la révolution française est parfois étrange (la bretagne et Nantes par exemple), je te le concède volontiers : et les départements encore plus. C'est du fait de la révolution française.
Mais historiquement, la France est au contraire une véritable mosaïque de provinces à fortes identités (et c'était bien là le problème des premiers capétiens): Bretagne, Normandie, Alsace, Lorraine, Bourgogne, Champagne... et j'en passe : tu n'y vois là aucune réalité régionale, aucune identité ? C'est invraisemblable. Il suffit de se promener en France pour s'en rendre compte. J'ai passé 10 jours au pays basque, et je t'avoue qu'entendre ce genre de chose me sidère.
Après, je vais aller plus loin, car d'autres régions qui ont connu des afflux de population très forts ces dernières décennies ont aussi un problème d'identité régionale. Je pense à PACA, au Languedoc-Roussillon, et Midi-Pyrénées, où plus de 40% de la population est issue de migrations internes à la France (héliotropisme, déprise industrielle d'autres régions motivant une mobilité…)
Résultat, dans ces régions l'identité locale s'estompe, et la région est un concept administratif plus qu'une réalité concrète de territoire.
Tu peux être sur le cul, mais c'est une réalité. Toutes les régions n'ont pas d'identité affirmée, surtout celles où les langues locales ne sont plus une réalité.L'échelon absolument artificiel, c'est le département qui ne repose sur rien si ce n'est un découpage à la guillotine.
Les drômois et les ardéchois sont très attachés à leur département respectif. Certains avaient envisagé de les fusionner, mais on n'efface pas des siècles de séparation par le fleuve Rhône en un claquement de doigts, malgré les nombreux ponts construits depuis 50 ans. Les deux département travaillent ensemble dans de nombreux domaines, mais la fusion n'est pas à l'ordre du jour.
-
En tous cas je trouve votre discussion sur les régions et départements de France intéressante car en tant que parisien j'ignore 100% de ce que vous dites là ! C'est instructif ^^
-
Je suis plutot d'accord avec MCL, dans la mesure ou il parle des regions administratives effectivement.
Finalbahamut a voulu debunker son argumentaire en evoquant les regions "culturelles" (je ne trouve pas de mots plus appropries) : "La" Bretagne, "Le" Pays-Basque", l'Alsace, "La" Corse, etc. ou effectivement, on a cet effet mosaiques d'identites si on considere toute la France.
Pour parler du PACA, comme le dit MCL, l'identite regionale s'estompe fortement surtout sur la Cote d'Azur, etc. Les Alpes de Haute-Provence sont un peu differentes vu qu'il n'y a personne et que cela est le cas (corrigez-moi si je me trompe), depuis fort longtemps (plusieurs siecles).
-
La Cote d'Azur ? Tu veux parler des ritals qui sont devenu français encore plus récemment (1860) que nous ici (1853) ?
Le sentiment culturel, c'est souvent plus dans la tête qu'autre chose compte tenu des larges mouvements de population au cours des époque et ça ne recoupe guère les réalités historique. Tu prends une carte de l'an 700 :
- L'Aquitaine fait plus d'1/4 de la surface de la France actuelle englobant le midi presque jusqu'au Rhones et également presque toute la rive sud de la Loire.
- La Bretagne fait a peine les 2/3 de ce qu'elle est actuellement.
Il suffit de regarder les évolutions des frontières des états qui composent ce qui est l’Italie ou l’Allemagne de nos jours sur 1000 ans pour voir combien se prétendre de telle ou telle obédience est totalement ridicule sachant que les population ont sans cesse été en mouvement pour participer a telle ou telle guerre ou invasion, éviter telle ou telle épidémie, aller vers tel ou tel centre économique florissant, etc... Bref, après on retombe sur l'histoire romantique telle que écrite au XIXeme avec "nos ancêtres les gaulois", la Bretagne et les royaumes Celtes d’antan, etc... et ce qui en découlera : ses dérivés extrêmes du XXème (Volksdeutsche...)
De toute manière, en général, après 2-5 générations, les gens ne savent plus trop d'ou sont originaires leurs ancêtres et s'identifient au lieu ou ils vivent, encore plus si leur famille a acquis, par mariage ou modification, un nom a consonance "locale"... Donc sauf a faire des analyses génétiques approfondies, bon courage pour savoir si tu es un "xxx pur souche". Ça me rappelle cette émission de real TV anglais ou une bonne vieille mamie british WASP conservatrice bien d’extrême-droite refusait a tout va de croire que l'analyse confirmait qu'elle avait un lointain ancêtre arabe... :roule:
-
Globalement d'accord avec toi
La Cote d'Azur ? Tu veux parler des ritals qui sont devenu français encore plus récemment (1860) que nous ici (1853) ?
Maintenant il est possible que des gens en France pensent que l'Italie couvrait jusqu'a une ligne Lyon-Montpellier... Et que la Cote d'Azur va jusqu'a Marseille, voir Perpignan.
Tout comme la Bretagne, vu du sud, couvre en fait une portion Le Havre - Neuilly - Poitiers - Bordeaux
-
Et pour les gens du Nord-Est, l'Allemagne va jusqu'à Verdun et Reims :o
-
bon courage pour savoir si tu es un "xxx pur souche".
J'ai entendu des discours de ce type en Centre Bretagne: les agris valorisaient des mariages entre bretons.
Bonjour la consanguinité au bout d'un moment. D'ailleurs, dans Neulliac, tu auras beau parler d'untel ou untel, il est toujours le cousin, plus ou moins éloigné, de la personne avec laquelle tu discutes.
-
Et pour les gens du Nord-Est, l'Allemagne va jusqu'à Verdun et Reims :o
J'aurais dit le contraire, perso.
-
Y a deux écoles :mdr:
-
Mais, ça c'est parce que la plupart des gens confondent identité nationale, nationalisme c'est à dire des concepts du XIXe avec 1500 ans voire plus d'histoire où l'appartenance était avant tout celle de la communauté locale et que la nationalité dépendait du seigneur qui contrôlait la région... Et ainsi de suite jusqu'arriver à un prince ou un roi ou un empereur.
D'ailleurs, dans les faits, Nice n'a, par exemple, jamais été politiquement Italienne. Elle était provençale, Française, Piemontaise, Savoyarde... mais pas Italienne. Culturellement, c'est compliqué puisque, comme Strasbourg avant le XVIIIe, c'était une ville frontière marquée justement par le passage des uns et des autres.
Même la collectivité régionale Limousin ne correspond pas à la région dite "culturelle" du Limousin. Il faudrait enlever la Marche (Creuse) et rajouter une partie de la Charente limousine. Ce qui n'était même pas la généralité de Limoges, autre territoire composé différemment.
Bref, les Bretons font chier dans l'ensemble. Mais on leur remerciera pour avoir initié un débat.
-
Le Comte de Nice s'arretait au Var (le fleuve, pas le departement). La cote d'azur va jusqu'a St Tropez.
Maintenant il est possible que des gens en France pensent que l'Italie couvrait jusqu'a une ligne Lyon-Montpellier... Et que la Cote d'Azur va jusqu'a Marseille, voir Perpignan.
Tout comme la Bretagne, vu du sud, couvre en fait une portion Le Havre - Neuilly - Poitiers - Bordeaux
Les Alpes de Haute-Provence sont un peu differentes vu qu'il n'y a personne et que cela est le cas (corrigez-moi si je me trompe), depuis fort longtemps (plusieurs siecles).
-
Je viens de suivre une conférence sur la réforme territoriale et les métropoles, suite à la loi promulguée en début d'année.
Beaucoup de monde glose sur le "mille-feuille" administratif français… Mais en fait, le passage au lance-flamme est déjà largement en cours, avec la création des métropoles. Les métropoles ont été créées par la loi de 2010. Il n'y en a actuellement qu'une seule: Nice. Au 1er janvier 2015, il devrait y en avoir 3 de plus: Paris, Lyon, et Marseille-Aix. À court terme, toutes les communautés urbaines existantes, dès lors qu'elles ont plus de 450000 habitants devraient être transformées automatiquement en métropole (Lille, Toulouse, Bordeaux, Strasbourg…). Ces métropoles auront des compétences très larges. Celle de Lyon, qui est un objet tout à fait particulier, et dont nombre de personne s'accordent à penser que c'est un prototype, récupérera les compétences du département dans son périmètre, ainsi que certaines compétences des communes et de la région.
Bref, la métropole lyonnaise va donner aux élus locaux lyonnais un pouvoir très important, constituant une sorte de baronnie, dont le président concentrera des pouvoirs très étendus. Le département du Rhône, amputé de tout ce territoire sera le 50e département français en terme de population (C'est actuellement le 4e). Il conservera (au moins temporairement) quelques secteurs périurbains de l'agglomération lyonnaise, mais couvrira surtout les parties défavorisées et les plus pauvres du département actuel, ceci avec des moyens très fortement réduits. (Pour mémoire, les missions des départements sont pour une grosse part la solidarité: RMI, RSA, aide personnalisée aux personnes âgées (APA), protection maternelle et infantile (PMI), mais aussi les transports routiers, les collèges)
Cette évolution en cours, avec un désengagement de plus en plus affirmé de l'État, pose la question des solidarités entre territoires qui était la base de fonctionnement il n'y a pas si longtemps: Les grosses agglomérations assuraient par le biais de la solidarité nationale l'aménagement des secteurs ruraux. Désormais on est dans une logique de compétitivité de tous entre tous: Les métropoles entre elles, les métropoles contre les pôles d'équilibre territoriaux et ruraux (sensés être le pendant rural des métropoles), les pôles d'équilibre territoriaux et ruraux entre eux.
À côté de ça, cette loi comporte des leviers forts pour imposer des mutualisations entre les différentes collectivités.
Bref, il est actuellement difficile de faire un point sur les rééquilibrages qui vont se faire, mais d'ors et déjà, les communes et les départements peuvent être identifiées comme des collectivités en sursis. La constitution des métropoles et de l'élargissement probable de leurs pouvoirs vient aussi interroger sur l'avenir réel des région, fussent-elles agrandies… Seront-elles à terme cantonnées à la gestion d'un espace interstitiel rural entre les métropoles? Quels moyens auront réellement les pôles d'équilibre territoriaux et ruraux? Comment pourront évoluer les métropoles si leur hinterland rural ou semi-rural ne bénéficie pas d'une redistribution des richesses des pôles urbains? Quelle présence des services publics en dehors des métropoles?
Cette réorganisation se double d'un discours sur la nécessité de spécialiser les métropoles sur l'innovation dans des domaines bien spécifiques ("de pointe"). Les activités traditionnelles ou "anciennes" (chimie, métallurgie, etc) sont oubliées (sacrifiées?). Les politiques semblent avoir une vision du territoire qui se résume à:
- L'innovation high-tech dans les métropoles, avec une production industrielle délocalisée dans des pays à bas coût de main-d'œuvre
- Le tourisme et l'économie résidentielle (comprendre les aides à domicile, les emplois de service et commerce)pour le reste du territoire
Ce discours nie toute les activités industrielles pouvant exister y compris dans les zones rurales les plus reculées. Il interroge aussi sur le réalisme de ceux qui le tiennent. Comment peut-on imaginer qu'un pays organisé de la sorte puisse continuer à fonctionner? Sans production industrielle à exporter comment l'innovation des métropoles et l'économie résidentielle des territoires ruraux seront financées?
En parallèle, des fusions sont menées selon les mêmes logiques territoriales dans les domaines universitaires (regroupement de toutes les universités d'une ville) et hospitaliers (concentration des hôpitaux), avec là aussi des désignations de "pôles d'excellence" peu nombreux, qui vont concentrer l'essentiel des financements, et donc à moyen terme la question de la survie des pôles "secondaires".
Tout ceci sans même parler des aspects démocratiques des structure qui sont en train de se construire…
-
Tiens, dans le mercato des régions, le Limousin pourrait fusionner avec l'Aquitaine(http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/07/07/reforme-des-regions-le-limousin-pourrait-etre-fusionne-avec-l-aquitaine_4452803_823448.html)…
Je sais pas vous, mais moi, quand je vois la carte, je comprends pourquoi on parle de redressement productif. :hypocrite:
J'osais même dire que l'on assiste à la renaissance de la Gaule, non mais. :mdr:
-
On a vraiment l'impression que t'as une bande de potes un peu bourrés un samedi soir qui s'amuse à tester les fusions possibles possibles des régions pour déconner :mdr:
- moi je fusionnerais bien le pas-de-calais avec la champagne
- et moi je ferais bien une fusion limousin-poitou-centre
- nan mais attends, tu crois pas qu'on fait n'importe quoi, là ?
- on s'en fout, ça fait causer dans les journaux, ça occupe tout le monde et ça nous fera un bilan pour 2017 !
-
Ah bah clairement. A partir du moment où tu lances au public un projet aussi foireux, il y a forcément une forme de drogue quelque part.
-
Rien que l'image de MCL (vu sur Facebook par ailleurs) nous montre que c'est du pain béni pour les memes et autres détournements
-
Ce qu'il faut voir, c'est que dès lors qu'on redécoupe le bouzin, il ne sera jamais possible de satisfaire tout le monde… Déjà que tout le monde n'est pas d'accord avec le découpage actuel ou le fait de devoir le changer. :mdr:
Donc comme dans tout découpage territorial, il y aura les contents, les neutres et les pas contents. Pour ma part, je reste très sceptique, non sur l'idée d'un redécoupage, mais bien plus sur le principe de "grandes régions". Car dans ce cas, pourquoi 14? Pourquoi pas 10? ou 5? ou 1? :mrgreen:
On sait que ce processus ne permettra pas de faire d'économies notables, mais que par contre on va une nouvelle fois éloigner les élus du peuple. Et rien que ça me fait dire que cette réorganisation n'est pas une bonne chose.
-
Là il n'est même pas question de satisfaire tout le monde ou pas, mais qu'il y ait un semblant de débat quand même, à commencer avec les premiers concernés.
Là, tu as la carte qui est faite sur un coin de table à l'Elysée, et il y a manifestement obligation de la voter en l'état (avec un ou deux aménagements pour les plus visibles ratés du découpage) sous peine de se voir reprocher son manque de solidarité.
N'importe quoi... même la méthode est catastrophique.
-
C'est effectivement d'un amateurisme et d'une incompétence ahurissante. Mais quelque part, puisque 95% des Français n'y connaissent rien en territoires administratifs et collectivités territoriales, cela permet de créer des débats de comptoir à la con et d'éviter de parler des choses qui fâchent beaucoup.
-
Le problème, sur le débat, c'est que nous avons une bonne partie de la classe politique qui dit depuis 40 ans "il faut redécouper et faire disparaître le millefeuille"… En se gardant bien de toucher à quoique ce soit. Problème, qu'en pensent réellement les habitants du pays? Je ne suis pas convaincu que la majorité des habitants du pays soit convaincue de la nécessité et de l'urgence de l'opération. Le débat il faut déjà le commencer là, avant même de parler du nouveau découpage.
Après, en admettant qu'une majorité soit pour le redécoupage, il faut effectivement voir comment on le fait.
Actuellement, on est sur une opération des barons qui redécoupent pour accroitre leur pouvoir propre, sans se préoccuper de la vie des territoires. On taille donc des fiefs en dépit de toute logique. Concernant Rhône-Alpes-Auvergne, quelle unité de territoire pourra-t-il y avoir entre des communes de la Savoie comme Saint-Michel-de-Maurienne et Lacapelle-Viescamp dans le Cantal, à plus de 6 heure de route par beau temps?
Lorsque je vois que la loi permettra peut-être éventuellement à des départements d'opter à terme pour une autre région de rattachement, je suis aussi très sceptique. En effet, tant qu'à redécouper, pour certains département, en fonction des bassins de vie des habitants, un éclatement pourrait aussi être envisagé et pertinent…
Bref, encore une fois, la société civile va être mise devant le fait accompli… Et il faut dire que les médias dont le rôle est d'informer en sont à faire du journalisme de bistrot: "Moi je veux pas être avec telle région quipuducul." "Merci Monsieur Trouduc pour cette analyse politique. Comme quoi, chers auditeurs, les habitants de trucmuche ne veulent pas de la fusion avec trucmachin. À vous Cognac-Jay. "
-
Finalement de région qui bougeait le moins, l'Aquitaine passe à une de celle qui grandit le plus (et perd sa forme "tendancieuse" de l'avant dernière révision par la même) : Réforme territoriale : l'Assemblée adopte une nouvelle carte à 13 régions(http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/07/18/reforme-territoriale-l-assemblee-adopte-une-nouvelle-carte-a-13-regions_4459252_823448.html)
(http://s2.lemde.fr/image/2014/07/15/534x0/4457637_5_5a67_cette-nouvelle-version-prevoit-la-fusion-des_b6e26d650365828169ae929028b72c6c.png)
J'pige toujours pas pourquoi ne pas avoir fusionné la Loire et la Bretagne :lac:
Du coup le Centre ne fait plus trop centré :mdr:
-
J'pige toujours pas pourquoi ne pas avoir fusionné la Loire et la Bretagne :lac:
-
C'est juste politique. Le Drian ne veut pas de Nantes et de son influence administrative/économique/politique.
De toutes façons, les politiques prennent le problème à l'envers. Il faut reprendre les éléments de la commission Balladur en commençant par définir les strates des collectivités territoriales (deux ? trois ? Quatre niveaux ?) éclater ou limiter au moins la clause de compétences générale (c'est à dire la liberté des collectivités à agir sur tout et n'importe quoi), à bien les répartir...
... Et là, finalement, on parlera de créer des super-régions en définissant une méthodologie claire et transparente. Là, c'est totalement du pifomètre et du copinage pour se créer des principautés.
-
Moi, ce que j'pige toujours pas, c'est l'intérêt de la chose... :sweatdrop:
Je vous raconte pas le merdier que ça va être dans les mois à venir pour faire une demande administrative !
-
Probablement que cela ne changera rien du tout. On parle strictement des collectivités territoriales, pas des administrations déconcentrées (ARS, Rectorat, Préfecture, DRAC...) A part pour une demande de bourses régionales, d'une demande de subvention... Y'a pas grand chose qui se passe du côté des CT.
D'ailleurs, beaucoup de Français ont du mal à distinguer les deux... Et si je n'avais pas fait de droit public, je pense que je ne l'aurais toujours pas su.
C'est aussi la raison pourquoi je trouve que la méthodologie est bizarre et mauvaise. La fonction publique et particulièrement les administrations locales est très complexe et dépasse largement le cadre de la Région, CT la plus jeune et la moins gourmande en personnels et moyens. Alors certes, beaucoup (trop ?) de recrutements ont eu lieu après 2003 mais fallait pas s'étonner puisque la loi organique de 2004 n'a pas du tout été respectée par l'Etat.
-
Les citoyens n'ont pas une vision claire de qui fait quoi, car il y a des imbrications:
- Les région s'occupent des lycées, des universités (un peu, avec l'État), de la formation professionnelle, des transports ferroviaires…
- Les départements s'occupent des collèges, de la protection maternelle et infantile, des transports routiers de voyageurs, des routes…
Rien que par ces exemples, on voit que même si certaines limites sont relativement nettes, le fait qu'une même thématique (la formation, les transports…) relèvent de plusieurs intervenants brouille la compréhension. Ceci sans compter les conflits entre collectivités où a des concurrence (cas des cars des conseils généraux qui circulent parallèlement aux lignes de chemins de fer dans les mêmes horaires que les trains et à des tarifs plus bas… Ce qui creuse les déficits des deux côtés!)
Il y aurait donc à mon sens bien plus intérêt à toiletter les compétences qu'à tout changer sur les périmètres, mais sans vraiment toucher les compétences. Par exemple, pourquoi ne pas désigner la région comme gestionnaire de la mobilité (routes, chemins de fer, autocars…), ou de la formation? Et de même centrer les aspects sociaux sur les départements (c'est déjà un peu le cas)?
Sinon, tant qu'on est dans le redécoupage, je propose de réduire à 11 régions en fusionnant la Bretagne, les Pays de Loire et le Centre (ben quoi, moi aussi je veux jouer. :mrgreen:)
-
Clairement, il vaudrait mieux s'attaquer aux compétences qu'aux limites géographiques. Mais bon, c'est sûr que c'est moins spectaculaire, alors que changer les limites, ça claque, c'est visuel et c'st compréhensible par tout le monde : "oh mon dieu, quel grand réformateur !" :mdr:
Un autre point pas assez évoqué : pourquoi vouloir faire des régions plus grosses ? Sur quels arguments concrets (autre que le catéchisme néolibéral) se base cette volonté de faire des régions plus grosses ? Quels sont les gains réels, prouvés ?
Les fonctionnaires des régions, c'est quoi ? 100 000 pékins catégorie A ? Sur 5 millions de fonctionnaires ?
Ah mais oui, on va supprimer les départements. Bonne idée, comme si on n'excluait pas assez les territoires ruraux des centres de décision... bonne idée ^^
Bon en vérité, ne cherchez pas une base sérieuse à cette réforme, seuls deux objectifs sont visés : faire du bruit médiatique pour faire oublier le chômage, et faire des économies (de bouts de chandelle) et accessoirement se ranger dans la bonne doctrine - pardon, le "bon sens" - qui vise à affaiblir toujours un peu plus l'intervention de l'Etat et des collectivités.
Le reste (renforcer les régions, un meilleur service public pour les citoyens...) on s'en tape, c'est pas ça qui va faire monter le cours de la bourse (ni de mes bourses non plus d'ailleurs).
-
http://cybergeo.revues.org/26376
Une analyse géo_historique.
Je la lirai quand j'aurais le temps.
Et en débat ici :
http://bigbangterritorial.unblog.fr/
-
Les résultats à 20h des départementales qui ne nous ont pas passionnées ici :
UMP 64 à 70 départements
PS 30 à 37 départements
FN 0 à 1 département
-
Ben, pas passionnant ici non plus.
Non seulement la gauche a été éliminée au premier tour, mais les deux candidats restants étaient soit la droite, soit les régionalistes (l'équipe de Troadec, de Carhaix, que je trouve vraiment trop grande gueule).
M'enfin comme d'hab, a voté.
Deuxième élément démotivateur; le canton dans lequel nous sommes compris. C'est celui de Gourin, au nord ouest du Morbihan, tout près de Carhaix, justement.
Très peu motivant pour la raison suivante:
http://imageshack.com/a/img910/3577/D4JGTe.jpg
Du coup, quand dans une profession de foi on me raconte que les élus feront en sorte que le canton s'améliore en me parlant globalement de Gourin, ben... J'en ai rien à branler, en fait...
A l'arrivée, sur ce canton, ce sont les régionalistes qui l'emportent dans un département de droite. Ca va être velu, pour tenir leurs engagements!
-
Rien de bien surprenant dans ces résultats. Les Français alternent beaucoup par tradition. Depuis 2002, l'alternance est beaucoup plus virulente. L'inversion de couleurs d'un tiers des départements n'est pas vraiment un fait nouveau, on se souviendra de la magistrale branlée prise par la droite en 2004 aux régionales.
Il n'empêche que les hommes politiques en place et les wannabe (de MélanKon à La Peine) n'apprennent rien des problèmes révélés depuis 20 ans dans la "bonne police du gouvernement". Il n'empêche aussi que la collusion nocive avec les media télé et radio aggravent la perception négative et les analyses à la fois fallacieuses et médiocres poussent les électeurs à faire n'importe quoi.
Comme d'habitude, des journalistes aux hommes politiques, personne n'a parlé des enjeux de ce scrutin, le phagocytant à la politique gouvernementale ce qui, grosso modo, est à 90% hors-sujet. Comme d'habitude, l'enjeu central était au choix /1 la montée du FN /2 sanctionner Hollande.
Ainsi, comme exemple de médiocrité politico-médiatique absolue : l'incroyable lecture du changement de couleur de mon ancien département, la Corrèze.
Pour ceux qui ne savent pas trop, les Corréziens sont des radicaux socialistes dans l'âme qui votent plutôt à droite. Ainsi, depuis 1985, la droite a toujours été au pouvoir SAUF en 2008 où la gauche a pris une courte majorité. Cette majorité a été même menacée un peu avant ou un peu après l'élection de Hollande car le PS n'avait plus la majorité absolue. Ainsi, dire que le passage à droite de la Corrèze est un coup de tonnerre est un mensonge doublé d'une mauvaise foi.
C'est forcément un symbole car Hollande était président de la Corrèze. Mais peut-on tirer des leçons quand on sait qu'il ne l'a été que pendant 4 ans, 23 ans après un pouvoir sans partage de la droite ?
De mon côté, je vous le dis, j'ai voté nul au second tour. Au premier, j'ai voté pour la droite coalisée en tant que Modem. Les programmes EELV, PS et droite se valaient, étaient plutôt intéressants et bien construits, quasiment dans le sujet d'une élection territoriale. Par contre l'attitude de ce connard de Sarko et surtout le tract que j'ai reçu de la droite franchement axé vers les bruns du FN. Je n'ai pas supporté.
-
[...] en me parlant globalement de Gourin, ben... J'en ai rien à branler, en fait...
!
-
Flavien a tout à fait raison.
Il y a eu une désinformation totale sur ces élections. Et après on va nous dire que les Français ne comprennent rien...
-
[...] en me parlant globalement de Gourin, ben... J'en ai rien à branler, en fait...
!
-
[...] en me parlant globalement de Gourin, ben... J'en ai rien à branler, en fait...
!
:mdr2:
-
Blague à part, oui la campagne était à mourir de rire. Hors sujet, évidemment. Mais en plus, on nous bourre le mou avec la montée du FN.
D'abord, de part le scrutin majoritaire, aucune chance que le FN arrive au pouvoir dans les départements (voire aux législatives). Donc, la peur du FN était surtout du marketing grotesque. Valls est un clown qui nous prend vraiment pour des atrophiés du bulbe s'il a jamais pensé que ça allait fonctionner.
Si le PS s'est ramassé, c'est à cause de la désunion. Mais on ne peut pas demander l'unité entre un homme comme Macron et Mélenchon. Faut arrêter un peu. Quand on fait une politique de droite, on fait avec les électeurs de droite. Mais comme les électeurs de droite votent UMP, la base électorale du PS est tellement étroite que c'est miraculeux que ce parti existe encore.
En gros, entre le PS et l'UMP, il y a un parti de droite de trop.
Dans tout ça, la question n'est pas de faire "barrage" au FN. Les responsables de la montée du FN, il y en a trois : l'Union Européenne, le PS et l'UMP. Il est de plus en plus visible aux yeux de tout le monde qu'il n'y a aucune différence entre les partis conservateurs et sociaux-libéraux en Europe.
Bref, de toute façon le vote ne sert à rien dans une démocratie de façade, sans idéaux, sans projet.
La solution viendra de la rue, comme d'habitude lorsque la démocratie ne fonctionne plus.
Et dans tout ça, j'ai voté Front de Gauche au premier tour, mais vraiment par défaut car mes convictions se balade plutôt entre le trotskisme et l'anar', selon mes humeurs.
Et blanc au second. J'ai décidé de ne plus voter contre. Qu'ils se débrouillent. Même en cas de PS vs FN, ce sera blanc pour moi.
Qu'ils se démerdent.
Et en regardant autour de moi, je me rends compte qu'on est de plus en plus à penser ainsi.
Sauf que certains vont jusqu'à voter FN, car le vote FN est de moins en moins considéré comme un vote raciste/facho et de plus en plus comme un vote "anti-système".
Ce qui est con, car le FN fait parti du système. Ce n'est pas UMPS, mais FNUMPS.
(au fait, on s'en fout du département, puisque tout le monde sait que ses jours sont comptés :mdr: )
-
Ah mais le FN est complètement dans le système. C'est dingue que certains de nos compatriotes trouvent antisystème de voter pour un parti où le fondateur est le grand père, la présidente la fille, elle-même associée à son compagnon dans la direction du parti et les trois autres "cadres" sont la petite fille, un énarque et un avocat spécialisé dans la médiatisation de ses affaires.
Ca, c'est quand même sacrément représentatif de la "vraie France !"
M'enfin, vous le savez déjà.
-
Quand je dis, "fait parti du système", c'est surtout que le PS et l'UMP s'en servent bien.
C'est génial pour eux, il suffit de se retrouver au second tour contre le FN et de dire "votez pour le parti qui défend la démocratie".
Même plus besoin de s'emmerder avec un programme, des idées, un projet (surtout que ça n'est plus possible d'appliquer un autre projet que celui de l'Union Européenne, donc on s'en fout des projets).
Non, juste de se retrouver devant le FN et de montrer son diplôme de bon petit républicain.
En fait, le FN, c'est l'idiot utile de la famille.
On est vraiment arrivé, dans cette campagne, au degré zéro de la réflexion politique.
-
Ce qui me chagrine, mais vraiment vraiment, c'est qu'il y a 20 ans c'était honteux de voter FN. Tout le monde en rigolait, et ceux qui osaient le faire le taisaient et en avaient honte. C'était la lie de la politique. Touche pas à mon pote et tout ça.
Alors que maintenant, c'est presque tendance, pour refuser le PS et l'UMP. On a complètement oublié qui ils sont...
-
Le paradigme politique et social a changé. La sécurité, la menace s'imposent dans un monde où on a l'impression que les Etats sont privés de leurs pouvoirs par des systèmes globaux et intouchables où on a l'impression que le pouvoir laisse cette situation et dessert le peuple.
Les populistes et les ultraconservateurs ont jeu facile, dès lors, pour forger un rassemblement autour de discours simplistes voire idiots.
Pis encore, les mouvements politiques traditionnels n'ont cure de cette tendance et reproduisent par aveuglement leurs cuisines insipides et improductives.
Lisez ou écoutez un peu les analyses de Duflot, Sarkozy, Valls, Mélanchon. Ils sont TOUS complètement hors sujet !
-
Parler de paradigme est un peu déplacé, non?
C'est purement politique et social, comme tu le dis, et de fait n'a pas de dimension paradigmatique.
Il est clair que l'échelon européen surpasse totalement les politiques nationales, et on est bien loin du cadre de fédération européenne souhaitée par exemple par Hugo. Il eut été préférable sans doute, pour conserver aux Etats une dimension d'autonomie, d'aller vers cet idéal fédéral.
Ce n'est pas le cas, donc il reste deux solutions aux pouvoirs publics, risquées dans les deux cas: arrêter tout, revenir en arrière et construire une Europe qui laisse sa part de légitimité à la politique nationale, soit au contraire aller encore plus loin, faire une Europe réellement unie et détentrice des pouvoirs de manière claire auprès des populations (en cela, les pouvoirs publics mentent éhontément à chaque fois qu'ils font des promesses qui vont hors leurs capacités de décision) afin de rendre plus important le vote européen versus le vote national.
Sauf que... Cette deuxième optique est vouée à l'échec, parce que si l'Europe peut sans doute être une fédération de nations alliées, elle ne peut certainement pas se substituer à des nations reconnues encore comme telles et unir des peuples qui n'ont manifestement que trop de différences culturelles les uns avec les autres.
-
Ben je trouve que c'est un paradigme car je ne pense pas que le monde a fondamentalement changé... par contre, la vision de ce monde, elle, a sacrément changé. Notamment en ce qui concerne la façon dont un Etat devrait agir et les rapports entre les individus.
Pour l'Europe, ce qui ne va pas est qu'il n'est, actuellement, rien de ce qui peut marcher. Ce n'est ni une confédération, ni une fédération. Sa définition est floue, ses compétences dévoyées... Et surtout, l'idéal européen, la politique européenne, les institutions européennes servent de bouc émissaire à l'ensemble des représentants politiques pour des raisons idéologiques (les extrêmes) mais surtout et le plus souvent totalement opportunistes et fallacieuses (les partis de gouvernement).
C'est bien cette absence de cohérence et d'honnêteté, que l'on retrouve souvent ailleurs, qui fait le lit des extrêmes et notamment du plus opportuniste d'entre eux.
-
Ben non, c'est pas une vision des choses, un paradigme, c'est plus précis que ça:
http://www.cnrtl.fr/definition/paradigme
Intéressante analyse, justement, de l'utilisation des mots scientifiques ou faisant scientifique dans le langage courant:
http://www.lemonde.fr/le-magazine/article/2013/10/25/juste-un-mot-paradigme_3501936_1616923.html
Ca me fait penser aux utilisations complètement stupides véhiculées par les journaleux (récemment, "assec" pour l'assèchement du lac de Guerlédan, parce que ça fait classe), les termes qui arrivent dans le langage parce qu'ils paraissent classieux ("pour autant", utilisé à l'envi par un DSK avant les affaires, repris partout), et j'en passe et des meilleurs.
Ah oui, l'excellent "concept", pour expliquer une émission, une publicité... Ca, c'est mon kif absolu.
-
J'entends paradigme dans sa troisième acception. Comme je l'utilisais en historiographie ou en épistémologie de la géographie. Mais j'en conviens que cela n'a rien de scientifique donc ce n'est pas adequat.
Bon, par contre, je me défends, je ne suis pas aussi hors sujet que les exemples du monde :p
-
En parlant vocabulaire, je reprends un mot que tu utilises souvent Flavien, "populiste".
C'est assez pénible de l'entendre à toutes les sauces aujourd'hui.
De nos jours, tout ce qui sort de la ligne néolibérale UMP/PS/Union européenne est populiste, voire extrémiste.
On remet en cause le dogme - parce que c'en est un - de "croissance" ? On est un dangereux idéologue.
On veut réduire le temps de travail, réduire la pauvreté ? On est un populiste.
Tu invoques le peuple ? T'es fou, c'est sale le peuple. C'est populaire. Donnez leur juste les restos du coeur, remplacer l'action sociale de l'Etat par la charité et basta !
En revanche, au lieu de donner des millions pour aider les plus démunis tu les transfères aux entreprises ? Bravo ! Tu veux licencier ? Pardon, tu veux faire un "plan de sauvegarde de l'emploi" ? On applaudit ! Tu veux augmenter le temps de travail, brûler le code du travail, remplacer un CDI par un contrat anti-salarié qui empêche le recours aux prud'hommes ? On te donne le prix nobel !
Et le comble du comble, le fin du fin, c'est de faire croire que casser les droits les plus élémentaires des salariés, c'est "réformer", être un grand "réformateur".
Non mais attendez, ils sont où les dogmatiques, les extrémistes ? Les disciples de la novlangue de 1984 ?
Alors faut arrêter de parler à tout bout de champ de populiste dès que l'on s'écarte de la ligne de Milton Friedman. Parce que ça, ce n'est pas du populisme, c'est du terrorisme intellectuel caractérisé.
Oui on doit pouvoir remettre en cause le dogme stupide de la croissance illimitée dans un monde aux ressources limitées avec des consommateurs qui ne peuvent pas consommer indéfiniment toujours plus.
Oui on doit pouvoir dire que le salarié ne doit pas être une simple variable ajustable sans se faire traiter de populiste. Tout simplement.
J'ai entendu ce matin Gataz, qui a dit un truc intéressant : "On a fait trop de social depuis 30 ans". Il a dit exactement ce qu'est le programme de l'UMP/PS/Union européenne : le social, ça coûte cher, ça rapporte rien... en gros ça fait chier !
Mais ce n'est pas ça qui me choque le plus. Gataz qui fait du Gataz, on s'en fout. Non, ce qui me choque, c'est que le journaliste en face ne relève même pas ça. Ca ne choque plus de dire que le social, ça fait chier.
Là c'est grave.
L'Union Européenne a dans ses cartons la privatisation de l'Education Nationale ? On s'en fout...
Et je pourrais continuer comme ça. Ca ne choque pas.
Le monde a changé, oui. Ce n'est pas qu'une impression Flavien, ou un ressenti. Le monde a vraiment changé parce qu'il y a des choses qui auraient choqué avant, et qui ne choquent plus désormais.
Avoir comme premier intérêt celui du plus démuni est devenu has-been, sale et inutile, et populiste.
Bref, je ne peux pas laisser dire qu'un parti comme Podemos en Espagne serait un parti populiste alors qu'il a une vraie colonne vertébrale idéologique, une vraie réflexion. Oui, en France, on a oublié qu'un parti politique pouvait aussi faire la part belle aux intellectuels, qui pour Podemos redécouvrent Gramsci.
En France, on a oublié ce que c'est qu'un intellectuel. Avant on avait Hugo, Zola... maintenant on a BHL. :mdr:
Pendant ce temps-là, on va continuer à bouffer des lois macron 1, 2, 3, 4... parce qu'il y aura toujours trop de "verrous" qui protégeront les salariés. En fait, le but est de revenir à la loi de la jungle, la loi du plus fort.
Bref la liberté.
L'égalité et la fraternité on s'en fout. C'est chiant, ça rapporte rien.
La liberté d'exploiter sans limites, ça c'est vachement plus cool.
(oui oui, c'était ma logorrhée du jour :p )
-
Même si je suis d'accord sur de nombreux points avec toi, je suis assez contre l'attaque directe contre Flavien, là.
En tous cas celle qui démarre ta logorrhée.
Mais sinon, au risque de te froisser, et ce n'est pas là mon but, dans le genre populisme bien comme il faut, pouvoir des patrons, toussa, les bonnets rouges, ça se pose là, non?
Je veux dire, côté fraternité, on était servi, les idées du FN côtoyaient langoureusement celles du Front de Gauche, les employés ont défendu le droit des patrons de faire rouler des camions...
Personne n'a encore trouvé, et ne trouve plus d'ailleurs, d'autres moyens de pression que de toucher au portefeuille des boîtes comme des individus... C'est naze, mais ça fonctionne.
Sur mon jouet, là, la page FB du Pontivy Journal, ils posent la question : "êtes vous pour ou contre la sanction financière aux non votants?"
Mais ouais, un peu que je suis pour ! Surtout quand j'entends le premier abruti venu dire "ouais, ils savent plus où trouver du pognon".
Mais, pauvre pine, sors toi les doigts du cul, prends ton vélo, va à pieds, prends ta caisse, peu importe, mais va mettre un papier dans cette urne à la con, à droite, à gauche, au milieu, blanc, nul, on s'en branle! Mais bouge toi le fion.
Alors, au risque de faire populiste à mon tour, effectivement, ce type de "mesure incitative" va seulement du pouvoir aux citoyens. Il serait d'assez bon ton de montrer l'exemple. Je sais pas, moi, cogner dans le portefeuille des élus, par exemple...
Par ailleurs, comme le disait fort intelligemment l'autre jour ma môman, "si les politiques arrêtaient de prendre les français pour des demeurés et leur expliquaient pourquoi il faut faire des choix parfois difficiles sans les prendre pour des neuneus et leur faire des promesses intenables, on n'en serait peut-être pas là".
Pour finir, il faudrait que je retrouve la citation exacte, mais elle est enfouie quelque part dans un cours de première année (autant dire faire de la spéléologie), en tous cas à chaque fois que j'entends le mot peuple, utilisé d'abord beaucoup par Le Pen quand il était responsable de son tas de merde parti, j'y repense : "ceux qui parlent le plus de peuple sont aussi ceux qui ne s'intéressent pas à la population".
-
Ce n'est pas une attaque directe contre flavien, je saisi le fait que flavien utilise ce mot pour faire part de mon agacement de l'usage de ce mot a toutes les sauces, sous entendu dans les médias etc.
Parce que ça peut être pris comme du dénigrement de se faire traiter de populiste quand tu ne fais qu'exprimer une opinion différente.
Et dans l'absolu, je suis pour le débat entre toutes les opinions, même celles qui me sont opposées, au contraire !
La politique meurt justement de l'absence du débat, de l'absence d'idées, de l'absence de projet collectif, de projet humain.
Par principe, je suis même contre les propos de valls, qui veut "stigmatiser le Fn".
Du débat d'idées, pas d'anathème, pas de FN c'est le fascisme, et de Front de gauche les populistes.
Du débat d'idées.
Je déteste cette façon de vouloir supprimer toute possibilité de débat , façon "fin de l'histoire" comme le livre de je ne sais plus quel américain des années 90.
Parce que bon, on peut peut être élever le débat au-dessus du simple fait de travailler 5 ou 10 dimanche par an ^^
-
Pour le reste de ton post, je verrai ça ce soir ;)
-
J'espère bien que ce n'est pas contre moi car je n'ai jamais insinué que le FrontdeGauche était le parti populiste de France et le Fn les ultra. Quand j'entends Wauquiez ou Royal, je sais que cela transcende largement notre spectre politique.
Le populisme est le mouvement dialectique qui fait mine de s'appuyer sur le peuple, prétendre représenter ses idées et apporter des visions simplistes et caricaturales du monde. Le responsable est le système, créature intouchable ou toujours le même type de personne : les patrons, les élites, les.assistés ou les étrangers. ..
Cependant, je ris un peu du message que tu sous entends. Notre gauche française, des frondeurs au Npa, n'est pas aussi lumineuse que Podemos.
-
J'espère bien que ce n'est pas contre moi car je n'ai jamais insinué que le FrontdeGauche était le parti populiste de France et le Fn les ultra. Quand j'entends Wauquiez ou Royal, je sais que cela transcende largement notre spectre politique.
Le populisme est le mouvement dialectique qui fait mine de s'appuyer sur le peuple, prétendre représenter ses idées et apporter des visions simplistes et caricaturales du monde. Le responsable est le système, créature intouchable ou toujours le même type de personne : les patrons, les élites, les.assistés ou les étrangers. ..
Cependant, je ris un peu du message que tu sous entends. Notre gauche française, des frondeurs au Npa, n'est pas aussi lumineuse que Podemos.
Et tu as raison, le Front de Gauche ce n'est pas Podemos.
C'est d'ailleurs ce que j'ai dit dans mon précédent post : en France, on a oublié qu'un parti politique pouvait aussi avoir des intellectuels. Ca vaut pour le Front de Gauche, ça vaut aussi pour l'UMP et le PS, et ça vaut globalement pour tous les partis dits de "gouvernement" en Europe.
Nous avons désormais des gestionnaires, technos, des épiciers quoi. Notez que je n'ai rien contre les épiciers, mais peut-être que ce n'est pas le meilleur profil pour mener un peuple.
Il n'est pas question de verser dans le manichéisme, mais les faits sont les faits : les privilèges ont été abolis en août 1789 sous pression de la "Grande Peur". On est passé à 40 heures de travail par semaine sous pression des mouvements ouvriers. On n'a jamais autant obtenu d'avancées sociales pour les salariés que lorsque les syndicats étaient très forts, au sortir de la seconde guerre mondiale, et lorsque que le patronat a du la mettre en veilleuse pour avoir un petit peu collaboré...
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a en fait qu'une histoire d'intérêts, de combats, de luttes, de pressions. L'intérêt du salarié est rarement celui du patron (ou du décideur... tu mets le qualificatif que tu veux).
C'est une lutte incessante et éternelle. Il y a eu ces dernières décennies une régression (ce qu'on appelle réforme) formidable parce que les syndicats n'ont jamais été aussi affaiblis, parce que les "classes" ont été atomisées, parce que les métiers ont été pulvérisés en "compétences"... les corps et les groupes n'existant plus, l'individu seul n'a plus la possibilité de se défendre.
Et on a une attaque tous azimut contre les droits des salariés, un revirement après les nombreux acquis de l'après-guerre, un mouvement "réactionnaire".
On nous fait passer une vraie idéologie (le néolibéralisme-tu-l'appelles-comme-tu-veux) pour du pragmatisme.
Ce n'est que de l'idéologie.
Et cette idéologie n'est pas - et c'est peu de le dire - naturellement portée vers le bien-être de l'être humain.
PS : je ne parle pas de l'extrême gauche car de toute façon, elle n'existe pas vraiment "politiquement" parlant. Je veux dire, elle existe mais n'est pas réellement représentée sous la forme d'un parti politique. Ce qui est logique puisqu'elle n'est pas pour la démocratie, au sens cette "démocratie représentative".
Notez l'oxymore, "démocratie représentative". Soit le peuple gouverne, soit ce sont des personnes qui ont juste gagné le droit de faire leur tambouille pendant 5 ans. Mais dans ce dernier cas, ce n'est plus de la démocratie, mais plutôt de la pseudo-démocratie
Le comble étant "démocratie participative", qui en gros voudrait faire participer le peuple à la démocratie. Genre un communicant a eu une idée lumineuse un jour : "et si on faisait participer le peuple à la démocratie ? On va appeler ça démocratie participative" :ptdr:
Bon, je m'égare et je dois aller me faire exploiter :p
-
Pour le reste de ton post, je verrai ça ce soir ;)
-
dans le genre populisme bien comme il faut, pouvoir des patrons, toussa, les bonnets rouges, ça se pose là, non?
Je veux dire, côté fraternité, on était servi, les idées du FN côtoyaient langoureusement celles du Front de Gauche, les employés ont défendu le droit des patrons de faire rouler des camions...
Cette somme d'intérêts particuliers a contribué à ce mouvement d'une telle ampleur.
Mai 68 n'est pas un mouvement d'un seul bloc. Les intérêts des ouvriers n'étaient pas les mêmes que ceux des jeunes, des étudiants... etc.
Et ainsi de suite.
De même, le mouvement des bonnets rouges est une somme d'intérêts particuliers : les camionneurs, les patrons, les régionalistes, la douleur des personnes qui ont subi un plan social... et bien sûr comme dans chaque manif, son lot de populistes et de fachos. Ce qui a donné le rassemblement de Quimper.
J'ai envie de dire, et alors ?
Il se trouve qu'à un moment donné, il arrive que des populations qui ont a priori des intérêts différents ont, l'espace d'un moment, une convergence d'intérêts pour aller dans une direction.
Évidemment que les patrons ont utilisé la peine des chômeurs, mais les chômeurs ont aussi utilisé le prétexte de l'écotaxe pour faire entendre leur douleur, les régionalistes comme Troadec pour mettre en avant la spécificité de la Basse Bretagne, etc. Troadec n'est pas un populiste comme cela a été dit, c'est un des rares élus qui défend des idées auxquelles il croit. Je sais, ça peut choquer dans le monde actuel.
A un moment donné, toutes ces populations ont trouvé un intérêt commun. C'est exactement ce que redoute tout pouvoir : la coagulation de plusieurs mouvements contestataires. Là, ça devient dangereux pour le pouvoir.
Alors je ne dis pas que le mouvement des bonnets rouges est une réussite, qu'il n'y a pas matière à critiquer. Mais faire le procès en illégitimité de part la variété des intérêts, "c'est un peu court, jeune homme", car là il faudrait faire la même critique à bon nombre de mouvements de grande ampleur.Personne n'a encore trouvé, et ne trouve plus d'ailleurs, d'autres moyens de pression que de toucher au portefeuille des boîtes comme des individus... C'est naze, mais ça fonctionne.
Sur mon jouet, là, la page FB du Pontivy Journal, ils posent la question : "êtes vous pour ou contre la sanction financière aux non votants?"
Mais ouais, un peu que je suis pour ! Surtout quand j'entends le premier abruti venu dire "ouais, ils savent plus où trouver du pognon".
Mais, pauvre pine, sors toi les doigts du cul, prends ton vélo, va à pieds, prends ta caisse, peu importe, mais va mettre un papier dans cette urne à la con, à droite, à gauche, au milieu, blanc, nul, on s'en branle! Mais bouge toi le fion.
A défaut de changement, on s'en contentera comme d'un bon début, histoire de rappeler que ces gens au pouvoir ne représentent pas tant que cela les français, de les ramener à leur réelle mesure.
Mais bon, la démocratie est de toute façon malade. 50 % d'abstention aux départementales. Ca signifie quoi, dans ce contexte, la victoire de tel ou tel parti ? L'élection est quand même la base de notre "démocratie représentative" (expression détestable s'il en est). Cette "démocratie représentative" ne peut donc que s'écrouler si le peuple ne participe plus à ce processus.
Tant qu'il n'y a pas de vote blanc reconnu, il n'est tout simplement pas possible de sanctionner, d'obliger les gens à voter.
Car ce sera alors leur expliquer qu'il n'ont même plus le choix de refuser des politiques qui ne font plus leur travail.Alors, au risque de faire populiste à mon tour, effectivement, ce type de "mesure incitative" va seulement du pouvoir aux citoyens. Il serait d'assez bon ton de montrer l'exemple. Je sais pas, moi, cogner dans le portefeuille des élus, par exemple...
Par ailleurs, comme le disait fort intelligemment l'autre jour ma môman, "si les politiques arrêtaient de prendre les français pour des demeurés et leur expliquaient pourquoi il faut faire des choix parfois difficiles sans les prendre pour des neuneus et leur faire des promesses intenables, on n'en serait peut-être pas là".
Seulement, tu ne peux pas demander à des politiques au pouvoir qui ont un pied dans les banques et un autre à Bruxelles de scier la branche sur laquelle ils sont assis.Pour finir, il faudrait que je retrouve la citation exacte, mais elle est enfouie quelque part dans un cours de première année (autant dire faire de la spéléologie), en tous cas à chaque fois que j'entends le mot peuple, utilisé d'abord beaucoup par Le Pen quand il était responsable de son tas de merde parti, j'y repense : "ceux qui parlent le plus de peuple sont aussi ceux qui ne s'intéressent pas à la population".
Mais qu'on n'oublie pas de s'en occuper.
-
Au fait Flavien, tu travailles dans l'Education Nationale. Ca ne te pose aucun problème la perspective de privatisation de l’Éducation Nationale ?
Parce que c'est quand même ça qui nous attend avec les accords Etats-Unis-Union Européenne sur les services.
Entre autres.
-
Bon, on ne parle pas des Départementales pour le coup.
Mais bon, on s'en fout. Les départements seront dépecés au profit des interco et des régions.
Restera une coquille vide, qu'on gardera quelque temps histoire de faire passer la pilule.
-
Allez, pour passer à autre chose, un article intéressant, même s'il est daté, sur la transformation du marché du travail et la conversion sous pression des entreprises de l'enseignement aux compétences.
http://www.skolo.org/spip.php?article1098
Entre autre, une perle :les programmes scolaires ne peuvent être conçus comme si tous devaient aller loin » [OCDE 2001].
Votre rôle, c'est de fabriquer 30% de très bons élèves et 70 % de cancres.
Elle est pas belle la vie ?
-
Ah mais c'est la réalité. Notre machine est réalisée de manière à élever des élites et à limiter la casse.
Pisa ou pas Pisa, c'est d'ailleurs pareil chez les Anglo-saxons, les Allemands, les Scandinaves ou autre. Ce qui change, c'est le rapport entre école et le monde du travail.
Mais d'une manière ou d'une autre, dans le monde entier, l'école est une machine à reproduction sociale qui sait exposer ses vitrines pour prétendre être un ascenseur social.
Bon après, je suis mauvaise langue, après tout, je suis le produit de l'ascenseur social étant de parents ouvriers... Mais avec ma pratique, je me rends compte que je suis un cas bien rare qui se fait de plus en plus...
Pour ton article, je demeure circonspect. A titre personnel, je trouve intéressant de lier connaissances avec les savoir faire et les savoir être. Et cela m'aide à être plus clair.
Mais bon, j'enseigne les humanités, donc certainement pas la matière la plus corvéable et docile sur le marché du travail :mrgreen:
-
1 - FB, je ne trouve pas grand-chose à répondre à ton argumentaire concernant les bonnets rouges. Le comparatif avec des événements passés colle. Je potasserai mieux mon sujet avant de revenir à la critique auprès de toi, car je pense néanmoins qu'effectivement le mouvement ait été critiquable.
Tout ça m'a gêné aux entournures et me gène encore, comme une sorte de manipulation des individus par une certaine frange de la population.
Mais comme tu l'as dit, oui, c'est un peu court dans les conditions que tu définis !
2 - Merci, j'ai oublié de préciser que la condition sine qua non de sanctionner le non vote est évidemment de prendre en compte le vote blanc.
3 - Encore d'accord avec toi sur le fond. Cela fait bien longtemps que les politiques (à gauche, parce pour la droite, a priori, tout va bien) me donnent l'impression de ne plus se présenter pour faire évoluer la société d'une façon humaniste. Le capitalisme envahit l'école et le soin: on est baisés. L'homme n'est pas une marchandise et ce qui le touche, l'éducation et le soin de la personne, ne devraient pas être mesurés à l'aune des règles financières.
C'est comme pour le sport, construire des bâtiments qui coûtent une fortune et attendre qu'ils soient rentables c'est idiot. La vocation première du sport n'était pas de faire de l'argent. Au contraire, d'ailleurs. Je trouve que le sport porte en lui tous les stigmates des défauts du capitalisme, de toutes façons.
Quand je parle des promesses intenables, c'est bien dans le cadre dans lequel sont faites ces promesses qui les rendent intenables. L'Europe telle qu'elle a été phagocytée par les règles basées sur la finance ne peut que se péter la gueule au bout du compte. Je suis encore une fois pour une fédération des Etats d'Europe. Là, oui, ça pourrait être pas mal du tout, les Etats conserveraient une certaines et assez importante latitude dans leurs lois (on n'imposerait pas de faire interdire la fessée, par exemple... Bientôt plus de sodomie à la maison, interdit par l'Europe? Ou la pipe, ou le cuni? Quelles sont ces règles ingérables qui commencent à débarquer...?) et chaque Etat déciderait de ce qu'il veut faire de son arsenal législatif.
4 - Pour la dernière partie, je suis d'accord avec Flavien.
D'ailleurs dans ma thèse j'ai fait un lien entre la massification de l'équitation et la représentation de perte de niveau.
Dans les deux cas, l'impression est que le niveau était meilleur avant la massification (quand l'école ou l'équitation étaient réservée à une certaine élite, le niveau de chacun était bien meilleur), ce qui est en fait une contre-vérité.
La massification de l'équitation et la démocratisation de l'école ont ceci de commun qu'en effet le niveau général a baissé. On ne peut pas avoir autant de public aussi diversifié et faire réussir absolument tout le monde. Mais, par contrebalancement, les élites ont un niveau éminemment supérieur à ceux qui les ont précédés. Donc le niveau de l'élite augmente et le niveau général baisse (comparés au passé).
Par ailleurs, et je peux le confirmer vu l'endroit où j'enseigne, toutes les personnes ne sont pas "faites" pour aller loin. Ce serait d'ailleurs une manière de penser bien élitiste! Elle est tellement peu humaniste qu'elle est une sorte d'imposition de la réussite de tous, au mépris des goûts de chacun et de la diversité des publics et des parcours.
Un exemple: une élève appelle une formatrice après son Bepa. Personne, c'est à moi qu'on la passe.
Elle m'explique qu'elle hésite à suivre les conseils de la formatrice, qui lui dit de partir en bac, parce qu'elle a les capacités et que ce serait bien pour elle.
Elle m'explique qu'elle comprend mais qu'elle n'en a pas du tout envie, que ça la saoule, qu'elle a un CDI en perspective, qu'elle veut aller travailler.
Je lui répond donc que si elle va en bac dans cet état d'esprit, c'est le casse-pipe garanti, puisque quand on fait des études c'est d'abord pour soi (notre structure valorise par ailleurs à mort la prise en main personnelle, toussa). Je lui conseille donc pour ma part de faire ce qui la motive le plus et d'y aller à fond. Ouf de soulagement dans sa voie, un grand merci d'avoir su l'écouter.
Aujourd'hui elle est heureuse, maquée, maman, au taf.
Ce n'était qu'un exemple. Contre-exemple encore: des parents qui veulent absolument que leurs enfants passent de la troisième à la seconde en méca, élevage, service chez nous. Le gamin n'y arrivera jamais. Vous n'imaginez pas la complexité de faire comprendre aux parents que si le môme va en bac il va dans le mur, et que s'il veut un avenir, il faut aller taper dans le CAP.
Non, tous les élèves ne peuvent pas aller forcément très loin, oui ils peuvent se révéler parfois au cours de leurs études, mais très rarement. Et c'est faire preuve de professionnalisme, d'humanisme aussi de leur permettre de trouver une adéquation entre leurs envies et leurs possibilités intrinsèques. Si on peut dépasser la reproduction sociale chère à Bourdieu et sa fatalité c'est super, mais malheureusement la socialisation primaire familiale et contextuelle ont un gros impact sur l'évolution individuelle.
-
:ptdr:
http://www.dailymotion.com/video/x2kjbho_le-projet-de-loi-pour-la-croissance-l-activite-et-l-egalite-des-chances-economiques-ca-change-quoi_news
Non, ce n'est pas un fake, c'est la vidéo officielle du gouvernement pour promouvoir la loi Macro.
Vous pourrez même apercevoir Super Macro voler à la rescousse de l'économie française.
C'est officiel, on nous prend vraiment pour des cons ^^
-
L'éditorial du Monde d'aujourd'hui résume bien ce qui se passe dans notre pays où "non, non, non, on ne discrimine pas les musulmans, on est pas raciste et on s'attaque juste aux méchants islamistes.":
Islam : une semaine ordinaire en France(http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/05/06/islam-une-semaine-ordinaire-en-france_4628687_3224.html)
LE MONDE | 06.05.2015 à 12h40 • Mis à jour le 07.05.2015 à 09h38
Editorial du « Monde » Vous êtes un Français musulman. Et si ce n’est pas le cas, imaginez trois minutes que vous l’êtes. Lundi soir 4 mai, dans l’émission « Mots croisés », sur France 2, vous avez entendu Robert Ménard affirmer qu’il y avait dans les écoles de sa ville « 64,6 % d’enfants musulmans ». Le maire de Béziers, proche du FN, a, semble-t-il, pris les listes des élèves et compté, un à un, les « prénoms musulmans ». Vous avez songé à votre plus jeune fils qui est encore dans le primaire. Vous vous êtes demandé si, un jour, l’un des adultes chargés d’en faire un citoyen instruit et éclairé pourrait avoir l’idée de le ficher sur son prénom.
Il y a longtemps, hélas !, que vous n’êtes plus surpris par ce genre de provocation, tant les mises en causes publiques des musulmans sont devenues fréquentes dans notre pays. Ainsi, lundi 26 avril, vous avez entendu Christian Estrosi, maire (UMP) de Nice, dénoncer les « cinquièmes colonnes » islamistes et leurs « réseaux infiltrés dans nos caves, dans nos garages, dans les lieux clandestins ». Lorsque ce proche lieutenant de Nicolas Sarkozy a clamé que « la carte d’identité ne fait pas un Français » et qu’il était temps de prendre des mesures contre les « ennemis de la France qui ont une carte d’identité française », vous avez pensé à votre fils aîné. « Français de souche » depuis trois générations, cet étudiant n’est pas le seul, dans votre entourage, à trouver que, décidément, un passeport français paraît un bouclier parfois bien fragile contre les préjugés les plus sinistres.
Haine et rejet
Le lendemain, mardi, c’est à votre fille que vous avez pensé. A-t-on posté, à l’entrée de son collège, un préposé à la vérification de ses tenues vestimentaires ? Allez-vous la voir un jour, comme Sarah, la collégienne de Charleville-Mézières, rentrer à la maison, sommée de troquer sa jupe contre un vêtement jugé plus « laïc » si elle descend au-dessous du genou ? Ou bien encore de débarrasser ses bras de cette chemise trop couvrante ? L’administration de l’éducation nationale a agi avec « discernement », a assuré sa ministre, Najat Vallaud-Belkacem. La loi de 2004, pourtant, est muette sur le sujet et se contente de bannir le port de « signes » religieux ostensibles.
Mercredi 29 avril, ce sont les nouveaux programmes d’histoire du collège qui ont suscité une autre polémique. Selon certains, ils accorderaient trop de place à l’enseignement du fait musulman au Moyen Age, au détriment du christianisme. Vous n’en savez rien, vous croyiez que l’histoire du monde musulman occupait, déjà, une place logique et légitime dans les programmes. Mais vous en retenez que, à l’évidence, l’islam dérange, même dans les livres d’histoire. Et vous pouvez déjà vous préparer à affronter, la semaine prochaine, le débat à l’Assemblée nationale sur une proposition de loi du Parti radical de gauche visant à interdire les signes religieux dans les crèches et les centres de loisirs privés.
Telle est donc la réalité quotidienne de la République française, héritière des Lumières et fière de sa laïcité. Obsédantes, répétitives, détestables, ces controverses font le jeu de tous les intégristes. Ceux qui, très minoritaires au sein de l’islam français, se veulent en rupture avec la République, ses lois et ses valeurs. Ceux qui, au nom de la République, ne reculent devant aucun amalgame pour mieux stigmatiser l’ensemble des musulmans. Et attiser dangereusement l’intolérance, le rejet et la haine.
Il faut reconnaître que le cumul sur les derniers jours est impressionnant et les propos d'Estronazi sont dignes des meilleurs suppôts du maréchal lorsqu'ils ont décidé de déchoir les juifs de leur nationalité française. On voit bien aussi la collaboration des chaines d'info continu pour promouvoir le FN: une semaine sur le soit-disant psychodrame familial avec en prétendue victime un tortionnaire de la guerre d'Algérie, le spectacle de la manif du FN (qui veut donner l'image d'un parti "contre le système" malgré sa consanguinité avec celui-ci), puis l'épisode Ménard où on repasse en boucle les propos des "ripoublicains" qui ont tous soutenu les "statistiques ethniques" au nom du "droit de savoir (…piquer des voix au FN)" et qui poussent maintenant des cris de vierges effarouchées. Quelle valse obscène au bal des faux-culs !
Il y en a qui prétendent que Ménard s'est fait prendre à son propre jeu de provocation, mais c'est faux. Je ne sais pas s'il a réellement fait son fichier (je ne crois pas, il joue sciemment la provocation), mais son but est de faire parler du FN et de propager ses idées. Cette histoire se terminera au final par une victoire pour lui: Il a fait le fichier, la justice le condamne, c'est un martyr du FN qu'on essaye de bâillonner… Il a fait le fichier, la justice l’acquitte, le FN avait raison de faire ce qu'il a fait et on s'en est pris à un innocent qui dit la vérité… Il n'a pas fait de fichier, la justice l'acquitte, on s'en est pris injustement à un innocent que l'on persécute et qui dit la vérité. Voilà ce sera l'une de ces versions que les chaines d'info continue vont faire tourner en boucle d'ici quelques mois et il le sait très bien, lui qui connaît parfaitement le fonctionnement des médias suite à son passage à RSF.
Ce qui se passe est en tout cas très inquiétant et en dit long sur l'état de délitement de la société. :peur:
-
"Sarah, la collégienne de Charleville-Mézières, rentrer à la maison, sommée de troquer sa jupe contre un vêtement jugé plus « laïc » si elle descend au-dessous du genou ? "
Ah non mais là, ça y est, ça m'achève :stretcher:
-
Si j'ai bien compris l'histoire de Sarah, cela n'a rien à voir avec la Jupe en elle-même. Ecoutez ici autour de 7 min 50.
http://www.rtl.fr/actu/politique/najat-vallaud-belkacem-est-l-invitee-de-rtl-jeudi-30-avril-7777517118
C'est quand même pas tout à fait la même chose.
Cependant, je suis d'accord dans le fond avec MCL. Personnellement, j'ai au travers de la gorge l'affaire de Maryvonne, la vieille dame ne pouvant rentrer chez elle à Rennes. La plupart des media télé, radio et papier relaient n'importe quoi là dessus. Les GG de RMC de matin étaient d'une indicible médiocrité et Marshall comme d'hab a bien démontré son affinité droite/fn. La loi DALO n' a rien à voir avec la situation, au contraire, elle va permettre par son article 38 de régler le conflit. Le problème est lié à la flagrance des délits (ce fameux délai de 48 heures), donc c'est un problème de procédure générale qui, lorsqu'il s'agit de vol de domicile, n'est pas du tout adapté.
Mais ça, AUCUN média ne l'a relayé. Histoire de bien maintenir cette ambiance de merde vis à vis de la justice, la loi et la société.
-
Justement, c'est bien dans ce contexte qu'on voit que le traitement de l'information est purement un choix politique: L'ordre dans lequel on présente les choses et la façon dont on les explique c'est bien une vision politique. Faites simplement l'expérience un jour d'écouter successivement le journal de France Info, et celui de France Culture. Certains jours on n'est pas sur la même planète: Le fait divers ou l'évènement du microcosme politique parisien qui fait l'ouverture du journal de France Info n'est pas évoqué sur France Culture et à l'inverse la répression d'un tyran africain dont va parler France Culture ne sera même pas évoquée sur France Info.
Dans l'avant-dernier Charlie, il y avait un article très intéressant qui expliquait bien comment tout finit par être nivelé par un accès à tout sans aucune hiérarchie: le fait divers le plus crapoteux se retrouve sur le même plan qu'un catastrophe mondiale. Les idées de Sartre au même niveau que celles de Dieudonné. Ceux qui ont des clefs de lecture savent faire le tri, mais pour ceux qui ne les ont pas comment peuvent-ils comprendre que Dieudonné n'arrivera jamais à la cheville de Sartre? Et c'est comme ça que des gamins se font embobiner par l'EI ou le FN: puisque tout se vaut, que l'UMP et le PS mènent la même politique d'austérité, pourquoi cela pose un problème de les rejoindre vu qu'ils promettent un monde meilleur? Le traitement volontairement superficiel de l'information et les choix éditoriaux faits conduisent à ça et c'est plus qu'inquiétant pour l'avenir car sous couvert des mots pompeux de "société du savoir", c'est surtout une société de l'ignorance crasse qui est en train de naître.
-
Je suis en train de lire le livre d'E. TODD. Parce que dès que la classe dominante réagit de manière unanime et virulente, je trouve toujours cela suspect et donc digne d'intérêt ^^
Je n'en suis qu'à la moitié du livre, mais il ne dit rien d'extraordinaire.
Il dit que "je suis Charlie" est plus un français CSP+ qu'un ouvrier, plus un catho/catho zombie qu'un musulman, un bobo plutôt qu'un banlieusard.
Qu'à l'antisémitisme montant dans les banlieues répond une islamophobie refoulée dans les classes moyennes.
Que "je suis charlie" oppose deux France, bien loin de cette fable d'union nationale que l'on a voulu nous faire avaler.
J'ai envie de dire, où est le problème dans ces propos ?
Ce qui est grave, M. Valls, c'est de refuser de voir, comme l'indique cette étude IFOP, que la carte des plus faibles manifs du 11 janvier est en troublante corrélation avec la carte du vote FN.
http://www.ifop.com/media/pressdocument/801-1-document_file.pdf
La volonté de faire comme si les ouvriers, les banlieusards et les musulmans n'existaient pas.
Et après, vous allez faire mine de vous étonner que le FN progresse...
C'est quand même insupportable de voir l'attaque tous azimut contre les intellectuels qui sortent du rang.
Rendez-vous compte : on ne peut pas dire que Zemmour, Todd ou Onfray ont quoi que ce soit en commun. Et pourtant, parce qu'ils sortent de ce qu'il est bon de penser, ils se font tous allumer par Valls.
Quand Todd compare cet activisme de Valls à du pétainisme, c'est évidemment grotesque, c'est de la provoc'. Mais ça dit quelque chose d'un 1er ministre qui préfère s'occuper des intellectuels qui sortent du bon chemin plutôt que de s'occuper d'un chômage à 10 %.
-
Justement, c'est bien dans ce contexte qu'on voit que le traitement de l'information est purement un choix politique: L'ordre dans lequel on présente les choses et la façon dont on les explique c'est bien une vision politique. Faites simplement l'expérience un jour d'écouter successivement le journal de France Info, et celui de France Culture. Certains jours on n'est pas sur la même planète: Le fait divers ou l'évènement du microcosme politique parisien qui fait l'ouverture du journal de France Info n'est pas évoqué sur France Culture et à l'inverse la répression d'un tyran africain dont va parler France Culture ne sera même pas évoquée sur France Info.
Blague à part, voyons ce qui a fait le "buzz" ces dernières semaines :
- les histoires LE PEN père/fille
- le nouveau nom de l'UMP
- les déboires judiciaires de Sarko
- la naissance royale en Angleterre
Mais beaucoup plus révélateur de notre société en 2015 : les vierges effarouchées devant la dernière chanson de Patrick Sébastien et "sa pipe" et la scène de partouze sous poppers dans Plus Belle la Vie.
On va finir par devenir plus cons et puritains que les ricains :lol:
-
J'ai vaguement vu un extrait du grand journal avec E. Todd, je l'ai trouve plutot convaincant dans ce qu'il decrivait de la France sociologiquement, ca m'a donne envie de lire son livre.
Ca me semble assez eloigne de Zemmour quand meme, ne serait ce que dans la methodologie.
Sinon j'ecoute toujours beaucoup les podcasts de France Culture, c'est vrai qu'on y trouve un traitement differend des themes d'actualite. J'ecoute bcp les antinucleaires a qui ils donnent beaucoup (trop?) la parole dans leurs emissions par exemple. Il y a aussi les Carnets Nomades ou le Salon Noir que je suis avec interet, ca donne une respiration. Sinon Les Enjeux Internationaux, 12 minutes par jour sur un sujet d'actu internationale. Parfois on entend des sujets jamais discutes dans d'autres medias...
-
Je n'ai pas lu le livre de Todd, donc je ne me lancerai pas dans une discussion sur ce bouquin. Moi ce que je note, c'est que le 11 janvier on a une une manif' "attrape-tout" avec un fond politique extrêmement ambigu. En effet, on a eu un défilé de chefs d'états dont certains sont pour le moins contre la liberté de la presse dans leur pays. On se retrouve avec une manif géante à Nice, où compte-tenu du profil de la population et du résultaat de toutes les élections depuis 50 ans, la presse libertaire et anarchiste n'est probablement pas celle qui s'écoule le mieux. Finalement, cette manif me fait un peu penser à celles qui ont eu lieu après le 21 avril 2002: Il fallait faire barrage à Le Pen… Mais ses idées sont passées, alors que c'était elles qu'il fallait bloquer.
Pour le reste, je dirais que notre pays a un vrai problème: Tant que les politiciens de tous bords continueront à dire et/ou faire comme Ménard, que si on s'appelle Mohamed, Akhim, Oussama, Fatima… On est forcément obligatoirement musulman, alors on continue à aller dans le mur. On ne renvoi jamais François, Manuel, Julie ou Nicolas à leur religion supposée. Les élites promeuvent en fait la dérive communautariste qu'elles dénoncent dans leurs discours. Ceci tout simplement pour servir de dérivatif à la situation sociale. Charb faisait ce constat que quand bien même Mohamed, Akhim, Oussama, Fatima se convertirait au catholicisme ou proclamerait leur absence de foi, on continuerait à les renvoyer à une religion fantasmée.
Pour ma part, je ne considère pas que les autorités religieuses, quelles qu'elle soient, sont une partie de la solution, mais qu'elles sont une partie du problème. Pour moi, le prêtre, le rabbin ou l'imam d'un quartier n'a pas légitimité à parler au nom de ses habitants. Or systématiquement on constate que la presse et l'État se tournent vers ces gens en cas d'émeutes urbaines, leur donnant une légitimité et une visibilité. Ce faisant on les adoube et on pousse la population désespérée vers eux… Est-ce le rôle d'un État laïc de jouer ce jeux? Naturellement c'est plus simple que de traiter réellement le chaumage et la misère…
-
J'ai vaguement vu un extrait du grand journal avec E. Todd, je l'ai trouve plutot convaincant dans ce qu'il decrivait de la France sociologiquement, ca m'a donne envie de lire son livre.
Quand on voit sa page wikipedia, ça laisse pensif...
En tous cas il est recensé à l'INED comme démographe:
https://www.ined.fr/fr/recherche/chercheurs/Todd+Emmanuel
Très marrant et peu surprenant:
http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-paul-baquiast/040515/emmanuel-todd-et-la-science
-
>>Tinou : Bien sûr que Todd et Zemour n'ont rien à voir. Le truc avec nos dirigeants, c'est justement de faire un amalgame entre un tas de personnes très différentes juste parce qu'elles ont le malheur de sortir un peu du droit chemin et de les exclure "a priori" de la république.
>> Ryo : on peut toujours mettre en doute la pertinence du propos de Todd. Et il le faut. Il faut discuter, échanger ses points de vue. Mais il faut autoriser les débats, et ne pas les interdire comme le fait Valls, qui pour le coup tient plus du Pétain vieillissant que de Clémenceau.
Todd, il a un côté très provoc qui ne plaide pas pour lui. Un côté sale gosse qui a foutu le bordel et qui est content de lui. Mais son livre vaut le coup d'être lu, ne serait-ce que parce qu'il pointe certaines choses à la fois du 11 janvier, mais aussi parce qu'il suscite des réactions d'une violence absolument ahurissante, notamment de la part d'un 1er ministre qui intervient pour nous dire ce qu'il est bon de penser.
Rendez-vous compte ! Il ne faut pas toucher à "l'esprit du 11 janvier". Mais de quel esprit parle-t-on ? De celui fabriqué par le gouvernement parce qu'il est commode pour lui, et qu'il nous le sort à chaque fois depuis pour éviter toute discussion ?
Parce qu'autant on peut trouver saine la réaction le soir même du 7 janvier, autant la manif du 11 janvier ressemble réellement à un "flash totalitaire" pour reprendre l'expression de Todd. Un truc complètement artificiel.
C'est quand même la première depuis... depuis je ne sais même pas quand, que le gouvernement organise une manif.
Et moi qui dès le début, ne voulait évidemment pas participer à cette mascarade, j'ai du très rapidement la mettre en veilleuse pour éviter de me faire "lyncher" par les collègues de boulot.
Je note d'ailleurs, et c'est troublant, que Valls répond sur plusieurs points à Todd sauf sur cette expression "flash totalitaire" qui est pourtant le propos le plus violent du livre. C'est troublant, d'autant plus avec la loi liberticide qui est passée.
Bref, il est insupportable d'avoir un 1er ministre qui nous dit ce qu'il est autorisé de penser, de délivrer des passeports de mauvais républicains à des personnes aussi variées que Todd, Zemour, Onfray,
Parce qu'on ne peut pas défendre la liberté d'expression, et se comporter ainsi quand on est 1er ministre.
Une dérive inquiétante...
-
De mieux en mieux : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/05/09/01016-20150509ARTFIG00082-des-elus-ump-veulent-faire-du-11-janvier-une-journee-de-lutte-contre-le-terrorisme.php
-
Ah, mais il dit bien ce qu'il veut, c'est lui que ça regarde, hein!
Il n'en reste pas moins que je suis très suspicieux qu'on puisse dire d'un historien ou d'un démographe qu'il est sociologue ou anthropologue. C'est pas parce que ma thèse a un chapitre d'histoire que je suis historien.
C'est très dangereux, les amalgames en sciences humaines. Et utiliser l'Histoire à tort et à travers également. Elle permet d'expliquer des normes et des usages, mais certainement pas l'entièreté du temps présent.
Je n'ai rien lu de ses travaux ou de ses ouvrages, donc je ne me permettrai absolument pas de critiquer ses propos a priori. Je ne fais que des constats. Par ailleurs, je suis d'accord avec l'opposition polémiste/chercheur.
En plus, les chercheurs, sociologues compris et notamment, ont déjà tendance une fois pris dans le système médiatique à proférer des vérités toutes simples. Si en plus ils entrent ou provoquent la polémique, j'estime qu'ils n'ont plus rien de scientifiques.
-
Attention tout de même : le contenu du livre de Todd reste au final très modéré (je viens de finir de le lire).
Et en l’occurrence, faut-il le rappeler, le polémiste n'est pas Todd, mais Valls et tous les gardiens de la bien-pensance qui ont cru bon hurler "a priori".
Je le redis, pour avoir fini de lire ce livre, ce livre est plutôt modéré. Et comme souvent, on a envie de se demander pourquoi tant de haine ^^
Pourquoi ? Probablement parce que :
- il tape très fort sur le PS, en le taxant de parti devenu partisan de l'inégalitarisme, tant à travers sa volonté de "droit à la différence" qui ne serait que de la ghettoïsation, que par sa soumission au dogme néo-libéral.
- il défend le droit de ne pas être Charlie, le droit pour un musulman d'être choqué par les caricatures et l'attitude de certains intellectuels de gauche (Caroline Fourest, Michel Onfray) qui tapent très fort sur l'Islam
Rien d'extraordinaire, mais le microsome parisien ne doit pas trop aimer.
Après, je ne suis pas à même de juger de la qualité du "chercheur Todd".
Je note juste qu'il est bien plus facile comme toujours de disqualifier quelqu'un que de le contredire. Surtout quand on n'a pas lu son livre.
Et sinon, il est intéressant de voir ce "11 janvier" foutre le bordel dans la gauche française.
C'est... intéressant et inattendu.
-
C'est la première fois que je vois Caroline fourest et intellectuel de gauche ensemble.
Je viens d'en cracher mon café.
-
Why ?
-
Pas mal ^^
"L’après-Charlie aurait pu mal tourner."
http://rue89.nouvelobs.com/2015/05/11/lapres-charlie-aurait-pu-mal-tourner-euh-attendez-259124
-
Ben je sais pas. Je ne la classe ni "intellectuelle" ni "de gauche".
-
Je ne la connais pas plus que ça, je sais juste que c'est une féministe et qu'elle est classée à gauche habituellement.
je voulais illustrer mon propos de cette gauche tellement laïcarde qu'elle frôle l'islamophobie.
-
Vous vous dites pas qu'on est tous des archetypes de gens qui voteront fn dans 15 ans?
-
Ah non, clairement pas.
Vote blanc ou non-vote, ou pire, EELV (:troll:) mais pas FN non, merci.
-
Pareil. Et uniquement vote blanc.
Je ne peux plus donner ma voix à une bande de sourds. De fait, je me réfugie de plus en plus dans des univers étanches de toute actualité politico-médiatique qui suinte l'amalgame, la psychose, la peur et l'ignorance.
D's©
-
Vous vous dites pas qu'on est tous des archetypes de gens qui voteront fn dans 15 ans?
-
Vous vous dites pas qu'on est tous des archetypes de gens qui voteront fn dans 15 ans?
Déjà, il faudrait encore être en vie et voter en France (ce que je continue de faire pour le moment, mais pour combien de temps...). Ensuite, non. Je ne suis pas comme Damien à m'isoler complètement mais un peu quand même. Je suis ça comme un amusant et navrant feuilleton, les nouvelles politiques européennes (au moins, françaises et britanniques).
-
Pareil. Et uniquement vote blanc.
Je ne peux plus donner ma voix à une bande de sourds. De fait, je me réfugie de plus en plus dans des univers étanches de toute actualité politico-médiatique qui suinte l'amalgame, la psychose, la peur et l'ignorance.
D's©
-
Vous vous dites pas qu'on est tous des archetypes de gens qui voteront fn dans 15 ans?
Et en plus je ne suis pas suffisamment adepte du SM pour me faire botter le cul par une troupe en chemise brune. :P
-
Même si c'est du troll ou du semi troll, la question est intéressante. En 15 ans, nos sociétés sont de plus en plus paradoxales, à la fois plus libérales dans les échanges de marchandises mais de plus en plus conservatrices quand il s'agit des choses humaines. En 15 ans et depuis le 11 septembre, la sécurité sublime les valeurs fondamentales qui constituent nos sociétés.
En tous cas et pour ma part, je suis un démocrate et je le resterai.
-
Oui non bien sur moi aussi je ne voterai jamais fn ou autre. Mais dans mon entourage (celui de la fameuse france dechristianisee) du sud, euh comment dire? Des amis bolcheviks en 2000 j'en avais, et certains votent fn maintenant. Et le font savoir par exemples sur les reseauw sociaux, sans complexe.
Donc ouais quand on fait un concours de bite entre nous de celui qui est le plus a gauche, oui, je me pose des questions
-
Il n'y a pas de paradoxe dans la situation, il y a de la logique. L'un créé l'autre par ricochet car la libéralisation des échanges se fait en dépit des individus, à leur corps défendant parfois, au-dessus d'eux et plutôt contre eux. Le repli individualiste ( que je préfère au terme conservateur, parce que trop restrictif: on peut retrouver ce genre de repli dans toutes les espaces sociaux je présuppose très, très fort et j'ai même deux ou trois exemples en tête) est une conséquence directe au sentiment de se faire bouffer.
-
Perso je suis comme Damien. J'en tire les conséquences qui s'imposent et me retire de la vie politique (c).
Tout ça me saoule de trop. En plus, j'ai suffisamment de quoi me faire des cheveux blancs qui tombent de mon côté pour me prendre le chou avec toute cette comédie. Donc Raüs! la vie politique en ce qui me concerne.
Et dans un sens ça me désole, car si tous les mecs qui réfléchissent un peu font comme nous, i.e. laissent tomber, et ben forcément ça ne risque pas de s'arranger...
Mais bon, se battre contre la bêtise, c'est toujours perdu d'avance, donc pas très motivant...
-
Pourquoi focaliser toujours sur le FN.
Le FN n'est pas un problème, c'est un symptôme.
Le danger n'est pas l'arrivée hypothétique au pouvoir du FN, mais le carburant de cette montée de l'extrême droite.
Tant qu'on lancera des anathèmes, des excommunications sur le FN, Le Pen, et ses électeurs sans assécher le carburant, le FN montera.
Les discours moralisateurs pseudo-républicains assimilant les électeurs FN à des gens un peu simplets qui n'ont pas bien compris tous les enjeux d'aujourd'hui, et pour lesquels il faut juste faire preuve de plus de pédagogie sont aujourd'hui absolument inutiles.
Les électeurs du FN ont parfaitement compris le manège du PS et de l'UMP. Leur incapacité à faire quoi que ce soit.
Pour ma part, il m'est impossible de voter FN. Pour des questions d'hygiènes mentales.
C'est aussi le cas pour tous les partis dits "de gouvernements".
-
Sans blague ^^ : http://www.slate.fr/story/101555/poids-exorbitant-finance-poison-economie
-
Bon alors moi j'y vais de mon demi-troll, mais bon : quand je vois ce qu'il s'est passé en France de 2007 à 2012, je me dis que le FN au pouvoir ne dénotera pas...
-
Ben, si vraiment ils sont melenchonistes et anti-Bruxelles a fond, ca fera une petite difference quand meme...
-
Sauf qu'au final, ils ne pourront pas faire non plus tout ce qu'ils veulent. Faut pas rêver. C'est pas la fête du slip d'être président.
-
Le FN est un parti populiste qui tiens aux gens pour partie un discours que certains souhaitent entendre: Tous pourris, l'État se délite, les chômeurs foutent rien et ne veulent pas bosser, il y a trop d'impôts, trop d'immigrés, etc, etc.
S'il arrive au pouvoir il mènera une politique brutalement contre les salariés et les chômeurs. Au nom du redressement national, n'est-ce pas, ils répondrons à tous les vœux du MEDEF sur la suppression de la protection des salariés (protection au sens large, aussi bien la protection sociale que les congés, les droits liés aux CDI, CDD…) C'est facile quand il y a 6 à 7 millions de chômeurs de présenter les gens qui ont un emploi comme des privilégiés. Ils s'attaqueront aussi aux immigrés, non pour les faire partir massivement (les patrons ne veulent pas, ils ont besoin d'une main d'œuvre pas chère et corvéable à merci), mais pour pouvoir les plonger dans une insécurité plus grande afin que les patrons puissent dégager une marge meilleure en les payant encore moins.
Croyez-vous aussi que ce soit un pur hasard que leur "fête de jeanne d'arc" ait lieu le 1er mai? Absolument pas, c'est pour contrer les organisations syndicales et les partis de gauche.
Dire que le FN sera la même chose que Sarkozy, c'est ne pas comprendre que Sarkozy, même s'il a largement repris le discours du FN, a été obligé de composer avec les membres de son parti qui n'adhèrent pas à ce genre de thèses. Le discours a donc été souvent plus à droite que l'action réelle (mais c'est ce discours qui a légitimé le FN). Le jour où le FN a une majorité absolue à l'assemblé, l'équilibre se fera entre "l'aile gauche" et 'l'aile droite du FN" et ça c'est plus la même chose. De plus, au niveau diplomatique la simple présence de ce parti à la tête de l'État, pour peu qu'il ait une politique ouvertement raciste, peut remettre en question un certain nombre de relations diplomatiques avec un certain nombre de pays. L'impact sur le tourisme, qui est une industrie extrêmement importante en France, peut aussi ne pas être négligeable.
Bref, dire que Sarkozy c'est la même chose que le FN est une erreur grave. Ce n'est pas la même chose, mais cela ne m'empêchera pas de voter ni pour l'un, ni pour l'autre… Au moins tant que le FN ne sera pas aux portes du pouvoir et qu'il n'y aura pas d'autre choix pour tenter de le bloquer.
-
Moui, sans doute tu as raison.
Mais malgré tout, j'ai du mal à croire que du jour au lendemain que Marine serait à l'Elysée, elle pourrait autant faire de changements drastiques. Je me dis qu'entre être au pouvoir et être dans l'opposition, ce n'est pas pareil. Je me trompe peut-être, mais je me dis qu'imaginer une régression de 50 ans en quelques mois n'est pas réaliste...
Mais encore une fois, je ne m'y connais pas autant que toi :)
-
MCL>> C'est exactement ce genre de discours censé faire du FN un repoussoir qui ne fonctionne plus.
Par exemple :
- le discours populiste : "l'État se délite, les chômeurs foutent rien et ne veulent pas bosser, il y a trop d'impôts, trop d'immigrés, "
Le PS et l'UMP ne disent rien de très différent : le PS avec le ministre du travail qui a dit qu'il fallait mieux contrôler les chômeurs, ou l'UMP qui dénonce l'assistanat, le trop d'impôt...
- la politique sociale : "politique brutalement contre les salariés et les chômeurs"...
J'ai failli m'étrangler en lisant ça : la casse des protections sociales est depuis longtemps effective par les extrémistes de Bruxelles. Au passage, la loi Macron a été encore plus "droitisée" après son passage par le Sénat.
Pour le MEDEF, depuis l'arrivée de la gauche, c'est "open bar".
Donc voilà.
Ton discours pouvait se tenir il y a 30-40 ans, quand le jeune FN était un parti "ultra-libéral". Mais le FN s'est fait depuis doubler sur sa droite par le PS et l'UMP.
En 2015, ce sont le PS et l'UMP qui sont les extrémistes sur le plan social.
C'est pour ça que ce genre de discours n'imprime plus, puisqu'une partie de l'électorat a bien compris qu'il ne fallait pas attendre du PS et de l'UMP qu'ils protègent les droits des salariés.
Le FN est peut-être démago lui aussi, mais les électeurs se disent que lui n'a pas encore eu l'occasion de ne pas tenir ses promesses.
C'est cela qui est terrible, et qui est dangereux.
Le FN se trouve être de plus en plus dans la position du PC de l'après-guerre, lorsqu'il était le premier parti de France avec une SFIO derrière.
Vraiment, ces discours pour effrayer, ça ne marche vraiment, mais vraiment plus.
-
Oui, enfin c'est facile de dire ça. Le discours ouvriériste du FN a pour moi encore largement moins de valeur que les promesses du programme commun de Mitterrand… Dont on sait ce qu'il en a fait. Ne pas oublier que Pasqua, qui était déjà largement dans les eaux troubles de l'extrême droite, avait dit que les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent.
Et je maintien que le FN, une fois au pouvoir, au nom de la "lutte contre les étranger qui prennent le pain des français" mènera une politique largement plus anti-salariés que celle que nous avons déjà. La plupart des gens ne voient pas ce qu'ils ont et qu'ils peuvent perdre: La sécurité sociale (que le PS et l'UMP découpent petit à petit je l'accorde), les congés payés, des droits sociaux (grignotés eux aussi petit à petit), l'amélioration de l'égalité homme-femme (où il y a encore largement à faire), etc, etc.
Après, moi ce qui me fais rire jaune, c'est qu'on explique aux gens que s'ils veulent défendre leurs acquis, il faut qu'ils se battent, car le gouvernement, quel qu'il soit, ne reculera que devant le rapport de force. Hé bien, ils sont quasiment tous là à dire que ça sert à rien de se battre, de manifester. Les seules batailles qui sont perdues d'avance sont celles qu'on ne mène pas. Résultat, oui, les droits reculent. Et certains s’imaginent que le combat peut être mené par procuration, soit en laissant les syndicalistes seuls (cibles idéales des patrons, car ce qui protège les syndicalistes, c'est la mobilisation de tous les salariés), soit en votant FN. Tant que les gens n'ont pas compris que leurs acquis c'est leur combat, il ne pourront que les voir régresser.
De plus, comparer le FN et le PC est à mon avis une injure aux militants du second. Que les dirigeants du PC aient eu des discours au relent nationaliste, c'est une réalité (cf le front national pendant la 2nde guerre mondiale et largement d'autres épisodes) Mais le PC n'a jamais eu à sa tête un ancien tortionnaire de la guerre d'Algérie et un ramassis d'ancien de l'OAS dans ses membres. Ce n'est pas en marge de ses manifestations que des soudards tuent des personnes parcequ'elles sont un peu trop basanées. C'est aussi cette réalité-là du FN qu'il faut voire. Le FN n'a plus besoin de répéter son discours de haine de l'autre car il est implicitement connu de ceux qui adhèrent à ses idées (et ceux-là ne se privent pas de tenir ce discours ouvertement). C'est ça la réalité du FN. Le dire et le rappeler n’empêchera pas ceux qui veulent voter pour eux de le faire, mais le rappeler, ça leur évitera de dire lorsque ça leur tombera sur le coin de la gueule "Je ne savais pas."
-
C'est quand même une sacrée avancée avec la réforme du code du travail.
Dès qu'elle sera entrée en vigueur, je vais pouvoir me libérer de ce carcan juridique qui m'empêche d'évoluer et j'irais voir mon employeur pour négocier directement, d'égal à égal, une hausse de salaire, une réduction du temps de travail, une sixième semaine de congés et quelques primes. :)
-
Tiens, un titre d'article à peine racoleur:
La masse salariale de l'État continue de croître(http://www.lemonde.fr/politique/article/2015/09/09/la-masse-salariale-de-l-etat-continue-de-croitre_4750452_823448.html). Sauf que les graphes disent que les effectifs de la fonction publique de l'État ont baissé de 11,1% depuis 2003, pendant que la fonction publique territoriale s'accroissait de 33,5% (grâce aux abandons de missions de l'État notamment), et que les effectifs de la fonction publique hospitalière aurait crue de 16,6%… Il faudra me dire où ils sont d'ailleurs, car dans les hôpitaux, la situation n'est pas brillante. Et pour les salaires, en euros courants (sans aucune prise en compte des effets de l'inflation, donc), de 2003 à 2013, ceux du secteur privé ont augmenté en moyenne de 24,6%, contre 20,6% dans la fonction publique territoriale et de 19,8% dans la fonction publique d'État.
Sinon, concernant les réfugiés, cet article(http://aurel.blog.lemonde.fr/2015/09/10/refugies/) est pas mal, car il nous rappelle l'histoire des réfugiés espagnols dans les années 1930 (Pas vrai, Manuel ?)
-
Je crois que l'on vit, en France, un moment historique. Mais pas dans le bon sens du terme. On est en pleine phase réactionnaire. Réactionnaire envers tous les acquis sociaux arrachés après des luttes tout au long du 20ème siècle.
A peine le code du travail flingué (qui peut croire vraiment qu'un salarié peut "négocier" avec son patron avec un chômage à 10 % ?), on s'attaque aux fonctionnaires.
Ce matin, la cour des comptes rend son rapport : il faut supprimer des primes, des suppléments familiaux... on va probablement avoir d'autres rapports de think tanks qui vont abonder dans le sens, et le gouvernement donner le sujet à une commission fantoche.
Comme pour le code du travail (livre de Badinter, puis avis de Terra Nova, de Montaigne, et enfin commission "impartiale").
Plus grave, on a perdu la bataille du langage. Notre société est complètement intoxiquée par le langage entrepreneurial/managérial. Gérer une collectivité comme une entreprise est une connerie sans nom : une entreprise a pour objectif le profit, la collectivité l'intérêt général.
La dernière saloperie à la mode, c'est de parler de "capital humain". L'homme n'est plus qu'un type de capital parmi d'autres, pour alimenter la nouvelle religion : l'économie.
Sinon, ils sont en passe en Angleterre de mettre un dangereux terroriste rouge à la tête du parti travailliste. Je me marre...
-
http://www.sudouest.fr/2015/09/10/corbyn-bouscule-le-labour-2119603-6037.php
-
Je me demande si le code du travail est vraiment le pb...
Ca ne serait pas plutot notre capacite a gagner des marches, faire du business, voire (soyons fou), innover? Le pb c'est pour moi que los chers dirigeants ont decides depuis longtemps dejq que le seul avenir pour la France, c'est le tourisme (surtout chinois et qataris) et les services (les coiffeurs, les boutiques de telephones, les speculateurs immobiliers, etc.) et que l'industrie ne sert a rien. Et que donc on peut diluer nos usines et notre outil industriel chez des concurrents (tant economiques que parfois ideologiques/politiques) americains, chinois, allemands, etc.
Ca, et le choix d'indemniser tres fortement le chomage (contre par exemple maximum 3 mois ici). 3 mois ca suffit peut etre dans un pays au plein emploi, mais deux voire trois ans d'indemnites c'est juste trop. Il doit y avoir un juste milieux.
-
Je ne sais pas à l'échelle nationale, mais au niveau Ile De France il y a quand même un gros accent mis sur les PME innovantes. avec pas mal de subventions, d'aide, et tout ça.
Le problème, c'est que souvent ces PME innovantes "tombent" dans le giron de grands groupes... Mais pas toujours !
-
Moi, ce que je note, c'est que c'est le PS qui va benner le code du travail… Ceux qui se prétendent les héritiers de Jaurès, Blum…
Ceci dit, ce qui est fascinant, c'est vraiment que l'on fait dire aux sondages ce que l'on veut. Il paraît qu'il y a une majorité pour liquider le code du travail. Avec une presse aux ordres qui travail le corps social, tout est possible. Mais le jour où on va expliquer aux gens qu'ils touchent le SMIC, mais que c'est trop et qu'un accord de branche dérogatoire a été signé et qu'ils toucheront moins au nom de la "sauvegarde de l'emploi", je ne suis pas sûr qu'ils soient du même avis. Car il se trouvera toujours des syndicats ripoux pour signer les pires accords sur l'air de "si on avait pas accepté ça ça aurait été encore pire". On va clairement vers des jours sombres pour l'immense majorité des travailleurs et on s'achemine vers un scénario à la grecque pour la population.
Tout ça avec une industrie qui se délite. Car les PME innovantes, c'est bien, mais en dehors du virtuel et de l'informatique, elles ne peuvent survivre et se développer que si le tissu industriel existe. Et clairement en France on est pas dans un contexte porteur, malgré les aides, les discours… Pour que ça change, il faudrait que les patrons investissent dans la production et non dans le casino boursier.
-
Je me demande si le code du travail est vraiment le pb...
Et puis, entre nous... est-ce que nos dirigeants recherchent vraiment à faire baisser le chômage ? C'est quand même un merveilleux outil le chômage pour garder sous contrôle une population.
Et même d'un point de vue économique, le chômage c'est plutôt cool. Voir cette notion de NAIRU : https://fr.wikipedia.org/wiki/NAIRU
De là à dire que l'Union Européenne a choisi volontairement un chômage de masse en luttant contre l'inflation... bien sûr que non puisque l'UE, c'est la paix et le progrès social.Moi, ce que je note, c'est que c'est le PS qui va benner le code du travail… Ceux qui se prétendent les héritiers de Jaurès, Blum…
Moi, en 2017, je crois que peu importe que le FN soit au second tour ou pas. Au second tour, si le choix c'est entre le PS/UMP/FN, moi je reste chez moi.
De toute façon, je ne crois pas que le changement puisse passer par les urnes.
-
Pour la loi macron, cette analyse fine de Gérard Filoche, député égaré au PS et ancien inspecteur du travail :
! No longer available(https://www.youtube.com/watch?v=kun9lvIeiZ0#)
Son "sketch" sur les millions de chinois qui attendent la tombée de la nuit pour aller se précipiter dans les magasins de parfum est à mourir de rire :D
A noter qu'il a déjà disséqué point par point le rapport sur le code du travail sur son blog :
http://www.filoche.net/2015/09/10/une-premiere-lecture-des-44-propositions-du-rapport-combrexelle/
C'est long, mais il n'est pas interdit d'essayer la pédagogie.
-
Il faudra expliquer aux dirigeants de Smart France que la casse du code du travail n'est pas - encore - effective. Ils sont impatients ces dirigeants.
http://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/retour-aux-39-heures-chez-smart-france-a-hambach_1079487.html
Bref, voilà en gros ce que ça donne la "négociation" prônée par la gauche socialiste ^^
-
"De là à dire que l'Union Européenne a choisi volontairement un chômage de masse en luttant contre l'inflation... bien sûr que non puisque l'UE, c'est la paix et le progrès social."
Quant aux taux d'intérêts, on ne pouvait pas non plus les maintenir.
-
La BCE n'a mis de l'eau dans son vin que contrainte et forcée (et combien de temps après les américains, qui eux sont pour le coup beaucoup moins idéologues). Et ce n'est bien sûr que temporaire, comme Draghi l'a fait comprendre.
Après, la meilleure solution... de toute façon l'UE n'en a pas d'autre puisqu'elle a "constitutionnalisé" sa politique : il ne peut y en avoir d'autre que l'actuelle, l'ordolibéralisme allemand.
Bref, on va pas redémarrer un débat sur l'UE ^^
-
Disons que économiquement au niveau macro, le système est loin de tourner rond: Injection massive de liquide par les banques centrales qui produit des bulles spéculatives. Lorsqu ces dernières éclatent elles provoquent l'appauvrissement de région entières du monde. Mais ce qui est pire, c'est que cette politique, si elle se poursuit ne peut qu'amener une crise monétaire. Nous avons déjà en Chine une crise de surproduction. Elle prend la suite de celle des subprimes et à mon avis son onde de choc va se propager et d'ici 2 ans au plus nous en aurons le contrecoup (pour info, l'effondrement du cours des matières premières est lié à ça). Pour le moment tout le monde est content, le prix de l'énergie s'effondre, mais c'est le signal avancé des dysfonctionnement graves à venir.
Et sur tout ça, la BCE n'a que peu de leviers pour agir. Le seul moyen efficace de faire face à ce qui se prépare serait probablement l'étatisation de l'économie, au moins partielle, le tout couplée à une taxation lourde du capital (un super ISF en quelque sorte.) et des transactions financières pour rendre les activités financières moins rentables que les activités de production. L'objectif étant de réorienter le capital vers les activités productives.
Je ne pense pas que l'on prenne ce chemin… Mais la situation actuelle fait exploser les principes fixés dans les traités et il y a 2 solutions: soit les états européens font évoluer les principes vers plus de solidarité (ce dont l'Allemagne a aussi besoin économiquement), soit le chacun pour soit prend le dessus et cela se terminera à plus ou moins long terme en guerre en Europe. Jusqu'à maintenant la première option a été privilégiée (quoiqu'on puisse en dire, même si les conditions mises à la Grèce dont infâmes, les autres pays n'ont pas osé franchir le pas de chasser les Grecs de l'euro, et d'arrêter de prêter au gouvernement grec, car ils sont parfaitement conscience qu'il s'agit d'un point de non retour qui engage une dynamique d'éclatement.)
-
http://www.lesoir.be/988281/article/actualite/union-europeenne/2015-09-13/cameron-labour-corbyn-est-une-menace-pour-securite-nationale
Le Premier ministre conservateur David Cameron a jugé dimanche qu’avec l’élection à sa tête du radical Jeremy Corbyn, le parti d’opposition travailliste constituait désormais une« menace » pour « la sécurité nationale » du Royaume-Uni.
« Le Labour représente maintenant une menace pour notre sécurité nationale, notre sécurité économique et la sécurité de votre famille », a déclaré M. Cameron sur son compte Twitter.
Pourtant, ce que dit Corbyn ne me semble pas extrême. Ce qui est extrême, ce sont les jobs à 0 heures.
Là, Corbyn nous fait juste du keynésianisme de base. On n'a jamais dit de Keynes qu'il était extrémiste...
On peut lui reprocher de ne rien apporter de neuf comme idée (mais c'est commun à l'ensemble de la caste politique).
Mais pas d'être extrême.
Vraiment, les réactions qui s'accumulent contre tout ce qui peut bousculer les conservateurs de gauche et de droite sont inquiétantes, que ce soit en Grèce, en Espagne comme en Angleterre.
-
Oui, enfin si Corbyn est de la même eau que Tsipras, je suis pas sûr que le Royaume-uni soit sur la bonne voie. Tsipras, aura d'ailleurs finalement mis guère plus de temps à s'allier avec la nouvelle démocratie (sic!) que Kerensky le "socialiste révolutionnaire" à s'allier aux KD (parti dit "de centre-droit") en Russie en 1917. Les révolutionnaires de pacotille qui ne sont révolutionnaires que tant qu'ils ne sont pas au pouvoir ne servent guère au final qu'à apporter sur un plateau d'argent le pouvoir à l'extrême droite dans le contexte actuel.
Ceci dit, la com' de Cameron est un grand classique du genre utilisée depuis plus d'un siècle et demi pour discréditer les gens de gauche (ou au moins en ayant l'apparence). Le plus surprenant est qu'il y ait encore des gens pour y croire tant c'est usé jusqu'à la corde.
-
Oui, enfin si Corbyn est de la même eau que Tsipras, je suis pas sûr que le Royaume-uni soit sur la bonne voie. Tsipras, aura d'ailleurs finalement mis guère plus de temps à s'allier avec la nouvelle démocratie (sic!) que Kerensky le "socialiste révolutionnaire" à s'allier aux KD (parti dit "de centre-droit") en Russie en 1917. Les révolutionnaires de pacotille qui ne sont révolutionnaires que tant qu'ils ne sont pas au pouvoir ne servent guère au final qu'à apporter sur un plateau d'argent le pouvoir à l'extrême droite dans le contexte actuel.
Le coup d'état de l'UE en juillet dernier en Grèce est juste incroyable, un formidable bras d'honneur (à lire au passage le témoignage de Yanis Varoufakis dans le monde diplomatique d'août dernier, ça en dit long sur la "rationalité" de l'UE).
Les "fronts républicains" en France, ça renforce aussi le vote extrémiste. Je crois qu'il faut arrêter avec ce "front républicain" qui est, quand on y réfléchit un peu, un front "anti-démocratique" puisqu'il est un reniement de ses idéaux.
Pourquoi j'irais voter pour un parti comme l'UMP alors que je suis à 1000 lieues de leurs idéaux ?
L'extrême droite n'a pas besoin de travailler, tout le monde travaille pour elle.
Pour revenir à Corbyn, Podemos, et Syriza, leur problème est qu'ils ne sont pas déterminés à quitter l'UE si nécessaire. S'ils n'ont pas cette détermination, ils ne pourront que se heurter au mur de Bruxelles. On ne peut pas changer cette UE puisque son ordolibéralisme est son adn, son essence même, inscrit dans des traités.
Et Junker l'a bien dit : « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens ». Quand tu dis ça, tu fermes la porte à tout changement de politique. La démocratie va juste servir à désigner des présidents fantoches, tout juste bons à faire la cérémonie du 14 juillet.
Le changement passe nécessairement par la sortie de l'UE.
L'extrême gauche n'étant pas prête à sortir de l'Europe, elle est vouée à l'échec.
Podemos se fracassera, et Corbyn aussi.
-
Au passage, je comble une lacune en lisant en ce moment "une histoire populaire des Etats-Unis" (oui je sais, un classique).
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/41bRPyXAqkL._SX284_BO1,204,203,200_.jpg)
Et il y a un passage très intéressant sur la façon dont les colons ont "pensé" la constitution américaine : ils cherchaient le meilleur moyen de contrôler la masse. Il faut dire qu'entre les révoltes des esclaves et les indiens, ils avaient de quoi faire.
Eh bien, ces hommes là ont estimé que le fédéralisme était le meilleur moyen de contrôler les 13 colonies, toute envie de révolte, et en même temps d'assurer la pérennité de la classe dominante.
Parce que s'il est possible d'entraîner une colonie sur un problème, il est beaucoup plus compliqué (impossible ?) d'entraîner 13 colonies qui n'ont pas les mêmes besoins, les mêmes problèmes, le même taux "d'esclaves" dans la population, les mêmes contraintes par rapport aux indiens, la même richesse de terre...
Finalement, le fédéralisme était la meilleure solution pour chloroformer la population américaine.
Tout parallèle avec ce que l'on cherche à faire en Europe serait vraiment mesquin :p
Ou pas.
Car pour changer l'UE de l'intérieur, il faudrait que les 27 pays se mettent d'accord alors que, manifestement, ils ne sont d'accord sur rien (on le voit encore avec les migrants)
-
Finalement, le fédéralisme était la meilleure solution pour chloroformer la population américaine.
Il me semble que l'histoire des Etats-Unis, bien que très jeune, ne manque pas d'exemples prouvant que la population était plus que dynamique aussi bien par le bas que par le haut. Et je ne parle même pas de la guerre civile... Mais plutôt des structures très directes de la vie politique, sociale et judiciaire là bas... Je pense également à la deuxième partie du XIXe siècle où ça chauffait dur pour le patronat. Les grandes grèves de Chicago, c'était quand même la preuve que les Américains étaient loin d'être endormi par le système fédéraliste.
Au contraire, je trouve la vie politique américaine très intéressante, notamment dans sa manière d'interpréter le fédéralisme en fonction de l'appartenance aux Républicains, aux démocrates. Le débat est permanent et même plutôt virulent de la gauche des Démocrates à la droite des Républicains.
Le fédéralisme est avant tout un système rationnel. Les pères de la Constitutions savaient qu'il était impossible de gérer directement un territoire à 1500 km de la capitale, d'autant plus que ce territoire avait déjà une certaine autonomie. Rechercher une dimension presque psychanalitique est vain... Et surtout plus idéologique que factuel.
-
La phrase que tu as citée de ma part est une petite provoc ;)
Et je peux avoir mal saisi ce que dit l'auteur, c'est pourquoi je me replongerai dans le passage en question.
A toutes fins utileś Howard zinn est un hétérodoxe, il s'éloigne quelque peu des images d'Epinal et aborde l'histoire américaine sous l'angle des minorités, pour s'éloigner de l'histoire racontée - comme partout - par les puissants, les vainqueurs avec leurs lots de belles images.
Ceci étant dit, dans le livre en question c'est bien en ce sens que j'ai saisi la mise en place de la constitution américaine.
D'ailleurs, je m'étonne que tu sois aussi catégorique et dithyrambique sur le dynamisme américain de l'époque, alors que les cloisons, les oppositions ne manquaient pas : entre les indiens, les esclaves noirs, les "serviteurs-esclaves" blancs, les femmes, les colons propriétaires des bonnes terres de la côte et ceux confinés aux frontières près des indiens, les colonies du Sud qui utilisaient en abondance les esclaves par rapport à celles du Nord ...
Avec tout ça, le dynamisme américain peut sembler assez confiné et réservé à une certaine catégorie de la population.
Ça n'empêche pas que les révoltes furent nombreuses et multiples. Comment en serait-il autrement avec de telles divisions ? Mais ont-elles permis un vrai , un large brassage ?
Mais tu as raison sur un point : il ne peut pas y avoir une vraie, bonne démocratie sur un territoire aussi vaste.
C'est peut être le problème aussi en Europe.
On en reparlera quand j'aurai fini mon pavé de 800 pages :p
-
Oui, enfin si Corbyn est de la même eau que Tsipras, je suis pas sûr que le Royaume-uni soit sur la bonne voie. Tsipras, aura d'ailleurs finalement mis guère plus de temps à s'allier avec la nouvelle démocratie (sic!) que Kerensky le "socialiste révolutionnaire" à s'allier aux KD (parti dit "de centre-droit") en Russie en 1917. Les révolutionnaires de pacotille qui ne sont révolutionnaires que tant qu'ils ne sont pas au pouvoir ne servent guère au final qu'à apporter sur un plateau d'argent le pouvoir à l'extrême droite dans le contexte actuel.
Et d'ailleurs ça m'a complètement dégoûté.
Quant on voit que chez nous, la révolution, c'est censé être Mélenchon.......Ceci dit, la com' de Cameron est un grand classique du genre utilisée depuis plus d'un siècle et demi pour discréditer les gens de gauche (ou au moins en ayant l'apparence). Le plus surprenant est qu'il y ait encore des gens pour y croire tant c'est usé jusqu'à la corde.
-
FB :
Ce que je ne saurais contester, mais c'est de la bonne vieille science politique à la Hobbes ou Locke, c'est que les pouvoirs politiques ont toujours propension à contrôler leurs peuples et à faire taire les possibles querelles. Or, et c'est pour ça que je ne comprends pas vraiment l'analyse faite, c'est que la plupart du temps, les Etats les plus oppresseurs sont plutôt des Etats ultra-centralisateurs qui ne laissent justement aucune latitude locale (Etat fédéral ou unitaire).
Pour ce qui concerne les Etats-Unis, la constitution a été créée par les WASP et pour les WASP à l'époque où le territoire américain était concentré sur la côte atlantique, où il n'existait pas de république (fédérale ou pas) constitutionnelle. Ce sont surtout des colons britanniques, habitués à une vie communautariste et une vision raciste de la société... Largement partagée par le reste du monde (minus une infime minorité dans la bourgeoisie européenne). Je crois qu'il faut quand même rappeler cela.
Ce n'est pas une histoire de fédéralisme qui explique l'oppression, l'hostilité ou au mieux l'ignorance des autres populations vivant aux Etats-Unis. Et ce n'est pas non plus une histoire de fédéralisme si les Américains se sont créés un culte de la réussite extrème et un mépris de celui qui échoue. Ce serait trop simple d'ailleurs si c'était le cas !
Après, on peut être d'accord sur l'idée que les solutions fédérales (création de réserves pour les indiens par exemple, très lenteur de la réduction des inégalités, au moins d'un point de vue politique, entre WASP et autres) sont loin d'être des réussites... Mais il me semble très mal aisé de déterminer en quoi un Etat unitaire (décentralisé ou centralisé) aurait fait mieux et aurait permis un meilleur épanouissement.
-
Gros battage médiatique sur le fait que la mairie de Suresnes va rémunérer ses fonctionnaires au mérite avec des critères "objectifs" (le rendement par exemple) et d'autres subjectifs (l'adaptation au changement). Sur France Info ils expliquaient que pour un cadre (catégorie A) cela pourrait donc varier de -80€ à +120€ par mois.
Le seul problème c'est que ce genre de prime n'est pas vraiment soluble dans le service public.
Je vais prendre un exemple tout simple (et qui existe) : Un maire veut refuser un permis de construire alors que le projet déposé par le demandeur est parfaitement en règle par rapport aux disposition du plan local d'urbanisme. Dans ce cas refuser le permis est un abus de pouvoir. Le maire demande à son directeur général des services (DGS) de préparer la lettre de refus avec des motifs aux apparences solides. Comment le maire va évaluer le mérite de son DGS? Lui donnera-t-il une prime plus élevée s'il prépare la lettre illégale ou bien s'il refuse de la faire? Le DGS prendra-t-il le risque de perdre plusieurs dizaines d'euros par mois pour avoir refusé de préparer un acte illégal?
Et on est bien là que sur un exemple qui pourrait être multiplié. De prime au mérite, cela va être immédiatement transformé en prime à la servilité. Or la servilité n'est pas un mérite et n'est pas un gage de qualité du service public.
-
La prime au mérite, finalement, permet de contourner ce pourquoi le statut du fonctionnaire existe : l'indépendance à l'égard du politique.
Maintenant, c'est une mesure très démago et qui n'a pas de pertinence en matière de service public : comment privilégier l'intérêt général quand on te demande de faire du rendement ?
On ne peut cependant pas dire qu'Hollande et son gouvernement libéral manque de cohérence : tout converge vers l'individualisation et le massacre de tout ce qui est collectif.
Plus de contrats employeurs/employés et moins de lois/d'accords globaux, individualisation du salaire chez les fonctionnaires.
Tout cela a aussi un avantage : casser les collectifs, le "bloc fonctionnaire" (entre guillemets car tout est relatif). Ils sont actuellement emmerdés pour virer le statut du fonctionnaire car ils se retrouveraient illico avec une grève monstre.
Mais en divisant pour mieux régner, petit à petit, ils vont arriver à leur fin.
Maintenant, il faut quand même bien le dire : on n'est pas du tout dans du pragmatisme, mais en pleine idéologie.
-
Dans un autre genre, on entend bien la petite musique de la "fin du salariat". Non pas que cette fin soit inéluctable, encore moins qu'elle soit préférable pour le travailleur.
Non, elle est voulue par l'idéologie actuelle, qui veut la remplacer par du auto-entrepreneur partout.
Et exit les cotisations sociales.
Et la protection sociale avec.
On traverse en ce moment une phase impressionnante de régression sociale.
-
J'irais bien au-delà. On traverse à mon sens une période de décivilisation, j'en discutais récemment avec mon directeur de thèse. J'y reviendrai plus tard si vous voulez, là j'ai visite de stage.
-
Dans un autre genre, on entend bien la petite musique de la "fin du salariat". Non pas que cette fin soit inéluctable, encore moins qu'elle soit préférable pour le travailleur.
Non, elle est voulue par l'idéologie actuelle, qui veut la remplacer par du auto-entrepreneur partout.
Et exit les cotisations sociales.
Et la protection sociale avec.
On traverse en ce moment une phase impressionnante de régression sociale.
Le pire dans tous ça c'est que j'entends des SALARIES qui semblent eux-mêmes convaincus de la fin du salariat, comme si on leur avait appris ce qu'ils pensent...
Quelle bêtise....
-
Comme disait le bon docteur Goebbels, un mensonge répété mille fois devient une vérité. Quand on a pour seule source d'information les grands médias, qui ressassent en boucle les mêmes antiennes pendant des années (la dette est insupportable, il y a trop d'impôts/de fonctionnaires, il faut réduire les dépenses, les charges sociales sont trop élevée, les malades abusent de la sécu, les 35h coûtent cher, les chômeurs sont des branleurs et fraudeurs, les basanés sont des intégristes djihadistes et/ou des trafiquants de drogue et/ou des profiteurs du système, etc, etc.) le poison du mensonge fini par passer et les discours semblent devenir petit à petit auto-réalisant car les gens ont intériorisé ce qui va se passer avant que cela arrive. Lorsque le coup s'abat sur eux, au lieu de se battre, ils en sont déjà à accepter leur défaite: "on savait que ça allait arriver", "de toutes façons on ne peut rien y faire", "ça sert à rien de se battre".
Tous le discours autour d'Über alles et de la fin du salariat vise à renvoyer le marché du travail à la glorieuse époque d'avant les lois sociales où les travailleurs étaient rémunérés non au temps, mais à la pièce. Car c'est ça la fin du salariat: la rémunération de l'employé (car il y a bien un lien de subordination fort entre l'employé dit "auto-entrepreneur" et l'entreprise Über) ne dépendra plus du temps qu'il passe, mais bien du nombre de tâches qu'il aura exécuté. Et ce salaire à la tâche est fixé par Über qui peut se permettre de le diminuer du jour au lendemain de 20% puisque cette société ne supporte pas les charges de l'outil de production qu'elle utilise (les voitures et leur carburant pour l'essentiel). Les auto-entrepreneurs peuvent donc être pressurés et être payés en dessous de leur coût de revient réel (salaire pour vivre, charges et amortissement du matériel qu'ils utilisent pour travailler). On voit aussi que dans ce système, ce sont les plus productifs qui arrivent à sortir légèrement la tête de l'eau, mais qu'au moindre pépin, ils se retrouvent dans la catégorie des perdants. Et là, Zola n'est plus si loin.
Ce n'est pas pour rien que les salariés se sont battu (et cela a été violent, car les patrons n'hésitaient pas à faire donner l'armée pour tirer sur les manifestants) pour passer de la rémunération à la pièce à la rémunération horaire. Ceci dit, le futur n'est pas écrit, car les capitalistes se souviennent de l'histoire et ils savent que l'exploitation féroce de la force de travail au XIXe siècle a aboutit sur les mouvements sociaux et politiques qui les ont contraint à reculer durablement… Et ça, ça leur fait toujours peur, mais l’appât du gain sera probablement le plus fort…
-
L'état d'urgence, c'est sympa et démocratique:
La loi sur l’état d’urgence, nouvelle loi des suspects(http://libertes.blog.lemonde.fr/2015/11/22/la-loi-sur-letat-durgence-nouvelle-loi-des-suspects/)
22 novembre 2015, par Franck Johannès
La loi du 20 novembre prolonge à compter du 26 novembre et pour trois mois l’état d’urgence, décrété le 14 novembre en conseil des ministres. Ce texte d’exception prendra donc fin le 26 février 2016, il est éventuellement renouvelable ou peut être interrompu avant son terme. La loi sur les suspects, qui vise selon son étude d’impact « à renforcer les pouvoirs des autorités administratives et restreindre les libertés publiques » comporte deux dispositions essentielles : les assignations à résidence et les perquisitions de jour comme de nuit sans autorisation d’un juge.
Le choix d’une loi d’exception
En temps de crise, il existe trois voies légales pour confier aux préfets et au ministère de l’intérieur des prérogatives hors du contrôle de l’institution judiciaire. L’article 16 de la Constitution, qui permet au président de la République de prendre « les mesures exigées par les circonstances », lorsque « les institutions de la République, l’indépendance de la Nation, l’intégrité de son territoire ou l’exécution de ses engagements internationaux sont menacés d’une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics est interrompu ». Ce n’est pas le cas après la vague d’attentats de novembre.
Deuxième moyen, l’état de siège, prévu par l’article 36 de la Constitution, « en cas de péril imminent résultant d’une guerre étrangère ou d’une insurrection armée ». Il ne s’applique à l’évidence pas.
Troisième moyen, l’état d’urgence, qui résulte d’une loi du 3 avril 1955, en pleine guerre d’Algérie, qui est applicable « soit en cas de péril imminent résultant d’atteintes graves à l’ordre public, soit en cas d’événements présentant, par leur nature et leur gravité, le caractère de calamité publique » - c’est-à-dire de calamité naturelle. Il est déclaré par décret en conseil des ministres pour douze jours, il faut au-delà une loi pour le prolonger, et permet aux préfets, dans une zone déterminée, de se voir attribuer des pouvoirs de police exceptionnels sur la circulation et le séjour des personnes, sur la fermeture des lieux ouverts au public et sur le droit de perquisition et de contrôle de l’information. « La force de notre droit, a dit Manuel Valls le 19 novembre à l’Assemblée, c’est notamment l’état d’urgence. »
L’état d’urgence a été proclamé huit fois
En 1955, lors de la guerre d’Algérie ; en 1958 après le coup d’Etat du 13 mai à Alger ; de 1961 à 1963 après le putsch des généraux d’Alger ; en 1984 après les émeutes de Nouvelle-Calédonie ; en 1986 à Wallis-et-Futuna ; en 1987 dans les Iles du Vent en Polynésie ; en 2005 dans 25 départements, dont l’Ile-de-France, après les émeutes en banlieue, et le 14 novembre 2015 après les attentats à Paris, sur la totalité du territoire.
Une loi d’exception
La loi sur la prolongation de l’état d’urgence a été adoptée en trois jours - présentation en conseil des ministres mercredi 18 novembre, adoption par l’Assemblée le 20, par le Sénat le 21, entrée en vigueur samedi 22 novembre. Sur 577 députés, 558 ont pris part au vote, 6 ont voté contre (3 socialistes, 3 écologistes) une s’est abstenue. 336 sénateurs ont voté pour, 12 se sont abstenus (11 communistes et un écologiste).
Les socialistes de 1981 avaient aboli la plupart des lois d’exception (cour de sûreté de l’Etat, tribunaux permanents des forces armées). « Ce n’est pas par des lois et des juridictions d’exception qu’on défend la liberté contre ses ennemis, a indiqué Robert Badinter, le 7 janvier à Rennes . Ce serait là un piège que l’histoire a déjà tendu aux démocraties. Celles qui y ont cédé n’ont rien gagné en efficacité répressive, mais beaucoup perdu en termes de liberté et parfois d’honneur. »
Le droit
Le Conseil constitutionnel s’est déjà prononcé sur la constitutionnalité de la loi sur l’état d’urgence du 3 avril 1955 lors de la crise en Nouvelle-Calédonie. Il a considéré le 25 janvier 1985 que la Constitution « n’a pas exclu la possibilité pour le législateur de prévoir un régime d’état d’urgence pour concilier les exigences de la liberté et la sauvegarde de l’ordre public ».
Le Conseil d’Etat a lui aussi validé à plusieurs reprises l’état d’urgence. Il a été saisi le 10 novembre 2005 de deux requêtes qui s’inquiétaient de l’élargissement inutile de l’état d’urgence à l’ensemble de la France, et considéré que cela ne créait pas « de doute sérieux quant à la légalité de ces actes ». Il a enfin estimé dans son avis tout récent du 17 novembre 2015, qu’« eu égard à la nature de l’attaque dont a été victime notre pays et à la persistance des dangers d’agression terroristes auxquels il demeure », la déclaration et la prorogation de l’état d’urgence « sont justifiés » et son application à l’ensemble du territoire « proportionné aux circonstances ».
Il a même estimé dans un arrêt d’Assemblée du 24 mars 2006 que l’état d’urgence était conforme à la Convention européenne des droits de l’homme, qui prévoit précisément en son article 15 une « dérogation en cas d’état d’urgence », « en cas de danger public menaçant la vie de la Nation ».
La restriction de la liberté d’aller et venir
La loi autorise ainsi les préfets à interdire « la circulation des personnes ou des véhicules » dans des lieux et à des heures fixées par arrêté ; à instituer « des zones de protection » où le séjour est réglementé ; à interdire de séjour « toute personne cherchant à entraver l’action des pouvoirs publics ».
Une assignation à résidence renforcée
Le texte aligne l’assignation à résidence sur le régime des étrangers qui représentent une menace pour l’ordre public, avant leur expulsion. La loi de 1955 s’appliquait à toute personne « dont l’activité s’avère dangereuse », elle s’applique désormais plus largement à toute personne « à l’égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace » - les suspects donc, qui ont par exemple des fréquentations ou des propos douteux. Le « comportement », et non plus « l’activité », cela se rapproche dangereusement de la notion d’intention, s’est inquiété Danielle Auroi (écologiste, Puy-de-Dôme) et « constitue une véritable rupture avec des éléments fondateurs de notre droit pénal moderne ».
L’assignation à résidence est prononcée par le ministre de l’intérieur, dans un lieu qu’il fixe et qui n’est pas forcément le domicile, le suspect peut y être conduit manu militari. Il doit obligatoirement demeurer dans cet endroit douze heures sur vingt-quatre (et non huit heures, comme le souhaitait le gouvernement). Bernard Cazeneuve a rappelé que « l’assignation à résidence n’est pas la prison ».
« A la guillotine ! »
L’assigné, à qui on a retiré ses papiers, doit se présenter à la police ou à la gendarmerie trois fois par jour, au maximum. Il lui est interdit d’entrer en contact avec certaines personnes « nommément désignées », mais on ne lui supprime ni son téléphone ni son ordinateur, qui seront naturellement surveillés, car l’accès à internet est une liberté constitutionnelle. Les armes, même légales, peuvent être saisies et restituées après l’état d’urgence.
Un bracelet électronique peut de surcroît être imposé à une personne assignée à résidence, si elle a déjà été condamné pour terrorisme, et si elle a fini de purger sa peine depuis moins de huit ans. Le condamné doit donner son accord écrit, et n’est en échange pas astreinte à pointer trois fois par jour à la police ni à résider dans un lieu choisi par l’intérieur.
L’assignation à résidence doit s’appliquer à « des menaces fondées sur des présomptions sérieuses », a indiqué le premier ministre. Il s’agit de « mettre hors d’état de nuire les individus les plus dangereux, a expliqué Guillaume Larrivé (Les Républicains, Yonne) à l'Assemblée. Leur place est en prison ou en résidence surveillée » « Ou à la guillotine ! », s’est exclamé le toujours nuancé Jacques Myard (Les Républicains, Yvelines).
Les perquisitions
Les perquisitions de jour et de nuit sont autorisées lorsqu’il existe « des raisons sérieuses de penser que ce lieu est fréquenté par une personne dont le comportement constitue une menace », « sauf dans un lieu affecté à l’exercice d’un mandat parlementaire ou à l’activité professionnelle des avocats, des magistrats ou des journalistes » - elles restent possibles à leur domicile. Le procureur est informé de la perquisition, qui doit se dérouler en présence de l’occupant et d’un officier de police judiciaire. Les perquisitions administratives deviennent judiciaire dès lors qu’apparaît un indice laissant supposer qu’une infraction est susceptible de se commettre, ou que la personne peut fournir des informations utiles à l’enquête. Les ordinateurs et les téléphones peuvent être perquisitionnés et les données copiées par la police. Il n’est pas prévu qu’elles soient détruites si elles ne révèlent pas d’infractions.
La dissolution d’associations
Le texte laisse une grande marge d’appréciation pour dissoudre les associations ou groupements « qui participent à la commission d’actes portant une atteinte grave à l’ordre public ou dont les activités facilitent cette commission ou y incitent ». La dissolution de ces associations (qui gèrent par exemple des mosquées) n’est pas suspendue le temps de l’état d’urgence, elle est définitive. Denys Robiliard (PS, Loir-et-Cher) a fait observer que cette dissolution était déjà autorisée par le code de la sécurité intérieure, notamment celles « qui se livrent à des agissements en vue de provoquer des actes de terrorisme en France ou à l’étranger ». La liberté d’association est d’ailleurs un principe fondamental reconnu par la Constitution. Manuel Valls a répondu qu’il fallait « bâtir des dispositifs rapides et efficaces. Alors, pas de juridisme ! Avançons, c’est sur cela que nous sommes attendus ». Les services de renseignements ont toute latitude pour prévenir la reconstitution de ces associations dissoutes.
La censure de la presse
La loi de 1955 autorisait les préfets « à prendre toute mesures pour assurer le contrôle de la presse, ainsi que celui des émissions radiophoniques, des projections cinématographiques et des représentations théâtrales ». Le projet du gouvernement a abrogé ces dispositions, qu’ont voulu rétablir en commission des lois Sandrine Mazetier (PS, Paris) et 20 députés socialistes. Ils y ont finalement renoncé, mais Mme Mazetier reste convaincue qu’il faut donner à l’exécutif, « pour un temps extrêmement limité, la possibilité de bloquer toute publication ou toute émission radiophonique ».
En revanche, le ministre de l’intérieur peut faire interrompre « tout service de communication au public en ligne provoquant à la commission d’actes de terrorisme ou en faisant l’apologie ». Il pouvait déjà bloquer des sites internet sous quarante-huit heures.
Suppression des tribunaux militaires
La loi de 1955 disposait que le gouvernement pouvait autoriser par décret « la juridiction militaire à se saisir de crimes, ainsi que des délits qui leur sont connexes, relevant de la cour d’assises ». Le gouvernement a heureusement abrogé cette disposition.
L'alourdissement des peines
Les violations de l’interdiction de circulation pendant l’état d’urgence, de l’interdiction de séjour ou de la fermeture d’un lieu public sont punis d’une peine de six mois de prison et 7500 euros d’amende - contre huit jours à deux mois en 1955, et des amendes à l’époque de 11 euros à 3750 euros. La violation de l’assignation à résidence est punie de trois ans de prison et 45000 euros d’amende. Le non-respect de l’astreinte à demeurer dans la résidence, le défaut de pointage au commissariat ou la violation de l’interdiction d’entrer en contact avec d’autres personnes sont punis d’un an de prison et 15 000 euros d’amende.
Le contrôle du Parlement
Jean-Jacques Urvoas, le président de la commission des lois de l’assemblée nationale, s’est félicité d’un amendement « installant le Parlement comme autorité de contrôle durant toute la durée de l’état d’urgence ». En fait, l’Assemblée et le Sénat seront seulement « informés sans délai des mesures prises par le gouvernement ». Le chef de l’Etat devrait réunir chaque semaine les présidents des groupes parlementaires, et la commission des lois entend publier toutes les semaines un rapport de contrôle.
Les recours
Toute personne, c'est le droit commun, peut contester en référé devant le juge administratif les décisions prises dans le cadre de l’état d’urgence. Le juge examine dans un référé-liberté si les mesures administratives portent « une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale », dont la liberté d’aller et venir fait partie. Il statue dans les quarante-huit heures. Le juge peut aussi examiner, « en cas de doute sérieux » la légalité d’une décision administrative lors d’un référé-suspension et rend son ordonnance dans les quinze jours.
Les armes des policiers
Les fonctionnaires de police seront autorisés à porter leur arme en dehors des armes de service, mais cette disposition n’est pas dans la loi sur l’état d’urgence. Un arrêté du directeur général de la police nationale suffit, il sera pris après la réunion du comité technique ministériel du 30 novembre.
Réviser la constitution
La loi du 20 novembre n’est qu’une disposition transitoire, le gouvernement entend « inscrire l’état d’urgence dans notre Constitution », a indiqué Manuel Valls. Le président de la République veut « étendre les possibilités de déchéance de la nationalité française aux personnes nées françaises, disposant de la double nationalité (il est en effet interdit de créer des apatrides) et condamnés pour des faits de terrorisme. » Le gouvernement entend également « encadrer très strictement » le retour en France de ceux partis faire le djihad. 966 individus sont partis en Syrie ou en Irak, a indiqué le premier ministre, 142 y sont morts, 588 y sont toujours et 247 en sont repartis. « Nous voulons interdire à ces Français ou résidents en France de revenir dans notre pays sans y être expressément autorisés, a indiqué Manuel Valls, nous construisons ainsi, avec lucidité et rigueur, un appareil sécuritaire performant, doté d’un fondement constitutionnel ».
La police utilise d'ailleurs ses nouveaux pouvoirs avec tact:
Les petites bavures de l’état d’urgence(http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/11/23/les-petites-bavures-de-l-etat-d-urgence_4815803_4355770.html)
Le Monde.fr | 23.11.2015 à 16h11 • Mis à jour le 23.11.2015 à 18h16 | Par Les Décodeurs
Mickaël, 27 ans, regardait un film d’action dans le TGV Marseille-Rennes, vendredi 20 novembre, en compagnie d’un autre homme. Mal lui en a pris, selon Sud-Ouest : en gare de Massy (Essonne), la police évacue le train et lui saute dessus pour l’arrêter. Des passagers auraient trouvé suspects son comportement et son aspect : le jeune homme est barbu et il portait des gants. Choqué, il a été libéré au bout de quatre heures.
Cette histoire n’est qu’un exemple des nombreux cas relevés cette semaine par la presse locale : la France est en état d’urgence. Un état administratif qui donne aux forces de l’ordre de larges moyens d’action. Mais aussi un état collectif prompt à l’emballement.
Une fillette de 6 ans blessée
Autre histoire édifiante, celle que raconte La Voix du Nord sur ce jeune homme, dont le père de 67 ans a été interpellé manu militari, mardi 17 novembre, à Boulogne-sur-Mer (Pas-de-Calais). Sophiane avait accompagné son père à la préfecture la veille pour une démarche administrative. Les forces de l’ordre l’auraient alors repéré prenant des photos, ce qu’il dément. Résultat : la police enfonce la porte du domicile familial, fouille l’appartement de fond en comble, et arrête son père, qui passe la nuit en garde à vue.
A Quévrechain, dans le Nord, Fatima et sa fille ont subi une brusque perquisition de nuit au motif qu’un homme, que les autorités suspectaient de détenir des armes de guerre, avait habité dans la maison par le passé. La jeune fille raconte les lasers dans l’appartement, la porte qui vole en éclats, sa mère de 43 ans menottée… pour une perquisition qui n’a rien donné.
Les victimes des bavures sont parfois très jeunes et impressionnables : à Nice (Alpes-Maritimes), une petite fille de 6 ans a été blessée par des éclats au cou, lors d’une perquisition jeudi. A 4 h 30 du matin, les policiers d’élite du RAID enfoncent la porte de l’appartement familial, plaquent le père au sol. Les voisins évoquent des tirs dans les serrures, que la police dément, mais c’est bien par des éclats de bois qu’a été blessée la fillette, touchée alors qu’elle dormait dans la chambre d’à côté. Et le tout pour rien : la police s’est trompée de porte, elle visait en fait le voisin. Hospitalisée, la petite fille n’a rien de grave et la police a reconnu une « erreur rare ».
Le musicien Ibrahim Maalouf retenu sans motif
Ibrahim Maalouf, trompettiste français renommé, qui a rendu un hommage aux victimes des attentats sur le plateau du « Grand Journal » de Canal+ le 16 novembre, a raconté au site spécialisé Clique avoir été retenu plusieurs heures par des policiers, gare du Nord à Paris, avant de monter dans un train Eurostar pour Londres.
Le natif de Beyrouth (Liban) aurait alors appris que son passeport avait fait l’objet d’un signalement auprès de l’organisme de coopération policière Interpol. Papiers confisqués, interrogatoire… Une fois relâché, il raconte sur son compte Facebook sa mésaventure relayée aussitôt sur Le Parisien, qui impute la responsabilité à la douane au lieu de la police. Le musicien prend ensuite son train, avant d’être invité à en descendre par « trois agents de la douane », fâchés d’avoir été associés à l’épisode. S’il dit comprendre l’attitude de la police face au signalement d’Interpol (dont il ne saisit pas la raison), Ibrahim Maalouf reproche aux douaniers d’avoir « dépassé les limites en [le] traitant comme un terroriste potentiel devant tout un wagon juste parce qu’un journaliste a écrit par erreur qu’ils [l]’avaient arrêté ».
« Acharnement contre un lieu sacré »
Les riverains de la mosquée d’Aubervilliers (Seine-Saint-Denis), eux, sont scandalisés par l’état du bâtiment laissé par la police après sa perquisition musclée, dans la nuit du 16 au 17 novembre. Un des responsables de la mosquée a assuré avoir proposé les clés à la police, qui a refusé, « préférant forcer la porte ». Un adjoint au maire d’Aubervilliers, Sofienne Karroumi, a posté sur sa page Facebook des photos des dégradations subies par le lieu de culte, qu’il qualifie d’« acharnement contre un lieu sacré ».
Ces personnes pourront-elles obtenir réparation ? En théorie, elles peuvent porter plainte pour violation de domicile et voie de fait, sans garantie, bien entendu, d’obtenir réparation. Il est même possible, si les dommages causés ont été reconnus par la police, d’invoquer la responsabilité de l’Etat, et d’adresser les factures au ministère. Dans certains cas, les forces de police ou les préfectures ont déjà indiqué qu’elles indemniseraient les personnes concernées.
-
Il y a cet aspect sécuritaire, cette atmosphère liberticide qui est évidemment inquiétante.
Mais il faut craindre bien plus, ce que Naomi Klein nomme la "stratégie du choc".
Profiter du choc émotionnel provoqué par les attentats pour faire passer toutes les réformes possibles et inimaginables sur d'autres plans que le plan sécuritaire, pendant que la populace, choquée, se trouve incapable de réagir.
Et là, on pense évidemment à notre gauchiste Macron, qui doit fourbir ses armes pour faire revenir le code du travail à ce qu'il était à la fin du 19è.
-
La censure, c'est maintenant : http://www.france24.com/fr/20151123-attentats-rmc-ecarte-thomas-guenole-une-chronique-contestee-gestion-attentats
Tout s'est très bien passé. Aucun dysfonctionnement à signaler.
Les djihadistes sont sous contrôle.
Bon, faudrait faire gaffe à pas trop aller contre la pensée officielle, sinon la police de la pensée pourrait fermer PnR.
Ne pensez pas.
Contentez-vous d'être juste émus.
-
J'avais écouté la chronique en direct et je l'avais trouvé effectivement très polémique et sans doute inappropriée. D'autant plus que j'avais l'impression qu'il était dans l'excès de colère, ce qui ne semble pas coller avec sa tribune.
Maintenant, le choix de RMC est encore plus excessif. Quand on entend les conneries identitaires et sécuritaires que peuvent débiter les Brunet et Marshall. S'il fallait faire le ménage, il y avait sans doute mieux à faire avant.
-
La stratégie du choc est évidente. Avant que les gens reprennent leurs esprits on fait passer le maximum de trucs. À mon avis, l'état d'urgence est parti pour durer. Ce qui me console tout de même, c'est que plus de 30 ans d'état d'urgence n'ont pas empêché la chute de Moubarak.
Je pense tout de même que les bavures multiples de la police (un exemple parmi d'autres, un hôtel a été saccagé par la police en banlieue lyonnaise dans un assaut car une dénonciation avait signalé la présence de suspects… Sauf qu'il avait personne et que maintenant il va falloir indemniser l'hôtelier pour les dégâts massifs et ça va être avec nos impôts.) vont rapidement exaspérer les gens. Et je ne parle même pas d'une éventuelle bavure par un policier pas en service qui dégaine son arme dans une foule et cause un mouvement de panique.
-
Il y a les terroristes basanés musulmans avec kalachnikov qui "passent bien dans les journaux",
Et il y a les autres terroristes économiques, bien blancs, en costard/cravate sans kalachnikov mais possédant le pouvoir de réduire la majorité de la population à l'indigence :
http://www.humanite.fr/les-responsables-de-la-tuerie-du-13-novembre-selon-macron-590589Devant les Gracques, le 21 novembre, le ministre de l’Economie a suggéré que les travailleurs qui défendent leurs conditions de vie et leur emploi avaient une part de responsabilité dans la radicalisation des auteurs de la tuerie du 13 novembre.
-
Comme quoi, lorsqu'un singe essaie de copier un sage, il reste un singe.
-
Ah non mais là..... Non mais franchement....
Non quoi.
C'est un sketch, c'est pas possible ? Il est où Marcel Beliveau ????
-
Mais voyons, tout le monde sait que Macron est un homme de gauche. Lui et Valls creusent consciencieusement la tombe du PS, ce qui ne serait pas dramatique en soi si les électeur n'étaient pas dégoutés au point de s'abstenir ou d'aller à l'extrême droite. La responsabilité du PS dans la montée du FN est écrasante. En modifiant les scrutins pour qu'il soient toujours plus majoritaires, ils ont peut-être retardé l'arrivée du FN, mais du coup il va arriver avec un adhésion des électeurs beaucoup plus forte et avec systématiquement des majorités absolues en siège.
C'est bien pour ça que je suis pour les scrutins à la proportionnelle intégrale. Oui ça oblige à des alliances, mais ça permet de neutraliser partiellement ce type de partis qui ne peuvent pas se présenter en chevaliers blancs bruns façon "mains propres et tête haute" puisqu'ils en croquent ouvertement avec les autres.
-
La france de flamby prends de plus en plus une drôle de tête. Déjà notre ministre de l'intérieur bien aimé (Ben oui, j'ai pas envie de payer une porte d'appart' neuve) nous annonce la prolongation de l'état d'urgence au-delà des 3 mois.
Mais bon, la convention européenne des droits de l'homme c'est visiblement dépassé. Allez, hop, aux archives, ou pas loin:
Etat d’urgence : la France envisage de déroger à la Convention européenne des droits de l’homme(http://www.lemonde.fr/attaques-a-paris/article/2015/11/27/etat-d-urgence-la-france-envisage-de-deroger-a-la-convention-europeenne-des-droits-de-l-homme_4819057_4809495.html)
Le Monde.fr avec AFP | 27.11.2015 à 13h34 • Mis à jour le 27.11.2015 à 14h51
Bernard Cazeneuve, le ministre de l’intérieur, a rappelé jeudi 26 novembre que l’état d’urgence n’était « pas l’abandon de l’Etat de droit, parce que l’Etat de droit le prévoit ».
La France a informé le Conseil de l’Europe « de sa décision de déroger à la Convention européenne des droits de l’homme », du fait de l’adoption de l’état d’urgence après les attentats du 13 novembre, a annoncé l’organisation paneuropéenne dans un communiqué.
Les autorités françaises ont informé le secrétaire général du Conseil de l’Europe, Thorbjørn Jagland, d’« un certain nombre de mesures prises dans le cadre de l’état d’urgence instauré à la suite des attentats terroristes de grande ampleur perpétrés à Paris ». Ces mesures « sont susceptibles de nécessiter une dérogation à certains droits garantis par la Convention européenne des droits de l’homme ».
Cette dernière reste cependant en vigueur en France et certains de ces droits ne pourront tolérer de dérogation, a prévenu le Conseil de l’Europe, notamment le droit à la vie et l’interdiction de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
De même, l’interdiction de l’esclavage et le principe affirmé à l’article 7 – pas de peine sans loi – ne peuvent faire l’objet de dérogations.
Dérogation prévue par les traités
La notification de cette dérogation est prévue à l’article 15 de la Convention européenne des droits de l’homme : en « cas de guerre ou d’autre danger public menaçant la vie de la nation », un Etat signataire « peut prendre des mesures dérogeant aux obligations » de la convention, sous réserve d’en informer le Conseil de l’Europe. D’autres Etats membres ont exercé ce droit de dérogation, comme le Royaume-Uni, après les attentats de juillet 2005.
Il ne revient pas pour l’instant à l’organisation paneuropéenne de se prononcer sur le bien-fondé de cette démarche de la part de la France. En revanche, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), garante de la convention, pourra se prononcer sur la validité de cette dérogation, lorsqu’elle sera saisie de requêtes précises, alléguant d’éventuelles atteintes, par la France, aux droits fondamentaux.
L’état d’urgence a été proclamé en France au soir des attentats meurtriers du 13 novembre à Paris et Saint-Denis (130 morts et plus de 350 blessés). Prolongé jusqu’à fin février par le Parlement, il donne à la police de nouveaux pouvoirs, sans passer préalablement par un juge, notamment pour les perquisitions ou la surveillance électronique de personnes.
Le ministre de l’intérieur, Bernard Cazeneuve, avait argué jeudi que l’état d’urgence n’était « pas l’abandon de l’Etat de droit, parce que l’Etat de droit le prévoit ». « Il faut faire très attention à la manière dont sont mises en œuvre les conditions de l’état d’urgence », avait souligné le ministre.
Bon, en attendant la police s'occupe des dangereux terroristes…
Etat d’urgence: perquisitions et assignations dans les milieux zadistes et alternatifs(http://delinquance.blog.lemonde.fr/2015/11/27/etat-durgence-perquisitions-et-assignations-dans-les-milieux-zadistes-et-alternatifs/)
27 novembre 2015, par Laurent Borredon
Quelques jours avant l’ouverture de la COP21, plusieurs assignations à résidence et perquisitions ont visé des militants proches des milieux zadistes et écologistes, mercredi 25 et jeudi 26 novembre, dans toute la France. Six personnes ont été assignées à Rennes, ainsi qu’un membre de l’équipe juridique de la Coalition Climat21, qui rassemble 130 associations, organisations non-gouvernementale et syndicats. Les policiers ont également tenté de notifier cette mesure à plusieurs personnes à Rouen et à Lyon, notamment. Des perquisitions ont eu lieu à Ivry-sur-Seine (Val-de-Marne) et... chez des maraîchers bio de Dordogne. Les assignations que nous avons pu consulter ont une durée limitée - jusqu’au 12 décembre, le lendemain de la fin de la conférence sur le climat - et visent clairement les éventuels mouvements revendicatifs qui pourraient entourer l’événement, qui débute dimanche 29 novembre.
Les arrêtés sont pris "au regard de la gravité de la menace terroriste sur le territoire national" et "des mesures particulières [qui] s’imposent pour assurer la sécurité de la conférence". "Des mots d’ordre ont circulé pour appeler à des actions revendicatives violentes", assurent-ils ensuite, avant d’affirmer "que la forte mobilisation des forces de sécurité pour lutter contre la menace terroriste ne saurait être détournée pour répondre aux risques d’ordre public liés à de telles manifestations revendicatives". La loi du 20 novembre sur l’état d’urgence autorise l’assignation à résidence d’une personne lorsqu’il existe "des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace pour la sécurité et l’ordre publics".
Inquiétude depuis des semaines
Les débordements éventuels lors de la grande Marche pour le climat qui devait avoir lieu le 29 inquiétaient le gouvernement depuis des semaines. Elle a finalement été annulée à la suite des attentats du 13 novembre: la Préfecture de police a interdit toutes les manifestations à Paris et en Ile-de-France jusqu’au 30 novembre. Si les organisateurs ont prévu des modes d’expression alternatifs, plusieurs associations ou collectifs n’ont pas renoncé. Mardi 24, plusieurs intellectuels ont lancé un appel à "braver l’état d’urgence" dans Libération, et l’événement "Marche mondiale pour le climat (appel à la désobéissance)" créé sur Facebook réunissait, vendredi, 4 700 participants.
La méthode utilisée par le gouvernement pour contrôler la mobilisation autour de la COP21 n’est pas sans rappeler l’"interdiction administrative de manifester", l’une des propositions du député (PS, Seine-Saint-Denis) Pascal Popelin, rapporteur de la commission parlementaire créée dans la foulée de la mort d’un manifestant à Sivens (Tarn), le 26 octobre 2014. Le président de la commission, Noël Mamère (Ecologiste, Gironde), s’était désolidarisé des conclusions du rapport.
Sinon, une interview très intéressante d'un spécialiste de la cryptographie qui dépeint bien le formatage des "journalistes" et leur incapacité à comprendre que les outils cryptographiques sont indispensables pour tout le monde et ne sont pas la source de tous les maux:
« Le terrorisme ne se nourrit pas de la technologie, mais de la colère et de l’ignorance »(http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/11/27/le-terrorisme-ne-se-nourrit-pas-de-la-technologie-mais-de-la-colere-et-de-l-ignorance_4818981_4408996.html)
Le Monde.fr | 27.11.2015 à 12h17 • Mis à jour le 27.11.2015 à 12h23
Dès les heures qui ont suivi les attentats du 13 novembre, de nombreux articles de la presse américaine ont laissé entendre qu’une des raisons pour lesquelles les services de renseignement français n’avaient pas repéré les terroristes était l’utilisation par ces derniers de messageries sécurisées chiffrant les communications. A ce jour, l’enquête n’a révélé que l’utilisation de SMS.
Nadim Kobeissi est un chercheur en cryptographie appliquée à l’Institut national de recherche en informatique et automatique (Inria), spécialisé dans les messageries sécurisées. Il est notamment l’auteur de Cryptocat, et, plus récemment, miniLock, un standard de chiffrement de fichiers. Il a aussi grandi à Beyrouth. Il a tenu, dans un billet publié sur son blog que nous avons traduit et que nous reproduisons ici avec son autorisation, à démonter le lien entre terrorisme et chiffrement des données.
« Depuis les récentes attaques terroristes, le climat s’est tendu pour les développeurs de logiciels de sécurité et de chiffrement, comme moi. J’ai reçu une petite avalanche de demandes de la part de journalistes, de commentateurs politique et même des forces de l’ordre. Par ailleurs, je suis né et j’ai grandi à Beyrouth avant d’émigrer récemment à Paris, deux villes victimes d’attaques coup sur coup.
« Il me paraît donc essentiel de remettre dans le contexte ce qui se passe autour des logiciels de chiffrement, sur le fait que les terroristes sont soupçonnés de les utiliser, et ce que cela signifie pour les droits et la sécurité plus globalement.
« Un progrès technologique fondamental »
« La communauté des développeurs de logiciels de chiffrement conçoit de nombreux programmes, de la messagerie instantanée sécurisée aux moyens de communication destinés au trafic aérien en passant par des systèmes anticollision pour satellites. Nous le faisons pour de nombreuses raisons, mais il y a toujours une idée sous-jacente : celle de contribuer, grâce aux mathématiques et l’ingénierie, à une société plus sûre, plus efficace où il est possible de communiquer dans le respect de la vie privée et de la dignité inhérentes à toute société moderne.
« Ce qui motive les créateurs de logiciels de chiffrement n’est pas tellement de donner aux gens de nouveaux droits ; c’est l’espoir de renforcer des droits existants, avec des algorithmes garantissant quotidiennement la liberté d’expression et, dans une certaine mesure, la vie privée. Quand vous payez par carte bancaire ou que vous vous connectez à Facebook, vous utilisez la même technologie de chiffrement qui, sur un autre continent, permet à un activiste d’organiser une manifestation contre son gouvernement corrompu.
« D’une certaine manière, nous mettons en œuvre un progrès technologique fondamental, qui n’est pas si différent de l’invention de la voiture ou de celle de l’avion. Ford et Toyota construisent des voitures afin que le monde entier puisse avoir accès à un transport plus rapide et à une meilleure qualité de vie. Même si l’on soupçonnait un terroriste de vouloir utiliser une Toyota comme voiture piégée, il serait absurde d’attendre de Toyota qu’elle passe au crible chacun de ses clients, ou qu’elle arrête totalement de vendre des voitures.
« Et pourtant, c’est la logique qui a été opposée à la communauté du chiffrement après les attaques de Paris (sic). Une simple mention du programme que je développe sur un forum en langue arabe a suffi pour qu’affluent des demandes de journalistes comme “savez-vous si des terroristes utilisent votre logiciel ? Pensez-vous qu’il en aille de votre responsabilité de surveiller l’activité terroriste ?” On m’a même carrément demandé si le simple fait de développer un logiciel cryptographique ou d’être doctorant en cryptographie appliquée me rendait complice des terroristes…
« Le brouhaha qui a agité la presse à ce sujet a été extrêmement fort. J’ai reçu des coups de fil me demandant de répondre à des questions au sujet “des technologies utilisées par les terroristes, comme la vôtre”. Un article de Wired, comme de nombreux autres, a reproduit un document didactique en arabe concernant le chiffrement et l’a immédiatement décrit comme un “document de formation en chiffrement de l’organisation Etat islamique”. Alors même qu’il a été écrit des années auparavant par des activistes gazaouis sans aucun lien avec le groupe djihadiste.
« Les terroristes de Paris n’ont pas utilisé de chiffrement »
« Dans cette course pour pointer du doigt un domaine largement méconnu du public – et donc à la fois attrayant et terrifiant, on a un peu délaissé les faits. Les terroristes de Paris n’ont pas utilisé de chiffrement, mais se sont coordonnés par SMS, l’un des moyens de communication les plus faciles à espionner. Pourtant, ils n’ont pas été appréhendés, ce qui suggère davantage un raté du renseignement humain qu’une capacité insuffisante en matière de surveillance numérique.
« Mais malgré ces preuves soulignant les erreurs humaines des services de renseignement, la cryptographie, qui est, pour le profane, une utilisation de codes secrets et d’algorithmes compliqués, est une cible facile. Les médias ont orienté la discussion, avec un intérêt décroissant pour les faits et les questionnements mesurés : “Pourquoi n’avons-nous pas mis des portes dérobées [des failles introduites volontairement] dans nos logiciels ? Vous voulez que les terroristes utilisent vos outils ?”
« La demande de portes dérobées n’est pas nouvelle du tout. Dans ma carrière dans le privé, j’ai été témoin de demandes similaires pour plaire à des investisseurs, et j’ai vu des gens qui défendaient, en public, des logiciels sécurisés, céder à ces demandes en privé, en disant “le client est roi” – quand bien même cela créait des failles de sécurité irréparables. J’ai aussi vu des agents des forces de l’ordre bien intentionnés me demander de manière informelle, par pure curiosité, pourquoi je refusais de mettre des portes dérobées dans mes logiciels. Le problème, c’est que la cryptographie repose sur un ensemble de relations mathématiques qui ne peuvent pas être désactivées individuellement. Soit elles fonctionnent ensemble, soit elles ne fonctionnent pas du tout. Ce n’est pas que nous ne sommes pas assez intelligents pour le faire – c’est juste mathématiquement impossible. Je ne peux pas affaiblir mon logiciel pour rendre l’espionnage de djihadistes plus facile sans que cette faiblesse ne concerne tous ceux qui utilisent mon programme.
« J’ai vu à quel point une société peut bénéficier de communications sécurisées. J’ai vu mon logiciel utilisé à Hongkong pour organiser la riposte contre un gouvernement qui refusait de donner des droits à ses citoyens. J’ai vu des collègues écrire des logiciels utilisés par des Egyptiens qui se mobilisent pour la démocratie. J’ai eu au téléphone des amis d’enfance de Beyrouth voulant à tout prix un moyen d’organiser une manifestation contre un gouvernement qui les emprisonnerait s’ils utilisaient des lignes téléphoniques classiques. J’ai installé des moyens de communiquer pour des organisations LGBTQ pour qu’elles puissent jouer leur rôle de conseil sans craindre l’ostracisation ou les représailles. Et même dans le confort de ma nouvelle vie en France, j’ai utilisé la cryptographie pour exercer simplement mon droit à la vie privée lorsque je discute de ma vie quotidienne avec mes amis.
« L’apport d’un développeur à la démocratie »
« Pour moi, le chiffrement a fini par devenir la contribution naturelle d’un développeur informatique à la démocratie. L’incarnation de l’idée selon laquelle on peut vivre sa vie de manière libre et privée, telle que garantie dans les Constitutions française, libanaise ou américaine. Nous retirer ces droits ne fonctionnera pas et n’aboutira pas à de meilleurs services de renseignement. Le chiffrement n’explique pas les ratés de nos services de renseignement. Le bannir, céder à la peur et oublier nos principes reviendrait à se rendre complice des terroristes dans leur entreprise de destruction de nos valeurs.
« Retirer toutes les voitures des routes, tous les iPhone de toutes les poches et tous les avions du ciel ne ferait rien contre le terrorisme. Le terrorisme est une question de fin, pas de moyens. Le terrorisme ne se nourrit pas de la technologie mais de la colère et de l’ignorance qui enserrent les esprits.
« J’ai passé une décennie de mon enfance dans le sud de Beyrouth, juste à côté du secteur contrôlé par le Hezbollah, une organisation de guérilla en guerre permanente avec Israël. Pendant la guerre de 2006, un avion de chasse israélien a lâché un tapis de bombes sur mon quartier, rasant ma maison et de nombreuses autres. En errant dans un champ de ruines et de bombes encore intactes pour tenter de retrouver ma maison, j’ai aperçu un de mes amis. Nos yeux se sont croisés. Et nous avons éclaté de rire. Nous avons ri longtemps.
« En 2008, j’ai pu quitter le Liban pour des études à l’étranger. Une opportunité rare et inhabituelle. Faire des logiciels de chiffrement est difficile, et pendant mes premières années à l’étranger la plupart de mes programmes étaient bourrés de bugs, mais à force de pratique et de discussions j’ai commencé à faire les choses bien. Ce qui était précisément le but de mon éducation hors du Liban.
« De passage à Beyrouth, quelques années plus tard, je me suis rendu compte que j’avais changé, mais que là-bas les gens étaient les mêmes. Les ruines avaient presque disparu mais les gens étaient en colère, et que c’est le Hezbollah qui leur avait promis de reconstruire leur maison. Faute d’espoir d’une quelconque éducation, d’une vie heureuse, avec une grande partie de leurs familles disparues et leurs amis morts, beaucoup leur ont prêté allégeance en échange.
« C’est cela qui cause le terrorisme. Pas les logiciels de chiffrement. »
-
Est-ce qu'on pourrait un peu rester dans un débat de haute tenue sans référencer Hollande à un dessert onctueux à base de caramel?
C'est d'un lourdingue absolu, j'en peux plus de ce truc.
On peut ne pas le saquer, je le comprends bien, mais à un moment donné, la chosification, faut vraiment arrêter.
OK, personne n'a réussi à trouver un truc à la Sarko, qui sous prétexte d'un raccourcissement de nom démontrait le mépris. Mais Flamby, non. Je dis non. Je mets pas 0/20, je mets "vu".
Maintenant, y a un glissement qui craint vraiment fortement, là, au niveau gouvernemental. On le sent venir, la résistance va finir par changer d'apparence, à ce tarif.
-
Euh si, pour Sarko :
The Imp. Ca lui va très bien !
Sinon pour en revenir à ta revue de presse, j'avais aussi lu ces articles. Je suis particulièrement choqué par le traitement des Zadistes et des militants écolos.
A titre personnel, je trouve que ce sont des casse-couilles. Cependant, en aucun cas, on doit les museler de cette manière et particulièrement utiliser l'exception de l'Etat de droit pour les museler voire les intimider (cf les perquisitions).
L'Etat d'urgence ne doit servir qu'à éviter à la France de nouveaux attentats terroristes. Point final.
Les perquisitions ne doivent pas être menées sans réflexion préalable (la fameuse enquête de terrain pour confirmer ou infirmer les soupçons/dénonciations) ou sur des sujets complètements différents.
Nos hauts fonctionnaires et nos dirigeants ne sont pas du tout à la hauteur de l'enjeu.
Sans surprise, évidemment.
-
Sans surprise, certes.
Mais on aurait pu penser qu'ils fassent preuve de plus de finesse, de discrétion.
Là, c'est grotesque cette tentative de censure des manifs prévues à l'occasion de la COP 21 et des zadistes.
Preuve s'il en était encore besoin que le fruit est pourri. Mais il ne veut pas tomber de l'arbre.
Je le répète, mais imaginez un instant que ce soit le FN qui soit à l'origine de cette censure : tout le monde lui serait tomber dessus.
Là, rien ne se passe.
Par conséquent, on n'a que ce que l'on mérite, quelque part.
-> Ryo : le président, quel qu'il soit, concentre tout le temps les critiques, puisque dans la Vè république le président est un monarque.
Tous les présidents ont été vilipendés.
Maintenant, tout le monde l'a dit : la constitution de 58 est faite pour un personnage comme De Gaulle, pas pour des gusses comme Sarko ou Hollande.
A vrai dire, et c'est ça le plus déprimant, c'est qu'on ne voit personne qui pourrait faire l'affaire sur le plan de la personne, indépendamment des idées politiques.
-
FB, je n'ai vraiment aucun souci avec le fait qu'on chie sur le président, hein. C'est le jeu, il l'a bien cherché.
Je dis juste que j'ai toujours du mal avec la chosification, qu'elle fusse celle d'Hollande ou de n'importe qui. Par exemple, quand j'ai un ou une collègue qui dit d'un élève "qu'est-ce qu'on fait avec ça", c'est pareil. Je supporte pas, je trouve ça ignoble. "Flamby", c'est pareil. Et puis, y aurait sans doute d'autre moyen de se moquer que de comparer un humain à une chose. "Capitaine de pédalo", par exemple, je suis moins gêné. C'est juste emmerdant que le pédalo soit un pays.
Après, une réflexion qu'on se fait à trois en ce moment, ma mère, Kat et moi: putain, mais quelle poisse il a, c'est pas possible. Quel quinquennat de merde, c'est fou! Sarkozy a produit un quinquennat pourri, Hollande le subit, j'ai l'impression.
Enfin, je n'aime pas non plus la tournure que prennent les décisions prises au sommet de l'Etat. Je ne sais pas quel poids réel il a là-dedans. Je dis qu'il subit. Et quand on subit, on tend à faire n'importe quoi sous l'impulsion des "bons conseilleurs". Sauf que là, les payeurs c'est nous, ce sont nos droits inaliénables.
J'estime que si réaction de la population il y a, elle ne peut pas se faire dans la haine ou la colère face à telle ou telle personne, mais dans la volonté commune de se réveiller d'une torpeur bien pratique, qui va dans le même sens. Pas "les bonnets rouges", pas "la droite", "la gauche", "les écolos", "les cheminots", "les médecins", "les étudiants" qui ne représentent toujours qu'eux-mêmes, quoi qu'on en dise. C'est sur des idées qui représentent la population entière que ça peut exister.
-
Je sais pas si vous connaissez le mouvement "mobilisation générale". Je vous mets leur tract, pour info: http://www.mobilisation-generale.org/documents/mobilisation.pdf
Bon, les mecs ont l'air de se fédérer contre toute la classe politique. Et d'essayer d'embrigader tout le monde là-dedans. Soit. Ils sont entrepreneurs d'une certaine morale, pourquoi pas.
Ben tant que des mecs utilisent un tel discours pour essayer de mobiliser sur la haine comme ça, en utilisant le discours qu'ils utilisent, moi je peux pas. Je suis désolé, je peux pas. On affronte pas les idées en les descendant et en incendiant leurs commanditaires. On les combat par des idées de meilleure qualité.
-
Juste une remarque, j'ai utilisé Flamby parceque ses opposants (aussi bien au sein du PS qu'à droite qui ont utilisé le terme) le trouvaient mou et consensuel (sans rien qui dépasse si j'osais). Or ce terme je l'ai utilisé pour montrer la contradiction de cette image avec ce qui est en train de se passer réellement au moment où on glisse tranquillement vers une sorte de dictature soft (pour l'instant). Un cran en dessous de Poutine ou Erdogan, bien sûr si on veut comparer à quelque chose mais plus si loin que ça.
Car le contraste est tout de même saisissant entre le "président normal" de la présidentielle de 2012, prétendu homme de gauche et le président de 2015, qui tient un discours à la droite de l'ex-UMP, instaure l'état d'urgence et mine de rien se rapproche du rétablissement des lettres de cachet de l'ancien régime.
-
Merci de la précision.
-
Les régimes autoritaires, qu'ils soient "mous" ou "durs", ont le vent en poupe.
-
Sinon pour en revenir à ta revue de presse, j'avais aussi lu ces articles. Je suis particulièrement choqué par le traitement des Zadistes et des militants écolos.
-
Sauf que tu as pas besoin d'utiliser le droit exorbitant pour gérer ces mouvements radicaux. C'est là où le bat blesse pour moi, tu peux pas utiliser l'Etat d'urgence pour faire le ménage au niveau des trublions. Ils ont le droit d'exister, et si leurs méthodes sont en dehors du cadre de la loi, il existe des procédures pour les contraindre.
Voilà.
Qu'on utilise l'Etat d'urgence pour :
- réduire à néant les cellules islamistes
- combattre les trafics de drogues et d'armes qui financent ou qui aident ces cellules.
Je ne vois aucun problème.
Qu'on sorte de ce cadre, non, c'est pas possible. Quel que soit l'agenda COP 21 ou Euro 2016. On gère en tant que démocratie, point barre.
-
Un peu de légèreté pour traiter un sujet sérieux :
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/11/29/de-fausses-publicites-denoncent-les-mensonges-des-sponsors-de-la-cop21/
UN DÉTOURNEMENT MASSIF DE LA PUBLICITÉ DANS PARIS DÉNONCE LA MAINMISE DES NÉGOCIATIONS SUR LE CLIMAT PAR LES MULTINATIONALES(http://www.brandalism.org.uk/brandalism-cop21)
DATE : 28 NOVEMBRE 2015 CONTACT : BRANDALISM[at]RISEUP.NET // TELEPHONE : +33 (0) 7 89 79 87 82
Plus de 600 œuvres d'art dénonçant la mainmise des multinationales sur les négociations climatiques durant la COP 21, ont été installées hier dans des espaces publicitaires parisiens, en amont du Sommet des Nations
Unies qui démarre ce lundi.
Malgré l'état d'urgence interdisant tout rassemblement, suite aux attentats du 13 novembre à Paris, le projet Brandalism (néologisme né de la fusion entre « Brand » (« marque » en français) et « vandalisme »), mené avec des activistes parisiens, a permis de placer dans toute la ville des centaines d'œuvres d'art non autorisées. Ces affiches soulignent les liens entre la publicité, le consumérisme, la dépendance aux énergies fossiles et le changement climatique. [1]
Les œuvres d'art ont été placées dans des espaces publicitaires appartenant à JCDecaux - une des plus grandes entreprises de publicité en extérieur et sponsor officiel des négociations de la COP 21.
D'autres éminents sponsors des négociations climatiques tels qu'Air France, Engie (ex-GDF Suez) et Dow Chemicals sont parodiés dans les affiches, ainsi que des chefs d'Etat tels que François Hollande, David Cameron, Barack Obama, Angela Merkel et Shinzo Abi.
Les œuvres d'art ont été réalisées par 80 artistes renommés, originaires de 19 pays à travers le monde. On retrouve notamment les parisiens Alex One, Arnaud Liard, Millo and ZAD, Eube, Automedia, AntiCOP21.org, Anti ainsi que d'autres artistes de renommée internationale tels que Neta Harari, Jimmy Cauty, Paul Insect (collaborateur de Banksy), Escif ou Kennard Phillips - nombre d'entre eux ayant été représentés à Dismaland, l'exposition de Banksy en Angleterre cet été. [2]
Joe Elan de Brandalism explique : « En sponsorisant les négociations climatiques, des pollueurs importants tels qu'Air France et Engie peuvent faire leur promotion comme s'ils faisaient partie de la solution, alors qu'ils font en fait partie du problème ».
Un des artistes ayant pris part au projet déclare : « Nous reprenons possession des espaces publicitaires car nous voulons dénoncer le rôle que la publicité joue en faisant la promotion d'un consumérisme insoutenable. L'industrie publicitaire nourrit nos désirs pour des produits qui reposent sur l'exploitation des énergies fossiles et qui ont un impact direct sur le changement climatique. De même que pour les négociations climatiques et les évènements parallèles sponsorisés par les grandes entreprises, la publicité en extérieur permet aux plus riches de s'assurer que leur voix soit entendue au-delà de toutes les autres ». Les œuvres d'arts ont été installées durant le « Vendredi noir » (« Black Friday »), le jour annuel de frénésie consumériste [3].
D'autres affichent appellent les gens à prendre la rue dans le cadre des « Climate Games », le plus grand jeu mondial de désobéissance civile [4], et à dénoncer la conférence « Solutions 21 » - une exposition des grandes entreprises qui se tient au Grand Palais durant les négociations climatiques [5].
Bill Posters de Brandalism indique : « Suite aux évènements tragiques du 13 novembre à Paris, le gouvernement a choisi d'interdire les mobilisations de la société civile, mais les évènements des grandes entreprises sont maintenus ». Les multinationales responsables du changement climatique peuvent continuer à faire du « greenwashing » autour de leur modèle économique destructeur, mais les communautés directement impactées par leurs activités sont réduites au silence. Il est maintenant plus important que jamais de dénoncer leurs mensonges et de mettre en lumière les enjeux de pouvoir derrière les négociations. Nous appelons à prendre la rue durant la COP 21 et à s'opposer à l'industrie des énergies fossiles. Nous ne pouvons pas laisser les négociations climatiques entre les seules mains des politiciens et des lobbyistes des grandes entreprises, qui sont les premiers responsables du désordre actuel.
FIN.
Images : www.brandalism.org.uk/gallery(http://www.brandalism.org.uk/gallery) [1]
IMAGES DE PRESSE : ADAPTÉES AU FORMAT INTERNET : Télécharger ici : http://we.tl/hjGBTsW7gC
EN HAUT RÉSOLUTION : peuvent être demandées à [email protected]
NOTE AUX ÉDITEURS
[1] Brandalism a organisé par le passé deux des plus importantes campagnes de « publicité subversive » (« _subvertising_ ») à travers diverses villes du Royaume-Uni (en 2012 et 2014), impliquant des artistes reconnus tels que Ron English, Robert Montgomery et Paul Insect.
Voir : http://www.brandalism.org.uk/the-project
[2] Dismaland a été une exposition illicite organisée par Banksy, qui impliquait d'éminents artistes du monde entier. A Dismaland, il y avait une installation de détournement de publicités et une distribution de 'boîtes à outil du pirate publicitaire (« hackpacks »).
Plus d'information ici : www.dismaland.co.uk(http://www.dismaland.co.uk)
Les artistes de Dismaland qui sont impliqués dans cette opération autour de la COP 21 sont Neta Harari, Jimmy Cauty, Paul Insect (qui partage ses studio avec Banksy), Escif et Kennard Phillips.
[3] Le « Vendredi noir (« Black Friday »), les commerçants offrent d'importantes promotions pour accroitre leurs ventes. Le concept prend son origine aux Etats-Unis et s'est disséminé en Europe au cours des dernières années durant lesquelles le concept a gagné en notoriété. Le Vendredi noir est connu pour provoquer des violences (notamment des décès) devant et dans les magasins. Pour plus d'information, voir :
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/death-counter-records-number-of-people-killed-or-injured-on-black-friday-a6731766.html
[2]
Le 27 novembre est également le jour de la campagne « Jour Sans Pub » (« No Ad Day »), une initiative développée par l'artiste berlinois Vermibus, qui demande l'élimination des publicités dans les espaces publics à travers le monde.
Pour plus d'information, voir : http://www.noadday.org
[4] Climate Games - www.climategames.net(http://www.climategames.net) [3]
[5] Pour plus d'information sur la conférence des Solutions 21, voir
http://corporateeurope.org/climate-and-energy/2015/10/false-solutions-cop21-guide
En tout cas, les images sont bien faites. :yaisse:
-
Pour revenir aux zadistes, évidemment, parfois ça dégénère.
Mais ça fait partie de la vie politique. La vie politique ne se résume pas à uniquement 2 partis siamois qui seraient républicains, et toutes les autres formes de vie politique qui seraient interdites.
Les syndicats, les asso's, les manif' altermondialistes... tout ça fait aussi partie de la vie démocratique, de la respiration démocratique.
Et en ce moment, la démocratie étouffe.
C'est sûr que chez Poutine, il n'y a pas de problème de manif's qui dégénèrent. Mais j'avais cru comprendre qu'Hollande n'élevait pas en exemple ce modèle.
Si après des écarts sont commis, qu'ils soient condamnés.
Mais qu'on évite de tomber comme dans les régimes autoritaires où la manif' est interdite a priori interdite. Surtout quand cette interdiction est purement politique.
-
Pour revenir aux zadistes, évidemment, parfois ça dégénère.
-
Et quand bien même ce serait le cas à chaque fois, faut il sanctionner des actes avant qu'ils aient lieu ?
Par ailleurs, il faut toujours ce méfier de la présentation de ce genre d'événements par la presse-croupion.
Je me rappelle valls parler des arracheurs de chemises des drh d'air france comme des pires voyous. Pire que cahuzac, dsk, Sarko, balkany...
Donc bon, faut relativiser.
-
Et surtout, je pense que, comme je disais, le droit commun et ordinaire suffit amplement.
Dans les grands arrêts du conseil d'Etat, beaucoup rejettent les actions préventives et liberticides de l'Etat. Et je crois en cette justice. Pas en ce que je vois actuellement.
-
http://www.francetvinfo.fr/elections/regionales/le-patron-du-medef-met-en-garde-contre-le-programme-economique-du-fn_1200279.html#xtor=RSS-3-%5Blestitres%5D
Selon Pierre Gattaz, le programme économique du Front National représente "l'inverse de ce qu'il faut faire"
.Je ne m'exprime pas sur la politique mais sur le programme économique du Front national", précise d'entrée , Pierre Gattaz. "Et là, je dis attention, car il me rappelle étrangement le programme commun de la gauche de 1981", poursuit le patron du Medef
Bref, je note encore une fois ce front républicain de la caste bourgeoise mediatico politique se met en branle, avec des "Danger pour la république" et autres conneries (bah oui, la démocratie n'existe déjà plus puisqu'il n'y a pas de choix démocratique contre les traités européens, dixit junker).
Pourtant, les ancêtres de gattaz se sont parfaitement accommodé du régime de Vichy ou du 3ème Reich, des régimes très lucratifs pour les patrons à l'époque.
Dans l'absolu, lutter contre le Fn n'est pas pour me déplaire.
Mais ce qui me gêne, la, c'est plutôt le réflexe de classe qui veut protéger ses intérêts, et qui dit en gros : " vous n'avez pas le droit de voter pour d'autres partis que pour les partis néolibéraux".
J'ai envie de dire : a partir du moment où l'on est en démocratie, laissez les gens voter comme ils ont envie, et cessez les arguments grotesques.
Parce que le meilleur carburant du Fn et des extrêmes en Europe, c'est encore la caste qui est aux manettes.
Une partie de l'électorat serait prête à voter pour une chèvre qui ne ferait pas partie de cette caste.
-
C'est bien ce qu'ils font d'ailleurs.
-
Peut-on leur en vouloir ?
Parce que j'ai l'impression que l'on renverse les responsabilités. On en appelle à la responsabilité de l'électeur tout en exonérant celle des élus "bon teint".
Trop de choses sentent mauvais dans le paysage politique actuel pour s'étonner du désarroi des électeurs.
La technique du "même si on truande, si on bafoue nos promesses, si on pratique le copinage, si on pratique la fraude fiscale... votez pour nous ou c'est le FN".
Forcément, à la force qu'on leur fasse le même coup à chaque fois, certains électeurs commencent à en avoir marre et cherchent un exutoire.
Après, si l'exutoire ce n'est pas le FN, ça peut aussi être la rue. Mais là, on ne sait jamais comment ça finit.
-
A titre personnel, j'en veux aux ignorants et aux manipulateurs.
Je vais finir misanthrope.
-
Je ne sais pas ce que tu entends par "ignorants".
Parce que je pense que c'est justement parce que les plus ignorants des plus ignorants se rendent compte que voter PS, UMP, mais aussi MODEM/Nouveau centre, voire écolo et front de gauche (car je les mets dans le même sac), c'est la même chose. La même politique économique, les mêmes magouilles, la même tambouille.
Dire cela, ce n'est pas faire le jeu du Fn, c'est enfoncer des portes ouvertes.
Qui peut croire que la politique économique de juppe, Hollande, Sarko, Bayrou, voire même celle de melenchon (qui nous ferait une tsipras) sont différentes ? Sérieux ?
Et ces gens savent très bien que le Fn n'est pas la solution. Mais comme ils n'en voient pas d'autres, ils pensent utiliser le Fn pour casser le système.
Sauf que, comme déjà dit, le Fn fait partie du système.
D'ailleurs, vous savez que le patronat du Sud-est commence à avoir quelques sérieuses accointances avec le Fn ? L'argent n'a pas d'odeur.
Ce qui est surprenant, ce n'est pas tant la relative montée du Fn, largement médiatisée depuis 30 ans, que l'étonnante appathie politique des français.
Enfin étonnante, je pense que l'on a tout fait pour dépolitiser.
Bref, de toute façon, si les avancées sociales étaient obtenues par la négociation et les urnes, ça se saurait.
Surtout que bon, les régions n'ont pas pour l'instant énormément de pouvoir.
En attendant, j'ai reçu mon enveloppe de bulletins.
Il manque un bulletin blanc.
-
Ce n'est pas "commence". Le pen 3e génération suit la tradition poujadiste qui est bien ancrée en provence. La droite avec les flèches comme Ciotti, Estrosi, Gaudin mais aussi l'incroyable maire d'Aix en Provence le savent tres bien.
Quant à ignorants, je vise beaucoup de monde. Je vise ceux qui refusent de s'informer et qui reprochent ensuite de ne jamais l'être. Je vise ceux qui cherchent des coupables à leur misère, et surtout désignent les cibles les plus simplistes. Se laissant manipuler.
J'en ai assez qu'on se contente de dire que le fn est un parti dangereux. C'est aussi parce qu'on prône une société de l'inculture, de l'instantané, du fait divers et du divertissement que les gens perdent les réflexes de questionnement.
J'entends et je suis d'accord que le contexte social pousse à la misère, au dépit. Seulement, moi qui travaille pour beaucoup d'enfants issus de milieux difficiles, je ne peux pas seulement blâmer les errements de l'ultra libéralisme et la sclérose politique. Cela ne suffit pas.
-
Il n'est pas question d'évacuer les responsabilités de l'individu.
Mais pour moi, c'est la société qui fait les individus plus que les individus qui font la société. On veut toujours croire que l'on est son propre maître, toi, moi, les autres.
Parce que l'homme est un animal grégaire, il n'est pas dans sa nature de vivre seul.
L'homme est dominé par la société.
Sans que l'on se rende compte, c'est telles origines sociales qui feront que l'on aura tel comportement, que l'on osera ou non pousser la porte d'une bibliothèque... on surestime la capacité de l'homme à échapper aux pesanteurs de la société. Et c'est normal parce que ce serait désespérant, sinon.
Il faut changer les structures de la société, et il est évidemment impossible de demander à ceux qui sont en haut de la pyramide et qui dominent de scier eux-mêmes la branche sur laquelle ils sont assis.
La responsabilisation de l'individu correspond en fait une volonté de culpabilisation, de criminalisation de l'individu.
C'est dire à un individu qui n'a pas eu les moyens de s'en sortir à l'école que c'est de sa faute.
C'est évidemment faux, l'origine sociale étant déterminante malgré quelques rares exceptions.
L'école n'étant qu'une simple machine à légitimer/transformer des inégalités sociales en inégalités de compétence.
Mais on entend bien cette petite musique de "criminalisation/responsabilisation". Si tu es chômeur, c'est de ta faute. Si tu ne réussis pas à l'école, c'est de ta faute. Si tu es un petit délinquant, c'est de ta faute.
Par contre, bizarrement, l'idéologie néolibérale, la politique de mondialisation qui est volontairement menée depuis 30 ans par tout une série d'organismes (OCDE, FMI, Banque mondiale, UE), étrangement, personne n'y peut rien. C'est "un horizon indépassable", dont on peut éventuellement corriger les quelques (euphémismes pour l'ouvrier du Bangladesh) errements.
Les pays du sud exploités par les pays du nord, on n'y peut rien.
La guerre entre les puissants par procuration en Syrie, on n'y peut rien.
On est capable de poser au mètre près une sonde sur une comète à des millions de km de la Terre, mais on laisse crever l'Afrique, parce que l'on n'y peut rien.
On critique Poutine et Bachard, mais on fait ami-ami avec l'Arabie Saoudite et le Qatar. Parce que l'on n'y peut rien, c'est la realpolitik.
La facilité, c'est de culpabiliser l'individu en surestimant sa capacité à maîtriser son destin.
-
Ceci dit, je remarque que personne ne se pose la question à 100 briques: Quel est l'objectif final de la guerre contre l'EI? Si on se contente de répondre: "On leur pète la gueule et on se casse", on se prépare une jolie situation à la lybienne après l'intervention décidée par Sarko' pour liquider Kadahafi et le vide pourra se remplir de quelque chose d'encore pire.
Donc si on quitte le monde des bisounours, répondre à la question veut dire définir une stratégie diplomatique globale qui concernera l'ensemble des relations avec les pays de la région et qui oblige à traiter avec des régimes pas jolis-jolis. Car à court terme, compte-tenu du foutoir en place en Syrie, il n'existe pas de solution sympa avec des démocrates aux mains propres, tombés du ciel prêts à prendre le pouvoir et ayant la capacité militaire de s'y maintenir.
On a en gros 4 forces en présence, toutes soutenues par des pays extérieurs. En choisir une c'est forcément s'aliéner les pays soutenant les autres.
On a Bachar El-Assad soutenu par la Russie et l'Iran. Avantages: dispose de soutiens solides, d'une armée équipée et de l'appui de combattants libanais. Le soutenir permettrait d'éviter un génocide contre les alaouites et les chilites. Inconvénients: L'Arabie-Saoudite et les émirats du golfe Persique veulent s'en débarrasser. La Turquie ne l'apprécie pas trop. Il n'est pas non plus réputé pour sa douceur avec les civils. Sa victoire risquerait de causer un exode massif entre autres de sunites.
On a les Kurdes, soutenus par les USA. Avantages: disposent de combattants aguéris. Toutefois il est probable qu'ils auront du mal à faire le poids en dehors de leur zone de résidence. Inconvénients: La Turquie ne les supporte pas. Il n'est pas certain non plus que les pays du golfe et l'Iran les voient d'un bon œil. Bref, ils seraient des alliés fidèles, mais au prix de nombreux états mécontents dans la région qui feront tout pour leur savonner la planche. Il est probable qu'ils ne peuvent obtenir une victoire couvrant tout le territoire syrien.
On a les islamistes "modérés" du front al-nostra. Avantages: sont financés par l'Arabie-Saoudite, les émirats du golfe et un peu les USA. Inconvénients: L'iran et la Russie ne peuvent pas les voir en peinture. Ils sont de plus globalement divisés et sont une alliance de circonstance entre al-qaida et des forces moins marquées religieusement. Ce manque d'homogénéité risque d'aboutir à des ruptures d'alliance si un des groupes prend l'ascendant sur les autres. Il est probable que si un intervenant extérieur souhaitait affaiblir, sinon faire éclater en partie ce front, il le pourrait en finançant certain des groupes qui le composent. En fonction des fortunes de guerre, on ne peut pas exclure que certains passent avec armes et bagages à l'EI. La victoire de ce front provoquerait certainement un exode massif des alaouites, des chilites et des kurdes.
On a enfin les méchants… pardon, l'EI. Financée par l'Arabie-Saoudite, les émirats du golfe et la Turquie (qui achète le pétrole). C'est à n'en pas douter une structure relativement bien équipée, avec des moyens et qui dispose à minima sinon d'un appui explicite, au moins d'une neutralité bienveillante des habitants principalement sunites des zones qu'elle occupe. L'Iran leur voue une haine mortelle. Leur victoire provoquerait l'exode massif des alaouites, des chilites et des kurdes. Il est en revanche difficile de dire quels autres effets extérieurs interviendraient: Irait-on vers un repère de bandes fanatisées faisant des attentats partout? Auraient-ils des volontés expansionnistes sur les états voisins ? Difficile à dire, même si c'est probable.
Bref, il n'y a pas de bonne solution ni d’allié idéal dans ce bourbier. Mais si aucun choix n'est fait maintenant sur les objectifs stratégiques impératifs, cela restera un bourbier dont l'instabilité continuera durablement à avoir des conséquences jusqu'en France ou aux USA. Le gouvernement est tiraillé entre sa volonté de trancher et celle de ne pas contrarier les clients du golfe Persique, donc il ergote, il finasse.
Édition: golf => golfe
-
Très bonne analyse.
Sauf:scrogneugneu: :scrogneugneu: :scrogneugneu: :scrogneugneu: :scrogneugneu: :scrogneugneu: :scrogneugneu: :scrogneugneu: :scrogneugneu: :scrogneugneu: :scrogneugneu: :scrogneugneu: :scrogneugneu:
Cela me fait penser à la carte de l'Orient ancien de mes élèves !
-
Oups… :-[ Mais ce sont bien des enfants de la balle, non…
Je corrige et
:jesors:
-
Très juste analyse de ce bordel. Je te préviens par contre qu'on n'aura pas les moyens de te payer un avocat quand le Qatar (soutenu par la mairie de Paris) portera plainte pour diffamation.
-
Dans ce cas, je demanderai à Poutine de faire un gros cheik. :hypocrite:
Désolé, c'est le WE, le cerveau est en RTT.
:sors:
-
C'est ça, l'état d'urgence : interdit de rire.
http://www.reporterre.net/A-Paris-la-police-interdit-de-rire-c-est-vrai
-
Ah mais ça, on a bien compris que notre gouvernement n'avait pas bien pris la mesure de ce dont les Français ont réellement besoin.
Le rire sera toujours plus efficace que 20.000 policiers.
-
Et puis il est interdit d'insulter Valls (par contre Le Pen et Morano, on peut). :o
-
Je crois que c'est le moment de dénoncer son voisin comme au bon vieux temps, les préfets sont prêts à agir:
http://delinquance.blog.lemonde.fr/2015/12/11/etat-durgence-trois-semaines-dassignation-a-residence-pour-une-meprise/
J'espère que Valls et Hollande arrêteront rapidement leur cure d'eau de Vichy, car avec la peste brune à nos portes, ça commence à sentir pas bon.
-
La nouvelle année ne s'annonce pas joyeuse. Encore une fois, le PS cède aux pires volontés de l'extrême droite. Cette fois-ci sur la déchéance de nationalité. Même le défenseur des droits, Jacques Toubon, que l'on peut difficilement taxer de gauchisme, s'en est inquiété au journal de 13h de France Inter. Il a simplement rappelé les termes de l'article 1 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.
Bien sûr, on peut arguer que le Conseil d'État n'aurait pas rejeté la mesure. Mais en fait la rédaction de l'avis "favorable" qui pointe bien tous les aspect dangereux et potentiellement illégaux de la mesure, quand on connaît les habitudes administratives, équivaut à un avis défavorable. Simplement le Conseil d'État na pas voulu endosser la décision politique que voulait l'obliger à assumer le pouvoir exécutif. L'exécutif avait donc le choix entre respecter les valeurs de la République en renonçant à son idée mortelle et liquider la République en préparant l'avènement d'un pouvoir exécutif fort qui détruira le pouvoir législatif le jour où il résistera. Les députés et les sénateurs sauront-ils éviter de se suicider comme ils l'ont fait en 1940?…
Il est en tout cas de plus en plus évident que la Ve République, structure quasi-monarchique habillée d'une illusion démocratique avec un parlement sans réelle autonomie, est en train de s'étioler. Il n'y aura bientôt plus que 2 voies possibles: Une dictature qu'elle soit soft (Cf. Erdogan) ou hard (Pinochet/Franco), ou un retour à une République avec un parlement fort.
-
Ce que je ne comprends pas c'est l'intérêt de faire une réforme constitutionnelle pour quelque chose de purement et strictement symbolique. Cela ne va pas empêcher les bi-nationaux effectivement dangereux de faire ce qu'ils veulent faire. Cela ne va pas empêcher les étrangers effectivement dangereux de faire ce qu'ils veulent faire... Et cela ne va pas empêcher le Français effectivement dangereux de faire ce qu'il veut faire.
On flirte effectivement avec des réflexions sécuritaires politisés qu'on ne maîtrise pas. Quand on lit la presse et la classe politique se féliciter du bilan ridicule des perquisitions administratives... Il y a de quoi se poser des questions. Penchez-vous sur le nombre d'armes confisquées, de personnes inculpées -et non en garde à vue- par rapport au nombre de perquisitions. Le ratio est ridicule.
Les deux "attentats" déjoués des derniers jours n'ont d'ailleurs pas grand chose à voir avec l'Etat d'urgence.
-
Surtout, on légitimise le discours sécuritaire de l'extrême droite.
Et qui de mieux que l'extrême droite pour appliquer le programme de l'extrême droite ?
On a bien compris qu'Hollande est déjà en campagne pour 2017 et qu'il fait tout pour gonfler le Fn, pour pouvoir être réélu avec 80 %.
Un Fn fort et un hollande en père rassurant et rassembleur, seul rempart contre le mal.
Un tel cynisme en cette période de crise fait froid dans le dos.
-
Hollande fait effectivement le paris d'être élu face à Marine en 2017. Et pour jouer cette partie, il fait le calcul suivant: Face à Marine et Sarkozy au premier tour il termine 1er ou 2e avec Marine en autre qualifiée pour le second tour. Il sait qu'au second tour, les électeurs de gauche voteront pour lui quelle que soit sa politique. Mais pour gagner, il a besoin des voix de la droite pour qu'elles ne se reportent pas sur Marine. Il mène donc une politique pour draguer ces électeurs.
Au final, il fait la même erreur que Jospin: il néglige le premier tour, même s'il essaye visiblement de rallier le PC et les écolos. Car il est assez probable que par dégout de la politique menée bon nombre d'électeurs du PS votent avec leurs pieds (s'abstiennent) au premier tour. Ceci, y compris s'il est le candidat quasi-unique de "la gauche". Et à ce moment-là, il ne pourra pas tabler sur le vote des électeurs de droite pour compenser ces défections. C'est donc la relativement meilleur mobilisation des électeurs de droite qui risque de l'éjecter du second tour.
Mais en attendant, par calcul il aura démoli un certain nombre de libertés. Ceci sans compter que jusqu'aux élections, d'autres attentats peuvent survenir et que si cela arrive, le gouvernement va aller toujours plus à droite, tout en étant taxé par l'opposition d'inefficacité. :peur:
-
C'est tellement débile tout ça......
Tellement calculatoire, électoraliste, et, au final, égocentrique....
Le pire c'est que le peuple suit et reste persuadé que ces gens-là pensent à eux...
Même mon père, que j'ai pourtant toujours connu PS, commence à dire que oui, effectivement, rester accroché aux acquis sociaux comme des moules n'est pas forcément une bonne chose pour relancer la machine...
Martelage, martelage, martelage...
-
Dans la série ces grands malades qui nous gouvernent:
Le 31 décembre, Gérard Collomb, maire de Lyon, président de la métropole de Lyon, sénateur (entre autres), gazouille sur un réseau social(https://twitter.com/gerardcollomb/status/682600715051773952/photo/1) pour souhaiter une bonne année.
Le 2 janvier, la presse annonce 3 fois rien: Il vient de passer 2 jours à l'hôpital pour une embolie pulmonaire(http://www.leprogres.fr/lyon/2016/01/01/gerard-collomb-hospitalise-pour-une-embolie-pulmonaire). L'article est digne des communiqués de la Pravda sur l'état de santé de Brejnev. Tout y est: c'est bénin, tout va bien, mais il va quand-même alléger son programme et il a fait un "minu-régime" (s'il a été intubé, il a probablement pas eu le choix, de toutes façon) et il sort aujourd'hui. Donc en gros, il pète la forme, mais ne vous étonnez pas la prochaine fois que vous le voyez s'il a le teint pas très frais et les joues creusées.
On va attendre le communiqué de demain ou de lundi pour savoir s'il sera réellement présent aux vœux.
La santé des hommes politiques est encore un tabou visiblement.
-
Le tweet date du 31 au matin et parle du vivre ensemble. À priori un message pas si subliminal à ses médecins juste avant l'hospitalisation ?
-
Le Canard Enchaîné de cette semaine vient d'exhumer un document intéressant:
Journal officiel de l'État français du 10 décembre 1940(http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9611018j/f8.item)
Regardez vers le milieu de la colonne de gauche, vous devriez reconnaître le nom de quelqu'un de connu qui est parti à l'étranger sans autorisation…
-
Non mais de toute façon, c'est quand même extraordinaire que la presse et les politiques perdent du temps sur ce sujet.
Franchement, ça n'a aucune utilité cette mesure et tout le monde s'en fout. Tout le monde sait que c'est juste un moyen pour Hollande de faire une OPA sur la droite et l'extrême droite pour 2017, pensant que la gauche lui est de toute façon acquise (et là, il fait une grosse erreur).
-
Un article intéressant sur le vote Fn dans la fonction publique.
http://www.regards.fr/web/article/vote-des-fonctionnaires-le-fn-au
Le FN progresse partout et beaucoup depuis 2012.
-
Le sujet, c'est quand même que l'on sent bien que politiquement, le président et une partie du PS considèrent que les idées de l'extrême droite peuvent constituer leur fond de commerce électoral. C'est à dire qu'ils ont balancé leurs idées et leur principes par dessus bord. C'est pas nouveau, hélas, mais c'est particulièrement grave dans la situation actuelle, car ils ne peuvent espérer récolter les fruits d'une telle politique.
Et dès lors que le périmètre de la déchéance et ses modalités seront fixés par une loi simple, ou même un décret, ça sera la porte ouverte à toutes les fenêtres. Dans cette affaire, on est au cœur des principes fondant la république et le PS a choisi de s'y attaquer.
Je n'espère même pas que Hollande n'aura pas les 3/5 du Congrès pour classer le dossier, car tant que cela n'aura pas été voté, cela reviendra sur le tapis. Si ce n'est pas voté à cet attentat, ça le sera au prochain. Hollande a voulu ce débat merdeux, il l'a et il va le trainer jusqu'à la fin de son quinquennat, que le Congrès vote la mesure ou pas. C'est son choix. Il restera dans l'histoire comme le président déchu.
-
Sinon, les solutions d'hollande contre le chômage montrent deux choses :
- il nous prend vraiment pour des cons en pensant que la manipulation des stats via les formations va passer inaperçue
- il prend les chômeurs comme étant la cause principale du chômage : il faut les former (le problème n'est pas le manque de jobs, mais l'incompétence du chômeur), baisser le coût du salarié (le problème n'est pas le manque de jobs, mais le fait que le salarié coûte trop cher) et augmenter le temps de travail via la suppression de la majoration des heures sup' (ce qui va à coup sûr multiplier les jobs).
On pourrait aussi supprimer les chômeurs, ce qui éliminerait aussi le chômage.
Ca fait depuis 1983 qu'on fait la même politique (mise à part une exception : 97-2001) : si cette politique fonctionnait, on le saurait depuis le temps.
Mais non, on continue parce que voyez-vous, le monde du travail ne souffre pas de trop de libéralisme, mais de pas assez de libéralisme.
Heureusement qu'Hollande est un socialiste, sinon qu'est-ce que les salariés auraient pris dans leur tronche :ptdr:
edit : j'avais oublié la meilleure : baisser les indemnités chômage (le problème n'est pas le manque de jobs, mais le chômeur fainéant)
Ceci étant, Hollande est toujours pour "l'assistanat". Mais l'assistanat pour les entreprises.
-
Oui, à ce rythme là, vivement que la droite revienne, qu'on ait une politique sociale :troll: :tinou:
-
ben, on est pas en coree du nord ou l'economie est planifiee, donc quand ca va mal, les carnets de commande sont vides, les entreprises fr sont rachetees dans tout les sens, les fleurons sont demanteles, etc.
Tant que l'economie repart pas, le chomage stagnera ou s'aggravera. C'est comme ca l'etat, la politique ne peut absolument rien la dedans. Les charges sont peut etre trop elevees pour les employeurs, je ne sais pas, mais par contre le MEDEF ment quand il affirme que c'est en les baissant que les patrons vont embaucher. Bien sur que non, d'abord, il faut remplir son carnet de commande. Le reste se debloque ensuite naturellement.
Alors pourquoi on a pas de commande? Parce qu'on est trop cher, qu'on est pas assez competitif? Moi je crois plutot que c'est l'absence de vraies visions industrielles sur les differents secteurs ou la France est presente. On veut en etre ou en 2035 ou 2050? Personne ne sait et ne veut prendre de risque a faire un pari ou imposer une vision. Mais par contre d'autres pays en ont des visions, et donc du coup ben ils partent faire leur course chez nous pendant que l'Etat francais s'occupe d'autoriser les bus a rouler dans le sens nord sud un dimanche tout les 3 mois, ou de faire une enieme prime a la casse pour convaincre Duchemol d'appeler Cofidis pour acheter une Renault neuve.
-
On ne parle pas de "charges sociales" mais de "cotisations sociales". Ce n'est pas juste du verbiage, les mots ont du sens, ou devraient en avoir.
Supprimer ces cotisations sociales, ce n'est ni plus ni moins que remettre en cause notre modèle social.
Après, c'est un choix de société : la solidarité implique des contraintes. Mais on peut tout à fait préférer le modèle anglo-saxon, je ne doute pas d'ailleurs que Macron préfère se faire soigner en Angleterre :)
Par ailleurs, toute l'idéologie actuelle est basé sur un retour de croissance qui pourrait ne jamais revenir, et qui de toute façon pourrait ne pas créer suffisamment d'emplois pour tout le monde.
C'est ça le truc : on veut faire croire aux gens qu'il y a forcément un boulot pour chaque personne. Alors que le monde semble pouvoir tourner avec de moins en moins de personnes.
Ceci étant, je suis admiratif devant la résilience du capitalisme. L'überisation de la société, le "travail au robinet" comme quelqu'un l'a nommé... c'est le stade ultime du capitalisme !
Sinon, il ne se passe pas un jour désormais sans que l'on insulte le salarié/le chômeur/le fonctionnaire :
E. Macron : "la vie d'un entrepreneur est bien plus dure que celle d'un salarié"
Notez que je ne juge pas le fond de son propos (on peut toujours débattre du sexe des anges). Je dis juste que lorsqu'un homme politique parle comme ça, il sait que ce qu'il dit a du sens pour ceux qui l'écoutent, que ça a des conséquences. Là, en l’occurrence, ça ne fait qu'ajouter une pierre de plus dans une attaque tous azimuts sur les acquis sociaux des plus faibles.
-
J'ai été choqué par la dernière phrase que tu cites. Macron est trop intelligent pour ne pas savoir ce qu'il dit... Or là, c'est une idiotie sur le fond et surtout dans la forme.
Il se justifie en disant que l'entrepreneur peut tout perdre. C'est bien pire. Un salarié peut aussi tout perdre. Un libéral peut tout perdre. Si un salarié perd, lors de son licenciement, seulement son salaire et certains potentiels avantages ; lorsqu'il n'arrive pas à se retourner, il peut également perdre sa position dans la société, ses économies, ses biens... Et sa famille voire sa santé physique et mentale.
Rien n'est enviable à rien.
C'est dingue, que ce soit à droite ou à gauche, ces discours clivants et profondément idiots. Je ne vois même pas en quoi c'est un miel pouvant plaire aux patrons tellement c'est gros.
-
J'avoue être un peu dépassé par le côté outrancier des attaques contre le salarié/le chômeur/le fonctionnaire. C'est tellement grotesque, énorme. C'est le concours lépine de celui qui dira la plus grosse saloperie, celui qui sortira la mesure la plus antisociale.
Si on est un peu cynique et qu'on se place du côté de Pierre Gataz, on peut quand même se demander si ces discours outranciers, insultants, caricaturaux, clivant... si tout ça sert vraiment leur "cause".
Ou alors, et j'en reviens à ce que j'avais évoqué en novembre dernier, ces attaques tous azimuts toutes plus violentes les unes que les autres contre les acquis sociaux sont la preuve de la mise en place de la "stratégie du choc" de Naomie Klein : profiter du choc du 13 novembre pour renverser le modèle social français dans la foulée.
Ou alors, on a juste affaire à du "mépris de classe".
-
Ce que les politicards appellent "les corps intermédiaires", c'est à dire les syndicat, sont très affaiblis, car les salariés sont démoralisés. Donc on est dans une pure attaque de classe pour mettre à genoux les employés. Quand les travailleurs au sens large n'ont plus le courage de se battre pour leurs conditions de vie et de travail, le patronat se permet tout. D'autant qu'il a une crise économique grave à faire payer par d'autres.
Tout le monde dit que les patrons ne créeront de l'emploi que s'il en ont besoin pour faire tourner leur activité. Donc il est évident que les dégrèvements massif de charges ne servent à rien à part comme effet d'aubaine pour les employeurs. Où est le million d'emplois que promettait Gattaz il y a 2 ans en échange des abattements de charges qui ont été accordés aux entreprises? On dit que les salariés sont trop payés, mais est-il normal que nous ayons dans ce pays des salariés à plein temps qui ne puissent même pas louer un logement avec leur salaire et qui en soit réduits à aller aux resto du cœur ? L'État en est même à compléter les salaires les plus faibles avec des "primes pour l'emploi"! Alors qu'on nous dit dans le même temps que le salarié français à l'une des productivité horaire les plus élevée. De plus, comparons avec les suisses, où il y a une industrie aussi et qui exporte malgré des salaires bien plus élevés rien que par les effets de change. Ce n'est donc pas le coût du travail qui bloque l'activité, mais une stratégie continue de désindustrialisation.
L'État a liquidé complètement les mines et la sidérurgie, chose que n'a pas fait l'Allemagne qui a pourtant massivement réduit la voilure dans ces domaines. Ce sont des dizaines et des dizaines de milliers d'emplois qui ont été liquidés rien que dans ces secteurs, de l'extraction du minerai au produit fini. Dans la chimie, les gouvernements successifs ont été incapable d'imposer une stratégie aux entreprises du secteur en leur imposant de continuer à produire certaines molécules stratégiques localement. Dans le commerce, les grandes surfaces de périphérie ont été outrageusement favorisées. On a prétendu à la fois créer de l'emploi et réduire le coût des produits, sans vouloir voir les rideaux baissés dans les centre-villes et les dizaines de milliers d'emplois supprimés là aussi. Quasiment aucun pays européen n'a mené une telle politique sur le commerce. Dans l'agriculture on a sacrifié des régions entière à une activité productiviste industrielle tellement bas de gamme qu'ils ne peuvent plus guère exporter que dans des pays sous-développés, sans même parler de l'effondrement du nombre d'agriculteurs avec toutes les conséquences qui en découlent: abandon de territoires entiers pas adaptable à cette industrialisation qui se dépeuplent et sont en train de mourir.
On est sur une politique du low cost généralisé et poussé à l'extrême, sauf que c'est une impasse et certains chauffeurs Über (alles) l'ont bien compris lorsque leur patron a baissé le prix facturé pour les courses: Il n'est pas possible de vivre longtemps lorsqu'on facture en dessous du coût de revient de la prestation. C'est le stade ultime, le prestataire jetable qui paye pour travailler et lorsqu'il n'a plus les moyens, on s'en débarrasse.
-
En parlant des syndicats...
http://www.bfmtv.com/politique/le-guen-le-trop-plein-de-syndicats-en-france-affaiblit-le-dialogue-social-944943.html
Il y a trop de syndicats en France...
Petit jeu : devinez quels sont les syndicats qui sont en trop selon Le Guen ?
-
Facile: la CFDT :hypocrite:
Les seuls à signer la feuille blanche avant même que le patron ait écrit dessus.
Une histoire authentique que j'ai vu de mes yeux dans dans les instances du ministère où je bosse: Toutes les OS représentés (CGT, FO, Solidaires, UNSA, FSU, et j'en oublie peut être) décident de boycotter une réunion officielle de type comité technique avec le secrétaire général du ministère en représentant de l'administration… Sauf la CFDT avec l'argument "nous on reste, on est prêts à négocier jusqu'au bout". Alors que tout le monde savait qu'il n'y avait rien à gratter ou espérer. Parmi ceux qui ont boycotté ce jour-là, il y en a quelques-uns qui ont pourtant un appétit au moins aussi solide que Taubira en matière chapeaux et de boas.
-
Le gouvernement qui nous parle de syndicats qui pourrissent le dialogue social: mais il n'y a pas de dialogue social, de toute façon.
Le délégué cgt d'air france a vu son licenciement annulé dans l'affaire de la chemise.
De quoi révéler les tendances autoritaires du gouvernement qui va probablement s'assoir dessus.
-
Effectivement, il n'y a pas de dialogue social. On le voit pour les réorganisations dans la fonction publique: Les réunions sont "de concertation", pas de négociation. Et quand on parle de concertation, c'est déjà un mensonge. On a plutôt un monologue au cours duquel l'administration dit (ou pas) ce qu'elle va faire et laisse les syndicat donner leur point de vue, sans en tenir compte de toutes façon. On est dans une stricte information descendante, comme dans l'armée, sauf qu'on peut dire qu'on est pas d'accord… Sans que ça change rien, car les collègues ne sont pas prêts à se mobiliser.
Par contre l'administration se gargarise du "dialogue social" pour dire que les OS sont "associées" aux merdes qu'elle fait aux agents.
-
Marrant, pas plus tard que ce matin, on parlait avec le maire et le dgs de la prochaine réunion de "concertation" sur le PPRL (plan de prévention des risques littoraux et de submersion marine) a la préf'. Je te laisse deviner a quoi ressemble cette concertation...
On vit en pleine novlangue avec plein de jolis mots tout doux tout mignon qui ne sont que des coquilles vides.
-
Je vous accompagne dans cette lecture agréable des relations entre les ministères, la haute fonction publique et le reste :D
Je n'oserai vous raconter la genèse de la réforme du collège, il vous suffit d'adapter votre vécu !
En tous cas, y'en à une qui se fout ouvertement de notre gueule depuis deux ans, c'est la Najat. Le dernier volte-face est une incroyable provocation vis à vis des enseignants du second degré, des parents... Et du respect de l'égalité entre les territoires.
-
@FB: Je vois tout-à-fait ce que ça peut donner. Le problème, c'est que la seule préoccupation de l'administration préfectorale est qu'on ne puisse pas lui imputer des morts en cas de pépin. Mais comme ils n'ont pas la compétence technique, ils se retranchent derrière des études que des BE on faites plus ou moins à fond en fonction des budgets qui ont été alloués. Comme en plus, tout le monde n'a pas été forcément blanc-bleu par rapport à la prévention des risques dans les dernières décennies, autant te dire qu'ils ouvrent le parapluie en ajoutant par-dessus un blindage renforcé sans oublier une chape de béton type blockhaus du mur de l'atlantique.
En fait, ce qui est effarant, c'est que dans le domaine de la gestion des risques, comme dans d'autres, aucun responsable n'a de compétence sérieuse sur le domaine et est donc en mesure de mesurer les limites des études et éventuellement d'adapter les règles à un risque qui à certains endroits est sous-estimé et à d'autres surestimé. Le travail des BE est donc quasiment décrété d’essence divine, même si le budget pour le faire n'a pas été à la hauteur.
Fatalement, dans ce contexte, quand tu commences à mettre en doute les études, tu es mal vu et il faut des billes solides… Je me rappelle la joie (hum!) d'un de mes anciens chefs de service quand simplement après être passé sur le terrain j'avais flingué une étude que le service avait dû payer relativement cher : La rivière ne passait pas au même endroit sur le terrain par rapport à la carte. C'est l'inconvénient typique des études où le BE n'a pas l'obligation d'aller sur le terrain. Je crois que ça n'avait pas peu contribué à ma disgrâce. Pourtant, plus tard, d'autres collègues ont signalé plusieurs bugs de ce type dans l'étude en question. :mdr:
@Flavien: Chirac avait bien dit "je décide, il exécute". La haute administration a parfaitement compris: "Nous décidons, ils exécutent". Najat, comme les autres ministres, elle ne maîtrise pas le domaine d'activité du ministère. Car en quelques mois, il n'est pas possible de maîtriser les rouages d'une administration, surtout quand on est satellisé comme un ministre. Mais le rôle du ministre est de tenir une ligne politique qu'il a choisi ou que d'autres ont choisi pour lui. Si en plus il n'a pas de sens tactique politique, alors il dit ce que son cabinet lui dit de dire. Or parfois l'administration change de pied et là, si le ministre se contente de suivre l'administration, il part dans le mur. Comme en plus, chaque ministre de l'Éducation a la présomption de faire passer La Réforme qu'aucun de ses prédécesseur n'a réussi, ça se fini souvent pas bien. Et en bout de chaîne les élèves payent la casse. :peur:
-
De mieux en mieux : comme le gouvernement est régulièrement embêté par les syndicats "rétrogrades" (comprendre = contre les régressions sociales) sur le travail le dimanche et autres saloperies, il a trouvé une idée : si un ensemble de syndicats "réformistes" (comprendre = pour la casse des droits sociaux) représentant au moins 30 % veut faire passer une mesure, mais est embêté par une majorité de syndicats contre, il a le droit à une arme fatale. Demander un référendum des salariés.
Voilà comment la minorité décide pour la majorité. Bon en même temps, ça va pas nous changer de d'habitude.
Vous allez me dire, si les salariés sont d'accord avec l'accord, où est le mal ?
Aucun évidemment, puisqu'un salarié pourra assurément voter de façon sereine et sans pression aucune de la part de son patron pour travailler plus et être payé moins.
Et sinon, vous êtes plutôt guillotine ou corde ?
-
Y a un groupe Facebook pour que Hollande se présente à la primaire de droite :mdr:
-
Taubira vient de porter une estocade fatale au duo Valls-Hollande.
-
Il reste quelqu'un de gauche dans ce gouvernement ?
-
Les volants des voitures du gouvernement sont tous à gauche.
-
Emmanuel Macron?
-
L'originale(http://cache.20minutes.fr/photos/2016/01/25/french-president-francois-hollande-front-f041-diaporama.jpg)
Détournement n°1 :
(https://pbs.twimg.com/media/CZquBOwWQAA5c_M.png)
Détournement n°2 :
(https://pbs.twimg.com/media/CZqya7jWAAAphQh.png)
Tinou appréciera !
D's©
-
En même temps, le conseil des tas dis qu'il ne faut pas sortir de l'État d'urgence. Et Urvois à la justice, je suis pas sûr que ce soit une bonne nouvelle.
-
Urvoas, j'ai eu l'occasion de le croiser, pas plus tard que lors des dernières élections régionales où il passait dans les bureaux de vote de Quimper, et que je lui ai demandé si c'était pour perturber l'électeur que le sens de circulation du bureau avait changé :mdr:. Un esprit solide, un esprit fin, intelligent, et surtout le M. Sécurité du PS.
Après, pour les idées, c'est du Valls à fond, il faut être clair.
A entendre Valls, Hollande et ceux de droite, Taubira serait une dangereuse gauchiste. Faut arrêter un peu : ce n'est pas parce qu'elle est restée fidèle à des convictions de gauche modérée, que Valls et Hollande sont désormais de droite, que ça en fait une dangereuse gauchiste !
-
Mon idole Jean Vincent Placé , après tant d'années d'efforts, réalise enfin son rêve d'entrer dans le gouvernement. :w00t2:
-
Oui, le toquard est enfin placé. Franchement j'aurais été Hollande, je l'aurais pas pas pris, tout en gardant ses copains, rien que pour le plaisir de voir jusqu'où il était prêt à se prostituer.
Sa voiture de fonction avec cocarde devrait désormais lui éviter des PV que sa phobie administrative (à moins que ce ne soit des oursins, bio naturellement, dans son portefeuille) l'empêchait de payer.
Mais bon, il ne faut pas dire "Monsieur le Ministre", mais "Monsieur le secrétaire d'État". :p
-
Vous l'avez sûrement vu :
(https://pbs.twimg.com/media/Ca6wcj7XIAAr8Sm.jpg)
-
Non, ce genre de blague n'est pas relayé jusqu'en Angleterre, donc faites tourner ! :o
-
Un secrétaire de "l'égalité réelle" ? Parce que jusqu'à présent, ils faisaient de l'égalité, mais de l'égalité irréelle. Merde, on va finir par croire qu'ils sont de gauche avec ce genre d'attrape-gogo :ptdr:
Un secrétaire aux victimes (de Hollande ?) :mdr:
Sinon, quel intérêt de changer les acteurs, si le scénario est le même ?
-
Placer des copains de Mme scooter ? :o
-
Ce qui est bien avec ce gouvernement de gauche, c'est que même lorsqu'on pense qu'ils ont dépassé les bornes vis à vis de leurs promesses non tenues ("mon ennemi, c'est la finance"), ils sont encore capables d'être plus outranciers.
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/02/17/20002-20160217ARTFIG00113-semaine-de-60-heures-indemnites-plafonnees-les-mesures-chocs-de-la-loi-travail.php
-
Oui, enfin c'est la technique habituelle: On laisse fuiter quelque chose de Kolossal histoire que tout le monde se fasse à l'idée, et ensuite on fait moins du coup les gens disent "Ouf, c'est moins pire que prévus". Du coup, ils sont presque content, même s'ils se sont pris le balai dans le fion avec le manche et l'étiquette. (oui, je suis poète ce soir)
-
Ma foi, ou en est-on? Je lisais que les experiences in-vivo du gouvernement declenchait de violentes reactions du corps social malgre la judicieuse utilisation d'un lubrifiant au verre pile. :rolleyes:
-
(http://bellaciao.org/fr/local/cache-vignettes/L480xH335/xxi-siecke-4baf0.jpg)
-
Il est amusant de voir que les chiens de garde médiatique, comme en 95, comme en 2005, défendent comme un seul homme ces mesures réactionnaires.
A côté de ça, ça m'a permis de découvrir quelques blogs sympas et ça me fait dire que, si ces lois réactionnaires peuvent semer quelques graines pour faire souffler dans quelques années un vent réellement réformiste (=progrès social), alors faut que le gouvernement soit encore plus réactionnaire : supprimons toute durée de temps de travail, réinstaurons le travail des enfants (à demi suggéré par le pdg d'Air France, rêveur du code de travail Qatar), supprimons le smic et le rmi !
(Désolé, mais vous n'avez pas l'autorisation d'accéder à la galerie)
Si ce genre de vidéos peuvent parler aux jeunes, c'est bon à prendre.
-
Sinon, la légion d'honneur au saoudien, ça ne choque personne ?
-
Franchement, la légion d'honneur, depuis le temps que tout le monde dit que ça ne vaut plus rien...
-
Evidemment, elle est donnée à tour de bras mais bon là quand même, moi ça me choque.
-
Clair que ce n'est pas parce que ça ne vaut rien qu'il faut la donner à n'importe qui. M'enfin ils sont tellement déconnectés de tout "là-haut".
Maintenant la réforme du code du travail me fait plus chier qu'une médaille en chocolat à un Saoudien.
-
Maintenant la réforme du code du travail me fait plus chier qu'une médaille en chocolat à un Saoudien.
-
Pour les fonctionnaires, c'est pas le code du travail, mais il y a un projet de loi sur la "déontologie" qui est assez impressionnant aussi par rapport à ses effets prévisibles sur les conditions de travail. Cela va aussi poser la question de savoir si le fonctionnaire peut aussi être un citoyen avec un devoir de réserve érigé en principe absolu et permanent (en clair, c'est l'interdiction pour les fonctionnaires d'exprimer, à titre privé et en dehors de leurs heures de service, un avis contraire aux positions de son employeur).
-
Sinon, la légion d'honneur au saoudien, ça ne choque personne ?
C'est comme les méchants djihadistes (Daesh, Al Quaida) et les gentils terroristes (ceux qui ont lutté en Afghanistan contre les soviétiques).
Bref, l'Arabie Saoudite, c'est des gentils.
Et puis bon, on leur vend du matos militaire, aussi.
Et puis, qui qui va payer tes stars du PSG si on se met à dos les dictatures pétrolières ?
-
Pour les fonctionnaires, c'est pas le code du travail, mais il y a un projet de loi sur la "déontologie" qui est assez impressionnant aussi par rapport à ses effets prévisibles sur les conditions de travail. Cela va aussi poser la question de savoir si le fonctionnaire peut aussi être un citoyen avec un devoir de réserve érigé en principe absolu et permanent (en clair, c'est l'interdiction pour les fonctionnaires d'exprimer, à titre privé et en dehors de leurs heures de service, un avis contraire aux positions de son employeur).
Bon dans tout ça, ça va être compliqué en 2017 : tu auras le choix entre la droite extrême (Hollande, déchéance de nationalité, état d'urgence permanent, démantèlement des acquis sociaux accumulés pendant le siècle dernier tout ça) , la droite extrême + (l'UMP, bien emmerdé devant tant de néolibéralisme, va devoir surenchérir) et la droite extrême ++ (FN).
Bref, le plus sage en 2017 sera de voter blanc ou de s'abstenir massivement, pour ne pas donner le moindre crédit à la mascarade qui s'annonce : "voter pour moi, Hollande, sinon ce sera pire avec Sarkozy ou Le Pen".
D'ailleurs, il y a un livre sympa à lire sur le vote blanc massif : "La lucidité" de José Saramago.Panique électorale : à l'heure du dépouillement, 83 % des électeurs ont voté blanc. Le chaos s'installe, le gouvernement crie à la conspiration et déclare l'état de siège, le pouvoir se lance dans une chasse aux sorcières et la presse se déchaîne contre les coupables désignés. Seul dans la panique, un commissaire affronte la troublante vérité...
-
Sinon, la légion d'honneur au saoudien, ça ne choque personne ?
C'est comme les méchants djihadistes (Daesh, Al Quaida) et les gentils terroristes (ceux qui ont lutté en Afghanistan contre les soviétiques).
Bref, l'Arabie Saoudite, c'est des gentils.
Et puis bon, on leur vend du matos militaire, aussi.
Et puis, qui qui va payer tes stars du PSG si on se met à dos les dictatures pétrolières ?
-
Sinon, la légion d'honneur au saoudien, ça ne choque personne ?
C'est comme les méchants djihadistes (Daesh, Al Quaida) et les gentils terroristes (ceux qui ont lutté en Afghanistan contre les soviétiques).
Bref, l'Arabie Saoudite, c'est des gentils.
Et puis bon, on leur vend du matos militaire, aussi.
Et puis, qui qui va payer tes stars du PSG si on se met à dos les dictatures pétrolières ?
Et puis bon, quand il y a des affaires à faire ^^
Sur l'arabie saoudite et Daesh, c'est là qu'on se dit que, lorsqu'on fustige la censure en Russie et dans d'autres pays, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. La discrétion sur ce sujet est édifiante en France.
D'ailleurs, quand on voit ce qu'envoie Erdogan en Turquie et la réaction modeste de l'UE, on se dit que vraiment, les valeurs, la démocratie, la liberté, on s'en branle un peu.
C'est tout juste bon à justifier une guerre, au besoin.
-
Ca marche comme ça, le dialogue social avec le medef :mdr:
http://www.lesechos.fr/economie-france/social/021761025066-loi-travail-quand-le-medef-tente-de-faire-pression-sur-la-cgc-1206504.php
-
Hi hi hi
http://www.nextinpact.com/news/99663-a-assemblee-nationale-quatre-deputes-votent-mort-hadopi-en-2022.htm
"Le gouvernement seul contre 4" :roule:
-
(http://www.regards.fr/local/cache-gd2/5732667fa13d9a55d2e6a3b2f10a8cf9.png)
-
Un journaliste interdit de couvrir une manifestation, en France.
Ca y est, nous sommes tout à fait prêt pour accueillir la Turquie d'Erdogan en UE.
Si les dominés hésitent avec la convergence des luttes, ce n'est pas le cas des dominants, qui font converger leurs méthodes pour protéger leurs intérêts.
Si les journalistes/médias qui sortent du cadre de pensée autorisé commence à être assignés à résidence...
-
Hein ? Tu as un lien vers ça ?
-
Kamen : google actu peut devenir ton ami :D(https://www.google.fr/search?q=un+journaliste+interdit+de+couvrir+une+maniffestation+en+france&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=1UQ6V9K2CpPF8AfjzLewAQ#safe=off&q=un+journaliste+interdit+de+couvrir+une+manifestation+en+france)
Cette punition... ! (pour lui, pas pour eux.. quoique tenir 3 heures dessus sans tomber dans la critique ou le néant, dur :o)(http://www.20minutes.fr/insolite/1846343-20160516-quoi-sert-francois-hollande-etrange-intitule-examen-droit)
D's©
-
Honnêtement, ce sujet ne me plaît pas du tout. D'une part parce qu'une personne n'est pas une fonction (et inversement), d'autre part parce que la question est très mal posée s'il faut évoquer les pouvoirs et les limites du pouvoir du président de la Ve république.
Si on doit se marrer, autant le faire en cours.
-
Oui, c'est clairement un troll. La question a déjà été posée des milliers de fois en dissertations (le rôle du président), mais mettre un nom, ça n'a aucune utilité à part se faire mousser... Mais bon c'est l'époque qui veut ça. Et pourtant je ne porte pas Hollande dans mon coeur.
-
L'universite qui emploie les techniques racoleuses du marketing et du "journalisme" sous couvert de reflexion, c'est affligeant...
-
Honnêtement, ce sujet ne me plaît pas du tout. D'une part parce qu'une personne n'est pas une fonction (et inversement), d'autre part parce que la question est très mal posée s'il faut évoquer les pouvoirs et les limites du pouvoir du président de la Ve république.
-
Outre le risque de plainte pour diffamation (?), c'est quand meme courir au devant de cruelles deceptions si tu as raison.
-
Honnêtement, ce sujet ne me plaît pas du tout. D'une part parce qu'une personne n'est pas une fonction (et inversement), d'autre part parce que la question est très mal posée s'il faut évoquer les pouvoirs et les limites du pouvoir du président de la Ve république.
Et comme dit l'autre : "il ne faut jamais imputer trop vite à l'intelligence des gens ce qui peut l'être à leur bêtise"
-
Hein ? Tu as un lien vers ça ?
L'interdiction a été retirée.
N'empêche, ça ne sent pas bon tout ça.
-
Honnêtement, ce sujet ne me plaît pas du tout. D'une part parce qu'une personne n'est pas une fonction (et inversement), d'autre part parce que la question est très mal posée s'il faut évoquer les pouvoirs et les limites du pouvoir du président de la Ve république.
Si on doit se marrer, autant le faire en cours.
Ceci étant, ça dit quelque chose de l'état de la 5ème république, qui n'en finit plus de mourir, et de notre société. C'est assez révélateur je trouve.
Et puis objectivement, sur le plan économique, l'exécutif français ne sert pas à grand chose, effectivement. Et là, ce n'est pas un problème de "personne".
-
La séparation des pouvoirs, c'est toujours mieux que rien : http://www.leparisien.fr/faits-divers/loi-travail-la-justice-annule-9-interdictions-de-manifester-a-paris-17-05-2016-5803529.php#xtref=https%3A%2F%2Fnews.google.fr%2F
9 interdictions sur 10 annulées :le juge administratif relève que les interdictions constituent une «atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'aller et venir et à celle de manifester».
-
Enfin bon, le vrai scandale du moment, qui mobilise notre président, c'est ce pauvre rapeur interdit de concert à Verdun #jesuisblackM #heureslesplusombresdenotrehistoire.
-
Oui j'étais écroulé quand j'ai lu ça :)
Encore une fois, ça dit quelque chose de notre monde ce genre d'affaire qui scandalise.
Il y a un siècle, le scandale c'était Dreyfus.
Aujourd'hui, c'est l'interdiction de black m et les tirages de culottes de SAPIN :mdr:
-
Ben, à la base, j'ai pas compris pourquoi c'est une honte que Black M chante pour les 100 ans de la bataille de Verdun... :bah:
Je ne dois vraiment pas être assez raciste... Pourtant j'essaie ! :P
-
Ben, à la base, j'ai pas compris pourquoi c'est une honte que Black M chante pour les 100 ans de la bataille de Verdun... :bah:
Je ne dois vraiment pas être assez raciste... Pourtant j'essaie ! :P
Enfin j'aime pas sa musique c'est un truc mais lui ( et d'autres de son ancien groupe ) ayant clairement incité aux armes à feux à l'école, à l'homophobie ( en chanson ET dans la presse ) et à dénigrer les femmes parce que... ce sont des femmes on est quand même pas dans le top des valeurs à véhiculer.
Après le débat actuel je m'en bats perso.
-
lui ( et d'autres de son ancien groupe ) ayant clairement incité aux armes à feux à l'école, à l'homophobie ( en chanson ET dans la presse ) et à dénigrer les femmes parce que... ce sont des femmes on est quand même pas dans le top des valeurs à véhiculer.
Mais je vis tellement coupé du monde actuel j'ai l'impression ^^ que tu m'aurais dit le contraire je te croirais aussi...
-
Mais je vis tellement coupé du monde actuel j'ai l'impression ^^
-
Est-ce qu'on n'accorde pas trop d'importance à ce black m ?
-
Ah mais clairement oui.
Mais comme ca on ne parle pas des autres choses, as usual.
-
Est-ce qu'on n'accorde pas trop d'importance à ce black m ?
-
Est-ce qu'on n'accorde pas trop d'importance à ce black m ?
-
Tout est du grand cirque.
A l'élu qui ne cherche pas à savoir qui il invite.
Aux geignards chantres de l'intolérance.
Et bien sûr Black M qui d'un côté propose des textes douteux dans une langue douteuse et de l'autre expose avec une nouvelle fierté les photos de son grand père tirailleur sénégalais.
-
Alors que la loi travail ne fait pas exactement l'unanimité, voilà ce que dit le gouverneur de la banque de France :
http://www.boursorama.com/actualites/le-gouverneur-de-la-banque-de-france-appelle-l-executif-a-amplifier-les-reformes-df553db2a0d9eb10ef7eef9ead75a21b
Les néolibéraux sont devenus complètement fous : depuis plus de 30 ans on ne cesse d'appliquer les mêmes recettes qui ne marchent pas... mais en fait on n'a rien compris, ce n'est pas qu'elles ne fonctionnent pas mais parce qu'on n'est pas allé assez loin !
Et s'il y a des grèves en France, c'est parce que l'on n'a pas fait assez de "pédagogie".
Maintenant, on sait très bien d'où viennent ces recettes néolibérales... de l'UE. Changer de président ne changera rien, on l'a vu en Grèce.
Et si encore faire des efforts pouvaient aboutir... mais la vérité, c'est qu'il en faudra toujours plus, encore et encore. La bête ne sera jamais repue.
Allez vous étonner ensuite que des chemises de drh soient déchirées...
-
De l'UE... Oui et non. Faut quand même jamais oublir que l'exécutif de l'UE est strictement composé de représentants des États.
Ca se passerait sans doute mieux si on cassait cette logique. Y'a deja eu un petit progrès avec la nomination du président de la commission en fonction des élections du parlement mais on en est encore loin.
-
Ce qui est terrible, c'est de se dire que Sarkozy est un arriviste d'extrême droite et qu'on le savait dès avant son arrivée au pouvoir, et que Hollande a réussi à faire "aussi bien", sinon mieux que Sarkozy en étant élu comme "homme de gauche" "ennemi de la finance".
Ce qui me console, c'est de voir la résistance à la destruction du code du travail qui s'organise.
Ce qui est clair aussi, c'est que Hollande et le PS sont finis, morts et enterrés. On peut même dire déchus. Aux prochaines élections, si c'est Hollande le candidat du PS, il ne sera pas au second tour et la branlée électorale du PS aux législatives sera historique… Par contre
Le FN sera-t-il à 35 ou à 45% des suffrages exprimés? :peur: :peur: :peur: :peur:
-
Aux prochaines élections, si c'est Hollande le candidat du PS, il ne sera pas au second tour et la branlée électorale du PS aux législatives sera historique…
ans...siècles.
Dans l'immédiat, ce sera Juppé, c'est tout vu.
-
N'oublions toutefois pas qu'il y a une primaire a droite et que si toute la gauche se mobilise pour aller voter Sarko a cette primaire, face a lui Hollande devrait l'emporter au final non?
-
C'est comme Alien vs Predator: whoever wins. we lose.
-
Ce qui est terrible, c'est de se dire que Sarkozy est un arriviste d'extrême droite et qu'on le savait dès avant son arrivée au pouvoir, et que Hollande a réussi à faire "aussi bien", sinon mieux que Sarkozy en étant élu comme "homme de gauche" "ennemi de la finance".
Ce qui me console, c'est de voir la résistance à la destruction du code du travail qui s'organise.
Ce qui est clair aussi, c'est que Hollande et le PS sont finis, morts et enterrés. On peut même dire déchus. Aux prochaines élections, si c'est Hollande le candidat du PS, il ne sera pas au second tour et la branlée électorale du PS aux législatives sera historique… Par contre
Le FN sera-t-il à 35 ou à 45% des suffrages exprimés? :peur: :peur: :peur: :peur:
Parce contre, c'est un opportuniste comme on en a rarement vu et sa campagne a contribué à décomplexer l'extrême droite.
Sarkozy est capable du discours de Grenoble, mais aussi d'un discours en 2008 contre les dérives financières que n'aurait pas renié besancenot.
Et sur le plan sociétal, il ne me paraît pas très éloigné d'hollande, au delà des postures. Après, le personnage Sarko est, de mon point de vue, tout ce que je peux détester le plus.
Quant aux chances d'hollande et du ps, je dirais que normalement, le pas doit se faire laminer façon pasok grec.
Mais ne pas oublier le système "démocratique" français" qui fait qu'un parti comme le Fn qui finit nettement en tête au premier tour aux régionales se faire défoncer au second tour. Quand je dis ça, je ne déplore pas l'échec au second tour de le pen, hein.
Mais je constate que le système UMPS euro libéral a une capacité de résilience à ne pas sous estimer.
En l'état, aucun changement ne peut venir des urnes.
Les gens voteront juppe, Hollande, valls, macron... La politique sera la même.
La solution la plus raisonnable serait de saboter les prochaines élections.
-
N'oublions toutefois pas qu'il y a une primaire a droite et que si toute la gauche se mobilise pour aller voter Sarko a cette primaire, face a lui Hollande devrait l'emporter au final non?
De toutes façons, il ne faut pas se leurrer, à gauche, les gens sont tellement dégoutés (et ils le seront encore plus dans 6 mois quand les premiers accord "majoritaires" d'entreprise baissant les rémunérations des heures sup' et augmentant le temps de travail seront en vigueur. Et qu'on ne me dise pas que les syndicats ne signeront pas de tels accords. Les patrons feront comme d'habitude du chantage à la fermeture ou à la charrette sociale et ça sera plié) qu'ils s'abstiendront. Ce qui se dessine, c'est vraiment ça: une gauche abattue et une droite victorieuse. D'ailleurs, les candidats de droite ont bien compris que c'est pas à gauche qu'ils racleraient des voix. Ils font donc campagne pour leur cœur de cible électoral.
Non, faut peut être pas non plus exagérer. Sarkozy n'est pas d'extrême droite. Même s'il a braconné allègrement dans une campagne 2012 nauséabonde.
Parce contre, c'est un opportuniste comme on en a rarement vu et sa campagne a contribué à décomplexer l'extrême droite.
Sarkozy est capable du discours de Grenoble, mais aussi d'un discours en 2008 contre les dérives financières que n'aurait pas renié besancenot.
Et sur le plan sociétal, il ne me paraît pas très éloigné d'hollande, au delà des postures. Après, le personnage Sarko est, de mon point de vue, tout ce que je peux détester le plus.
Quant aux chances d'hollande et du ps, je dirais que normalement, le pas doit se faire laminer façon pasok grec.
Mais ne pas oublier le système "démocratique" français" qui fait qu'un parti comme le Fn qui finit nettement en tête au premier tour aux régionales se faire défoncer au second tour. Quand je dis ça, je ne déplore pas l'échec au second tour de le pen, hein.
Mais je constate que le système UMPS euro libéral a une capacité de résilience à ne pas sous estimer.
On sent bien en France que les structures gouvernementales sont au bout du rouleau, avec des hauts fonctionnaires qui se comportent comme une aristocratie d'ancien régime en se distribuant les postes et les prébendes, des politiques impotents et un patronat qui dicte ouvertement sa loi. Ça va donc finir par craquer dans un sens ou dans l'autre: une dictature plus ou moins parée d'habits démocratiques (voir la Turquie ou l'Égypte) ou un nouveau régime autre.En l'état, aucun changement ne peut venir des urnes.
Les gens voteront juppe, Hollande, valls, macron... La politique sera la même.
La solution la plus raisonnable serait de saboter les prochaines élections.
-
Là où l'oligarchie est très forte, c'est qu'elle a réussi à se cacher derrière l'UE. Car j'en reviens à ça : l'UE n'est que le bras armé du néolibéralisme, au service d'une oligarchie mondialisée.
Vous voulez encore un exemple ?
Lisez donc ceci, en vous rappelant le contexte démocratique et social en France : http://www.bastamag.net/En-plein-mouvement-social-la-Commission-europeenne-recommande-a-la-France
Cette UE est une vraie saloperie pour le travailleur.
Et s'il y a effectivement un aspect "noblesse d'état" propre à la France, le coeur du problème c'est le système UE.
-
Une seule solution, la révolution. :P
Mais on peut toujours provoquer des révoltes ^^
Pour revenir aux prochaines élections, il faudrait effectivement les saboter : un vote blanc massif, une abstention massive, ou une autre action pour finir de décrédibiliser et achever cette 5ème république. Et plus largement achever cette démocratie représentative confisquée par cette noblesse d'état et qui ne permet objectivement plus de faire émerger les aspirations du peuple (quelques qu'elles soient d'ailleurs).
Parce qu'on peut toujours dire que c'est le moindre mal, le système actuel, mais on voit bien que la machine tourne dans le vide, que les élections passent et que la politique reste la même depuis 30 ans. Ces élections n'ont plus de sens, de même que le travail n'a plus de sens dans le monde "El Khomeri".
- remettre du sens dans la démocratie : mettre plus d'horizontalité grâce aux nouvelles technologies, trouver les modalités de mise en place du mandat impératif pour obliger les élus à être à notre service et non à celui des puissances financières et technocrates
-remettre du sens dans le travail, remettre au centre non pas l'emploi mais la personne
-remettre du sens dans la vie des gens. Retrouver le goût de l'utopie, que ce ne soit plus un gros mot.
Quant à l'UE, elle me semble irréformable, donc il faudra bien la quitter un jour si on veut faire autre chose que du néolibéralisme. Ou attendre qu'elle s'effondre elle-même, ce qui n'est pas sûr mais pas impossible. Et on peut toujours l'y aider.
Le capitalisme a voulu décréter "la fin des idéologies" : manifestement, on n'en est pas encore là.
-
Depuis le début du mandat de notre président bien-aimé, comme vous le savez
l'écologie… pardon, l'environnement, est un sujet prioritaire et la COP 21 a marqué un acte fondateur pour la préservation de l'environnement : On a eu l'abandon de l'écotaxe poids-lourds, la hausse de TVA sur les transports urbains, les fermetures de lignes ferroviaires, le développement massif du transport par autocars, ceci sans même parler des normes à venir sur les bus/autocars, mais qui ne s'appliqueront qu'aux véhicules servant au transports publics, pas à ceux circulant sur les lignes libéralisées (si, si(http://transporturbain.canalblog.com/archives/2016/05/20/33842801.html)).
La meilleur preuve que l'écologie c'est du sérieux, c'est l'évolution du budget du ministère de l'environnement:
Le ministère de l’environnement à la diète budgétaire(http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/05/24/le-ministere-de-l-environnement-a-la-diete-budgetaire_4925610_3244.html)
LE MONDE | 24.05.2016 à 17h18 • Mis à jour le 24.05.2016 à 20h13 |
Le ministère de l’environnement devra faire des économies. Soumis à l’exercice toujours délicat des annulations de crédit, il voit une partie des engagements et des paiements autorisés par la loi de finances 2016 annulée par un projet de décret présenté à la commission des finances de l’Assemblée nationale, mercredi 18 mai. Il devrait être publié prochainement.
Au total, ce sont 136 millions d’euros d’annulation de crédits de paiement pour l’année 2016, dont 23 millions d’euros consacrés à la recherche dans les domaines « de l’énergie, du développement et de la mobilité durables ». Les coupes franches dans les quelque 113 millions d’euros restants concernent la plupart des programmes relevant du ministère de l’environnement, de l’énergie et de la mer : infrastructures et services de transport (72,1 millions d’euros) ; prévention des risques (10 millions d’euros) ; sécurité et affaires maritimes, pêche et aquaculture (7,7 millions d’euros) ; énergie, climat et après-mines (4,7 millions d’euros) ; météorologie (4,5 millions d’euros) ; paysages, eau et biodiversité (3,8 millions d’euros) ; informations géographiques et cartographiques (0,8 million d’euros). Il faut aussi ajouter 9,2 millions d’euros dans le programme conduite et pilotage des politiques de l’écologie, du développement et de la mobilité durable, c’est-à-dire la gestion des services du ministère.
Baisse des subventions
Le décret préconise aussi un redéploiement de crédits, de l’ordre de 150 millions d’euros, vers le programme urbanisme, territoires et amélioration de l’habitat. Il s’agit en fait d’un transfert vers l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe), qui gère les 2,3 milliards d’euros consacrés à la transition énergétique dans les programmes d’investissements d’avenir, et plus particulièrement à destination de l’ANAH, l’Agence nationale de l’habitat. « C’est de la tuyauterie », confie un spécialiste du budget au ministère.
Il n’en reste pas moins que le ministère de Ségolène Royal se trouve à nouveau amputé dans la conduite de ses missions, quelques mois après la COP21 et l’accord de Paris sur le climat, alors que le chef de l’Etat proclamait la volonté de la France de « montrer l’exemple ». La ministre de l’environnement met en avant, elle, les 250 millions d’euros annuels orientés, au-delà du budget ministériel, vers la transition énergétique, via le Fonds de financement de la transition énergétique (FFTE). Cette somme globale de 750 millions d’euros (sur trois ans, jusqu’en 2017) est gérée par la Caisse des dépôts et consignations.
A l’arrivée, les annulations de crédits de paiement risquent de se traduire par la baisse de subventions aux associations qui œuvrent dans le champ des programmes cités. Et les opérateurs du ministère, tels que l’Institut national de l’information géographique et forestière (IGN), les Voies navigables de France (VNF), Météo France ou l’Onema, l’Office national de l’eau et des milieux aquatiques, devront se serrer la ceinture.
Lente érosion des effectifs
En février 2016, déjà, les personnels de l’Onema, du Conservatoire du littoral et de plusieurs agences de protection de l’environnement avaient fait grève pour alerter sur le manque de moyens et la réduction des effectifs. Antérieurement, à l’occasion du projet de loi de finances 2015, les syndicats du ministère de l’écologie dénonçaient une amputation des moyens de 5,8 %. Aujourd’hui, alors que le premier ministre, Manuel Valls, dans sa lettre de cadrage envoyée à la fin d’avril aux ministères, a prévenu que le même effort serait demandé en 2017, la lente érosion du nombre de fonctionnaires travaillant au ministère de l’environnement continue. Même si, précise-t-on au ministère, la masse salariale (55 000 équivalents temps plein) n’est pas concernée par ces annulations de crédits de paiement.
Depuis le début du quinquennat de François Hollande, la diminution des personnels se fait à un rythme annuel de l’ordre de 2 %, soit 10 % au total pendant la mandature. Le ministère du logement a largement contribué à cette réduction, dans les directions régionales et centrales de l’environnement, de l’aménagement et du logement, dépendant aujourd’hui des deux ministères.
Ces nouvelles coupes inquiètent les syndicats. « Elles font suite à des réductions d’effectifs continues dans les services et les établissements depuis plus de cinq ans, s’émeut Jean-Luc Ciulkiewicz, du Syndicat national de l’environnement (SNE-FSU), qui dénonce aussi l’absence de toute mesure catégorielle, « perpétuant les inégalités existantes entre personnels fonctionnaires et personnels contractuels, ceux-ci étant particulièrement nombreux dans la sphère “environnement” ».
Jean-Luc Ciulkiewicz déplore en particulier l’annulation des 3,8 millions d’euros alloués à la biodiversité. « La création de l’Agence française de la biodiversité était déjà marquée par le manque de moyens pointé par tous les acteurs de la société civile, face à la promesse du président [de la République] de lui donner les moyens. Les opérateurs préfigurés de l’AFB sont déjà sous perfusion et tous en déficit de moyens pour mener leurs missions actuellement. Des “burn-out” commencent à arriver, les personnels de direction sont épuisés », dénonce-t-il.
Concernant les 150 millions d’euros transférés à l’ANAH, le syndicaliste regrette que, derrière l’effet d’annonce sur les investissements d’avenir consacrés à la transition énergétique, « on ne sache pas quelle incidence sur quelle activité précise cela risque d’avoir ».
Rémi Barroux
Journaliste au Monde
Le ministère de l'Équipement, puis de l'Écologie et maintenant de l'Environnement ne cesse de voir ses effectifs et ses moyens diminuer. Localement, le discours est : "Il faut apprendre à travailler en mode dégradé. Ce qu'on a plus les moyens de faire on ne le fait plus." Ceci complété par un discours "On n'a pas d'instructions d'en haut pour abandonner les missions, et on en aura pas, mais comme on peut plus faire face, on adapte la charge de travail aux effectifs." Ce genre de discours est totalement démotivant. Si on ne fait plus ce qu'on faisait parcequ'on a plus les moyens, cela veut dire que finalement on avait pas besoin de le faire et que donc c'était du boulot inutile. Et après, l'administration s'inquiète de l'ambiance dépressive et de démotivation dans les services. En tout cas, heureusement qu'il y a des écolos critiques au gouvernement, sinon qu'est-ce que ça serait (Coucou Placé, alors, la soupe est bonne? Toi au moins tu ne parles pas la bouche pleine, c'est pour ça qu'on t'entends plus depuis que tu es sous-ministre.)
-
Hollande est content, il a réussi à exploser EELV. Et en prime, dissolution du groupe écologiste à l'assemblée nationale.
Bon, sinon les médias en 2016, face aux grévistes, ont exactement le même comportement que ceux de 95.
Bourdieu, s'il vivait encore, aurait de quoi s'étrangler de voir si peu de changement. Bon, faut pas s'étonner non plus que la concentration des médias dans la main de quelques personnes richissimes ait une "légère" influence sur les journalistes.
Moi j'aime bien tout particulièrement les tweets pleins de finesse de JM Apathie :Aucuns journaux demain parce que la #CGT livre empêche l'impression. En fait, c'est la CGT qui gouverne et nous ne le savions pas
La #CGT veut étendre le mouvement aux centrales nucléaires et à l'électricité. Prochaine étape, la guerre civile? L'appel aux armes?
La #CGT va finir par avoir la peau du 49.3. C'est très bête parce que le 49.3 est un outil utile à la démocratie...
Sur l' #Autriche, @f_philippot dénonce "une victoire de l'oligarchie". Tiens, il parle comme Francois #Ruffin Curieux, non?
Entendu ce matin un syndicaliste de la #CGT : la loi #ElKhomri c'est le retour au 19eme siècle. J'avoue, j'ai ri
Ce qui est étonnant, finalement, c'est de voir si peu de violence eu égard à la violence et au mépris des élites.
-
Entendu ce matin un syndicaliste de la #CGT : la loi #ElKhomri c'est le retour au 19eme siècle. J'avoue, j'ai ri
Ce qui est étonnant, finalement, c'est de voir si peu de violence eu égard à la violence et au mépris des élites.
-
Etant en congés, je peux "bénéficier" de Pujadas. Franchement, il devrait poser son CV à Pyongyang, car je crois qu'ils cherchent un présentateur de qualité (et surtout n'ayant ni cerveau ni colonne vertébrale). Il serait parfait.
-
Decidement, on rate bien des choses cocasses depuis l'etranger. Heureusement que vous etes la pour le rattrapage.
Je vais essayer de regarder un peu la presse genre The Week, voir si le sujet est meme evoque.
-
EXCLUSIF. Temps de travail des fonctionnaires : le rapport que Valls veut cacher
http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20160525.OBS1159/exclusif-temps-de-travail-des-fonctionnaires-le-rapport-que-valls-veut-cacher.html
Vraiment, quels gros branleurs ces fonctionnaires ! :o
Macron, viiiiite!!!
-
Entendu ce matin un syndicaliste de la #CGT : la loi #ElKhomri c'est le retour au 19eme siècle. J'avoue, j'ai ri
Ce qui est étonnant, finalement, c'est de voir si peu de violence eu égard à la violence et au mépris des élites.
Tout simplement, "on revient au 19ème siècle", on parle du code du travail et de l'esprit de cette "réforme ", qui rompt avec le 20ème siècle qui vit le travailleur obtenir des acquis sociaux, la baisse du temps de travail, des congés payés, la sécurité sociale... Tout cela allait, objectivement, vers une meilleure prise en compte de l'humain.
Avec cette loi(et son monde, son esprit, tout ce qu'il y a derrière comme idéologie), la valeur cardinale n'est plus l'humain, mais le patron : l'idée, c'est que chaque patron puisse fabriquer son propre code du travail.
(Quand je dis le patron, je raccourcis, pour ne pas avoir a rentrer dans les détails et les dégâts de la sous traitance )
Dans un certain sens, on en reviens a l'esprit non pas du 20ème mais du 19ème.
Un second point, c'est que JM Apathie sera probablement moins usé arrivé à la retraite qu'on gars qui a travaillé toute sa vie dans une usine de saumon en 3/8, donc son "j'ai ri" est assez insultant et méprisant pour tout une classe de la population.
Et dans le cadre de cette grève, les médias dominants, sous la coupe de Bouygues, Arnault & cie, fait preuve d'une finesse de critique assez déroutante.
Hier soir, j'ai fait comme MCL, je me suis regardé mon pujadas (marrant, j'écris pujadas et mon ipad me met poujadisme :) ).
1/4 d'heure non stop sur l'énervement des gens dans les files d'attente, les entreprises qui vont fermer... Pour bien comprendre que les grévistes sont quand même de sacrés salauds.
Rendez-vous compte, ils osent bloquer l'économie pour des revendications.
Alors que tout le monde sait bien que la meilleure façon d'obtenir gain de cause à ses revendications, c'est de jouer du pipeau devant l'assemblée nationale et de voter pour un candidat qui combat la finance.
Maintenant, honnêtement, il y a une certaine hystérie de ceux qui ont accès aux médias dominants. Pour rassurer kamen, nous ne sommes pas en guerre civile, l'économie n'est pas à l'arrêt, et il y a surtout beaucoup de com'.
Et je ne crois pas que le gouvernement cédera. Car s'il cède, il est mort.
Et de toute façon, pour céder, il faudrait que la france sorte de l'Europe car il s'agit de son programme (même si la france ne va pas assez vite pour junker)
-
En vérité, le seul aspect surprenant dans ces manifs n'est pas leur ampleur (somme toute assez modeste), mais le fait qu'elles aient lieu sous un gouvernement de "gauche". Ça en dit long.
-
Aux prochaines élections, si c'est Hollande le candidat du PS, il ne sera pas au second tour et la branlée électorale du PS aux législatives sera historique…
ans...siècles.
Je suis prêt à mettre ma tête au faut que le PS sera le 3è parti aux prochaines élections, comme d'habitude... (enfin je veux dire que comme d'habitude, on aura le même trio de tête, et que cette histoire de "fin du PS" est de la poudre aux yeux)
-
Je ne pense pas que ce soit la guerre civile, mais de loin, on dirait les premices de 95... Une chose que, très egoistement, je me passerais bien de revivre.
-
Même si effectivement le mouvement semble limité, on sent quand même un très forte tension qui traverse la société depuis des mois. Il est très frappant de constater que malgré la propagande très bourrage de crâne, le mouvement ne fait pas l'objet d'un rejet massif. En fait, les médias officiels sont très fortement discrédités, et il suffit de regarder le petit journal (bientôt liquidé, l'honneur sera sauf) pour comprendre pourquoi.
De plus, le discours quasi hystérique du gouvernement, qui tiens des propos invraisemblables par rapport à son prétendu positionnement "à gauche", laisse penser qu'il est acculé. Et ça, ça ne va pas calmer la situation.
Ce matin le député rapporteur du projet de loi était interviewé sur France Info. Naturellement, il a bavé sur la CGT en disant qu'elle ne voulait pas discuter, mais il a quand-même lâché au détour d'une phrase qu'il n'avait pas rencontré cette organisation syndicale pour parler du projet de loi. La journaliste, bien élevée (on est du sérail ou on ne l'est pas), n'a pas relevé. Pourtant ça aurait été intéressant de savoir s'il l'avait invité (ce qu'il ne semblait pas sous-entendre) et sinon, comment il pouvait s'estimer légitime pour porter une loi réglant le marché du travail sans même prendre le temps d'entendre (j'ai pas dit d'écouter, hein) la plus grande organisation syndicale représentante des salariés du pays. C'est fascinant et ça se dit démocrate.
Le sentiment qui ressort de toute cette affaire, c'est que le gouvernement a voulu faire un cadeau aux patrons en faisant voter une loi directement sortie des bureaux du MEDEF en, profitant de l'état d'urgence pour la faire passer. On a l'impression qu'il a à la fois sous-estimé le rejet que pouvait susciter un tel texte et qu'il a surestimé ses forces de répression. Car la réalité c'est qu'il est en train d'essorer les policiers (pourquoi croyez-vous qu'ils ont eu droit à de nouvelles primes?) avec une stratégie très nette d'aller au contact des manifestants. Ces dernières années, les policiers en tenue encadraient les manifestations en restant à distance (à l'écart dans les rues latérales et espacés devant et derrière le cortège. Bref, hors agitation particulière, il n'y avait pas de contact avec le corps de la manifestation). Depuis les premières manifestation contre la loi, les forces de police se collent aux manifestants de tous les côtés et toute personne un peu sensée sait que cette omniprésence n'est pas de nature à amener le calme. Ce qui veut dire aussi que les affrontement avec ceux qui veulent en découdre peuvent avoir lieu jusqu'au milieu de la foule avec tous les risques de bavures possibles, ce qui était rarement le cas avant. Je pense que si la situation perdure, même une partie des policiers va mettre les pouces (il ne faut pas oublier que bon nombre de policiers se sont engagés car c'est un secteur qui recrute, pas pour être un tapedur et qu'eux aussi ils veulent rentrer vivant et en bonne santé chez eux.)
Les prochains jours vont être décisifs, dans un sens comme dans l'autre.
-
Je pense que l'enjeu n'est pas dans le retrait ou non de cette loi.
Parce que ça fait depuis 30 ans qu'il y a une volonté de revenir sur tous les acquis sociaux. Si on sort cette loi-là et qu'on s'en satisfait, d'autres lois habillées différemment reviendront.
Il suffit de regarder d'où vient l'inspiration de ces lois : http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/05/26/31001-20160526ARTFIG00104-l-union-europeenne-assume-la-loi-el-khomri-c-est-elle.phpLa loi El Khomri est un produit d'importation made in Union européenne (voir explications détaillées ici). Les «Grandes orientations de politique économique» (GOPÉ), dont l'existence est posée par les traités, et le «Programme national de réformes» (PNR), qui s'inscrit lui-même dans le cadre de la stratégie Europe 2020 «pour une croissance économique intelligente, durable et inclusive» (tsoin-tsoin), prescrivent à de nombreux pays et depuis longtemps le malthusianisme budgétaire et la modération salariale.
Dans même temps, la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union (CJUE), n'a de cesse de promouvoir l'ordre concurrentiel et la dérégulation. Surtout, au travers d'arrêts à l'impact décisif mais mal connus du grand public, tels, par exemple, les arrêts Laval et Viking de 2007, elle œuvre à saper le droit du travail dans les pays membres, et à affaiblir la capacité de négociation des salariés dans les conflits sociaux.
C'est du travail de fond et à long terme qu'il faut faire.
Et c'est très difficile car si, manifestement, il y a une mobilisation multiple contre la loi travail mais encore très désunie, les dominants d'en face sont extrêmement unis, solides, et possèdent tous les leviers du pouvoir.
-
En même temps, tu ne peux pas espérer changer le cours des choses sans commencer "petit". Le retrait de la loi travail serait une petite victoire qui pourrait permettre ensuite d’envisager une dynamique plus favorable pour les salariés. Si la loi passe, c'est encore un coup sur les salariés et un recul du droit du travail, avec des perspectives sombres.
Après, la politisation, je pense qu'elle progresse chez les jeunes. Autant les quarantenaire et les cinquantenaires que je côtoie sont peu syndiqués, autant les trentenaires sont plus enclins à le faire. Je dirais même que syndicalement, à l'endroit où je suis, cela faisait longtemps qu'on avait pas vu une progression comme on a. Ceci alors que les recrutements sont en berne depuis des années. C'est surprenant et ça montre aussi qu'il y a des choses qui se passent et évoluent.
-
Non, ceci n'est pas un montage, mais ce que les téléspectateurs de france 2 on pu voir au JT :
(https://pbs.twimg.com/media/CjxEw_UUYAAHdoP.jpg)
Si avec ça t'as pas compris lequel des deux est le gentil syndicat, c'est que tu le fais exprès :mdr:
-
On sait que la cfdt ce sont les jaunes :P
Et quand on dit ça, dans le monde ouvrier, tout le monde comprends. Y'a pas besoin que la télé fasse un dessin en couleur.
-
C'est quand tu vois la violence de ce que recouvre la cfdt pour les gens que tu te dis "est-ce que c'est le moment de dire que j'y suis syndiqué?"
-
Ne le dis pas, Sinon un cégétiste va te pendre :mdr:
Je ne suis pas syndiqué perso, même si l'idée m'a effleuré.
Mais je trouve les syndicats trop bureaucrates, trop éloignés de la base. Un peu comme nos politiques finalement.
Là, on voit que martinez tente un revirement en n'exigeant plus le retraitait de la loi.
Les palinodies, c'est vraiment pas mon truc.
Sinon, on va finir par se demander s'il n'y a vraiment pas un problème de violences policières.
Parce qu'il va falloir me dire où se cachent les ultra gauches terroristes dans cette histoire d'école :
http://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/ille-et-vilaine/saint-malo/saint-malo-des-parents-d-eleves-occupent-le-college-robert-surcouf-1012531.htmlSaint-Malo : onze enfants blessés après l'évacuation musclée du collège Surcouf
Intervention musclée de la police à Saint-Malo ce jeudi pour évacuer l'entrée du collège Surcouf, occupée par des élèves, des parents et des enseignants, qui menaient une action depuis le matin, pour manifester leur opposition à la décision de fermeture de l'établissement à la rentrée 2017.
Et quand la police charge à l'aide de véhicules les manifestants : http://www.liberation.fr/france/2016/06/02/a-rennes-la-police-charge-les-manifestants-en-voiture_1456920stupeur et émotions lors de la mobilisation contre la loi travail, ce jeudi, à Rennes. La manifestation s’est déroulée dans le calme, jusqu’à ce que 300 à 400 personnes se dirigent vers la rocade, afin de bloquer la circulation.
Plusieurs témoins font état d’une charge particulièrement rapide et brutale des forces de police, qui sont intervenues avec des véhicules, puis à pied, pour empêcher les manifestants d’atteindre la rocade. «C’est la première fois qu’on voit le corps départemental d’intervention de la police nationale charger en voiture», s’insurge avec étonnement Serge Bourgin, porte-parole de Solidaires. Ces véhicules seraient intervenus «à vive allure» pour chasser les manifestants, avant que les policiers en civil ne se lancent à leur poursuite. Trois personnes auraient été hospitalisées à la suite des heurts.]
-
Elle n'est pas déjà en place l'interdiction de manifester ? :shifty:
-
C'est quand tu vois la violence de ce que recouvre la cfdt pour les gens que tu te dis "est-ce que c'est le moment de dire que j'y suis syndiqué?"
Mais il ne faut surtout jamais oublier une chose: les syndicats sont la seule forme d'organisation collective structurée dans les entreprises pour défendre les employés. Et les employés ne peuvent avoir une discussion équilibrée avec leur employeur que s'ils se regroupent. Les gens ne se syndiquent pas spécialement par accord sur la ligne de la direction parisienne du syndicat (même s'ils ont des affinités avec au moins une partie de cette ligne) mais plutôt parcequ'ils ont une difficulté dans leur boîte et que c'est tel ou tel syndicat qui essaye ou a réussi à le dépatouiller. L'adhésion elle se fait sur le travail de terrain, pas simplement par une boutique en ligne clinquante pilotée depuis le siège parisien. Il vaut dont toujours mieux avoir dans une entreprise un syndicat que ce soit CGT, FO, Solidaires, CNT, CFDT, UNSA ou même CFTC que rien du tout.
-
Oui. Je ne suis pas syndiqué, personne ne l'était dans ma boite. Mais FO Cadres a beaucoup fait pour nous ces dernières années, là ou la CGT et la CFDT nous ignorait, filiale de Bull maintenant Atos de 50 employés. Du coup j'ai pas mal de respect pour FO Cadres aujourd'hui et signe régulièrement leurs pétitions. Je demande régulièrement conseil à leur responsable local. Et plusieurs de mes collègues ont adhéré à ce syndicat, à juste titre.
C'est finalement directement lié aux qualités des représentants de terrain plus qu'à l'appareil global, central.
-
Oh, moi je me suis syndiqué parce que le précédent directeur était un gros, gros, gros con, et que je sentais que ça pouvait être d'une grande aide contre un gland pareil.
L'histoire m'a donné raison quand il a essayé de me virer (on était trois dans la charrette, les trois syndiqués. Tiens donc. Et accessoirement les trois grandes gueules.
-
On a l'impression en ce moment qu'on assiste à un basculement avec cette interdiction de manifester.
Même la CFDT, en désaccord avec la CGT, condamne cette interdiction.
Même Sarkozy condamne (et politiquement, il a beau jeu de le faire).
Un gouvernement de gauche qui interdit une manifestation... on serait en Russie, en Turquie, je dis pas. Mais en France o___O
On avait déjà plus la main sur la politique monétaire et budgétaire, on n'a désormais plus le droit de manifester !
Le seul droit que nous avons, c'est de consommer.
-
Ben non, on annule l'annulation face à la protestation. :fou:
La lutte continue !!
-
Manifestement, un accord a été trouvé et la manifestation aura bien lieu.
Et puis, interdire une manifestation aurait été du meilleur aloi concernant celle dont nous a gratifiés l'ADSAV à Pontivy suite aux attentats de novembre. On n'est pas passés pour des cons du tout, là...
-
Oui enfin, regardez-bien le parcours : ce n'est pas une manif, c'est manif semi-statique.
La CGT est prise entre deux feux : d'un côté, le gouvernement met une pression énorme sur elle en usant de tous les moyens, même les plus douteux.
De l'autre, la base cégétiste est extrêment remontée, et Martinez est obligé de faire avec.
Surtout que cette interdiction n'a pas de sens.
On ne peut pas interdire cette manif et laisser se dérouler la fête de la musique la veille, les fans-zones et l'euro.
Enfin, si le gouvernement estime qu'il est temps de faire une pause, de suspendre les manifs... il n'a qu'à retirer sa loi travail pour laquelle il n'a aucune légitimité.
-
C'est quand même assez merveilleux ce pays dans lequel le gouvernement contre lequel tu manifestes te dit si oui ou non t'as le droit d'ouvrir ta gueule et choisit le parcours de ta manifestation. :D
-
On n'est jamais mieux servi que par soi même :)
On parle souvent de "radicalisation de la cgt ", mais à travers la loi travail, les répressions policières, l'affaire de la chemise arrachée, le " il n'y a pas de choix démocratique contre les traités" de Junker et cette tentative d'interdiction de manif dans la droite filiation des democratures, on assiste surtout à la radicalisation de l'oligarchie néolibérale.
C'est un tout, finalement, très cohérent.
D'ailleurs,on dit souvent que cette idéologie est pour un état faible : en fait non, pas partout. En matière de "maintien de l'ordre", elle est pour un état fort ^^
-
http://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/carriere/vie-professionnelle/droit-du-travail/loi-travail-le-defile-parisien-surveille-par-amnesty-international_1532927.html
Des observateurs mandatés par l'ONG Amnesty International ont surveillé, pour la première fois depuis le début du mouvement, le déroulement de la manifestation.
C'est la France de 2016.
-
La carte imparable :o
(https://pbs.twimg.com/media/Cn5MUhRWEAANfIk.jpg)
D's©
-
L'énormité du jour :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/07/26/97001-20160726FILWWW00294-francois-hollande-tuer-un-pretre-c-est-profaner-la-republique.php
Dans le même genre, Boris aux affaires étrangères, vu son passé, LOL : http://www.theguardian.com/politics/2016/may/19/boris-johnson-wins-most-offensive-erdogan-poem-competition
Mais heureusement, l'avenir aux États-Unis se présente bien !
http://www.le-chiffon-rouge-morlaix.fr/2016/02/des-hommes-a-poigne-par-serge-halimi-le-monde-diplomatique-fevrier-2016.html
http://www.lapresse.ca/international/dossiers/maison-blanche-2016/201607/06/01-4998394-quand-donald-trump-encense-saddam-hussein.php
-
Le plus terrible, c'est bien l'analyse de Serge Halimi qui replace la montée des hommes "à poigne" dans un contexte plus global. La crise économique et les tensions qui en découlent favorisent l'émergence de ce genre de personnages.
Napoléon ou Hitler sont arrivés dans un contexte économique difficile. Poutine, Sisi l'imperator de même.
Ce qui est très inquiétant en France, c'est que les politiques jouent la carte de l'homme à poigne à fond, sans vouloir se rendre compte, aussi bien Hollande, que Valls ou Sarko', qu'ils sont tous discrédités et qu'un Vauquiez ou une Marion Marechal peut les mettre sur la touche très vite.
Sinon, je vais faire de l'humour Charlie: Heureusement que les églises sont vides, ça a évité qu'il y ait plus de victimes.
-
L'énormité du jour :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/07/26/97001-20160726FILWWW00294-francois-hollande-tuer-un-pretre-c-est-profaner-la-republique.php
-
D'autant que c'est une "spécialité locale", quand même. L'attaque en Normandie est révoltante, mais que le Président utilise ces mots-là, alors qu'il y avait tant d'autres possibilités pour exprimer la gravité de l'événement, c'est ignominieux et indigne. On rit de Trump (qui est assuré d'être le prochain président...), de Johnson, mais Hollande est du même tonneau.
-
Macron a testé cet été sa future voiture de fonction présidentielle :o
(https://pbs.twimg.com/media/CqUw-DfWEAEr-6N.jpg)
D's©
-
Macron, un jeune avec des idées du 19eme ^^
-
Marion pareil mais on peut remonter au Moyen-âge :o
Y a un potentiel shipping entre eux :o
D's©
-
Ça tombe bien, Macron n'est pas de gauche (il l'a dit lui-même, tout comme Jospin a dit que son projet n'était pas socialiste en 2002 pour ceux qui se souviennent) donc ça pourrait matcher… Et puis Macron ministre de l'économie de Marine après avoir été celui de Hollande, ça aurait de la gueule.
Finalement, le seul intérêt de cette affaire est de classer, au moins temporairement, l'opération burkini dans laquelle une grande partie de la droite et du PS s'est vautré avec délectation dans la fange.
-
Au Puy du Fou, il a dit : je ne suis pas socialiste
Hier, il a dit : je suis de gauche
D's©
-
Etant donné que les "socialistes" ne sont plus de gauche depuis longtemps, ces deux déclarations n'ont rien de contradictoire.
Je le vois donc bien ministre de Mélenchon pour ma part. Dans le genre inattendu, ça se pose là.
-
Au Puy du Fou, il a dit : je ne suis pas socialiste
Hier, il a dit : je suis de gauche
D's©
-
Pour sa jeunesse et le renouvellement du personnel politique, je lui donnerai sans hesiter ma voix!
Si en plus il peut pousser le PS en se scinder en deux et rationaliser le nom de "socialiste"... Ce serait pas mal pour la lisibilite politique.
-
Mcl>> je m'insurge et je vais prendre la defense de macron :mdr: c'est un libéral économique et libéral sociétal, là où Marion est libérale / conservatrice.
Après, on ne cesse de répéter que macron renouvelle l'offre politique mais on ne dit jamais en quoi. Tout le Paris médiatique mouille sa culotte depuis la démission et se demande comment le peuple ne fait pas une ovation sondagiere à ce nouvel ovni briseur de tabous.
En vérité, macron a d'autant plus de succès auprès des journalistes, des patrons et de l'UE mais aussi des bobos ( qui peuvent voter à gauche pour une politique de droite sans complexe), d'autant plus de succès qu'il n'a pas pour ambition de bousculer l'ordre établi, surtout pas.
C'est bien parce qu'il compte conserver l'ordre existant qu'il a du succès auprès de l'élite.
Macron reste quand même une sacrée coquille d'un vide abyssal.
-
Reste surtout un gros en***é oui ^^
-
Reste surtout un gros en***é oui ^^
-
Reste surtout un gros en***é oui ^^
(Simple hypothese evidemment, en verite je n'en sais rien et c'est peut etre pas du tout le cas)
Evidemment c'est tres different dans le monde anglo-saxon, où racines protestantes oblige, le rapport a l'argent est moins crispé.
-
Euh, tu crois vraiment ? Perso je regarde pas la coupe des costumes de nos "élites", j'en ai rien à faire.
-
Mcl>> je m'insurge et je vais prendre la defense de macron :mdr: c'est un libéral économique et libéral sociétal, là où Marion est libérale / conservatrice.
Après, on ne cesse de répéter que macron renouvelle l'offre politique mais on ne dit jamais en quoi.
Quand à dire que Macron est un homme de gauche, je dirais juste que ce sont les trahisons des classes populaires par des hommes comme lui (ou Hollande, ou Valls ou Montebourg…) qui font monter le FN. Franchement, j'avais dit dès 2007 que si Sarko l'emportait à l'époque, en 2017 le FN serait aux portes du pouvoir car le PS trahirait ses électeurs après 2012. Ça n'a pas loupé.
De toutes façons, le PS va éclater après les élections et la branlée qu'il va se prendre. La partie droite va rejoindre LR (voir le FN pour certains), une partie vaguement centriste va concubiner avec Bayrou avant de disparaître et l'aile "gauche" va tenter une opération comme en Italie il y a 20 ans de création d'un "Parti démocrate" avec les restes du PC, du front de gauche et de l'aile droite de la LCR. Et ça continuera comme avant.
La seule question qui ce pose à ce stade c'est de savoir si marine va être la prochaine présidente. Car au 2e tour, l'année prochaine, ça sera pas 80/20, ça c'est déjà sûr. Et si c'est marine présidente, il est probable que LR éclate aussi entre ceux qui vont aller à la gamelle de l'extreme-droite et les autres.
-
La seule question qui ce pose à ce stade c'est de savoir si marine va être la prochaine présidente. Car au 2e tour, l'année prochaine, ça sera pas 80/20, ça c'est déjà sûr. Et si c'est marine présidente, il est probable que LR éclate aussi entre ceux qui vont aller à la gamelle de l'extreme-droite et les autres.
Tout ça c'est du spectacle organisé par une élite à l'attention de cette même élite.
La surprise, ce serait que les français, au lieu d'aller perdre leur temps à participer au cirque médiatique, partent pêcher.
Ou mieux, aillent tous voter blanc.
Un président élu avec 90 % de vote blanc, ça ça serait classe ^^
Saborder les prochaines présidentielles, légaliser l'euthanasie, ça ce serait un projet politique novateur M. Macron :mdr:
-
Reste surtout un gros en***é oui ^^
(Simple hypothese evidemment, en verite je n'en sais rien et c'est peut etre pas du tout le cas)
Evidemment c'est tres different dans le monde anglo-saxon, où racines protestantes oblige, le rapport a l'argent est moins crispé.
-
La surprise, ce serait que les français, au lieu d'aller perdre leur temps à participer au cirque médiatique, partent pêcher.
Ou mieux, aillent tous voter blanc.
Un président élu avec 90 % de vote blanc, ça ça serait classe ^^
Saborder les prochaines présidentielles, légaliser l'euthanasie, ça ce serait un projet politique novateur M. Macron :mdr:
Ce que je finis par me dire aussi à propos de Micron, c'est que Hollande sait qu'il a course perdu, mais il va jouer jusqu'au bout. Il espère juste que la multiplication des candidatures "à gauche" va lui permettre de justifier son éjection comme Chevènement à servi de bouc émissaire à Jospin en 2002. L'air de "il y a eu trop de candidatures à gauche, les voix se sont éparpillées" va resservir dès le soir du premier tour.
-
L’abstention, c'est le désintérêt donc partant de là, ça veut dire qu'avec 90% d'abstention le président aurait totalement les mains libres, puisque ça implique que 9 personnes sur 10 acceptent de lui signer un chèque en blanc. L'abstention aurait un impact fort s'il y avait derrière un mouvement très fort dans la rue. Pour l'instant, ce n'est pas le cas.
Après, ce n'est qu'une conclusion à ton post d'hier qui montre bien que de toute façon, rien ne risque de changer avec le système actuel.
L'idée serait donc d'accélérer la chute d'un système incapable de se réformer tout simplement parce que les personnes qui en font partie n'ont absolument aucun intérêt à le changer.
De là, deux solutions : soit l'homme providentiel, genre un de Gaulle qui permettrait de redonner un projet commun aux français, de redessiner une perspective, de renouer avec un récit.
Ou enclencher une démarche de délégitimation/destitution du pouvoir actuel, démarche déjà largement enclenchée d'ailleurs et contre laquelle on dresse aussi l'état d'urgence pour protéger la caste au pouvoir.
Et ne pas voter, ou voter blanc, si c'est massif, ça fait partie des moyens de délégitimation. Un moyen pacifique, note-le.
D'autres s'attaquent aux permanences PS de façon violente, ou profitent des manifs à Nantes ou Rennes pour inoculer petit à petit le poison.
Moi, la violence, ce n'est pas ma tasse de thé. J'ai une famille, des enfants, ça aide aussi.
Mais elle semble être en phase ascendante cette solution violente. A la fois à l'extrême gauche et à l'extrême droite, d'où une crispation et une répression accrue de l'état, pris en étau.
Et quand t'as quelques uns, au sommet de l'état, qui mettent de l'huile sur le feu avec le burkini pour des raisons purement politiciennes, alors là tu comprends plus rien car c'est du pain béni pour tous les ultras de tous bords.
-
Quand on vous dit qu'on vit en pleine dérive :
(https://pbs.twimg.com/media/CrYKs6ZWEAAl1-5.jpg)
On pourrait croire à un fake, mais il s'agit de BFM TV.
Je ne sais si je dois m'écrouler de rire ou m'affliger.
-
Proche de l'Islam, drogué, même pas marié, même pas le vrai père.
Pas besoin de procès, là, c'est plié d'avance !
On en a brûlé vif sur la place publique pour moins que ça ^^
-
Si tu veux, moi c'est le "proche de l'islam" qui m'interpelle.
Comme si être "proche de l'islam" faisait de toi un terroriste en puissance, ou tout au moins un suspect.
C'est là que tu te dis que c'est surtout la France qui se radicalise vis à vis de l'islam.
-
Moi, la violence, ce n'est pas ma tasse de thé. J'ai une famille, des enfants, ça aide aussi.
Mais elle semble être en phase ascendante cette solution violente. A la fois à l'extrême gauche et à l'extrême droite, d'où une crispation et une répression accrue de l'état, pris en étau.
Les électeurs se sentent logiquement trahis. Ils passent par une première phase d'abattement (qui mène à l'abstention), puis la résignation plus ou moins acceptée (on vote, mais pour un parti "de rupture"), puis la colère. Et là, ça pète. Je crois que le PS paye simplement la stratégie hyper répressive du gouvernement lors des manifestations sur la loi travail. Les jeunes qui ont été tabassés par les policiers, ils ont été formé rapidement au fonctionnement démocratique actuel. En jouant du bâton et du maton, le gouvernement fait naître les mouvements contestataires avec beaucoup plus d'efficacité que n'importe quelle campagne virale sur les réseaux sociaux.
-
Il y encore des gens en ces lieux qui regardent *choisi une chaîne* et arrivent encore à être surpris du niveau proposé ?
Je ne sais si je dois m'écrouler de rire ou m'affliger.
D's©
-
Si tu veux, moi c'est le "proche de l'islam" qui m'interpelle.
Comme si être "proche de l'islam" faisait de toi un terroriste en puissance, ou tout au moins un suspect.
C'est là que tu te dis que c'est surtout la France qui se radicalise vis à vis de l'islam.
-
C'est un classique de l'extrême-droite: faire le maximum de raccourcis pour désigner l'autre comme méchant. Combien de polititoquards ou de "commentateurs autorisés"
à dire des conneries ont gentiment fait le lien entre burkini et attentats (vous remarquerez aussi que le burkini, c'est comme Capri: c'est fini. La saison est passée. Rendez-vous dans 3 mois pour le débat de fond: "faut-il interdire le burkini sur les pistes de ski?")
Tiens, en parlant de xénophobie. L'hostilité des commerçants de Calais par rapport aux réfugiés est fascinante. Si on considère qu'ils sont réellement 10000. Ils dépensent d'une façon ou d'une autre chacun plusieurs centaines d'euros par mois sur le secteur (se nourrir, se vêtir, se loger, même dans un taudis, a un coût non nul). Si on fait le total, tous les mois c'est plusieurs millions qui sont injectés dans le commerce local soit directement soit indirectement. Ceci sans compter les bénévoles qui viennent, les policiers et gendarmes mobilisés. Toutes ces personnes consomment. Les commerçants du secteur feraient bien de regarder à deux fois leur tiroir-caisse avant de demander l'évacuation des réfugiés…
-
Le Puf balance !
https://www.puf.com/content/Le_livre_des_trahisons
-
LES Puf balancENT. :o
-
J'ai eu un doute sur l'accord. Je craignais que le pluriel soit malseant. J'aurais du jeter ma delicatesse aux orties et utiliser mon idee initiale: Langues de Puf. :o
-
C'est franchement pas beau de tirer sur l'ambulance.
Enfin, l'ambulance, ce n'est pas qu hollande.
Certes, le système actuel fait que les élections se dérouleront et qu'on aura un nouveau roi fainéant pour appliquer la même doxa néolibérale quhollande,
Mais je crois que le politique quel qu'il soit est décrédibilisé à la puissance 10 : regardez moi Cahuzac, la primaire de droite qui ressemble à un bal des mafieux avec un repris de justice et un mis en examen, une primaire de gauche qui rassemble des hypocrites qui feront la même politique néolibérale in fine.
La trahison n'est pas celle d'Hollande envers la gauche, mais celle du politique envers la population qu'il est censé représenter.
Tous ces "populismes" qui surgissent en Europe et aux Etats-Unis qui sont dénoncés par la caste des puissants sont logiques. C'est la population qui cherche une solution pour sortir du cercle des néolibéraux de droite et de gauche.
Si ça ne marche pas et si les puissants n'entendent rien, la prochaine étape est probablement la montée de la violence.
Ce qui est clair, c'est qu'il est totalement contreproductif de dire à la population : "vous êtes des abrutis pour voter populiste, nous on sait ce qui est bon pour vous même si vous ne le comprenez pas".
Le politique aujourd'hui agit envers la population un peu comme un homme qui viole une femme en lui disant que c'est bon pour elle même si elle ne le comprend pas, et qu'elle va finir par prendre du plaisir.
-
L'image est un peu sale, mais je suis plutôt d'accord sur l'analyse.
-
C'est quoi le/les PUF ?
-
Presses universitaires de France
-
Devinez qui est venu mobiliser les troupes a Tokyo?
(http://imageshack.com/a/img921/3884/NtmLGt.png)
(http://imageshack.com/a/img921/9157/euYzrD.png)
-
Oui, enfin là il prépare surtout les législatives du printemps prochain (Courageusement, il s'est barré du Vaucluse pour se trouver un siège moins éjectable quand il a vu que la Maréchal arrivait. Il a tout quitté: circonscription parlementaire, mairie de Valréas, interco'…)
La primaire, pour lui, c'est plié classé. :coucou:
-
Quel couard tout de meme... avoir peur de MMLP! Je ne connais plus la typologie de l'electeur Vauclusois, mais je pensais qu'un type de son calibre et de ce niveau de conservatisme conserverait des chances dans cette region...
Mais oui, je suis curieux de voir qui va se presenter au poste de deputes des Francais de l'etranger section Asie du Nord. Je vous tiendrai au courant. J'espere que nous aurons plus de choix que la derniere fois.
Il faudra aussi tirer le bilan de Mariani, notamment sur les questions qui comptent un peu genre la retraite, la double taxation, les formalites administratives, etc..
-
Il faudra aussi tirerdéposer le bilan de Mariani, notamment sur les questions qui comptent un peu genre la retraite, la double taxation, les formalites administratives, etc..
Sinon, l'électeur vauclusien, surtout dans la zone Orange-Valréas ainsi que vers Cavaillon et Carpentras est bien à droite. Mariani s'il est parti c'est qu'il savait que c'était cuit. Aux régionales en 2015, à Valréas MMLP: 53,88% des exprimés au second tour (46,28% au premier, aucun autre n'a fait 20%) et sur le Vaucluse, MMLP: 51,28% des exprimés au second tour (44,23% au premier et là aussi aucun autre n'a fait 20%)
Ceci dit, le résultat de Valréas ne m'étonne pas: Petite ville avec un très forte désindustrialisation, un chômage élevé, peu de tourisme (pour caricaturer, dans la plaine, entourée de vignes, mais pas de grands crus) Tout ça sur une longue tradition de vote à droite. On est typiquement sur une petite ville qui se sent abandonnée. La seule chose qui fait que le maire n'est pas FN, c'est qu'il est du coin, connu et déjà bien à droite.
-
Voilà une histoire qui va, à coup sûr, dégonfler le vote FN.
Ou pas.
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=9086
Une question posée par une bloggeuse à Junker :
""Confier à quelqu'un qui a été ministre des Finances 18 ans du plus grand paradis fiscal en Europe la mission de lutter contre l'évasion fiscale, est-ce que ce ne serait pas désigner comme chef de police un braqueur de banque ?"
O___O
Et la réponse de Junker encore plus terrifiante, qui en gros répond que tous les pays font comme le Luxembourg, dont bien sûr la France O_____O
Je veux dire, on n'apprend rien de nouveau.
Mais une telle franchise est affligeante.
Ils pourraient au moins avoir la pudeur de faire semblant d'être honnêtes, Junker et sa clique.
-
Ben, en même temps, vu les rapports incestueux entre la direction du trésor et les banques en France (Pas vrai Emmanuel?) c'est même plus la peine de se cacher derrière son petit doigt en étant "l'ennemi de la finance" tellement c'est visible, gros et connu…
-
J'interviens rarement sur ce topic.
Mais entendu ce matin à la radio (soir pour la france) que les socialistes ont posé un projet qui a été adopté à l'assemblé pour rendre le vote obligatoire afin de lutter contre l'abstention...
C'est une hérésie, voter est un droit et non un devoir, si il y a de l'abstention ce n'est pas parceque les gens ne veulent plus voter, c'est que les votes blanc ne sont pas considérés. Mettre les vote blanc dans la balance peut changer la donne et aussi la vie politique.
-
Le vote obligatoire sans un vote blanc comptant comme suffrage exprimé est scandaleux.
On sent bien que le fonctionnement démocratique (comprendre le passage de témoin régulier entre les deux partis de droite "autorisés" à gouverner) vacille.
Mais ce n'est pas en tordant le bras des électeurs que ça va résoudre le problème. À presque tous les niveaux politiques, on ne cesse de dégoûter l'électeur.
N'empêche, l'autoritarisme montant des dominants est patent : lors des manifs (des interdictions, les violences policières), vis à vis de la loi (casse du code du travail, vote obligatoire)...je propose de mettre en place des cellules de déradicalisation pour nos gouvernants :mdr:
Non non, ce qui est vraiment intéressant dans cette proposition de vote obligatoire, c'est que ça montre de façon grotesque la fébrilité de certaines élites, dont la légitimité dépend du bon fonctionnement "démocratique".
Donc ils ont conscience que ça ne va pas.
Mais quand une femme dit non, ce n'est pas terrible de la forcer.
Bref, ça me conforte dans l'idée qu'aujourd'hui, le vrai vote protestataire, c'est l'abstention.
Je souhaite bien du plaisir aux TA pour sanctionner les "mauvais citoyens". Ça va leur donner du travail.
-
Non mais le vote obligatoire, ça ne passera jamais...
Au pire ça ne passera jamais les sages...
Enfin c'est quand même le truc le plus inconstitutionnel qu'on puisse imaginer !
Cela dit, après recherche : Les deux élus prévoient que les électeurs qui ne votent pas communiquent les motifs de leur abstention auprès d'un tribunal administratif. Si ces motifs ne sont pas admis, ils ont deux rappels à la loi. La troisième absence non justifiée est sanctionnée par un stage de citoyenneté.
Donc bon...
-
En quoi c'est inconstitutionnel ? (Je connais pas vraiment la constitution en détail)
Parce qu'il y a des pays où c'est obligatoire (l'Australie, de mémoire), mais je ne connais pas les tenants et aboutissants. Ça ne me choque pas forcément d'inciter certains à s'intéresser plus à la vie politique. Ça ferait ptet bouger les lignes, du coup.
-
Je ne la connais pas non plus, mais bon, rendre un droit obligatoire... ça va un peu "à l'encontre de l'esprit du machin" comme qui dirait.
-
Le vote est obligatoire en Belgique. ^^
-
Oui, tu as pas mal de pays où c'est obligatoire.
Le problème n'est pas le vote obligatoire, mais le choix laissé aux électeurs.
Si tu n'as le choix qu'entre deux partis identiques, et que t'es obligé de voter pour l'un d'eux, c'est là qu'il est, le problème.
-
A priori, ce n'est pas inconstitutionnel mais c'est certainement contre productif.
Après, c'est très crédible dans la sphère politique française :
On réforme des régions en fusionnant certaines avant de réfléchir aux répartitions de compétences et surtout aux effets économiques, politiques et sociaux sur les territoires.
Najat parle de rendre la scolarité obligatoire de 3 à 18 ans sans évoquer la facture à venir.
Le vote obligatoire, c'est le même principe. Les hommes politiques français font fi du désamour des Français en passant en force. Ils espèrent que la force constitutionnelle des partis les maintiendront au pouvoir.
On cache les défauts d'un système par un raisonnement simpliste. Limite benêt...
-
Et surtout, à effet immédiat ou très court terme.
Il n'y a que ça qui est recherché, c'est bien dommage...
-
Après le dirigeant du Luxembourg permettant aux entreprises de bénéficier d’avantages conséquents qui devient président de la commission européenne,
Après l'ancien président de la commission européenne qui part chez Goldman Sachs
Voici la société offshore cachée de l’ex-commissaire européenne à la concurrence.
http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/09/22/bahamas-leaks-la-trahison-morale-des-elites_5001825_3232.html
On ne peut que louer cette régularité, cette unité dans les actions de nos dirigeants...
-
A priori, ce n'est pas inconstitutionnel mais c'est certainement contre productif.
Après, c'est très crédible dans la sphère politique française :
On réforme des régions en fusionnant certaines avant de réfléchir aux répartitions de compétences et surtout aux effets économiques, politiques et sociaux sur les territoires.
Najat parle de rendre la scolarité obligatoire de 3 à 18 ans sans évoquer la facture à venir.
Le vote obligatoire, c'est le même principe. Les hommes politiques français font fi du désamour des Français en passant en force. Ils espèrent que la force constitutionnelle des partis les maintiendront au pouvoir.
On cache les défauts d'un système par un raisonnement simpliste. Limite benêt...
-
Ca y est je me suis inscrit pour voter pour les primaires. Ca se passera en ligne...
Bon, c'est une decision a contre coeur et je me retrouve bien embete car je ne sais pour qui voter vu que Nadine a pas reussi a avoir tous ses parrainages... :o
Plus serieusement, c'est plutot le tout sauf Sarko qui me pousse a...
-
Parceque tu crois qu'on évitera Sarko? :sweatdrop:
Rappelles-toi juste l'élection du président de l'UMP qui avait désigné Copé, alors qu'il l'était par intérim.
Tout comme la primaire du PS désignera Hollande…S'il se présente réellement et celle des écolos, Duflot.
-
Ca y est je me suis inscrit pour voter pour les primaires. Ca se passera en ligne...
Bon, c'est une decision a contre coeur et je me retrouve bien embete car je ne sais pour qui voter vu que Nadine a pas reussi a avoir tous ses parrainages... :o
Plus serieusement, c'est plutot le tout sauf Sarko qui me pousse a...
-
Tu te plantes complètement Tinou.
Faut voter Sarko, on va s'emmerder sinon.
Je sais pas, le créneau du centre droit européiste est déjà très encombré avec Hollande, Macron, Bayrou... tu vas quand même pas y ajouter la momie Juppé sinon c'est la constipation assurée. Une élection de merde ou qui sent la merde, oui. Mais la constipation, non, ça fait mal au cul.
Non et puis tout bien réfléchi, une élection 2017 avec Hollande, Sarko, Le Pen... quoi de mieux pour finir de dégouter complètement les français en étant assuré d'avoir les meilleurs tubes : "mon ennemi, c'est la finance", "les gaulois mes ancêtres" ou mon préféré "le peuple contre les élites" prononcé par... Sarko :mdr:
Vous savez que Sarko a comparé Pujadas à Che Guevara ?
Non mais vous imaginez deux minutes la gueule de la révolution avec Pujadas à la faucille et Salamé au marteau ?
Non il est très bon Sarko.
Il y a 5 ans, il faisait peur. Là il fait rire.
Juppé, c'est juste un Hollande en plus vieux.
Non, faut faire barrage à Juppé.
-
Ce sera Juppé, c'est tout vu.
L'avantage, c'est qu'on connaîtra le prochain président dès le mois de novembre, six mois de suspens économisés.
-
Vous vendez du rêve... :peur:
Faut d'ailleurs que je decide comment voter d'ici peu. La procuration me tente bien, une fois encore.
-
Vous vendez du rêve... :peur:
-
Pendant ce temps, à Paris
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/09/23/01016-20160923ARTFIG00190-les-ecologistes-veulent-experimenter-le-naturisme-a-paris.php
-
Je ne sais pas s'il faut rire ou pleurer d'une telle mauvaise foi.
(Discours de F. Hollande à l'Académie des Sciences.)
https://twitter.com/olascar/status/780700101601812480
Les chiffres des postes de maîtres de conférence sur les dix dernières années : http://blog.educpros.fr/guillaume-miquelard-et-paul-francois/files/2015/11/recrutement-MCF.png
-
Tu te dis que le monde ne tourne vraiment pas rond quand tu lis ça sur le Figaro : http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/09/14/31001-20160914ARTFIG00284-la-mondialisation-malheureuse-ou-le-regne-de-l-oligarchie.php
et que tu te rappelles qu'on a actuellement un président de gauche ^^
Va peut-être falloir voter Sarko et acheter le Figaro pour avoir une politique un peu moins néolibérale :ptdr:
Je déconne.
Je m'abstiens de voter en 2017.
-
Vous vendez du rêve... :peur:
Faut d'ailleurs que je decide comment voter d'ici peu. La procuration me tente bien, une fois encore.
- un référendum sur la sortie de l'euro,
- le patron du new labour qui vient de se faire réélire triomphalement pour la seconde fois en un an avec l'appui des militants contre les élites du parti et qui semble sensiblement plus à gauche que Blair :mdr:
Nan, il se passe des choses sympas au pays des filles à la beauté douteuse, des paysages glauques et de la malbouffe.
A côté de ça, nous on a une dizaine de candidats qui se battent pour faire la même politique, et ça suffit à exciter les médias... tristesse...
-
Sympa la commande fantôme de l'Etat pour sauver TEMPORAIREMENT le site d'Alstom. On sent que le plan d'action est mûrement réfléchi, et mise sur une pérennisation remarquable.
-
Aucune vision à long terme.
La SNCF ne sait déjà plus quoi faire des TGV qu'elle a. Elle benne les plus anciens (pas tout à fait 40 ans, c'est pas déshonorant, sachant qu'un matériel ferroviaire est donné pour cette durée de vie), elle liquide la moitié de la seconde génération (les TGV Atlantiques. 30 ans, c'est limite), commence à liquider la troisième génération (moins de 30 ans. Eurostar, dont certains n'ont jamais roulé et TGV réseau) À court terme, il ne va plus rester que des 2 niveaux. Mais même avec ce vide, l'optimisation de l'emploi du matos a permis de faire des économies énormes et il y en a sans utilisation réelle.
On remarque au passage qu'on achète du TGV pour Bordeaux-Marseille alors que la ligne à grande vitesse va de Marseille à Nîmes et que le futur contournement de Montpellier ouvert d'ici 2 ans a une gare si éloigné du centre-ville et des correspondances que la SNCF ne pense pas y faire passer les trains de voyageurs. Pour le reste, la LGV Bordeaux-Toulouse, je pense qu'on bouffera tous les pissenlits par la racine lorsqu'elle sera faite. Donc les futures rames n'y rouleront probablement jamais.
À côté de ça, le réseau se délite par manque d'entretien des infrastructures les lignes nouvelles, c'est probablement fini pour quelques années (en dehors des 3 en cours d'achèvement). Il fallait acheter du matériel roulant aussi (les corail ont 40 ans bien sonné); mais vu l'état du réseau, j'aurais dit des automotrices légères roulant à 200km/h à prix tiré, ou des locomotives avec des voitures légères aptes à cette vitesse. Mais bon, ça aurait été moins cher et moins bling-bling… Mais Alstom n'aurait pas forcément eu le marché puisqu'il y aurait eu appel d'offre. Là, les TGV c'est de la levée d'option d'un marché déjà signé.
-
C est le probleme de la ligne St-Lazare Cherbourg: elle ne peut pas y faire rouler de tgv, du coup on a des vieux corails tout deteriores qui trimballent nos investisseurs asiatiques, habitues a du materiel roulant haut de gamme et surtout perpetuellement neuf (d'aspect) en raison d'une bonne maintenance et de la civilite des gens.
-
Un cache-misère en somme.
-
@Tinou: La SNCF a un vrai problème aussi de conscience que les trains doivent être entretenus, y compris sur l'aspect accueil des passagers. Dès lors que les équipements techniques permettant de rouler sont aux normes pour la sécurité, ils considère que le matériel est apte. Or le confort qui va faire revenir les voyageurs est au contraire délaissé. Le nettoyage n'est fait qu'à minima, les clim' sont pas toujours réparées, les sièges sont rehoussés et les moquettes changées tous les 30 février, etc. Or, le voyageur, ce qu'il retient, ce sont les assises crasseuses, les vitres pas nettes, les wc bouchés, l'absence de restauration, même légère, sur des trajets de plusieurs heures. J'ai le souvenir d'un Bordeaux-Clermont direct où j'ai loupé à la fois le petit-dej' (arrivé trop juste à la gare le matin suite à une panne de tram) et le repas de midi (arrivée à Clermont à plus de 15h). Il est aussi terrible de devoir toujours vérifier qu'il y a de l'eau au lavabo avant de savoir s'il y a du savon (et ça, c'est quand les toilettes ne sont pas condamnées pour cause de panne).
Par exemple, sur Lyon, les extérieurs des voitures Corail ne sont quasiment jamais lavés. Pourquoi? tout simplement parcequ'il n'y a pas de machine à laver apte à nettoyer ce matériel dans la région. Le lavage doit donc être fait à la main… et ça coûte cher. Je laisse imaginer la transparence relative des vitres après plusieurs mois de circulation sans un coup de balai-brosse et l'impression que cela donne à ceux qui les prennent aussi bien occasionnellement que tous les jours.
Les corails arrivent bien sûr en fin de vie, mais dans d'autres pays, même du matos en fin de vie on le maintien propre et en bon état. Par exemple, il vaut mieux passer d'un train français à un train espagnol que l'inverse, y compris pour les TGV.
Sinon, sur Paris-Cherbourg, je crois que d'ici 2020 il y aura des nouvelles rames… Mais si l'entretien ne s'améliore pas, en 2025 on sera revenu à la case départ. :peur:
-
Quelqu'un pourrait m'expliquer le but des confidences d'Hollande ?
-
La transparence, la transparence !
-
Comme il est sûr de gagner les prochaines présidentielles, il veut réduire l'écart avec ses concurrents pour que son score soit plus bas que celui de Bachar Al-Assad lors de sa dernière réélection. Comme ça on ne pourra pas l'accuser de bourrer les urnes…Par contre pour ce qui est de bourrer Julie Gayet…
:mrgreen:
-
Quelqu'un pourrait m'expliquer le but des confidences d'Hollande des élections présidentielles ?
-
Ce qui est intéressant dans les confidences d'hollande, c'est sa remarque sur le judiciaire : ça confirme bien la dérive sécuritaire (le policier, présenté dans les JT comme un héros des temps modernes) et la volonté de dénigrer et faire rentrer dans le rang le judiciaire qui a la particularité, parfois, de ne pas assez taper sur la populace et de trop s'intéresser, parfois, à la délinquance des élites....
Il n'est pas question pour moi de nier le travail difficile des policiers, mais de souligner une dérive de plus en plus manifeste. A quand le policier-juge pour gagner du temps ?
-
Le Judge Dredd, c'est maintenant!
-
Je viens de voir le debat la... et ben, y en a un pour qui c'est sur que je ne voterai jamais pour lui, c'est bien Copé! :o
Ni poisson
Ni sarko (obviously)
Ni Lemaire
Fillon sa seule idee interessant c est reduire le nombre de parlementaires (il serait temps). Pour le reste il est limite le plus trash de tous niveau liberalisme forcene...
Reste NKM et Juppe.
Pour faire barrage a Sarko, je vais voter juppe.
Et ce des le premier tour sans doute car je pense pas que NKM ait une chance. Ma priorite est vraiment de defoncer du sarko et de l'envoyer au tapis.
Mais, je ne sais pas pourquoi, qque chose me dit que Hollande est pas completement mort...
-
J'ai tenu 5 minutes de "débat" perso (au moment "économie"). Insipide, insignifiant. Et que des gens que j'aime pas.
-
Oui, enfin dans une démocratie représentative, réduire le nombre de parlementaires n'est pas ce que j'appellerai une bonne mesure. De mon point de vu c'est purement de la démagogie, pendant qu'à longueur de journée certains expliquent à la télé, la radio, que les dépenses publiques sont trop élevées, qu'il y a trop de fonctionnaires, d'élus, etc.
Sauf qu'au final, les mêmes n'expliquent jamais les conséquences réelles de ce qu'ils veulent faire. On a déjà des lois mal foutus, rédigées à la va-vite par les administrations des ministères qui sont sous la pression du politique: un fait divers = une loi, qui sont vues et votées au parlement dans un temps contraint (procédure accélérée). Or un parlement qui n'a plus son rôle de relecture et parfois de réécriture des lois, ça n'a plus de sens. Les propositions de Fillion, comme celles de Hollande (la procédure super accélérée) ne visent qu'à liquider le législatif au profit de l'exécutif. Et une fois que ce sera fait, la dictature ne sera plus très loin, puisque le gouvernement maîtrisera l'exécutif et le législatif, il lui restera juste à tendre le bras pour s'emparer du pouvoir judiciaire. En cette période ou l'extrême droite est aux portes du pouvoir, défendre ce type d'idées, c'est appeler à voter FN et assumer de lui donner toutes les clefs pour gouverner.
-
Ouais enfin, 577 deputes pour 66 millions d'habitants, comment dire?
C'est pas un peu trop?
Au Japon c'est 420 pour deux fois plus d'habitants et les gens trouvent qu'il y en adeja trop...
Je demande pas de passer a 200 d'un coup d'un seul, hein, mais honnetement entre ca et tout le mille feuille administratif des regions communes departements etc. Au bout d'un moment tu auras autant d'habitants que d'elus.
-
si je puis me permettre, c'est quoi le bon nombre de députés ? Est-ce qu'il y a un bon nombre de députés ?
Parce que bon, c'est bien beau de vouloir réduire le nombre de députés, sans se poser la première des questions : à quoi doivent-ils servir ?
Parce que si on ne se pose pas cette première question, ce débat n'a pas lieu d'être et ressemble plus à un énième débat démago à mettre dans le même sac que le nombre de fonctionnaire.
C'était d'ailleurs amusant le débat des primaires : "moi je veux supprimer 300000 fonctionnaires !" - "et moi 500000 !" - "500000 une fois, 500000 deux fois, 500000 trois fois adjugé !"
La première des questions à se poser, c'est ce que l'on attend de la fonction publique : si on estime que les chômeurs, les malades, les pauvres, la justice, C'est inutile, alors effectivement on peut virer un bon paquet de fonctionnaires.
Si on estime qu'une mairie rurale et sa proximité avec la population, c'est inutile, on peut virer des fonctionnaires.
En gros, partons du choix de la société que on veut, et on pourra ensuite parler chiffres.
-
tres bonne question, quelle est leur mission, a quoi doivent-ils servir, dans un contexte aussi ou on a des deputes europeens egalement. Comment leurs roles doivent s'agencer? J'ignore de le savoir.
-
J'ai trouvé Le Maire et NKM très amateurs pour ma part.
-
@Tinou: Chaque étage de ce que certains appellent le millefeuille a son assemblée délibérante (il serait intéressant de comparer avec d'autres pays pour voir s'ils ont moins de couches… Étrangement peu de commentateurs le font. Il préfèrent répéter ce qu'on leur dit comme des perroquets. c'est moins risqué pour leur carrière et beaucoup moins fatiguant).
La commune a son conseil municipal, le département son conseil départemental, la région son conseil régional et l'État son parlement. C'est comme ça que fonctionne une structure qui se veut démocratique. Et l'un des rôles majeur de ces assemblées, c'est de voter le budget (mais pas que) et de contrôler l'action de son exécutif (le maire, le président du conseil départemental, le président du conseil régional et le gouvernement). L'union européenne n'est pas exactement structurée sur le même système, puisque le parlement européen est quasi-impotent, laissant tout le pouvoir à la commission et aussi et surtout au conseil des ministres.
Après, l'Union Européenne n'est pas un état et de plus applique ce qu'ils nomment le principe de subsidiarité. C'est à dire que sur un domaine dont la commission et le conseil des ministres considèrent qu'il ne relève pas de l'union européenne, celle-ci ne légifère pas. C'est le cas par exemple sur la politique pénale, les programmes scolaires, l'action sociale… De plus les État européens ont une liberté (théoriquement relative) pour établir leur budget de fonctionnement.
-
Ici c'est municipalite, prefecture, nation
Autrement dit, il n'y a pas "deux etages" entre la ville et le pays comme en France. J'imagine que cette config est assez standard pour des pays a taille comparable (evidemment, aux Etat-Unis... ).
-
Ici c'est municipalite, prefecture, nation
Autrement dit, il n'y a pas "deux etages" entre la ville et le pays comme en France. J'imagine que cette config est assez standard pour des pays a taille comparable (evidemment, aux Etat-Unis... ).
-
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'en France la haute administration a décidé il y a 40 à 50 ans de passer de l'organisation Commune-Département-État à une organisation Grande-Commune-Région-État (notez que ce choix n'a jamais été décidé par la population, alors que c'est elle qui va en voir les effets avec un éloignement très net des élus et des administrations, notamment dans les zones rurales). Depuis ce temps, nous sommes en transition, car la résistance de la population à la restructuration a été très forte.
Mais l'opération est en train d'accélérer très fortement ces deux dernières années. Les communes commencent à fusionner massivement (voir le nombre de création de "nouvelles communes") pour des questions budgétaires. Ces nouvelles communes atteignent pour certaines la taille d'une intercommunalité. L'objectif est de passer de 36000 communes à 9000 maximum. À ce moment-là, les intercommunalités, il n'y en aura plus besoin. L'échéance est probablement entre 3 et 7 ans, pas beaucoup plus à mon avis.
Les département sont en train de crever par asphyxie financière.
Bref, le nettoyage décidé démocratiquement par les énarques à l'unanimité d'eux-même est en cours.
-
Nous sommes déjà en post-démocratie, mon cher.
On veut bien nous faire un référendum sur la burka, mais sur les institutions qui nous gouvernent, surtout pas : on risque de ne pas répondre de la bonne façon. Et ça, les élites qui nous gouvernent ne peuvent pas se le permettre ^^
Bref, débattons de l'inutile, mais ne nous occupons surtout pas de l'essentiel.
-
Au fait, est ce que quelqu'un peut m'expliquer les différences entre les programmes économiques des candidats de la primaire de droite et ceux de Macron, Bayrou, Hollande, Valls... Il doit forcément y avoir une différence mais je ne vois pas laquelle.
Celui qui me donne la différence gagne un badge "Juppé" (c'était vachement à la mode dans les années 70, les badges, selon Alain Juppé).
-
Nous sommes déjà en post-démocratie, mon cher.
On veut bien nous faire un référendum sur la burka, mais sur les institutions qui nous gouvernent, surtout pas : on risque de ne pas répondre de la bonne façon. Et ça, les élites qui nous gouvernent ne peuvent pas se le permettre ^^
Le côté dramatique de tout ça, c'est le déménagement du territoire qui est en cours. La tiers-mondisation des campagnes et des petites villes va probablement être une réalité à court terme, alors que les métropoles accumuleront la richesse (ce qui ne les empêchera pas d'héberger des population paupérisées, utiles comme forces de travail précaires)
-
J'étais en train de regarder cash investigation (mention spéciale à la sécurité de notre défense O_____O) et je tombe sur cette alerte enlèvement :
(Désolé, mais vous n'avez pas l'autorisation d'accéder à la galerie)
Je sais pas, ces histoires avec les races noires et les races blanches... ça me pique toujours les yeux. Surtout quand ça vient du Ministère de l'Intérieur.
-
J'ai vu ça. Comme je disais sur Facebook, même si le système bertillon a disparu depuis plus de 40 ans, les vieux réflexes se maintiennent.
-
Punaise, faut encore voir des conneries pareilles en 2016?
-
N'oubliez pas que "la France est un pays de race blanche" :wheelchair:
-
Tu vois, t'es capable de hurler quand tu vois un bout de burkini, mais aucun tollé quand le ministère de l'intérieur parle de race noire.
Je crois que c'est dans ce topic que j'ai évoqué une france doucement, inconsciemment, structurellement raciste dans ses institutions. En voilà une preuve.
Finalement, on ne se débarrasse pas comme ça de son passé colonialiste (l'Algérie dès 1830) et esclavagiste. La France, ce ne sont pas seulement les gaulois, c'est aussi le massacre du 17 octobre 1961, c'est un contrôle d'identité en 2016 en fonction de la couleur de peau.
Je ne sais pas si parler de "choc des civilisations" a un sens ou pas, en tout cas les occidentaux font leur maximum pour le provoquer, ce choc.
"L'islam pose problème" ou un truc du genre, c'est une phrase que l'on trouve dans le dernier livre sur Hollande, prononcée par... Hollande.
Il y a un ensemble de propos qui provoque une ambiance vraiment dangereuse.
-
Ça a choqué, puisque ça a été modifié depuis.
Si effectivement le terme de "race" est très maladroit et n'a pas sa place, j'ai du mal à comprendre l’insurrection contre le débat de l'identité nationale ou le fait que les racines de la France soient chrétiennes.
En quoi cela dérange -ou est faux- de dire qu'à la base le français est de type caucasien ? A mon sens, ça n'a rien à voir avec un quelconque rejet de l'autre.
Parce que dans ce cas, pourquoi ne pas interdire le drapeau français, la marseillaise et tout symbole représentant la France ?
-
Mon point de vue n'à moi c'est que oui, la France a des racines caucasiennes chrétiennes, mais que la France dans laquelle on vit actuellement a beaucoup plus hérité de son histoire de "carrefour de civilisations" et de plaque tournante européenne, à la jonction des mondes anglo-saxons et méditerrannéens, voire slaves, que des périodes précédentes dans l'Histoire.
Mais je ne suis ni historien, ni sociologue ^^
-
Le problème est que "ce débat" n'a pas de véritable valeur intellectuelle. On ne se place presque jamais, et justement, du côté de l'histoire, de la sociologie, la démographie, la géographie, la philosophie, l'anthropologie ou j'en passe. Ou on instrumentalise un fragment de connaissance.
Quand ce "débat" est mis en place, il a avant tout une finalité ségrégative et polémique.
Et en fait, il n'a pas lieu d'être. Un pays qui clame posséder des territoires et des intérêts sur toutes les mers et continents du monde ne peut pas revendiquer un prisme culturel et ethnique aussi étroit.
-
Fx>>
Pourquoi ça pose problème, l'identité nationale ?
- tout d'abord, parce que l'on sait très bien pourquoi "l'identité nationale" surgit aujourd'hui. Elle apparaît pour exclure une certaine partie de la population.
D'ailleurs, quand on parle d'identité nationale, on pourrait évoquer une multitude de choses, mais non, on insiste essentiellement sur deux points : la France est blanche et chrétienne.
De là à affirmer que l'identité nationale est utilisée contre ceux qui ne sont ni blanc ni chrétiens, il n'y a qu'un pas.
- enfin, parce que l'identité nationale, pour moi, ça n'existe pas. Ou plutôt, cette notion est indéfinissable, floue, fluctuante.
Aujourd'hui, la France est couverte d'églises, peut-être que dans un siècle elle sera couverte de mosquées. Et après ? Le "français" de l'antiquité (oui, bon, imaginons hein) se sentait-il chrétien ?
Est-ce que l'habitant du royaume de France au 17ème siècle se sentait français ? Ou bien breton, basque, catalan... ?
Le nord-américain est-il un indien ou un européen ?
Le sud-américain est-il le colon espagnol/portugais ou le descendant d'un esclave déporté de l'Afrique à cause du commerce triangulaire ?
Allons plus loin, le français, à l'origine, n'est-il pas un africain ? :mdr:
On parle de l'identité nationale comme de quelque chose de figé dans le marbre avec un périmètre spatio-temporel bien défini, ce qu'elle n'est pas.
Bref, on a probablement des problèmes plus urgents que de parler du sexe des anges.
-
Le problème est que "ce débat" n'a pas de véritable valeur intellectuelle. On ne se place presque jamais, et justement, du côté de l'histoire, de la sociologie, la démographie, la géographie, la philosophie, l'anthropologie ou j'en passe. Ou on instrumentalise un fragment de connaissance.
-
Ce débat a la valeur qu'on lui donne. Tu t'en fais une représentation raciste/raciale, pour d'autres -dont je fais partie, ce n'est pas le cas-.
Parce que pour moi l'identité d'une nation est importante, sinon on abolit tout (hymne, frontière, langue, drapeau).
Et c'est parce que ce genre de débat est stigmatisé qu'il en ressort instinctivement un élément raciale. Si les partis français n'avaient pas laissé de côté le drapeau français, on ne se croirait pas à un défilé du FN quand tu en vois deux ou trois de sortis.
-
Mais une Nation ne se constitue pas autour d'une "identité", mais autour de valeurs. Par exemple, liberté, égalité, fraternité.
-
Ce genre de débat est stigmatisé car il est nécessairement instrumentalisé.
Qui a lancé ce débat et pourquoi ?
Contre qui ?
Que tu aies la curiosité sincère et presque candide de te poser la question, tu en as le droit. Cependant cette question n'a jamais été posée de manière candide. Politiquement, elle correspond à la croissance des faits divers médiatiques impliquant des musulmans en France et la volonté de certains responsables politiques de stigmatiser plutôt que poser justement le débat en le dépassionnant.
Le verbe employé, tout d'abord à l'extrême droite et ensuite dans l'essentiel de la classe politique, confronte, clive une certaine idée de la France ou plutôt un absolu fantasme de la France avec un autre fantasme... A savoir le grand remplacement, l'islam politique... Ou j'en passe.
Il faut déjà se poser la question sur le sens de nation.
Est-ce que c'est une communauté de sang ? Est-ce que c'est une communauté de destin ? Est-ce que le territoire est un critère essentiel ? A quelle échelle ? Et l'histoire ? Sur quelle échelle temporelle ? 1500 ? 500 ? 250 ?
Renan a proposé une réponse il y a maintenant 134 ans.
-
Mais une Nation ne se constitue pas autour d'une "identité", mais autour de valeurs. Par exemple, liberté, égalité, fraternité.
Flavien : Je ne suis pas complètement idiot, évidement que c'est actuellement instrumentalisé par les politique qui veulent surfer sur la vague de la peur de l'étranger.
Je dis simplement qu'en principe ça ne devrait pas être le cas, et que c'est parce que c'est tabou d'en parler que c'est utilisé à des fins peu glorieuses.
-
Pas exactement.
-
Les valeurs participent de l'identité individuelle. Mais les valeurs peuvent être différentes d'un individu à l'autre, et comme elles sont extérieures aux individus, elles sont également évolutives. Par ailleurs, chacun met ce qu'il veut dans des valeurs données.
Les valeurs "liberté, égalité, fraternité", par exemple, sont ce que disent les gens qu'elles sont. Manifestement, elles ne recoupent plus des concepts dans lesquels une partie des français se retrouvent, de toute évidence à en croire les verbatims individuels.
-
De toute façon, je ne suis pas sûr que la population française se soit à un moment donné entièrement et complètement reconnue dans la devise française, Ryo.
Ni aujourd'hui, ni hier, ni demain.
Et pourquoi d'ailleurs ?
Je suis français.
Oui, et alors ?
C'est un fait, un constat, pas plus.
Je ne suis pas fier d'être français, ni honteux. Ce n'est pas un sentiment mais un fait.
Rien de plus.
Je ne me sens pas responsable de ceux qui ont été coloniser l'Algérie, ni fier de Versailles ou de Pasteur.
Je me suis juste contenté de naître français.
L'identité nationale n'est rien de plus qu'un énième avatar de la religion qu'on utilise pour monter une partie des français contre une autre, en demandant à la seconde partie d'être plus française que la première partie.
On va appeler ça le syndrome "EdF", ou quand on reproche à l'EdF des années 2000 de ne pas assez chanter l'hymne nationale là où la bande à platoche n'en faisait pas plus, et ça ne posait de problème à personne.
Mais il y avait plus de "blancs" chez les bleus, à cette époque...
-
Non, mais c'est pas un argumentaire, ça.
Là, tu exposes un beau merdier bien loin de ma tentative d'explication.
Tout, point par point, mérite remarque. Je ferai un multi quote avec du temps et surtout après du sommeil.
-
J'ai dormi et j'ai cinq minutes.
De toute façon, je ne suis pas sûr que la population française se soit à un moment donné entièrement et complètement reconnue dans la devise française, Ryo.
Ni aujourd'hui, ni hier, ni demain.
Que ce puisse être le cas, soit. Que ça ne l'ait jamais été, rien, rien, absolument rien ne t'autorise à évoquer un tel fait non vérifiable d'une manière tellement sentencieuse. Par dessus le marché, cela ressemble plus à une représentation personnelle qu'à un quelconque fait scientifique.Je suis français.
Oui, et alors ?
C'est un fait, un constat, pas plus.
Je ne suis pas fier d'être français, ni honteux. Ce n'est pas un sentiment mais un fait.
Rien de plus.
Je ne me sens pas responsable de ceux qui ont été coloniser l'Algérie, ni fier de Versailles ou de Pasteur.
Je me suis juste contenté de naître français.
L'identité nationale n'est rien de plus qu'un énième avatar de la religion qu'on utilise pour monter une partie des français contre une autre, en demandant à la seconde partie d'être plus française que la première partie.
On va appeler ça le syndrome "EdF", ou quand on reproche à l'EdF des années 2000 de ne pas assez chanter l'hymne nationale là où la bande à platoche n'en faisait pas plus, et ça ne posait de problème à personne.
Mais il y avait plus de "blancs" chez les bleus, à cette époque...
Je ne sais pas ce que le foot vient "foot" ici, si ce n'est que voilà encore une représentation personnelle.
Bref, tu ériges ton ressenti comme à la fois des faits sociaux et historiques, c'est hallucinant. Un peu de données empiriques, c'est toujours intéressant, mais à condition que ce soit dans une étude avec un peu d'objectivité, ce qui n'est manifestement pas le cas ici.
C'est bien beau, d'avoir des opinions, c'est parfaitement respectable. De là à les balancer en réaction à un propos qui faisait référence, pour le coup, à des faits sociaux, ça veut juste rien dire du tout.
-
Il y a malentendu :
- je n'ai aucunement la prétention de m'ériger en sociologue, historien ou ce que tu veux. Je n'ai pas trouvé necessaire de le préciser. Tu ne participes pas en ce moment même à un séminaire avec des collègues.
- et effectivement, c'est un ressenti personnel vis à vis de ton propos autour du "la population se retrouve moins aujourd'hui dans la devise liberté égalité fraternité", ce qui, à moins que j'aie mal saisi ton propos (auquel cas, bien évidemment, mes excuses ) signifie qu'à un moment donné, elle se soit un peu plus retrouvée dans cette devise. Et là, ceci relève d'un présupposé pour le moins curieux. C'est ce présupposé qui m'a fait réagir.
Ceci étant dit, derrière mes "représentations personnelles", il y a de vraies questions. Tu remplaces juste le point par le point d'interrogation.
Je finirai par citer Jacques ranciere sur le sujet : le consensus national auquel nous sommes conviés consiste à "sentir ensemble ce qu'on ne peut pas sentir".
Je ne dis rien de plus que cette citation.
-
Il y a malentendu :
- je n'ai aucunement la prétention de m'ériger en sociologue, historien ou ce que tu veux. Je n'ai pas trouvé necessaire de le préciser. Tu ne participes pas en ce moment même à un séminaire avec des collègues.
D'ailleurs, je n'aurais même pas réagi à ton propos si ta remarque ne se basait pas sur ce que j'écris. En effet, si je surréagis, c'est parce que je ne supporte pas qu'on utilise mon propos comme point d'appui pour raconter un discours politisé. C'est ton cas, ça te regarde, ne te sers pas de mon discours pour étayer le tien.- et effectivement, c'est un ressenti personnel vis à vis de ton propos
autour du "la population se retrouve moins aujourd'hui dans la devise liberté égalité fraternité", ce qui, à moins que j'aie mal saisi ton propos (auquel cas, bien évidemment, mes excuses ) signifie qu'à un moment donné, elle se soit un peu plus retrouvée dans cette devise. Et là, ceci relève d'un présupposé pour le moins curieux. C'est ce présupposé qui m'a fait réagir.
Je poserai la question aux étudiants de mes quatre groupes pour me faire une opinion de leurs représentations à la première occasion!Ceci étant dit, derrière mes "représentations personnelles", il y a de vraies questions. Tu remplaces juste le point par le point d'interrogation.
Pour les points d'interrogation, je le note.
-
Donc, si je comprends bien -et sans jugement- FB, tu n'as aucun attachement pour la France, c'est bien ça ?
-
Ryo>> Tu ne peux pas me reprocher de tenir des propos "café du commerce" et dans le même temps justifier ton postulat par ce que tu as pu lire sur les réseaux sociaux ou entendre dans les milieux que tu rencontres.
Je suppose que tu dois avoir des sources plus solides que ça, et sans ironie aucune, je serais très curieux de connaître la réalité de "l'adhésion" (tu appelles ça comme tu veux) de la population française pour ces valeurs et son évolution dans l'espace et le temps.
C'est vraiment une question, parce que pour moi c'est une énigme, un tel attachement en dehors du côté "christique", "religieux" de la chose, ou d'une volonté d'ériger ces valeurs contre un autre groupe, ou encore un attrape-gogo des élites pour maintenir en place la société.
Je ne vois pas comment on peut adhérer "naturellement" à ces valeurs, cette identité.
On la subit, ça par contre c'est sûr.
Comme nous avons des compétences dans ce forum en matière de sociologie et d'histoire, je me permets de poser cette question ;)
-
Donc, si je comprends bien -et sans jugement- FB, tu n'as aucun attachement pour la France, c'est bien ça ?
Si ta question, c'est : "est-ce que tu te sens bien dans ton environnement de vie quotidienne (au sens large) actuel, est-ce que tu y es attaché", la réponse est oui.
Si ta question, c'est : "est-ce que tu as un attachement particulier pour les valeurs de la France, l'identité...", la réponse est non. Ni un attachement, ni une répulsion. C'est l'identité, ce sont les valeurs prétendues de la France. Et c'est à peu près tout.
Je te prends un exemple (qui vaut ce qu'il vaut, je suis d'accord) : je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout croyant.
Pourtant, je suis baptisé. J'ai "subi" ce baptême (en même temps, à 6 mois, difficile de faire entendre son opinion).
J'ai des valeurs, une identité, mais ce sont des valeurs "construites" au cours de ma vie, pas quelque chose qui tombe du ciel, que l'on t'impose comme cette identité nationale qui me semble "hors sol", si tant est que l'on puisse se mettre d'accord sur sa définition.
-
Si vous m'avez compris, tant mieux.
Parce que moi, en me relisant, je ne me comprends pas :mdr:
Il est temps que les vacances arrivent ^^
-
On est dans un débat sur le ressenti et la représentation sociale.
Qu'est-ce que l'identité française? Déjà, outre le fait que cette expression est piégée par l'accaparement de certains avec des idées pas très rassurantes derrière la tête, je pense que c'est une question où chacun a sa propre image de ce qu'il y a derrière le concept, et que certaines images s'opposent frontalement. Et du coup c'est ce qui permet de se lancer dans des controverses sans fin. Un ancien président de la république l'a bien compris puisqu'il a délibérément ressorti du formol l'expression "nos ancêtres les gaulois" (Ce qui ne manque pas de sel par rapport à ses propres origines… Sans oublier la connotation colonialiste de l'expression.) Je pense aussi que le terme identité est probablement inadapté par rapport au concept sous-jacent. Il me semble que c'est plutôt une question de représentation: Comment les habitants de ce pays se représentent leur pays, qu'est-ce qui est sensé le caractériser?
Sans me lancer dans une analyse, je dirais qu'il faut bien considérer deux situations: Celui qui est né en France, fait de toutes façon partie de la communauté. Il n'a pas besoin d'adhérer à une quelconque identité ou de la partager, il est simplement chez lui. Celui qui vient en France, il a choisi de venir (attention, je n'ai pas dit qu'il avait choisi de se déplacer, mais juste qu'il a choisi, même par défaut sa destination) Très clairement, celui-ci il adhère à une représentation qu'il se fait de la France. Après, sa représentation est-elle juste ou fausse…
Je sais pas si je suis très clair…
-
Sur la conscience d'être et d'appartenir, ou de ne pas être... Le territoire et l'habitat jouent un rôle important.
Au XIXe siècle, de nombreux Basques et Béarnais sont partis en Amérique du Sud pour travailler -et oui, ça se faisait aussi dans ce sens...- L'administration française les considéraient comme Français... mais était consciente que leur sentiment d'appartenance était tenu, particulièrement par l'éloignement de Paris, de la maîtrise du Français et j'en passe.
Pourtant, en Amérique du Sud, ces personnes ne se définissaient pas Basques ou Béarnaises mais souvent Françaises. D'une part parce qu'ils étaient désignés comme tel par les locaux et d'autre part car ils se rendaient compte qu'au-delà de leurs fortes identités, ils étaient aussi Français. A cette époque, où l'école de la IIIe république était trop jeune, il n'y avait pourtant pas tout ce roman national...
bref, ne nous prenons pas la tête. y'a pas une conscience, une identité... Et ça ne vaut pas une prise de tête.
-
En fait l'identite francaise c'est un peu comme les dechets vitrifies dans le nucleaire : tu les enterres sous terre en donnant rendez-vous dans plusieurs dizaines de milliers d'annees...
Puis tu regarde une carte de l'evolution des frontieres en Europe sur seulement les 300 dernieres annees... Et puis tu rigoles un peu.
-
Sur la conscience d'être et d'appartenir, ou de ne pas être... Le territoire et l'habitat jouent un rôle important.
Au XIXe siècle, de nombreux Basques et Béarnais sont partis en Amérique du Sud pour travailler -et oui, ça se faisait aussi dans ce sens...- L'administration française les considéraient comme Français... mais était consciente que leur sentiment d'appartenance était tenu, particulièrement par l'éloignement de Paris, de la maîtrise du Français et j'en passe.
Pourtant, en Amérique du Sud, ces personnes ne se définissaient pas Basques ou Béarnaises mais souvent Françaises. D'une part parce qu'ils étaient désignés comme tel par les locaux et d'autre part car ils se rendaient compte qu'au-delà de leurs fortes identités, ils étaient aussi Français.
Ton histoire nous rappelle que l'identité ne se définit que dans l'altérité. Et qu'elle est donc intrinsèquement source de conflit.
-
Ryo>> Tu ne peux pas me reprocher de tenir des propos "café du commerce" et dans le même temps justifier ton postulat par ce que tu as pu lire sur les réseaux sociaux ou entendre dans les milieux que tu rencontres.
J'ai écrit:
"Les valeurs "liberté, égalité, fraternité", par exemple, sont ce que disent les gens qu'elles sont. Manifestement, elles ne recoupent plus des concepts dans lesquels une partie des français se retrouvent, de toute évidence à en croire les verbatims individuels."
Je n'ai jamais évoqué une recherche quelconque ni dit qu'il s'agissait d'un fait avéré. Je peux reformuler la phrase de la façon suivante, si tu veux et si ça change quelque chose:
De toute évidence, ou manifestement (ce qui constitue un doublon inutile, au fait), à en croire ce que disent les personnes rencontrées au fil de l'eau,
Cela dit, mon propos est dénué de jugement de valeur et s'attache à la simple observation. Je n'en tire pas d'autre conclusion à la con du genre "la France va mal" ou, et c'est l'objet de ma remarque initiale et de mon courroux d'hier, c'est la bascule que tu opères :
"De toute façon, je ne suis pas sûr que la population française se soit à un moment donné entièrement et complètement reconnue dans la devise française, Ryo."
Et là, oui, on est dans un jugement péremptoire sans aucune sorte d'analyse. Il y a bascule du présent à l'histoire et aussi un bout de madame Irma: "Ni aujourd'hui, ni hier, ni demain."
Là, on est à fond dedans. Je ne me prononcerai pas sur l'Histoire à ce propos, je n'y connais rien, le présent j'ai donné mon avis, le futur n'en parlons même pas...Je suppose que tu dois avoir des sources plus solides que ça, et sans ironie aucune, je serais très curieux de connaître la réalité de "l'adhésion" (tu appelles ça comme tu veux) de la population française pour ces valeurs et son évolution dans l'espace et le temps.
C'est vraiment une question, parce que pour moi c'est une énigme, un tel attachement en dehors du côté "christique", "religieux" de la chose, ou d'une volonté d'ériger ces valeurs contre un autre groupe, ou encore un attrape-gogo des élites pour maintenir en place la société.
Je ne vois pas comment on peut adhérer "naturellement" à ces valeurs, cette identité.
On la subit, ça par contre c'est sûr.
Comme nous avons des compétences dans ce forum en matière de sociologie et d'histoire, je me permets de poser cette question ;)
En voici une liste directement consultables sur cairn voire téléchargeables.
https://www.cairn.info/revue-francaise-de-sociologie-2006-4-page-687.htm
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/donsoc02k.pdf
http://www.afsp.msh-paris.fr/publi/ficheslivres/brechon10.pdf
Un peu de psychologie sociale ici:
https://www.cairn.info/revue-les-cahiers-internationaux-de-psychologie-sociale-2006-1-page-83.htm
Tu as un bouquin qui fait très envie, d'ailleurs, au vu de sa recension:
http://www.persee.fr/doc/rfsoc_0035-2969_2001_num_42_3_5388
Du même auteur avec un co-auteur (je dois dire que la présentation fait pitié: "L’individualisme triomphant aurait tout emporté, terrassant, en France, tout attachement aux valeurs." Ok, faut faire vendre les bouquins, mais avec une accroche pareille, j'ai du mal à croire qu'on parle de sociologie Je me demande comment les auteurs ont pu écrire ou laisser passer une ânerie pareille) :
http://www.armand-colin.com/la-france-travers-ses-valeurs-9782200243135
Je ne peux qu'aller dans ton sens sur le "naturellement" (pour lequel j'ai bien noté les guillemets): rien n'est moins naturel que l'adhésion ou non à des valeurs.
-
Sur la conscience d'être et d'appartenir, ou de ne pas être... Le territoire et l'habitat jouent un rôle important.
Au XIXe siècle, de nombreux Basques et Béarnais sont partis en Amérique du Sud pour travailler -et oui, ça se faisait aussi dans ce sens...- L'administration française les considéraient comme Français... mais était consciente que leur sentiment d'appartenance était tenu, particulièrement par l'éloignement de Paris, de la maîtrise du Français et j'en passe.
Pourtant, en Amérique du Sud, ces personnes ne se définissaient pas Basques ou Béarnaises mais souvent Françaises. D'une part parce qu'ils étaient désignés comme tel par les locaux et d'autre part car ils se rendaient compte qu'au-delà de leurs fortes identités, ils étaient aussi Français.
Ton histoire nous rappelle que l'identité ne se définit que dans l'altérité. Et qu'elle est donc intrinsèquement source de conflit.
Ce n'est juste qu'un aspect de la définition.
Mon exemple tenait plutôt à montrer qu'il n'existe souvent pas une identité mais des identités qui s'imbriquent, dont les frontières sont floues et certainement très mal définies par les personnes elles-mêmes. C'est en changeant de territoire et de groupe qu'elles comprennent qu'elles sont "aussi" ça. A savoir, pour les basques et les Béarnais, des Français.
C'est pour ça que parler d'identité nationale, au sens absolu, est vain. Bien que le "grand village mondial", le numérique, la télé ait regroupé pas mal de pratiques... Il demeure qu'un Français de Lille et un Français de Toulouse vont avoir des parcours de vie considérablement différents, notamment dans leur alimentation, qu'ils vont avoir une conception de la famille différente, de la religiosité différente, de la pratique politique différente, de la pratique sportive différente... Du langage différent. Et je ne parle même pas des immigrés ou des Français de l'étranger.
Là, certains diront justement "taratata, c'est là où les symboles et principes républicains interviennent"... Oui et non car ce n'est même pas absolu.
N'oublions jamais par exemple que la loi de 1905 ne s'applique pas en Alsace et en Moselle.
Et n'oublions pas non plus nos compatriotes ultra-marins qui vivent dans des horizons géographico-culturels très divers.
C'est pour ça que pour moi, un Français, c'est quelqu'un qui détient la citoyenneté Française et qui peut l'exercer à l'âge adulte.
Après, principes, valeurs... Qui est capable de me dire quels sont les deux aspects de la loi sur la séparation des Eglises et de l'Etat sans aller sur Wiki ? Qui ?
A la louche, je dirais même pas 10% des citoyens français. Déjà, chez mes collègues profs, ça doit coincer dès qu'on sort des professeurs d'histoire.
Un peu con pour quelque chose de rabâché depuis Jospin.
-
Non. Elle ne se définit pas "que" dans l'altérité. Elle se définit aussi par l'altérité.
Je veux dire : est-ce que l'on peut en prendre conscience soi-même ? Quelqu'un qui est habitué à manger avec les mains ne va pas, de lui-même, considérer cela comme une "caractéristique", comme quelque chose de particulier et qu'il est possible de faire autrement. Il a besoin d'une autre personne qui mange avec une fourchette pour se rendre compte de sa particularité.
Est-ce que l'identité a un sens sans altérité, finalement ?
(et oui, c'est pas faux : je ne vais pas me risquer à te parler de la loi de séparation de l'église et de l'état pour ne pas dire de bêtise :mdr:)
-
Je peux répondre, mais ça prendra un peu de temps, donc pas avant lundi, si vous êtes motivés.
-
Non. Elle ne se définit pas "que" dans l'altérité. Elle se définit aussi par l'altérité.
Je veux dire : est-ce que l'on peut en prendre conscience soi-même ? Quelqu'un qui est habitué à manger avec les mains ne va pas, de lui-même, considérer cela comme une "caractéristique", comme quelque chose de particulier et qu'il est possible de faire autrement. Il a besoin d'une autre personne qui mange avec une fourchette pour se rendre compte de sa particularité.
Est-ce que l'identité a un sens sans altérité, finalement ?
(et oui, c'est pas faux : je ne vais pas me risquer à te parler de la loi de séparation de l'église et de l'état pour ne pas dire de bêtise :mdr:)
L'altérité: http://www.cnrtl.fr/definition/alt%C3%A9rit%C3%A9
L'identité: http://www.cnrtl.fr/definition/identit%C3%A9
L'altérité est présentée comme l'antonyme de l'identité. C'est étonnant, puisque l'identité c'est la reconnaissance en l'autre, sujet ou objet autre que soi (c'est se connaître en l'autre, par similitudes).
Or l'altérité, c'est le rapport à l'autre.
Donc l'identité, par définition, ne se définit que dans l'altérité.
La tendance trompeuse naît de l'existence de la philosophie de Descartes "Je pense donc je suis" (http://www.aline-louangvannasy.org/article-explication-de-texte-descartes-la-decouverte-du-cogito-seconde-meditation-metaphysique-113913824.html).
Le doute émis par Descartes laisse à croire que la pensée première permet la capacité d'identification. Sauf que.
Pour émettre sa pensée, Descartes utilise son savoir, donc le construit social de toute son existence passée. Celui-ci lui permet la parole par l'apprentissage de la langue, ainsi que la culture qui est la sienne, française (et, partant, constituée par le catholicisme qui a eu, et a encore, une lourde influence sur la pensée française).
Comme je le disais récemment, hors du biologique, tout est culturel. Cela n'empêche pas des interactions entre les deux (dispositions génétiques permettant l'accès à telle ou telle chose, l'influence de l'humain via sa culture sur l'environnement en sont deux exemples).
Il est fondamental d'insister sur ce point: tout est culturel. Du coup, toute la rhétorique catholique est sociale, quoi qu'elle puisse revendiquer.
L'identité se construit dans l'altérité, le rapport à l'autre. Autre sujet, autre objet (l'objet est évidemment déjà social. N'importe quel "objet" est objectivé par le sujet qui le définit et le nomme), peu importe, on choisit constamment entre adhésion ou rejet de quelque chose. J'aime, je n'aime pas.
Je rentre donc par ce propos dans un rejet du propos de Descartes qui a tant marqué l'esprit français (au sens commun du terme, soit ce que le sens commun définit comme tel, à tort ou à raison). Pour lui, le fait de douter permet d'affirmer que chacun est responsable de la vérité. Je dirais plutôt qu'il est responsable de sa réalité. En ce sens, nous vivons tous dans notre réalité, construit social des interactions passées, de l'expérience, des rencontres, des choix que nous faisons dans l'ensemble de notre vie, l'ensemble de ce construit étant lui-même permis par la société, donc la culture dans laquelle nous évoluons. La vérité est un concept qui donne le primat à l'esprit, notion très, très marquée de catholicisme.
Si vous préférez, d'un point de vue sociologique, il n'y a pas de vérité. Il y a des faits, ceux-ci étant appréhendés par chacun d'entre nous par les représentations individuelles que nous avons. Ces représentations, quand elles sont largement partagées (par exemple: le sport, c'est bon pour la santé), deviennent des représentations sociales. Cela nous ramène au "sens commun" dont je parlais plus tôt.
Huizinga estime que la société se construit d'abord et avant tout par le jeu. Le jeu est princeps et constituant du fait social. Je raccourcis massivement le propos en disant: "le jeu, c'est le rapport à un monde de pensées. Ces pensées ne peuvent émerger qu'à l'aube de la construction des idées, donc de l'interaction soit avec l'environnement, soit avec autrui. Donc du social. Le jeu qui constitue la matrice du monde social permet de mettre en place des "règles" (jouer ensemble). Il en constitue même, en se référant à Goffman, les règles de l'interaction. Le jeu social induit des rôles (ce que je suis et quand): le fils ou la fille, l'ami(e), le frère ou la sœur, le ou la compagne, le père, la mère, le prof, l'ouvrier, le patron (ça fait bourdieusien dit comme ça, c'est marrant).
L'importance de la socialisation dans la construction de l'identité a été maintes fois démontrées par des expériences (pas toujours heureuses) d'isolation de sujets et de réintroductions dans le milieu naturel (quelques exemples ici: http://lecerveau.mcgill.ca/flash/capsules/histoire_bleu06.html).
Pour en revenir à l'exemple des "arts de la table" évoqués par FB, il s'agit là aussi d'un construit social, donc culturel d'un groupe social donné. Elias a assez bien démontré au travers de l'évolution des manières de se tenir à table la lente construction historique d'un fait social considéré comme acquis. Il s'agit là de l'intériorisation des normes progressives. Je ne développe pas en invitant à lire La civilisation des moeurs et sa suite, la dynamique de l'Occident de Norbert Elias pour en savoir plus sur la question. Ce à quoi j'ajoute comme systématiquement l'essai "Du temps" qui s'intéresse à la construction au long cours des instruments de mesure du temps, calendrier compris donc.
Les arts de la table se construisent par évolutions successives et mise à distance progressive des aliments du corps humain. La fourchette (toute petite fourche) et le couteau (toute petite épée) sont les instruments qui, en Occident, sont le stade le plus civilisé atteint dans le domaine des manières de table.
Attention, quand on parle de processus de civilisation, il n'y a plus de jugement de valeur. Il n'y a plus "civilisé/non civilisé", discours habituel du politique et du sens commun, mais "niveau civilisationnel", ce niveau pouvant augmenter ou diminuer au fil du temps, et selon les sphères, selon les cultures. L'idée principale étant une euphémisation des mœurs et une intolérance de plus en plus grandes à la violence dans son ensemble.
L'exemple que je prends avec mes étudiants est le suivant: une comparaison entre le Japon et la France. Si les français ont atteint un haut degré civilisationnel avec les couverts actuels, on peut considérer que les japonais ont atteint un niveau supérieur dans la civilisation des moeurs. En effet, les couteau et fourchette que nous utilisons sont des armes et des outils en réduction, donc portent encore en eux une violence symbolique (on pique et on coupe la viande). Les japonais sont à un niveau supérieur en ayant, au lieu d'armes réduites, l'usage de piques de bois qui permettent la même distance à la nourriture, sans violence symbolique (à cet usage commun se produit, je précise, une mise "aux cuisines" de toutes les actions "violentes": découpe, cuisson, etc.).
Aparté: C'est de ce même processus que sont issues les situations actuelles dans lesquelles s'engouffrent les vegans actifs: les vidéos que L.214 produit ne peuvent objectivement que provoquer le rejet des populations au vu de notre positionnement civilisationnel actuel. Manger de la viande, d'accord, mais soit on ne veut pas savoir comment elle est produite, soit si nous le sommes, il convient a minima que l'animal ne soufre pas. L.214 se sert de ça pour promouvoir une nouvelle norme où les animaux ne seraient plus mangés.
Cependant, on peut considérer que le rapport aux déjections est atteint à un niveau supérieur par les français. En effet, nous avons de grosses difficultés, généralement (je ne parle pas d'ici, parce que là ma proposition tombe par terre), à voir ou évoquer ce qui a rapport aux excréments ou au risque de passer pour "un gros dégueulasse". La relation à ces mêmes éléments est bien moins mis aux "arrières cuisines" sociales puisque la merde, les gaz, les choses du corps sont largement vues de manière différente par les japonais (il est assez peu probable qu'une production française de ce type voit le jour en France: https://myanimelist.net/anime/33274/Onara_Gorou).
Le seul défaut à mon sens du travail d'Elias (les biais qu'on attribue à son travail sont largement faciles à battre en brèche, puisqu'on lui reproche de n'avoir étudié que les sociétés allemande, anglaise et française. Il suffit d'étudier la culture d'un groupe donné pour voir l'évolution, avec certes des différences mais un résultat similaire), c'est qu'il n'a pas vu (ou pas pu, avec les outils dont il disposait) la prédominance de la violence symbolique au fur et à mesure que diminue la violence physique (diminution avérée, car même si nous trouvons des choses violentes, elles sont infiniment moins nombreuses que par le passé, à tous les niveaux. C'est bien que le niveau de tolérance à la violence a baissé, ce qui est l'objet de la civilisation des mœurs).
En espérant que ce gros pavé ne vous aient pas dégoûtés...
-
Inverse, inverse, j'ai pas écrit que l'identité ne se définissait pas par l'alterité :sweatdrop: j'ai écrit qu'elle ne se définissait pas "que" par l'altérité et les rapports sociaux.
Après, je te remercie pour l'argumentation. Je suis presque convaincu :peur: Presque car je garde mon côté irrationnel :jap:
-
Inverse, inverse, j'ai pas écrit que l'identité ne se définissait pas par l'alterité :sweatdrop: j'ai écrit qu'elle ne se définissait pas "que" par l'altérité et les rapports sociaux.
-
Le bilan de Hollande, "ennemi de la finance":
Bilan Hollande : le scandale du Crédit d’impôt recherche(http://huet.blog.lemonde.fr/2016/12/13/bilan-hollande-le-scandale-du-credit-dimpot-recherche/)
Trois lettres symbolisent l’ampleur des reniements de François Hollande concernant la politique de recherche. CIR. Comme Crédit d’impôt recherche. Une non-rentrée fiscale des entreprises qui approche les 6 milliards d’euros par an – soit près de deux fois le budget du CNRS. Et dont le montant n’était que d’environ 1,5 milliard avant sa réforme par Nicolas Sarkozy.
Or, qu’en disait le candidat à la présidence de la République François Hollande, en 2012 ? Ceci : «La recherche privée, malgré l’explosion du Crédit impôt recherche, multiplié par cinq en cinq ans, stagne en euros constants.» Dans un discours au Biopole de Nancy, le 5 mars 2012 (publié dans son intégralité sur le blog {Sciences²} alors tenu sur le site web de Libération. Un discours annoncé à tous les acteurs de la recherche et de l’Université par Vincent Peillon comme celui qui allait exposer les ambitions et le programme de François Hollande dans ce domaine. Et marquer sa différence avec le quinquennat de Nicolas Sarkozy.
François Hollande ajoutait surtout, précisant sa critique : «Le Crédit Impôt Recherche (CIR) a triplé depuis 2007, les dépenses de recherches des entreprises ont stagné, et trop d’effets d’aubaine ont joué pour les grandes entreprises. Le rapport Carrez, député UMP, a montré que bénéficiant pour 80% désormais aux grands groupes. Le caractère incitatif du CIR a diminué. Nous réformerons le CIR en le recentrant sur les entreprises qui en font le meilleur usage.» Difficile de faire plus clair.
Omerta sur le rapport
Or, François Hollande n’est pas revenu sur ce triplement. Il a poursuivi la politique sarkozyste, avec les mêmes résultats. Une niche fiscale en explosion. Des pratiques douteuses des grands groupes et des entreprises financières pour capter cette manne, mises en évidence par la sénatrice communiste Brigitte Gonthier-Morin, dont le rapport a été victime d’une omerta à la dernière minute par une alliance entre la droite et le Parti Socialiste.
Le débat public, ainsi que les travaux de l’Assemblée nationale et du Sénat, auraient pourtant été éclairés par ces informations. Qui ne pourrait être curieux de savoir quelles sont les entreprises du CAC 40 qui, grâce au CIR, échappent totalement à l’impôt sur les bénéfices des sociétés ? De savoir comment la Société Générale, une banque, ou le grand distributeur Carrefour, ont pu bénéficier à plein de ce dispositif fiscal si avantageux ? Mais, le citoyen comme l’élu sera privé de ces informations car la sénatrice communiste est désormais soumise au «secret fiscal», sous peine de poursuites pénales, pour ces informations récupérées dans le cadre de cette commission d’enquête. Dommage.
Malgré cette omerta qui empêche la sénatrice de renverser le secret fiscal et de révéler les noms des groupes impliqués, ses « notes » permettent de prendre la mesure de l’ampleur du scandale. Des soupçons de fraude massive, avec notamment la déclaration au fisc de salariés comme chercheurs alors qu’ils n’en sont pas, montrent des travaux d’économistes. Ou la création artificielle de clusters de PME par des grands groupes pour augmenter leur captation du CIR. Des comportement déviants dont témoigne le fait que, malgré le tout petit nombre d’agents du Trésor qui contrôlent le CIR, ils ont récupéré 200 millions d’euros pour la seule année 2014 que des entreprises avaient indûment perçus. Ces économistes concluent : «Le CIR a visiblement déclenché un comportement opportuniste chez certaines entreprises qui tentent d’en bénéficier sans réellement investir dans la recherche ou l’innovation. Certaines activités, couvertes par le CIR, pourraient n’être que peu liées à l’innovation et à la recherche. Enfin le caractère aberrant de l’évolution des recrutements de cadres de R&D met à jour la probabilité de fraudes massives au travers de la requalification d’emplois administratifs ou de production en emplois de R&D».
Soupçons de fraudes et optimisation fiscale
Le CIR, en gonflant à ce niveau, a déclenché le développement de toute une ingéniérie financière et juridique. Des conseils financiers et des avocats se sont spécialisés dans la rédaction des demandes de CIR pour les PME, en empochant une part de la somme récoltée comme commission (avec une explosion des redressements fiscaux tant les tentatives de fraudes sont massives).
Au niveau des groupes industriels et des banques, les directions financières ont centralisé les demandes faites à Bercy pour optimiser leurs impôts. Plusieurs responsables de la recherche dans des grands groupes industriels m’ont confirmé le découplage total entre les décisions de conduire telle ou telle recherche – ou non – et l’obtention d’un CIR pour la dite recherche. La question du CIR est traitée indépendamment de la direction scientifique, par la direction financière, comme de l’optimisation fiscale globale du groupe, sans rapport avec l’activité de recherche réelle.
Bilan ? Comme le remarque l’économiste Dominique Plihon : «en 2013, la Cour des comptes lançait un cri d’alerte : le CIR est devenu la niche fiscale la plus coûteuse pour l’Etat et donc pour le contribuable». Les spécialistes en fiscalité du syndicat Solidaire des finances publiques notent pour leur part que le montant du CIR perçu par les grandes entreprises à été multiplié par 6 entre 2007 et 2012, et dénoncent une « assiette permissive » en terme de fraude fiscale.
Milliards de dividendes, millions de CIR, milliers de licenciements
L’un des exemples phares de cette déconnexion c’est la situation de la big-pharma Sanofi qui a touché près de 130 millions d’euros de CIR par an tout en diminuant ses effectifs 4.700 salariés, dont 2000 ingénieurs, chercheurs et techniciens de ses laboratoires. Ah !, mais il faut bien tenir compte de la situation économique de l’entreprise, vont s’exclamer les partisans du tout libéral. Et quelle est cette situation ? Entre 2008 et 2016, Sanofi a versé près de 30 milliards d’euros de dividendes à ses actionnaires ! Le groupe n’est donc pas en difficulté. Cerise sur le gâteau : pour récompenser les contribuables français et leur Etat du cadeau fiscal du CIR, Sanofi a délocalisé sa trésorerie en Belgique, toujours pour optimiser ses impôts.
L’explosion du CIR après les réformes de Sarkozy
Dans le débat politique, y compris à l’Assemblée et au Sénat, les nouveaux thuriféraires socialistes du CIR et la droite n’ont cessé de jouer les mal-entendants. De faire semblant d’entendre que ses opposants mettait en cause tout le CIR – d’ailleurs créé par la gauche en 1983. Encore une arnaque intellectuelle. Car les scientifiques et les responsables politiques qui ont soulevé le lièvre n’ont jamais proposé d’en supprimer le principe, mais de le recentrer sur les PME, comme à son origine, et d’accentuer l’aide à l’embauche de titulaires d’un doctorat dans ces petites et moyennes entreprises, voire dans les ETI, entreprise de taille intermédiaire. Ce faisant, ils acceptent le « risque » de voir une partie de l’argent public utilisé à certains projets dont la finalité sociale n’est pas évidente, afin d’arroser largement les PME. Ce qui était mis en case, c’est bien la partie manifestement infructueuse du CIR, provoquée par la réforme de ses critères en 2008 et qui a fait exploser la facture.
Il est intéressant de rapprocher la partie infructueuse du CIR, près de quatre milliards d’euros, de cette phrase écrite par Alain Prochiantz, Professeur au Collège de France, dans un éditorial de Médecine/sciences : « Constatons seulement que priver la recherche publique de ces 4 milliards supplémentaires (0,2 % du PIB) dans son budget annuel condamne notre pays à décrocher tôt ou tard dans la compétition internationale et à perdre son rang de cinquième ou sixième puissance mondiale dans la production des connaissances.»
De leur côté, dans une lettre ouverte à François Hollande, 660 directeurs de laboratoire lui précisaient en octobre 2014 : «Une réforme du Crédit Impôt Recherche (CIR) permettrait de financer une autre politique et notamment, un plan pluriannuel ambitieux pour l’emploi scientifique, devenu aujourd’hui indispensable. A titre d’exemple la création de 3000 postes représente une somme de 180 millions d’euros soit 3% du CIR qui s’élève à plus de 6000 millions d’euros !»
Le soutien de l’Etat à la R&D des groupes industriels
Les scientifiques soucieux de l’état lamentable de la production industrielle en France et de la nécessité d’une politique pour la redresser ne sont pas opposés au soutien à la R&D des grands groupes. Mais elle ne peut passer par un dispositif « aveugle » comme l’est le CIR. Aveugle car il ne porte aucune attention au contenu de la recherche à ses finalités et à leurs intérêt sociétal. C’est d’ailleurs pour cette raison que des banques ont pu obtenir du CIR pour la mise au point d’algorithmes boursiers dont on a vu l’effet social catastrophique en 2008.
Ce soutien public doit donc passer par la concertation entre ces grandes entreprises et l’Etat sur des programmes concrets de R&D pour un effort financier mais surtout des coopérations avec la recherche publique – qui doit être mesuré à l’aune de l’intérêt sociétal du programme : emplois, environnement, santé, énergie, transports…
L’explosion du CIR et sa captation par les grands groupes revient pour l’Etat à remettre au secteur privé le soin de décider de sa politique de recherche pour des sommes équivalentes à la totalité du budget du CNRS. Qui peut penser que cela est raisonnable ? Que les intérêts privés en jeu sont nécessairement et en permanence en adéquation avec l’intérêt général ? Au point de les encourager fiscalement quelle que soit la situation financière du groupe industriel en question, même lorsqu’il gave ses actionnaires au détriment de son propre développement ?
En reniant son discours de 2012 sur ce point, François Hollande a entravé le nécessaire débat sur l’effort public à mobiliser pour le redressement industriel via la technologie et s’est soumis à un dogme libéral désastreux : ce qui est jugé bon par les propriétaires et gestionnaires des entreprises privé est nécessairement si bon pour l’intérêt général que l’Etat doit le soutenir sans même regarder de quoi il s’agit.
Sinon, les "sans-couilles" ont prolongé l'état d'urgence, avec des assignations à résidence sans un début de jugement, des détournements de la procédure pour la répression des mouvements sociaux, ceci alors qu'ils reconnaissent eux-même l'inefficacité complète du dispositif contre le terrorisme. Dans le même temps une partie de la police mène des manœuvres séditieuses en défiant ouvertement le pouvoir politique dans la rue. Pouvoir politique qui ne contre pas ces manœuvres, mais qui va probablement capituler face aux factieux. Finalement, petit à petit on prend le chemin de l'Égypte de Moubarak: 20 ans d'état d'urgence avec une police incontrôlable qui va progressivement s'infiltrer partout pour réprimer, y compris hors de tout cadre légal, les opposants.
Finalement, Hollande, Valls, Macron et consorts auront réussi à faire ce que la droite ne rêvait même pas d'obtenir: tous les outils pour mettre au pas la société sont en place. Il ne manque plus que le Kapo, le Führer ou le Duce. Après un bon incendie du Reichtag, la place sera nette et on pourra liquider tranquillement toute l'opposition. Il n'y aura même pas besoin d'abroger la constitution.