PS bis : Pour Noel, c'etait le coup du symbole a jeter aux oubliettes, parce que c'est un symbole et donc qu'il ne sert a rien. Feter la naissance d'un gosse dans une etable, quelle idee, vraiment! :lac:
Un minimum de respect quand même, en gros tu dis à fx qu'il n'est pas respectueux de certaines choses, mais je vois que tu es pareil concernant les symboles comme tu dis qui te dépasse.
Je vais pas m'attarder là dessus parceque ca va mener vers une discussion pour ou contre la religion catholique ou je ne sais quoi, mais noël c'est en effet un symbole mais pas seulement à jeter aux oubliettes puisqu'il est très important pour des millions de personnes (je parle du côté religieux, pas le coup des cadeaux en dessous du sapin).
Je peux très bien comprendre ton opinion, et le fait que tu trouves ça stupide mais soit moins brusque dans tes propos stp . Merci ;)
J'aurais du mettre un smiley rigolo, mais c'etait de l'humour le coup de Noel!
:sweatdrop: Pour rebondir sur l'humour fin et leger de la Zoophile Pride, pour etre exact. Cf mon premier post sur "l'ininteret" de la journee de la Femme etc. A lire "en diagonale", on perd souvent du sens! Si mes propos avaient ete reellement choquants, ou si le debat tournait a l'aigre, la moderation de choc du forum serait intervenue il y a bien longtemps, tu ne crois pas?
;)@FX : les references a la Bible, ce n'est pas parce que tu es baptise ou quoi que ce soit, c'est parce que ton argumentaire, que ce soit conscient ou non, est europeano-judeo-chretienno-centre. Donc en grande partie base sur les normes sociales (et decretees dans ce livre comme etant naturelles, car transmises par le Createur) chretiennes. Au passage, on notera l'ambiguite biblique a propos de la normalite, conjuree soit comme essence de l'Homme transmise par Dieu, soit comme au prix d'une lutte contre sa propre nature pour se rapprocher de Dieu.
Sincerement, si la norme etait strictement "naturelle", le couple n'existerait pas. Combien d'especes animales elevent en couple le petit? Selon les especes, on trouve des femelles qui elevent le petit seul, parfois des males, parfois toute la tribu, parfois une femelle ou un couple qui n'est pas le geniteur... bref, toutes les combinaisons possibles et imaginables. Le couple ne coule donc pas de source!
Dans la serie "je deforme tes propos", a aucun moment je ne t'accuse sur ce que tu dis concernant la cause de l'homosexualite (tu avoues toi-meme que tu ne sais pas, mais tu fais des analogies genetiques, je me permets donc d'en faire autant), ou ta position concernant l'adoption. Sur ce dernier sujet, puisque j'avoue ne pas etre un chaud partisan de la question, je ne fais que refuter l'argument regulierement avance CONTRE l'homoparentalite qui se prend les pieds dans le tapis tout seul.
Concernant les chantres de l'homosexualite, tu as des chercheurs qui ont effectivement le culot de dire que c'est un trait genetique qui a ete conserve par la Nature car il constitue un "plus", au sens ou les homosexuels seraient moins portes a la violence, joueraient historiquement et socialement un role de confident (c'etait supporte par des donnees ethnologiques, je dois avoir ca qui traine sur mon disque dur si tu es interesse par ces surprenantes assertions), et puis bien sur seraient plus creatifs. Je ne suis pas des masses convaincu, mais si c'etait vraiment une amelioration genetique, pourquoi n'est-ce pas plus repandu? Si c'etait une tare, pourquoi les genes n'ont-ils pas ete elimines, ne laissant derriere eux que quelques accidents malheureux au meme titre que la trisomie? Bref, ces gens ne me convaiquent guere plus que les condamnateurs de l'homosexualite.
Rhetoriquement, j'essaye de repondre point par point a tes interrogations, mais sans "citer" chacune de tes phrases. D'une part, je ne voudrais pas isoler quelques mots et les couper de leur contexte, au prix d'un contresens serieux. D'autre part, mes reponses essayent d'apporter des elements de discussion supplementaire pour eclairer tel ou tel point que tu as souleve. Ce n'est pas parce que je parle de genetique que j'en conclus que tu es un "darwiniste" (sauf pour ta remarque sur "homosexualite"="evolution" avec toute l'ironie que tu posais, donc "fin du monde", ca c'est souvent avance comme argument et c'est tout simplement risible/impensable/de mauvaise foi).
Pour la deformation de propos et ton "je ne vais pas tout quoter, c'est fastidieux", je concluerais par ces termes : si tu estimes que j'ai deforme tes propos, je m'en excuse car telle n'etait pas mon intention. Tu n'as pas besoin de citer chacune de mes phrases, puisqu'il s'agit d'une discussion, pas d'une guerre sterile du genre "t'as oublie une virgule ici, donc ca veut dire que tu m'insultes".
J'ai bien compris que tu n'etais pas un homophobe patente, sinon il y a des personnes sur ce forum a qui tu n'adresserais meme pas la parole. Je n'ai pas non plus l'espoir secret de faire completement basculer ton avis sur la question, puisque tu as comme tu le dis des "convictions" qui sont "ancrees" en toi. Simplement, j'aimerais te proposer de questionner lesdites convictions juste un petit peu pour voir sur quoi elles reposent, car contrairement a ce que tu penses, elles ne coulent pas de soi. Les remarques de Kian et Jaxom a ce sujet sont fort eloquentes.
Imagine un monde ou (je sais, c'est de la science-fiction) les femmes se reproduisent par parthenogenese (ce qui n'est pas completement improbable, ca existe bien dans la nature). Le sexe masculin continue a perdurer, pour des raisons techniques bien mysterieuses, mais en tout cas la survie de l'espece est assuree par ces dames. (que la reproduction "homme/femme" soit toujours possible de maniere concurrente ou non a peu d'importance pour la suite de l'histoire). Arrive un Livre Sacre que l'on nommera le Parthenogenon ou le Livre pour des raisons de simplicite. Il decrete que la reproduction homme-femme est une abomination, que la norme de la societe est le couple femme/femme (et donc on laisse les hommes entre eux par defaut) car il est "naturel" qu'elles puissent se reproduire entre elles, il est donc "naturel" qu'elles restent entre elles. Imagine que le Parthenogenon ait une longue carriere, et qu'il soit toujours en vigueur de nos jours (du moins, il a laisse sa trace dans les esprits). Toi, Rhadasse, tu nais comme tu es, et tu as un fort penchant pour les femmes. Helas, trois fois helas, ce qui t'attire est condamne dans le Livre, et meme si peu de personnes continuent a le lire, l'ostracisme social qui te frapperait serait exorbitant. Que fais-tu? Tu sors avec des filles en cachette malgre tout? (je note que certaines ne seraient pas contre, car si c'est un peche, c'est agreable, et meme si ce n'en etait pas un, c'est agreable quand meme!
:D). Tu suis la norme sociale qui necessite que tu te mettes en menage avec un bonhomme? Choix difficile. Et si tu questionnais la normalite decretee par le Livre, en disant qu'il n'y a aucune raison pour que le fondement de la societe soit le couple femme/femme? Que le couple homme/femme peut tres bien vivre ensemble et contribuer a la societe sans mettre en peril le devenir de l'espece?
Je sais que les ficelles de mon histoire sont ENAURMES, mais bon, quand on passe du cote de l'ostracise, on a beau te dire que tu es "anormal/contre-nature" (avec tous les guillemets necessaires pour reprendre ton acception du terme), tu l'entends rarement de cette oreille.
Posted on: Wednesday 16 April 2008, 06:30:43
Je pense qu'on a pas mal derive par rapport au sujet initial qui etait juste une manifestation festive (et qui avait sa place dans le nouveau groupe "evenementiel"), et qu'un split s'impose, non?
:)