Si des caricaturistes européens veulent faire des caricatures anti-religieuses, qu'ils s'attaquent aux religions dominantes en Europe, en particulier le catholicisme, et le protestantisme. Il y a déjà du travail avec ça, vu la bondieuserie ambiante dans les médias.
Est-ce que ca a encore vraiment un sens en France par exemple (je ne me sens pas etouffe par le catholicisme, personnellement...). Ce genre de critique aux USA, ce serait plus savoureux, non? Mais bon, peut-etre est-ce l'effet paille/poutre.
Salut!
Je dirais qu'ici, on a accès aux critiques des religions... Si on les cherche. En revanche, il suffit d'écouter les médias de masse (TV et radio) pour se rendre compte d'une chose, c'est que les athés n'existent pas dans leur univers mental. Pour eux, on doit être soit chrétien, soit juif, soit musulman, soit même témoin de Jéhova à la limite. Pour eux, il n'y a pas d'athés.
De plus, je me demande dans quelle mesure c'est le rôle d'une radio ou d'une télévision d'État de diffuser des prèches financés par la redevance de tous pour l'une ou l'autre des religions (voir les programmes de France 2 et Radio France le dimanche matin) La critique ou les caricatures envers les religions sont donc totalement ignorées par ces sources de (dés)information sur lesquelles tant de gens comptent pour s'informer.
Aurait-on un exemple d'influence catholique forte, sinon dans les medias, du moins dans la societe? On me souffle dans mon oreillette les conclusions du rapport relatif a l'homoparentalite et l'adoption par des couples homosexuels, et ca reste sujet a debat. A part ca... Des volontaires pour une discussion de l'influence du catholicisme dans la societe a l'heure actuelle?
Les exemples sont multiples. Par exemple si on se penche sur le financement de l'enseignement privé... Où les enseignants sont payés par l'État pour les écoles sous contrat, alors que les établissements publics auraient besoin de financements. On peut aussi finaalement parler des églises et cathédrales appartenant à l'État ou aux communes depuis la loi de 1905, qui les mettent obligatoirement à disposition à titre gracieux pour l'exercice du culte. Dans d'autres pays, l'église s'est séparé d'une partie de son patrimoine, celle la moins utilisée pour faire des économies d'entretien. En France, au contraire, une église même vide ne sera que très rarement déclasséee pour le culte.
Et ne parlons pas du régime spécifique "Alsace-Moselle" où les pretres, évèques... sont fonctionnaires nommés par le gouvernement, sur recommandation du Vatican. On pourrait continuer sur des influences plus diffuses, mais plus difficiles à mettre en évidences, qui passent par des réseaux d'amitié...
MCL80 : Merci de ta reponse! Il y en a des gens passionnants a la DDE. Ils sont tous comme toi ou tu es la perle rare? (Je crois que je fais finir par postuler la-bas, en cas de reponse affirmative). :sweatdrop:
Tu parles dans quel domaine que je suis la perle rare?
:hypocrite:Il est où le problème ? J'ai lu des tonnes de Charlie Hebdo/Psikopat et consort et chaque fois j'y trouvais des attaques aux arabes, chrétiens, etc... c'est quand même marrant que le débat se soulève avec un dessin (assez caca en plus) paru au fin fond d'une brousse éditoriale danoise...d'ailleurs, pourquoi avoir attendu le Danemark ? Il y a pourtant tout ce qu'il faut dans les gros pays européens...et cela depuis une bonne dizaine d'années. Le 11 septembre n'a rien à voir, on parlait déjà de arabes = terroristes depuis le début des années 90. Et puis, les amalgames ont toujours été un excellent réservoir humouristique, et cela pour n'importe quel domaine.
Oui, mais si tu regardes bien, les dessins les plus durs sur les musulmans ne viennent pas de personnes qui sont issues de la société musulmane. C'est ça le problème. Je vais développer un peu et remonter dans le passé...
En France, sous la royauté, puis au XIX
ème siècle, avec une parenthèse pendant la période révolutionnaire, l'église catholique et romaine était toute puissante sur les consciences. La parenthèse révolutionnaire, tout comme l'évolution de la société au cours de la révolution industrielle, ont permis aux gens de se rendre compte à quel point le poids de l'église et de sa religion les écrasaient.
Il s'est donc progressivement développé un courant libre penseur très fort qui s'est inscrit dans l'évolution des idées nouvelles de l'époque (en particulier le socialisme, et le syndicalisme). À la fin du XIX
ème siècle, la société était mure pour rejeter l'église en dehors de la sphère politique et publique, pour la cantoner dans la sphère privée.
Cependant, l'église en tant que force politique a mis tout son poids sur les consciences pour empêcher cette évolution. Mais, à ce moment-là, la société était globalement prête à accepter d'entendre une critique violente de l'église. On a donc assisté à la multiplication de caricatures plus ou moins réussies (voir le livre
À bas la calotte aux éditions alternatives pour des exemples). Mais celles-ci avaient un point commun, c'est de venir de personnes bien que non croyante, qui baignaient dans la culture qu'ils critiquaient, et qui s'adressaient à des personnes qui elles aussi avaient la même culture. C'est ça qui a permis l'acceptation par la société en général de la caricature des l'églises.
Or que constate-t-on pour la religion musulmane?
Tout d'abord, pas un pays musulman n'a réussi à faire péter la chape de plomb de la religion (qui est du même ordre que celle qu'exerçait ici la religion catholique il y a quelques décénies), comme ça a été fait en Europe occidentale. Certains dogmes sont donc absolument tabou, et les attaquer provoque donc une réaction globale de la société. C'est un état de fait regrettable, mais c'est comme ça.
Ensuite, les attaques les plus violentes sont faites par des personnes qui n'ont pas la même culture, elles n'ont donc que peu de chance de créer une empathie avec les personnes dont elles critiquent la religion. Si on veut critiquer dur, il faut critiquer juste. Or là, en ressortant les pires clichés et racourcis racistes manipulés par l'extrème droite européenne (je parle de la chevelure en forme de bombe essentiellement), on ne voit que le but de faire un amalgame réducteur du plus mauvais gout. C'est quasiment un appel à la haine des musulmans qui est finalement lancé, et c'est comme ça qu'ils le reçoivent. En résultat, ça ne peut que réveiller les extremistes de tout poils de tous les côtés.
Et je vous passe tout le passif lié à la colonisation qu'ont les européens vis-à-vis du Magreb, du proche et moyen orient. Vous comprendrez donc que tout était réuni pour un résultat paritculièremennt attristant.
À bientôt!