En fait je pensais à de la prévention-répression, parceque c'est clair que la prévention -fumer c'est pas beau-, ça sert à rien ou pas grand-chose...
La solution choquante que tu évoquais est pas mal, et apparemment efficace (voir des gamins en cinq morceaux, ça doit faire réfléchir les chauffards)..moi je pensais à un controle plus pointu au niveau de la détention d'animaux, quel qu'ils soient d'ailleurs (parce qu'en passant un Berger bien énervé est largement aussi dangereux qu'un Pitt ou un Roth).

Kian je plussoie à un million de %, les journaleux c'est la gangrène de ce pays alors qu'ils devraient au contraire être la voix de la vérité...Pour les chiens "dangereux", je l'ai déjà dit, ça me fait gerber, et quand j'entends mes parents répéter les mêmes conneries que ce qu'on entend à la téloche, ça me fait mal...ah émotionnel/sensationnel quand tu nous tiens...

 :mouais: je dois être vraiment nul pour philosopher alors ^^

:roule:Tout à fait d'accord, mais quelle solution pour obliger les gens à prendre leurs responsabilités ? En plus ici la seule bonne solution ne peut être que préventive, parce que la répression ne guérit pas les blessés et, ne ramène pas les morts...Le chien va mourir, mais la gamine ne ressucitera pas pour autant...Le même problème se pose déjà par rapport aux criminels "humains", mais la différence c'est que l'humain, à l'inverse du chien, est incontrolable...

En l'espèce le "molosse" qui a bouffé le bébé était un Am Staff, un chien autorisé en somme, qui n'est pas considéré comme dangereux au même titre qu'un Pittbull notamment...Moi ce qui me fait gerber, même si je plains évidemment la famille de la gamine, c'est qu'on va euthanasier le chien, montré du doigt par les infos comme un tueur sanguinaire, alors que tout est dû au maître qui l'a élevé comme un chien de combat...Euthanasions les maîtres et pas les chiens :bat:.
Sérieusement je conçois que ce soit la seule solution, mais ces médias :scrogneugneu:.
Pour ce qui est de Sarko, tout ce qu'il fait est clairement de l'opportunisme, il est populo parce qu'il sait que ça marche...

Bon désolé je floode un peu, mais comme il fait partie de mes films préférés, et que je ne sais pas où mettre ce post :sweatdrop:
Donc ayé j'ai trouvé ta petite critique, et ça va c'est pas trop trop méchant, tu lui reconnais quand même quelques qualités, notamment au niveau des acteurs (la scène dont tu parles à l'hôpital avec le chien est vraiment poilante ^^).
Par contre là :T'es un peu méchant effectivement :sweatdrop:, mais bon il n'est pas à ranger dans les films cultes de l'histoire du cinéma c'est vrai...cependant j'ai personnellement beaucoup aimé, et j'ai un Ipod :mrgreen: :mdr:...
Bref tout ça pour dire que j'en viens à me poser des questions sur le cinoche (depuis un bout de temps déjà :sweatdrop:), à savoir notamment s'il faut être critique de cinéma pour trouver une profondeur quelconque à un film, s'il faut se forcer à voir des "films chiants" (c'est comme ça que mon entourage qualifie la plupart des films que j'aime, c'est dire si je me sens seul ^^) au début pour les apprécier par la suite, s'il faut avoir fait un DEA de cinéma pour comprendre toute l'ampleur de Citizen Kane, fin voilà des trucs comme ça...
D'autre part j'aimerais beaucoup connaitre vos avis, notamment le tien tinou, sur les derniers films de Van Sant, en particulier sur la dernière partie de sa trilogie, Last Days :)...

Tinou>>> Donc à part si tu as complètement changé de sensibilté depuis, on doit avoir à peu près les mêmes goûts :), d'ailleurs à ce sujet j'attends toujours ta critique détaillée de Garden State ^^.

Sentinel>>>Vite un topic sur Lynch ^^