On croit rêver :
http://fr.news.yahoo.com/01022006/202/limogeage-france-soir-apres-la-publication-des-caricatures-de-mahomet.html
On ne peut donc pas se foutre de la gueule de toutes les religions. Certaines échappent à la satire, la caricature.
Et ce genre de décisions, c'est ouvrir potentiellement la porte à d'autres censures.
D'accord, ces caricatures ne sont pas très "fines".
Ok.
Mais de là à ce que l'on se fasse imposer une censure par une religion... vraiment, on croit rêver...
Quel magnifique saut de l'ange en arrière.
c'est que la liberté de chacun s'arrête là où celle d'autrui commence...
"La démocratie, c'est la possibilité de la critique, de l'échange des arguments et de la caricature" (...) Et "lorsque la caricature va au-delà du raisonnable, ce sont les tribunaux qui en jugent et pas les autorités religieuses, et pas les gouvernements des pays musulmans", a encore estimé M. Sarkozy.
Blabla... oui :)
Tant que ça ne se transforme pas en "la liberté de chacun s'arrête là où l'intolérance d'autrui commence" :thumbdown2:
Bref, on peut toujours critiquer une caricature.
On doit toujours combattre la censure, a fortiori venant de pays intolérants.
Personellement je trouve ce débat assez épineux, maintenant je parle là en mon nom et en celui de ceux que je connais ici en Europe, pas des pays étrangers.[...]
Si des caricaturistes européens veulent faire des caricatures anti-religieuses, qu'ils s'attaquent aux religions dominantes en Europe, en particulier le catholicisme, et le protestantisme. Il y a déjà du travail avec ça, vu la bondieuserie ambiante dans les médias.
Si des caricaturistes européens veulent faire des caricatures anti-religieuses, qu'ils s'attaquent aux religions dominantes en Europe, en particulier le catholicisme, et le protestantisme. Il y a déjà du travail avec ça, vu la bondieuserie ambiante dans les médias.
Edit : Une fois n'est pas coutume, je suis on ne peut plus d'accord avec les propos de Nicolas S. :Ca résume complètement ma pensée. Hop, un petit :yaisse: pour Mister S., je n'aurais pas souvent l'occasion de le refaire :niark:Citation "La démocratie, c'est la possibilité de la critique, de l'échange des arguments et de la caricature" (...) Et "lorsque la caricature va au-delà du raisonnable, ce sont les tribunaux qui en jugent et pas les autorités religieuses, et pas les gouvernements des pays musulmans", a encore estimé M. Sarkozy.
On parle bien du même énergumène qui veut rammener l'Eglise dans L'Etat ?
Si oui, il n'est pas du tout crédible.
Maintenant j'ai lu dans le monde que la caricature en question représentait Mahomet avec un turban... en forme de bombe. Super.
Ensuite, je ne sais pas si Diablos l'a soulevé, il me semble (à confirmer) que l'Islam ne veut pas qu'on représente le Mahomet de quelque manière que ce soit. Là on a une belle double provocation et on s'étonne que ça tappe du poing.
Maintenant, une caricature par définition, qu'elle soit nulle ou non, est faite pour provoquer, par pour passer de la paumade.
Mais nom de dieu (ah ah), JE M'EN TAPE ! Que les musulmans doivent se plier à cette directive, si ça fait parti des "préceptes-ou-je-ne-sais-quoi", je n'y vois aucun inconvénient. blablabla
En faisant le racourci Islam-Terroriste on dépasse le stade de la provocation à mon avis. Mais bon, ça aurait été Le Pen on aurait fait les indignés. Là c'est la presse. Liberté de la preeesseeeuh !
A y'est voila Super-Athée de retour.
Ce que j'ai dit ne remet en rien en cause le concept de liberté de croyance et, bien sur de non croyance. Ceci dit je ne vais pas servir du porc à Diablos que j'invite chez moi sous prétexte que je ne suis pas musulman , de même que lui n'ira pas servir du boeuf à un hindou. Pourtant ni lui, ni moi ne sommes obligés de le faire.
Tu comprends ? Cela s'appelle respecter son prochain et sa culture, ce qui pourtant est à la base de la vie en société, du moins telle que je la conçois.
Certes il n'est pas interdit de représenter Mahomet pour un non musulman mais est ce pour autant une raison de le faire sachant de toute évidence que ça va choquer (surtout avec le raccourci crétin qui a été fait) ?
L'indignation musulamane est légitime suite à cette double provocation (pour ne pas dire crachat) surtout vu le contexte fragile
MAIS la censure n'est pas une réponse et je ne suis pas d'accord avec tout ce qui a suivi (sauf le mec qui s'est fait viré de France Soir qui l'a bien cherché). Le fait est que cela profite à des extrémistes de tout bord (d'un côté les anti-, de l'autre les super avec leurs menaces d'attentat), c'est regrétable.
Comprend bien qu'il ne s'agit pas de dire si la caricature dépasse ou non la provocation, hein.
Laissons ce rôle à la justice, pas à la religion.
Et toi ? Tu comprends que jusqu'à cette histoire, je ne savais pas que c'était un blasphème de représenter Mahomet (comme beaucoup de monde je pense), tout simplement ?
Tout le monde n'est pas obligé d'être au point sur les différentes religions du monde ^^
- Si tu sers du porc à Diablo alors que tu ne sais pas qu'il est musulman ou que tu ne saches pas ( on n'apprend pas ça à l'école non plus, même si ça reste connu) que le porc est interdit aux musulmans, je suis persuadé qu'il ne le prendra pas comme une insulte.
- Si en connaissance de cause, tu lui sers du porc, là il pourra se sentir attaqué.
Tu vois la différence ? Entre représenter Mahomet simplement et faire une affiche avec Mahomet qui tient un panneau "l'islam est la religion la plus conne", il y a une différence.
Dans le premier cas, j'insiste, il n'y a rien d'insultant : Tout le monde n'est pas censé connaître tout des différentes religions (et heureusement).
Dans le second cas, il y a attaque et c'est alors à la justice du pays de faire son travail et à personne d'autre.
Cf. ce que je dis plus, on ne sait pas forcément que c'est interdit de le faire. Est-ce répréhensible de ne pas connaitre les religions sur le bout des doigts ?
Pour moi :
Mohamed avec un turban en forme de bombe = Les musulmans sont des terroristes Kamikase. C'est simple et c'est la réaction voulue pour qu'on se sente visé...
Est-ce que ca a encore vraiment un sens en France par exemple (je ne me sens pas etouffe par le catholicisme, personnellement...). Ce genre de critique aux USA, ce serait plus savoureux, non? Mais bon, peut-etre est-ce l'effet paille/poutre.Citation Si des caricaturistes européens veulent faire des caricatures anti-religieuses, qu'ils s'attaquent aux religions dominantes en Europe, en particulier le catholicisme, et le protestantisme. Il y a déjà du travail avec ça, vu la bondieuserie ambiante dans les médias.
Aurait-on un exemple d'influence catholique forte, sinon dans les medias, du moins dans la societe? On me souffle dans mon oreillette les conclusions du rapport relatif a l'homoparentalite et l'adoption par des couples homosexuels, et ca reste sujet a debat. A part ca... Des volontaires pour une discussion de l'influence du catholicisme dans la societe a l'heure actuelle?
MCL80 : Merci de ta reponse! Il y en a des gens passionnants a la DDE. Ils sont tous comme toi ou tu es la perle rare? (Je crois que je fais finir par postuler la-bas, en cas de reponse affirmative). :sweatdrop:
Il est où le problème ? J'ai lu des tonnes de Charlie Hebdo/Psikopat et consort et chaque fois j'y trouvais des attaques aux arabes, chrétiens, etc... c'est quand même marrant que le débat se soulève avec un dessin (assez caca en plus) paru au fin fond d'une brousse éditoriale danoise...d'ailleurs, pourquoi avoir attendu le Danemark ? Il y a pourtant tout ce qu'il faut dans les gros pays européens...et cela depuis une bonne dizaine d'années. Le 11 septembre n'a rien à voir, on parlait déjà de arabes = terroristes depuis le début des années 90. Et puis, les amalgames ont toujours été un excellent réservoir humouristique, et cela pour n'importe quel domaine.
En quoi est-ce mal de vouloir se représenter (je ne parle plus du dessin) des personnages qui ont forgé l'Islam ?
Ces dessins sont nuls, ils ne m'ont meme pas fait réflechir ou sourire.
Je tiens aussi a rappeler une petite phrase qui a provoqué un guerre civile au Nigeria un peu avant l'election de Miss monde ou univers. " Si le prophete(SAV) était encore en vie, il épouserait la gagnate du concours".
Cette phrase lancée comme une boutade avait comme but de faire sourire, mais a causé la mort de plusieurs centaines de personnes.
Parce c'est ecrit dans le Livre Saint? J'sais pas moi...Citation En quoi est-ce mal de vouloir se représenter (je ne parle plus du dessin) des personnages qui ont forgé l'Islam ?
J'ai entendu dire que ces caricatures étaient une véritable aubaine pour le Fatah qui a perdu "pied" face au Hamas, une occasion de remettre le pied à l'étriller.
Au fait, un détail curieux dont je viens de me rendre compte : ces caricatures, elles datent tout de même du 30 septembre 2005, et le mouvement de protestation n'a lieu qu'en février 2006 ? Etrange... :mouais:
J'ai entendu dire que ces caricatures étaient une véritable aubaine pour le Fatah qui a perdu "pied" face au Hamas, une occasion de remettre le pied à l'étriller.
Finalement, ce n'est pas inintéressant pour tout le monde, cette affaire...
Qui te parle de culture ? La pose de bombe est une culture ? Les gens généralement visés sont ceux qui mettent le boxon, donc une minorité. Charlie-Hebdo n'est pas anti-musulman mais combat à sa façon quelques barbus aussi cons qu'une huître et qui veulent prouver par la violence que l'Islam est une religion tolérante...
(Religion, tolérance... c'est marrant, je sens un air paradoxal là-dedans...et j'y inclus toutes les religions)
Pour ton exemple historique tout à fait juste, on voit bien que la presse arabe est muselée... il y eu bien entendu des tentatives avec El Watan en Algérie mais sans plus ... pourquoi ? L'armée ? Oui mais encore ? La religion... si tu n'es pas de notre bord, tu es un ennemi... c'est ce que nous enseigne les doctrines religieuses de tous bords, à savoir mater les adversaires n'importe comment ?
Pour l'histoire du dessin, le premier reproche qui a été fait et qui est plutôt juste (mais là c'est toujours une affaire de subjectivité) est la présence du Prophète. On ne doit pas le représenter... en fait, on ne doit rien représenter depuis grosso modo le IXème siècle... je ne comprends pas ce tabou ; En quoi est-ce mal de vouloir se représenter (je ne parle plus du dessin) des personnages qui ont forgé l'Islam ?
MCL80, encore merci pour tes reponses, toujours aussi formidable. La perle rare=avis documentes, argumentes, bien construits sur des domaines divers et varies. Pour le reste, je ne sais pas, on ne se connait pas encore assez. (Trop fort, on echange nos pics? :harhar:)
Oui, mais non. Pour tenter de comprendre (j'ai bien dit tenter) cette réaction, il faut changer d'échelle et se replacer dans un contexte plus large. Dans toute cette histoire, on ne peut faire abstraction ni de l'arrière-plan historique, ni de la situation politique et économique actuelle dans les pays du Magreb, du Proche et Moyen-Orient. Il ne faut pas oublier non plus que dans certains pays de cette partie du monde, je suis sûr que des gouvernements présentent les européens et les américains comme des croisés.
Je tiens à être bien clair sur un point, les fanatiques islamistes sont une infime minorité.
Ce que je j'expliquais dans mon post précédent, c'est que toute la hiérarchie religieuse a une emprise sur les consciences un peu du même type que celle qu'avait la hiérarchie catholique en France il y a quelques décénies.
Rappellons-nous qu'il n'y a pas si longtemps, en France, une femme ne sortait pas tête nue, que le dimanche, le prètre devant une église pleine, faisait un prèche en disant aux gens ce qu'ils devaient penser (y compris au niveau politique) et faire, l'Index listait les livres qu'un "bon chrétien" ne devait pas lire, etc.
Un grand nombre de pays musulmans ne sont pas sortis de cette époque (pour des raisons multiples, mais bon, je ne vais pas faire un essais de 500 pages :sweatdrop:) ce qui fait que dans ces sociétés, les tabous du dogme sont actuellement intouchables. Ce que je dis aussi, c'est qu'on ne pourra pas briser de l'extérieur le poids des religieux sur ces société. C'est aux musulmans eux-même de rejeter le poids de leur église. Vouloir briser le dogme de l'extérieur a autant de chances de réussir que l'import en Irak de la "démocratie" à la manière Bush.
Attention, je ne dit pas que la religion musulmane est intouchable pour un caricaturiste européen, je dit juste qu'il doit être subtil, et surtout à aucun prix matérialiser une image qui fait partie du fond de commerce de l'extrème-droite.
Un musulman (que ce soit le prophète, ou un autre) avec un turban en forme de bombe, sans rien dans le même dessin, pour contrebalancer cette représentation, c'est pour moi acréditer les discours simplistes de l'extrême-droite. C'est finalement pas très loin du dessin sur les juifs posté par Diablos un peu plus haut.
À mon avis, c'est à la base la religion, mais aussi appuiyé sur plusieurs autres paramètres. L'économie et la niveau de vie des habitants entre en ligne de compte aussi. Un pouvoir chancelant va aussi tenter de s'appuiyer sur les forces conservatrices les plus solides pour se maintenir (Voir par exemple l'Irak de Saddam Hussein, où le régime était jusque dans les années 1980 laïque, alors qu'à partir des années 1990 Saddam Hussein se faisait filmer pratiquant ostensiblement la prière)
La guerre du golf n°1 a aussi certainement été un facteur très important du renforcement du sentiment religieux dans les populations du Magreb, du Proche et Moyen Orient, à la fois car elle a été une intervention d'une force étrangère à la culture de cette région, mais aussi parceque simultanément, à cette période, le niveau de vie des populations de cette région s'est dégradé rapidement.
À cette période aussi, les seuls personnes proposant aux population une alternative qui semblait crédible aux politiciens véreux et discrédités au pouvoir étaient les islamistes politiques... Bon, mais là non plus, je vais pas partir sur un essai de 500 pages
Pour l'histoire du dessin, le premier reproche qui a été fait et qui est plutôt juste (mais là c'est toujours une affaire de subjectivité) est la présence du Prophète. On ne doit pas le représenter... en fait, on ne doit rien représenter depuis grosso modo le IXème siècle... je ne comprends pas ce tabou ; En quoi est-ce mal de vouloir se représenter (je ne parle plus du dessin) des personnages qui ont forgé l'Islam ?
Je pense que c'est lié à la victoire très tôt des iconoclastes (au sens premier du terme) dans la religion musulmane, alors que dans la religion catholique, le clergé s'est rapidement apperçu que de peindre des BD sur les murs permettaient d'améliorer la transmission du message. :sweatdrop:
Mais il y a eu aussi à une époque un mouvement iconoclaste chez les catholiques.
Pour ton exemple historique tout à fait juste, on voit bien que la presse arabe est muselée... il y eu bien entendu des tentatives avec El Watan en Algérie mais sans plus ... pourquoi ? L'armée ? Oui mais encore ? La religion... si tu n'es pas de notre bord, tu es un ennemi... c'est ce que nous enseigne les doctrines religieuses de tous bords, à savoir mater les adversaires n'importe comment ?
Encore que si on prend l'exemple du GIA, l'armée au pouvoir n'était jamais loin...Citation À cette période aussi, les seuls personnes proposant aux population une alternative qui semblait crédible aux politiciens véreux et discrédités au pouvoir étaient les islamistes politiques... Bon, mais là non plus, je vais pas partir sur un essai de 500 pages
Et c'est là que je rejoins MCL80, je trouve que les caricatures des Danois n'apportent rien! Elles ne proposent pas d'avoir un esprit critique mais jetent seulement de l'huile sur le feu.
Oui,oui... cette forme d'obscurantisme, l'Europe médié-crasseuse l'a connu. Il se trouve qu'elle a réussi bien plus tard à s'en dépêtrer... comment ? En mettant l'église en arrière-plan ou en lui filant de maigres pouvoirs, voire rien du tout.
Petit point supplémentaire concernant les croisés. Je sais que ceux qui occupèrent le krak des chevaliers en Syrie intérieure près d'Homs avait engagé des mercenaires musulmans pour les aider à dénicher des informations sur les avancées de leurs ennemis. Un exemple qui montre que parfois l'argent motive davantage que la religion...
Quelques décennies ? Un siècle au moins, tu veux dire... si tu penses à l'affaire Scorcese rue de Rivoli, je t'arrête tout de suite : les intégristes qui ont foutu le feu à la salle de ciné ont agit indépendamment des grandes instances et ainsi pour se faire entendre auprès du Vatican qui refusait de les intégrer dans la famille chrétienne. Mais à la base, le constat est le même : détruire pour protéger ou réfuter... procédé curieux et complètement intolérable.Citation Ce que je j'expliquais dans mon post précédent, c'est que toute la hiérarchie religieuse a une emprise sur les consciences un peu du même type que celle qu'avait la hiérarchie catholique en France il y a quelques décénies.
Bah voyons.... c'est fou ça.... et le problème majeur n'est pas la bombe mais la représentation de Muhammad. La bombe, c'est venu après, histoire de faire bouillir un peu plus de sang dans les veines musulmanes. Et vouloir à tout prix accréditer cette vision à l'extrême-droite est gonflante. A ce train, tu feraiis mieux de dire : tous les gens qui disent du mal de X ou Y est un allié des partis xénophobes... et tu risques de te planter...Citation Attention, je ne dit pas que la religion musulmane est intouchable pour un caricaturiste européen, je dit juste qu'il doit être subtil, et surtout à aucun prix matérialiser une image qui fait partie du fond de commerce de l'extrème-droite.
Comment ? Et les croisades, c'était des confettis ? tu crois que les habitants vivaient bien (pas d'eau dans de nombreuses régions fautes de progrès technologiques en matière d'hydraulie) et ne se sentaient pas attaquer par des étrangers ?Citation La guerre du golf n°1 a aussi certainement été un facteur très important du renforcement du sentiment religieux dans les populations du Magreb, du Proche et Moyen Orient, à la fois car elle a été une intervention d'une force étrangère à la culture de cette région, mais aussi parceque simultanément, à cette période, le niveau de vie des populations de cette région s'est dégradé rapidement.
Si des caricaturistes européens veulent faire des caricatures anti-religieuses, qu'ils s'attaquent aux religions dominantes en Europe, en particulier le catholicisme, et le protestantisme. Il y a déjà du travail avec ça, vu la bondieuserie ambiante dans les médias. :niark:
Des caricatures violentes et dénigrantes du catholicisme, y en a des millions chaque années, suffit d'ouvrir Charlie Hebdo ou de voir les Guignols pour en vor un paquet.
Mais effectivement, dire du mal du Christ n'a jamais ete la cause de menaces de morts.
Mais les menaces de mort, les soi-disants autodafes du Coran en Occident pour exciter les masses en Iran ou en Afghanisthan... C'est quoi ce cinema?
Que l'on trouve la caricature nulle, pourquoi pas, injurieuse, ce sera aux tribunaux de trancher (et oui, le prophete avec une bombe en turban, c'est bien pourri. Il y a d'autres images de plus mauvais gout et bien plus droles dans cette serie de 12).
Mais les menaces de mort, les soi-disants autodafes du Coran en Occident pour exciter les masses en Iran ou en Afghanisthan... C'est quoi ce cinema?
Ils parlaient dans une emission d'un livre sur lequel il serait bon de jeter un coup d'oeil (KOTEK Joël, KOTEK Dan, Au nom de l’antisionisme. L’image des Juifs et d’Israël dans la caricature depuis la seconde Intifada. Editions complexe, Bruxelles, 2003.).
Ca peut constituer un bon contrepoison : la communaute juive n'a jamais menace de tuer tout le monde pour une histoire de caricatures, aussi injurieuses soient-elles
Le SIDA serait en fait la conséquence d'une infection du VIH et non pas l'infection par le VIH? C'est ça KiaN?
Petite chose : http://permanent.nouvelobs.com/medias/20060202.OBS4861.html
Donc non FB, on a pas attendu 4 mois avant de réagir... c'est juste encore une fois la presse et sa "liberté" qui a encore fait des siennes, à une époque où c'étaient les balieues françaises qui étaient racoleuses.
Certes, mais quelle proportion de la population lit Charlie hebdo, et quel est le taux d'audience des guignols par rapport à PPDA, ou au journal de france 2?[...]Citation de KiaN le 6 Février 2006 à 13:00 Des caricatures violentes et dénigrantes du catholicisme, y en a des millions chaque années, suffit d'ouvrir Charlie Hebdo ou de voir les Guignols pour en vor un paquet.
Sur les télé (TF1, F2) et les radios majeures (France Info/Inter, Europe 1, RTL, RMC) d'audience nationales, on ne voit jamais de critique sur les religions, et en tout cas certainement pas aux heures de grande écoute... Et je ne parle même pas de la PQR (presse quotidienne régionale, que moi j'abrège en PQ tout court. :niark:) qui a un impact très important, mais qui est d'une docilité touchante avec l'église.
Et quand on voit le traitement de la mort du pape sur ces même médias, on se dit qu'ils sont même carrément confits en bigoterie. :thumbdown2:
PARIS (AFP) - La direction de l'hebdomadaire satirique Charlie Hebdo, dont le numéro sorti mercredi était épuisé dans de nombreux points de vente en milieu de matinée, a décidé de procéder à un nouveau tirage de 160.000 exemplaires, apprend-on auprès de la direction du journal.
(comme une interview comme sympathisants auprès de Laurent M'Gabo quand il était le petit révolutionnaire qui voulait restaurer la liberté en détrônant Mobutu)
http://fr.news.yahoo.com/08022006/290/caricatures-pres-de-600-sites-internet-danois-pirates.htmlv
:sarko:
Peur : A ce stade, ils seraient obligés de pactiser avec les flics pour éviter un attentat ou je ne sais quoi à l'avenir (la vengeance est un plat qui se mange froid)... ça risque de rouspéter à la rédaction car certains sont anti-flics...
Gwladys Fouché
Lundi 6 Février2006
Jyllands-Posten, le journal danois qui a édité la première fois les caricatures du prophète Muhammad qui ont causé un orage de protestation dans tout le monde islamique, avait refusé de publier des caricatures insultantes de Jésus le Christ.
Le quotidient danois avait rejeté les caricatures du Christ il y a trois ans, parce qu'ils pourraient être blessants aux lecteurs et n'étaient pas drôles.
En avril 2003, l'illustrateur danois Christoffer Zieler a soumis une série de caricatures non sollicités traitant de la resurrection du Christ à Jyllands-Posten.
Zieler a reçu un email en réponse du rédacteur du journal du dimanche, Jens Kaiser, qui a indiqué: "je ne pense pas que les lecteurs de Jyllands-Posten apprécieront les caricatures. En fait, je pense qu'ils provoqueront un tollé. Par conséquent, je ne les uliliserais pas."
L'illustrateur a dit: "je vois les caricatures comme une plaisanterie innocente, du type que mon grand-père chrétien apprécierait."
"je les ai montrés à quelques pasteurs et qui ont dit qu'ils étaient drôles."
Mais le rédacteur de Jyllands-Posten en question, M. Kaiser, a dit que c' était "ridicule" . Ils n'ont rien à faire avec les caricatures de Muhammad".
"dans les caricatures de Muhammad, nous avons demandé aux illustrateurs de le faire. Je n'ai pas demandé des caricatures sur Jésus. C'est la différence "a t-il dit.
Les auteurs danois veulent être payés
NOUVELOBS.COM | 04.02.06 | 19:19
Les auteurs danois des douze caricatures exigent un contexte éditorial "respectueux". Toute reproduction dans les médias devra être payée.
Les dessinateurs danois des caricatures qui ont été publiées par une vingtaine de journaux en Europe, exigent que les reproductions de leurs dessins se fassent dans un contexte éditorial "sérieux et respectueux", ont-ils fait savoir vendredi 3 février.
"Le syndicat danois des journalistes et les 12 caricaturistes ont décidé de ne pas poursuivre en justice les journaux qui ont reproduit les dessins sans leur permission", ont-ils indiqué dans un communiqué.
Les dessinateurs danois des caricatures qui ont été publiées par une vingtaine de journaux en Europe, exigent que les reproductions de leurs dessins se fassent dans un contexte éditorial "sérieux et respectueux", ont-ils fait savoir vendredi 3 février.
"Le syndicat danois des journalistes et les 12 caricaturistes ont décidé de ne pas poursuivre en justice les journaux qui ont reproduit les dessins sans leur permission", ont-ils indiqué dans un communiqué.
Les dessinateurs danois des caricatures qui ont été publiées par une vingtaine de journaux en Europe, exigent que les reproductions de leurs dessins se fassent dans un contexte éditorial "sérieux et respectueux", ont-ils fait savoir vendredi 3 février.
"Le syndicat danois des journalistes et les 12 caricaturistes ont décidé de ne pas poursuivre en justice les journaux qui ont reproduit les dessins sans leur permission", ont-ils indiqué dans un communiqué.
Effectivement, le journal qui a publie ca a l'origine est dirige par un sale facho. Fameux... Par contre, il faut que je verifie un truc quant a la date de premiere diffusion de ces caricatures dans la presse.
Ce fait divers s'ajoute à toute une série d'autres moins médiatisés, comme cette pièce de théâtre en Allemagne, purement et simplement annulée en raison de représentations de plusieurs dieux avec la gorge tranchée si j'ai bien lu (Jésus, Mahomet, et même Poséïdon, s'il est encore vénéré mdr A la limite, Bacchus je ne dis pas ).
Pourquoi ? De peur de représailles des terroristes islamistes.
Ouais fin dans ce cas ci il n'y a eu aucune menace et cette représentation n'en était pas à sa première (déja été jouée il y'a 3 ans). Un vive émoi, oui. Mais de menaces de morts ou que sais je, non. Alors du coup je me dis que la véritable provocation est ptet cette annulation elle même que le contenu du spectacle... encore que le metteur en scène n'est pas spécialement d'accord non plus.
Pour le prof de philo... faut que je lise la chose en question en entier...histoire de voir si une fois de plus nos moules au nom de leur liberté en carton n'ont pas filtré ce qu'ils voulaient histoire de faire du scoop, comme l'histoire avec le Pape, quoi.
Nous sommes dans une démocratie, chacun doit pouvoir s'exprimer librement, dans le respect des autres. C'est la seule limite qui doit être acceptée à cette liberté"
Et je ne crois pas plus à ton sentiment de provocation qu'à un complot anti-pastis mené par le PSG...
- Benoit : Islam religion violente !
- Fanatiques : Comment ose-t-il dire que nous sommes violents ! Tuons donc des chrétiens, ça lui appendra à nous manquer de respect !
Caricatural certes mais ...........
Je ne connais que bien peu de choses sur les religions, mais je sais que si une caricature, une pièce de théâtre ou une tribune peut être inutilement et bêtement provocante, ça ne justifie en rien des menaces d'atteinte à la vie qui ont tendance à devenir systématiques.
* Benoit : Islam religion violente !
* Fanatiques : Comment ose-t-il dire que nous sommes violents ! Tuons donc des chrétiens, ça lui appendra à nous manquer de respect !
Caricatural certes mais ...........
Pour point de départ de son exposé, Benoît XVI reprend un extrait d’une discussion du XIVe siècle entre l’empereur byzantin Manuel II Paléologue, connu pour son érudition, et un lettré persan à propos de la « contrainte en religion », ou conversion forcée, qui est au c½ur de la guerre sainte, ou effort, telle qu’elle est voulue par l’islam. Cette manière de procéder, qui consiste à remonter à un texte ancien pour arriver à son sujet, fait partie du formalisme habituel des exposés universitaires.
L’argument de l’empereur est que la foi vient de l’âme raisonnable et non du corps. Mais, avant d’en venir à ce point, l’empereur, passant outre les divergences d’interprétation qui existaient déjà alors au sein de l’islam, avait commencé par attaquer de manière étonnamment « brusque » ou « abrupte » son interlocuteur dans ces termes : « Montre-moi seulement ce que Mahomet a apporté de nouveau, et tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme son ordre de répandre par l’épée la foi qu’il prêchait. » Ce n’est qu’après cette assertion, que le pape juge « violente », que l’empereur explique pourquoi le fait de répandre la foi par la violence est déraisonnable. S’ensuit la discussion sur le Logos, qui est le sujet de ce cours.
Dans le 7e dialogue édité par le professeur Khoury ("dialexis", "controverse"), l'empereur en arrive à parler de la guerre sainte. L'empereur savait certainement que dans la sourate 2.256, il est écrit: "Pas de contrainte en matière de foi". Selon les spécialistes, il s'agit-là d'une des sourates primitives, datant d'une époque où Mahomet était encore sans pouvoir et se trouvait menacé. Mais l'empereur devait naturellement connaître aussi les instructions inscrites dans le Coran à une époque plus tardive, au sujet de la guerre sainte. Sans s'attarder sur les détails, telle que la différence de traitement entre les "Gens du Livre" et les "incroyants", il interpelle son interlocuteur d'une façon étonnamment abrupte au sujet des relations entre la religion et la violence en général, déclarant: "montre moi ce que Mahomet a apporté de neuf, et alors tu ne trouveras rien que de mauvais et d'inhumain, tel que son ordre de répandre par l'épée la foi qu'il prêchait." Après s'être exprimé avec tant de force, l'empereur s'attache à expliquer par le détail les raisons pour lesquelles propager la foi par la violence est absurde.
La violence est incompatible avec la nature de Dieu et la nature de l'âme. "Dieu ne prend pas plaisir au sang", dit-il. "Et ne pas agir raisonnablement est contraire à la nature de Dieu. La foi nait de l'âme, pas du corps. Quiconque veut amener quelqu'un à la foi doit pouvoir user de la faculté de bien parler et raisonner correctement, non de la violence ou de la menace… Pour convaincre une âme raisonnable, nul besoin d'un bras puissant ni d'arme d'aucune sorte, ni d'aucun moyen avec lequel menacer quelqu'un de mort…"
Malheureusement ces menaces ne viennent pas de vrais croyants mais d'imposteurs qui utilisent la religion à leurs fins.Citation Je ne connais que bien peu de choses sur les religions, mais je sais que si une caricature, une pièce de théâtre ou une tribune peut être inutilement et bêtement provocante, ça ne justifie en rien des menaces d'atteinte à la vie qui ont tendance à devenir systématiques.
les lancements de jiad à répétition, ...
Je pense personnellement, baignant dans ce milieu, que la culture musulmane ressent un important complexe d'infériorité envers l'Occident, qu'elle ressent durement le retard technologique qu'elle a par rapport à eux, et que la moindre critique provenant de ces pays arrogants et donneurs de leçon, leur sont insupportables. D'où perte de toute rationnalité.
Les gens se tournent alors vers ceux qui leur promettent une vie meilleure, les islamistes...
Après l'Occident c'est le grand joujou qu'on exhibe pour exciter les foules, et pour faire oublier que si ils sont dans la misère c'est de la faute de leur gouvernement.
Autant je suis d'accord là dessus, autant je ne suis pas en phase avec le reste de ce que tu dis, surtout le dernier paragraphe. A croire qu'il y a un complot pour éviter qu'un pays arabe puisse se développer.
De plus pour moi si l'islamisme radical se développe autant c'est quand tous ces pays, on a des politiques corrompus et des gens qui crèvent la dalle (sans compter les problèmes de scolarité). Les gens se tournent alors vers ceux qui leur promettent une vie meilleure, les islamistes...
Après l'Occident c'est le grand joujou qu'on exhibe pour exciter les foules, et pour faire oublier que si ils sont dans la misère c'est de la faute de leur gouvernement.
Sinon pour le reste, ça n'a pas vraiment avoir avec la religion mais surtout sur cette idée de nation et de conscience arabe, qui pour moi n'existe pas et n'est que chimère.
Les fatwas tu veux dire ?
Mais alors question: pourquoi, dans ces pays, ce genre de grosse ficelle a autant d'impact et pas dans un pays "occidental"? Tu me diras, oui, mais c'est une question de développement des démocraties. Néanmoins, dans ce cas... on tourne en rond! Comment faire pour que justement leurs gouvernements deviennent cleans et que les habitants trouvent un niveau de vie normal, ce qui finira tôt à tard par réduire l'influence des islamistes?Citation Les gens se tournent alors vers ceux qui leur promettent une vie meilleure, les islamistes...
Après l'Occident c'est le grand joujou qu'on exhibe pour exciter les foules, et pour faire oublier que si ils sont dans la misère c'est de la faute de leur gouvernement.
"Jihad" non ?
Les responsables du quotidien danois acquittés
AFP
Mis en ligne le 26/10/2006
- - - - - - - - - - -
Ces caricatures avaient enflammé en début d'année le monde musulman.
Un tribunal danois a acquitté jeudi les responsables du quotidien danois Jyllands-Posten qui ont publié en septembre 2005 douze caricatures controversées de Mahomet à l'origine d'une flambée de protestations dans le monde musulman, a-t-on appris de source judiciaire.
Le juge du tribunal d'Aarhus (centre) a estimé que ces dessins n'étaient pas offensants ou n'avaient pour but d'être dégradants à l'égard des musulmans, selon les attendus de la Cour.
"Même si le texte accompagnant ces dessins peut être lu comme un appel au mépris et à la dérision, les caricatures n'ont pas de caractère offensant", selon le texte.
Sept associations musulmanes au Danemark avaient intenté en mars un procès pour injures contre le rédacteur en chef, Carsten Juste, et le responsable des pages culturelles du journal, Flemming Rose, pour avoir publié un texte et des dessins "offensants et injurieux" contre le prophète.
Les plaignants estimaient que ces dessins portaient "atteinte à leur honneur de croyants, car ils représentent le prophète comme belliqueux et criminel et établissent un lien clair entre Mahomet, la guerre et le terrorisme". Ce procès contre le Jyllands-Posten survient après deux rejets du procureur régional et du procureur du royaume de plaintes d'associations musulmanes contre ce journal pour avoir enfreint, selon les plaignants, la loi sur le blasphème et le racisme.
Le procès a eu lieu au tribunal de première instance d'Aarhus, ville où le Jyllands-Posten a son siège.
Ces caricatures avaient enflammé en début d'année le monde musulman.
On peut aussi voir ça comme une victoire de l'Islam, qui ne va pas devenir un sujet tabou officiellement.
Ca dépend aussi où on voit le problème...Personnelement cette décision ne m'enchante pas plus que cela, désolé de ne pas partager votre enthousiasme. :sweatdrop:
Non non pas de polémique. Liberté d'expression oui, rien à dire c'est irréfutable. Mais c'est plutôt dans l'acte lui-même. Critiquer la religion, je suis 100% pour.
Mais la carricature avec la bombe sur la tête de Mahomet, non sorry je n'arrive toujours pas à l'avaler celle-là. C'est comme quand on se fou de la guele de JP 2 "Champion du monde de flipper", j'ai horreur de ce genre de moquerie non pas par rapport à la religion mais clairement parcequ'on se moque d'un handicapé...Ca aurait été pareil avec n'importe qui, et pas seulement parcequ'il est religieu. ^^
En effet je comprend ton point de vu, mais je pense tout de même qu'il eut été très dommageable de favoriser la censure ou l'auto-censure en faisant perdre le journal.
Ce que les gens n'ont pas compris par rapport à ce fameux dessin de la "bombe", c'est qu'on ne dit pas que "Mahommet = terroriste" mais que les terroristes utilisent Mahommet pour justifier leurs actions. La nuance est quand même de taille.
La censure je l'ai toujours comdaner. ;) De simples excuses aurait suffit. (Là encore je parle juste de la carricature de Mahomet) Donc non de la censure quand même pas à ce point là hein. ;)Citation de KiaN le 26 Octobre 2006 à 15:48 En effet je comprend ton point de vu, mais je pense tout de même qu'il eut été très dommageable de favoriser la censure ou l'auto-censure en faisant perdre le journal.
Lorsqu'on journal dérrape, parfois certains éditeurs peuvent demander à ce qu'un petit paragraphe d'excuse soit rédiger dans le prochain numéro, expliquer ce qui a poussé l'auteur à faire ça etc...Non, moi ce que j'ai compris pour ma part c'est "musulman = terroriste", en utilisant Mahomet pour représenter l'Islam. Ca je trouvais ça gros comme pas possible, cela ne va pas plus loin. ;)Citation de Hyôga Kun Ce que les gens n'ont pas compris par rapport à ce fameux dessin de la "bombe", c'est qu'on ne dit pas que "Mahommet = terroriste" mais que les terroristes utilisent Mahommet pour justifier leurs actions. La nuance est quand même de taille.
Maintenant, tu parles de "Ta" vision des choses là? Où ce sont les auteurs eux-mêmes qui l'ont expliqués comme ça ? (Si tu as un url, je suis preneur. ;) )
Ouais, je sais pas, un journal aurait fait la même chose sur le judaïsme, il aurait été fermé pour antisémitisme sans aucune protestation quand on voit le traitement qu'a reçu le film sur Jesus du gars de "Braveheart" qui n'a fait que retranscrire une vérité historique. Ne parlons pas de Dieudonné évidemment , qui lui a bien compris ce que c'était la non liberté d'expression.
Alors liberté d'expression d'accord, mais un peu d'équité de traitement, soit personne n'est intouchable, soit tout le monde l'est
Tutututut. On ne dévie pas svp. :sweatdrop:
Je ne crois pas que ce soit hors sujet, mais je peux me tromper.
Cela dit, il ne devrait pas y avoir d'exception, en effet, et il devrait être autant possible de critiquer toute religion, sans que celle-çi puisse se cacher derrière les horreurs du passé pour promouvoir la censure.
Plantu sur Inter ce matin. Dessiner sans offenser (Chirac sourd en Tournesol, assoc' de malentendants pas content, retrait) devient de plus en plus dur, donc de plus en plus passionnant.
Gwladys Fouché
Lundi 6 Février2006
Jyllands-Posten, le journal danois qui a édité la première fois les caricatures du prophète Muhammad qui ont causé un orage de protestation dans tout le monde islamique, avait refusé de publier des caricatures insultantes de Jésus le Christ.
Le quotidient danois avait rejeté les caricatures du Christ il y a trois ans, parce qu'ils pourraient être blessants aux lecteurs et n'étaient pas drôles.
En avril 2003, l'illustrateur danois Christoffer Zieler a soumis une série de caricatures non sollicités traitant de la resurrection du Christ à Jyllands-Posten.
Zieler a reçu un email en réponse du rédacteur du journal du dimanche, Jens Kaiser, qui a indiqué: "je ne pense pas que les lecteurs de Jyllands-Posten apprécieront les caricatures. En fait, je pense qu'ils provoqueront un tollé. Par conséquent, je ne les uliliserais pas."
L'illustrateur a dit: "je vois les caricatures comme une plaisanterie innocente, du type que mon grand-père chrétien apprécierait."
"je les ai montrés à quelques pasteurs et qui ont dit qu'ils étaient drôles."
Mais le rédacteur de Jyllands-Posten en question, M. Kaiser, a dit que c' était "ridicule" . Ils n'ont rien à faire avec les caricatures de Muhammad".
"dans les caricatures de Muhammad, nous avons demandé aux illustrateurs de le faire. Je n'ai pas demandé des caricatures sur Jésus. C'est la différence "a t-il dit.
La carricature avec le prophête qui accueille les kamikazes en leurs disant qu'il n'y a plus de vierges, c'est acceptable dans l'absolu... On s'attaque là a des personnes bien précises.
Mais je refuse de donner un crédit quelconque à ceux qui sont d'accord avec une carricature bien précise, et la plus célèbre, celle avec le prophête coiffé d'une bombe ! Stygmatisant délibérément et sournoisement toute la communauté musulmane.
Perso, la "fameuse" caricature du prophète avec la bombe dans la coiffe, je l'ai toujours comprise comme une allégorie de l'interprétation erronée qu'en font les extrémistes, et pas comme une insulte envers lui directement. Dès lors, cette caricature ne stigmatise en rien la communauté musulmane, mais bien les seuls terroristes.Citation de Diablos le 5 Février 2007 à 14:42 La carricature avec le prophête qui accueille les kamikazes en leurs disant qu'il n'y a plus de vierges, c'est acceptable dans l'absolu... On s'attaque là a des personnes bien précises.
Mais je refuse de donner un crédit quelconque à ceux qui sont d'accord avec une carricature bien précise, et la plus célèbre, celle avec le prophête coiffé d'une bombe ! Stygmatisant délibérément et sournoisement toute la communauté musulmane.
Et sinon, je dois être totalement débile, mais j'ai fouillé le site 1000 fois et je ne trouve nulle part la pétition... :sweatdrop:
[Si on aurait montré un quelconque imam coiffé d'une bombe je m'en ficherais... puisque stigmatisant seulement des terroristes... Le fait de représenter le prophête généralise la stigmatisation, ....
Ben y' a rien à faire, je n'arrive vraiment aps à interpréter ce dessin comme toi... :sweatdrop:Citation de Diablos le 5 Février 2007 à 15:00 [Si on aurait montré un quelconque imam coiffé d'une bombe je m'en ficherais... puisque stigmatisant seulement des terroristes... Le fait de représenter le prophête généralise la stigmatisation, ....
Pour moi, il reflète la réalité suivante: "Le prophète est utilisé pour justifier la violence". C'est irréfutable, personne ne pourra dire le cotnraire. Maintenant, je pense que tout le monde a assez d'esprit critique pour savoir qu'on parle de terroristes et pas de l'ensemble des musulmans.
A roubaix y'a des mecs dans la rue qui dansent pour "fêter" ca.
QUI DANSENT !
Aussi ouvert que je sois et j'ai beau entendre les discours qui disent de ne pas faire d’amalgame, de ne pas tout mélanger y'a quand même une putain d'envie de baffer des gros cons.
Je suis outré parce ce type de réaction.
Je pense que Charlie va se relever et continuer, encore plus fort. C'est en tout cas ce qu'il a toujours fait. C'est ce qu'auraient fait Charb et les autres je pense.
«Là, c’est la volonté d’éradiquer totalement un journal. Ce n’est pas "juste" tuer le rédacteur en chef. Il n’y a pas de mots. C’est vraiment un acte de guerre. Tout ça pour des dessins… Ce sont des malades. Charlie portait une parole, soutenue par certains, combattue par d’autres. Je me rends d’autant plus compte aujourd’hui combien son combat était important. On était tous d’accord sur le fait qu’il ne fallait pas céder. Mais qu’ils décident d’éradiquer ce symbole de la liberté qu’était Charlie… J’en parle au passé, car je ne vois pas comment le journal pourrait survivre à ça. Charlie, c’était un journal de dessinateurs. Les rédacteurs comme moi sont interchangeables. Eux, non. Des Charb, des Tignous, des Wolinski, il n’y en a pas cinquante. Et si en plus il y a Cabu…»
«Charlie» vivra(http://www.liberation.fr/societe/2015/01/07/charlie-vivra_1175771)
7 janvier 2015 à 19:38
ÉDITORIAL
Ils ont tué Cabu ! Ils ont tué Cabu, le pacifiste, le généreux, le meilleur homme de la Terre autant que le meilleur dessinateur.
Ils ont tué Wolin, Charb, Tignous, Bernard Maris, et les autres ! Wolinski, le plus drôle, le sybarite tendre, celui qui aimait le plus la vie. Charb le père courage, Tignous le gentil teigneux, Bernard, le professeur d’éco que tout le monde aurait voulu avoir, le lettré plein de conviction et de culture. Ils ont failli tuer Philippe, notre ami. Philippe Lançon, brillant critique à Libération, journaliste et écrivain, qui en réchappe de justesse. Libération est touché au cœur. Charlie et sa bande, ce sont nos cousins. Avec leurs amis, leurs familles, nous pleurons.
Charlie, c’était le rire intelligent, le rire impitoyable, la dérision, le refus du tragique, l’ironie pleine d’espérance, Voltaire en vignettes, un coup de pied au cul des fanatiques. Contre les crayons, les fusains et les bulles, ils ont sorti les kalachnikovs. Quel aveu de faiblesse ! Quand on n’a pas d’arguments, on tire.
Alors ils ont tué Charlie ? Non. Ils ont raté leur coup. Charlie vivra, grâce à ses lecteurs, Charlie vivra en esprit, à travers nous tous. Nous sommes tous des Charlie. Libé avait accueilli Charlie il y a quelque temps, en raison d’un attentat, déjà, qui avait détruit leurs bureaux… Si nécessaire, nos locaux sont disponibles, naturellement.
Ils ont raté leur coup. En tuant nos amis, ils nous ont meurtris mais ils nous ont fortifés. Les dessinateurs de Charlie, depuis un demi-siècle, illustrent tous les jours la raison d’être de la presse : savoir et juger, débusquer les ridicules et les injustices, se hâter d’en rire pour ensuite les combattre, mesurer, en même temps, la vanité du monde. Ils étaient des symboles de la génération 68, dont on dit tant de mal, mais dont on oublie qu’elle a ferraillé sans cesse pour plus de liberté. Ils ont renversé tous les tabous, ridiculisé tous les dogmes, mis un bonnet d’âne à toutes les statues du commandeur, fait un bras d’honneur à tous les donneurs de leçon.
Né sous la Ve autoritaire, Charlie a servi de bréviaire aux enfants de Mai. Chaque semaine, c’est un sarcasme jeté à la tête des puissants, un pied de nez à l’esprit de sérieux, le tout au service d’une société différente, un peu meilleure, un peu plus fraternelle. Si nous vivons avec moins de préjugés, moins de censure, moins de corsets et de principes désuets, avec un peu plus d’autonomie, de libre arbitre, d’humour, c’est aussi grâce à ce gang de viveurs tonitruants et chaleureux, qui ont toujours préféré un bon mot à un renoncement et qui l’ont payé de leur vie. Au long de leur longue histoire, ils n’ont jamais dévié. Tous les autoritaires, les solennels, les répressifs, les obscurantistes, les pisse-froid et les importants de France ont eu à se plaindre de Charlie. Les voilà vengés… Charlie fut jadis censuré par le gaullisme, scandale oublié. Charlie est poignardé par l’islamisme. On a changé d’époque.
Est-ce un hasard ? Les terroristes ne se sont pas attaqués aux «islamophobes», aux ennemis des musulmans, à ceux qui ne cessent de crier au loup islamiste. Ils ont visé Charlie. C’est-à-dire la tolérance, le refus du fanatisme, le défi au dogmatisme. Ils ont visé cette gauche ouverte, tolérante, laïque, trop gentille sans doute, «droit-de-l’hommiste», pacifique, indignée par le monde mais qui préfère s’en moquer plutôt que d’infliger son catéchisme. Cette gauche dont se moquent tant Houellebecq, Finkielkraut et tous les identitaires… Les fanatiques ne défendent pas la religion, qui peut être accueillante, ils ne défendent pas les musulmans, qui sont révoltés dans leur immense majorité par ces meurtres abjects. Ils attaquent la liberté.
Ainsi la voie est toute tracée. Pour se défendre, la liberté respectera son propre principe : poursuivre sans relâche les criminels, les arrêter et les traduire devant les tribunaux réguliers, où ils recevront la punition méritée, ni plus, ni moins ; réunir dans une juste mobilisation tous les républicains, qui désigneront sans ambages l’adversaire, le terrorisme et non l’islam, le fanatisme et non la foi, l’extrémisme et non leurs compatriotes musulmans, qui sont les premières victimes de l’intégrisme et qui sont solidaires dans l’épreuve.
Quant à nous, journalistes, amis des journalistes assassinés, nous continuerons. Avec un peu moins de cœur à l’ouvrage, sans doute, pour quelque temps, mais avec une résolution plus forte. Nous savons que cette profession est parfois dangereuse. C’était jusqu’à présent le lot des reporters qui partent nous informer sur les pays en guerre. Il en meurt des dizaines chaque année. Maintenant on veut porter la guerre jusque dans nos salles de rédaction. Nous ne ferons pas la guerre. Nous ne sommes pas des soldats. Mais nous défendrons notre savoir-faire et notre vocation : aider le lecteur à se sentir citoyen. Ce n’est pas grand-chose mais c’est quelque chose. Avec une certitude mieux ancrée : maintenant, nous savons pourquoi nous faisons ce métier.
Laurent JOFFRIN Directeur de la publication de Libération
Wtf le parisen et bfm tv qui font du sensas' a annoncé des morts à la pelle putain...
LyonMag censuré à la cérémonie d’hommage aux policiers tués dans l’attentat de Charlie Hebdo(http://www.lyonmag.com/article/69963/lyonmag-censure-a-la-ceremonie-d-hommage-aux-policiers-tues-dans-l-attentat-de-charlie-hebdo)
La seule photo de la cérémonie que nous serons en mesure de vous proposer - LyonMag
Ce jeudi à 17h, la police lyonnaise rendait hommage aux fonctionnaires morts pour défendre la liberté d’expression lors des attentats de Charlie Hebdo à Paris. Une cérémonie officielle organisée à Montluc en présence du préfet du Rhône et du directeur de la DDSP du Rhône.
C’est ce dernier qui va se démarquer en refusant l’accès à notre photographe, alors qu’une dizaine d’autres journalistes et photographes étaient autorisés à entrer pour suivre et relater la cérémonie. "Tout le monde rentre, sauf LyonMag et Lyon Capitale", a fait passer comme consigne Albert Doutre, stoïque, en ce jour de deuil et d’union nationale.
Pour rappel, Albert Doutre a décidé de couper les ponts avec Lyon Capitale il y a déjà quelques mois suite aux articles de nos confrères sur les affaires touchant la police lyonnaise et la supposée bavure lors des débordements suite à un match de l’Algérie au Mondial.
C’est en apprenant qu’une de leurs journalistes avait été virée d’un point presse par Albert Doutre que LyonMag était monté au créneau, prenant la défense de Lyon Capitale, brisant avec Rue89Lyon le silence ambiant et glaçant de nos autres confrères.
Aujourd’hui, pour avoir défendu la liberté d’expression, LyonMag est censuré et ne peut réaliser d’article sur une cérémonie qui, plus que jamais, intéressait ses lecteurs.
Monsieur Doutre, libre à vous de ne jamais pardonner à ceux qui fautent à vos yeux et représentent un trouble à vos méthodes. Que vous ne souhaitiez plus jamais nous voir, nous comprenons. Mais pas aujourd'hui. C'est invraisemblable, honteux.
N’oubliez pas que vos collègues sont morts en défendant un idéal qui fait aujourd'hui l'unanimité dans le monde. Et vous décidez malgré tout de fouler du pied leur mémoire en envoyant le mauvais signal à ceux qui nous liront.
Car non, contrairement à vous, les Français n’ont pas envie que la liberté d’expression soit bafouée.
Journalistes indésirables : notre réponse à M. Doutre(http://www.lyoncapitale.fr/Journal/Lyon/Actualite/Actualites/Police/Journalistes-indesirables-notre-reponse-a-M.-Doutre)
Par Raphaël Ruffier-Fossoul, rédacteur en chef
Publié le 09/01/2015 à 12:23
“Tout le monde rentre, sauf LyonMag et Lyon Capitale”
Hier, selon nos confrères du site de Lyon Mag (Espace Group), Albert Doutre, le patron de la police du Rhône, s’est illustré en interdisant l’accès à leur photographe à la cérémonie organisée à la mémoire des policiers et des autres victimes de l’attentat à Charlie Hebdo. “Tout le monde rentre, sauf LyonMag et Lyon Capitale”, a déclaré le directeur départemental de la sécurité publique, en ce jour de deuil national.
En cause ? Une série d’articles de Lyon Capitale remettant en cause des enquêtes menées sous l’autorité de M. Doutre. Nous avons notamment démontré que l’accusation de corruption lancée contre des policiers de Vénissieux reposait sur un faux témoignage. Lorsqu’en représailles l’un de nos journalistes a été exclu d’un point presse organisé par M. Doutre, Lyon Mag s’était solidarisé, ce qui leur vaut aujourd’hui de subir la même punition.
Dans les circonstances actuelles, nous n’avons surtout pas envie de polémiquer avec ce haut fonctionnaire, qui n’a manifestement pas compris les obligations républicaines qui s’attachent à un poste de son rang. Pour lui répondre, nous avons cherché l’inspiration du côté de nos amis disparus de Charlie Hebdo, pour le faire avec des dessins.
Ce n'est exactement ce que je voulais dire sur la Syrie ^^;; Rappelle-toi qu'il n'y a pas si longtemps, on fournissait des aides/armes aux révolutionnaires pour renverser Bachar.
Elle est là l’ambiguïté, la géopolitique à l'avenant. On ne peut pas armer certains groupes pour renverser des gouvernements selon ses propres intérêts (économiques, politiques...). On ne peut pas laisser le Quatar et l'Arabie Saoudite armer Al Quaida/Daesh.
Tu peux balancer toutes les bombes que tu veux, ça ne changera rien.
Il faut aussi se rappeler notre histoire : les racines des problèmes en Syrie/Irak... faut les chercher dans la gestion européenne calamiteuse de l'éclatement de l'empire ottoman.
La solution n'existe pas, il y a un ensemble de solutions à imaginer, et évidemment ça prendra énormément de temps. Peut-être que nous-même n'en verrons pas la couleur.
On a abordé un autre aspect avec un collègue au boulot : la laïcité. On a peut-être aussi la conséquence des coups de canifs donnés dans notre modèle de laïcité, qui n'était peut-être pas le meilleur, mais qui a apporté une certaine stabilité. Là, à force de céder à diverses revendications de la part d'extrémistes, on a accepté de mettre à genoux notre laïcité. On a ouvert la boîte de Pandore. On va en payer les conséquences.
Faut peut-être mener une réflexion de ce côté là.
J'espere simplement que cela va donner un coup de fouet aux peuples/pays pour soutenir enfin une intervention militaire d'ampleur en Syrie et en Irak contre Daesh.
Realiser que nos pays sont, de fait, en etat de guerre et qu'on nous a declare la guerre. Certes ce n'est pas pays VS pays, ou empire VS empire, c'est plus asymetrique, insidieux. Mais il faut le reconnaitre une bonne foi.
Car, je ne vois pas ce qu'une enieme variation du plan vigipirate, patriot act sur les libertes indviduelles ou autre, va changer. Il faut attaquer le mal a la racine et franchement ce truc de Daesh et cie, cet obscurantisme, on croirait un mauvais scenario de call of tellement c'est surrealiste parfois. C'est abassourdissant.
Monde de merde, on est bien d'accord.
(https://pbs.twimg.com/media/B6-nyF8IgAE5zjV.jpg:large)
Elle est là aussi l’ambiguïté... et si on commencait par refuser l'argent taché de sang ?
(https://pbs.twimg.com/media/B7ANyKVIYAATJC1.jpg)
C'est aussi pour ça que je refuse à me joindre aux manifestations d'aujourd'hui, mélange d'hypocrites (Charlie Hebdo n'a pas toujours eu autant de soutiens, ça se saurait), d'incohérences et de récupérations politiques.
Et c'est pour moi un moyen de manifester ma liberté d'opinion.
Pas d'accord pour une intervention en Syrie ou en Irak. C'est exactement ce que souhaitaient ces cinglés, et l'exemple de l'Afghanistan est suffisamment parlant: 13 ans de guerre, des milliers et des milliers de mort, des centaines de milliards de dollars… Pour quel résultat? Des intégristes plus forts que jamais. De plus, il ne faut pas oublier un point, qui est terrible mais que l'on doit accepter de voir en face: On ne conquiert pas 1/3 d'un pays de la taille de l'Irak avec des moyens militaires limités (comprendre très inférieurs à la taille de ceux mis par les USA) en 2 jours sans un minimum de soutien d'au moins une partie de la population. Ce qui veut dire que l'EI, quoiqu'on puisse en dire, quelles que puissent être ses exactions qu'il n'est pas question de nier, a le soutien d'une partie non négligeable de la population. La question cruciale est pourquoi? Et c'est la réponse à cette question qui permettra de donner des clefs pour résoudre l'équation pour cette partie du monde.Citation de tinou le 10 Janvier 2015 à 04:44 J'espere simplement que cela va donner un coup de fouet aux peuples/pays pour soutenir enfin une intervention militaire d'ampleur en Syrie et en Irak contre Daesh.
Realiser que nos pays sont, de fait, en etat de guerre et qu'on nous a declare la guerre. Certes ce n'est pas pays VS pays, ou empire VS empire, c'est plus asymetrique, insidieux. Mais il faut le reconnaitre une bonne foi.
Car, je ne vois pas ce qu'une enieme variation du plan vigipirate, patriot act sur les libertes indviduelles ou autre, va changer. Il faut attaquer le mal a la racine et franchement ce truc de Daesh et cie, cet obscurantisme, on croirait un mauvais scenario de call of tellement c'est surrealiste parfois. C'est abassourdissant.
Monde de merde, on est bien d'accord.
Au hasard : la pauvrete?Citation de MCL80 le 10 Janvier 2015 à 17:51 Pas d'accord pour une intervention en Syrie ou en Irak. C'est exactement ce que souhaitaient ces cinglés, et l'exemple de l'Afghanistan est suffisamment parlant: 13 ans de guerre, des milliers et des milliers de mort, des centaines de milliards de dollars… Pour quel résultat? Des intégristes plus forts que jamais. De plus, il ne faut pas oublier un point, qui est terrible mais que l'on doit accepter de voir en face: On ne conquiert pas 1/3 d'un pays de la taille de l'Irak avec des moyens militaires limités (comprendre très inférieurs à la taille de ceux mis par les USA) en 2 jours sans un minimum de soutien d'au moins une partie de la population. Ce qui veut dire que l'EI, quoiqu'on puisse en dire, quelles que puissent être ses exactions qu'il n'est pas question de nier, a le soutien d'une partie non négligeable de la population. La question cruciale est pourquoi? Et c'est la réponse à cette question qui permettra de donner des clefs pour résoudre l'équation pour cette partie du monde.Citation de tinou le 10 Janvier 2015 à 04:44 J'espere simplement que cela va donner un coup de fouet aux peuples/pays pour soutenir enfin une intervention militaire d'ampleur en Syrie et en Irak contre Daesh.
Realiser que nos pays sont, de fait, en etat de guerre et qu'on nous a declare la guerre. Certes ce n'est pas pays VS pays, ou empire VS empire, c'est plus asymetrique, insidieux. Mais il faut le reconnaitre une bonne foi.
Car, je ne vois pas ce qu'une enieme variation du plan vigipirate, patriot act sur les libertes indviduelles ou autre, va changer. Il faut attaquer le mal a la racine et franchement ce truc de Daesh et cie, cet obscurantisme, on croirait un mauvais scenario de call of tellement c'est surrealiste parfois. C'est abassourdissant.
Monde de merde, on est bien d'accord.
Quant au soutien d'une partie non negligeable de la population, est-ce que cela signifie egalement le soutien a la guerre a notre modele de societe/l'occident (desole je ne trouve pas de meilleur terme), etc? La ou nous voyons de l'obscurantisme, qu'y voit ces populations?
Le comble aurait ete de recevoir des condoleances de la part de l'Etat Chinois, ou pire encore comme tu le dis, de la CdN...
(https://pbs.twimg.com/media/B7ANyKVIYAATJC1.jpg)
Ouais enfin, les Kurdes a la frontiere turco-syrienne ont peut etre un autre avis la dessus en ce moment... Je veux dire, peut-on laisser avancer comme cela l'EI?
Le comble aurait ete de recevoir des condoleances de la part de l'Etat Chinois, ou pire encore comme tu le dis, de la CdN...
Le président cubain Raul Castro a fait parvenir un message de condoléances à François Hollande. La Corée du Nord a aussi exprimé «sa profonde sympathie» aux familles des victimes. Et le secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon, «soulagé» que les auteurs des attentats aient été tués, a souhaité «courage» à M. Hollande «pour surmonter cette tragédie».
Ben, c'est le cas...Citation de tinou le 12 Janvier 2015 à 06:12 Le comble aurait ete de recevoir des condoleances de la part de l'Etat Chinois, ou pire encore comme tu le dis, de la CdN...
http://www.liberation.fr/monde/2015/01/09/attentat-contre-charlie-hebdo-rajoy-participera-a-la-manifestation-de-paris_1177179(cliquez pour montrer/cacher) Le président cubain Raul Castro a fait parvenir un message de condoléances à François Hollande. La Corée du Nord a aussi exprimé «sa profonde sympathie» aux familles des victimes. Et le secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon, «soulagé» que les auteurs des attentats aient été tués, a souhaité «courage» à M. Hollande «pour surmonter cette tragédie».
Ouais enfin, les Kurdes a la frontiere turco-syrienne ont peut etre un autre avis la dessus en ce moment... Je veux dire, peut-on laisser avancer comme cela l'EI?
A partir du moment où on n'est pas d'accord sur le constat, ça va être compliqué d'argumenter :p
Une société ne peut fonctionner sans valeurs. C'est bien pour ça que ça ne fonctionne pas ^^
Oui, tu pourrais me sortir "liberté égalité fraternité". Sauf que, dans les faits, ce sont des mots creux, vides. Il ne suffit pas de faire de l'incantation pour que ces valeurs soient réellement partagées quand tout au quotidien [...]
Et ce n'est pas un problème d'humanistes qui se feraient moins entendre, c'est facile de dire ça. C'est reposer la faute sur les autres, c'est se chercher des excuses, c'est se dédouaner.
Le FN, les partis extrémistes, les idées extrémistes... ne sont que des symptômes, pas la cause de ces jeunes à la dérive, du chômage, de la pauvreté galopante, des inégalités...
Il ne faut pas se plaindre que les autres crient plus fort que nous, il faut se demander pourquoi ce que l'on dit n'est plus audible.
Il n'y a pas de valeurs qui seraient par nature plus audibles ou moins audibles, il y a juste des valeurs qui sonnent plus creuses que d'autres à un instant t.
I
Et Sarko', qui ne rate jamais une occasion de porter un joli message d'extrême droite fait un bel amalgame entre immigration et fous de dieu… Toujours près à faire la promo de la marine, celui-là.
Je comprends mieux ce que tu veux dire ^^
Je t'invite à lire Outsiders de Becker, il est passionnant! Il parle des fumeurs de cannabis et des musiciens de jazz. C'est vrai que le terme "entrepreneur de la morale" est moche. Il faut le prendre comme quelqu'un qui entreprend d'imposer sa morale, donc ses normes, au plus grand nombre, et qui fait tout pour y parvenir.
Rien sur l'appli
Prochain numéro le 4 février. En plus, ça fait bien 3 semaines que je ne reçois plus leur newsletter.
Traitement des attentats par les télévisions et les radios : le Conseil rend ses décisions(http://www.csa.fr/Espace-Presse/Communiques-de-presse/Traitement-des-attentats-par-les-televisions-et-les-radios-le-Conseil-rend-ses-decisions)
Communiqué du jeudi 12 février 2015
Durant les attentats terroristes survenus en France entre le 7 et le 9 janvier 2015, les médias audiovisuels ont assuré l’information du public, remplissant le rôle essentiel qui est le leur.
Conscient des difficultés propres à la couverture d’une telle actualité, le Conseil supérieur de l’audiovisuel avait invité, par une note aux rédactions du 9 janvier, les télévisions et les radios à agir avec le plus grand discernement, notamment en vue de permettre aux forces de l’ordre de remplir leur mission avec toute l’efficacité requise.
A l’issue de ces évènements dramatiques, le Conseil a réuni le 15 janvier les responsables des chaînes de télévisions et des radios pour une réflexion commune.
Parallèlement, dans l’exercice des missions de contrôle qui lui sont confiées par la loi, il s’est assuré du respect des principes et des règles de la communication audiovisuelle par ces médias. Parmi les quelque cinq cents heures de programmes analysées, il a identifié des séquences susceptibles de constituer des manquements, qui ont fait l’objet d’une instruction contradictoire.
Réuni en formation plénière mercredi 11 février, le Conseil a relevé 36 manquements dont 15 ont donné lieu à mise en garde et 21, plus graves, ont justifié des mises en demeure.
Ces décisions portent sur les faits suivants.
- La diffusion d’images issues de la vidéo montrant le policier abattu par les terroristes
Le Conseil a examiné la séquence de l’assassinat du policier Ahmed Merabet par les terroristes, diffusée par la chaîne France 24. Même si l’instant précis de la mort n’a pas été montré, cette séquence faisait entendre les détonations d’arme à feu ainsi que la voix de la victime et exposait son visage et sa situation de détresse. Elle a porté atteinte au respect de la dignité de la personne humaine.
En conséquence, le Conseil a décidé de mettre en demeure la chaîne de respecter ce principe fondamental.
Par ailleurs, il a considéré que la diffusion, sur France 5, de la une d’un journal britannique, le Daily News, montrant l’image du policier à terre, dans une situation de détresse, non floutée, quelques secondes avant d’être abattu, méconnaissait également le respect de la dignité de la personne humaine.
Le Conseil a mis en garde France 5 contre la réitération de ce type de manquement.
- La divulgation d’éléments permettant l’identification des frères Kouachi
Le Conseil a considéré que la divulgation, par i>Télé et LCI, d’informations concernant l’identification de Saïd et Chérif Kouachi, avant la diffusion de l’appel à témoins par la Préfecture de police et ce, en dépit des demandes précises et insistantes du procureur de la République, pouvait leur permettre de comprendre qu’ils avaient été identifiés et qu’ils étaient activement recherchés, ce qui risquait de perturber l’action des autorités.
En conséquence, il a décidé de mettre en demeure ces chaînes de respecter leurs obligations relatives à l’ordre public.
- La divulgation de l’identité d’une personne mise en cause comme étant l’un des terroristes
Le Conseil a considéré qu’en désignant une personne comme étant l’un des terroristes recherchés par les autorités, même en entourant cette information de certaines précautions, les chaînes BFM TV, France 2, i>Télé, LCI et TF1, ont non seulement manqué de mesure dans le traitement de l’enquête, mais encore pris le risque d’alimenter les tensions dans la population à partir d’une allégation qui s’est révélée inexacte.
Il a mis en garde ces cinq chaînes de télévision contre le renouvellement de tels manquements.
- La diffusion d’images ou d’informations concernant le déroulement des opérations en cours, alors que les terroristes étaient encore retranchés à Dammartin-en-Goële et à l’Hyper Cacher de la Porte de Vincennes
Le Conseil a considéré que la diffusion par les chaînes BFM TV, Canal +, Euronews, France 2, France 24, LCI et TF1, d’informations et d’images indiquant notamment le déploiement des forces de l’ordre, le positionnement exact de certaines d’entre elles ou encore la stratégie mise en place, aurait pu être préjudiciable au déroulement des opérations ainsi qu’à la sécurité des otages et des membres des forces de l’ordre, dans la mesure où les terroristes pouvaient y avoir accès.
Le Conseil a mis en garde les télévisions concernées au regard de la nécessaire conciliation entre la sauvegarde de l’ordre public et le respect de la liberté de communication.
- L’annonce que des affrontements contre les terroristes avaient lieu à Dammartin-en-Goële alors qu’Amedy Coulibaly était encore retranché à la Porte de Vincennes
Le Conseil a relevé que BFM TV, Euronews, France 2, France 24, i>Télé, LCI, TF1, Europe 1, France info, France inter, RFI, RMC et RTL, ont annoncé en direct que des affrontements avaient éclaté entre les forces de l’ordre et les terroristes à Dammartin-en-Goële. Il considère que la divulgation de cette information aurait pu avoir des conséquences dramatiques pour les otages de l’Hyper Cacher de la Porte de Vincennes, dans la mesure où Amedy Coulibaly avait déclaré lier leur sort à celui de ses complices de Dammartin-en-Goële.
En conséquence, le Conseil a décidé de mettre en demeure ces télévisions et radios de respecter l’impératif de sauvegarde de l’ordre public.
- La diffusion d’informations concernant la présence de personnes cachées dans les lieux de retranchement des terroristes, alors que les assauts n’avaient pas encore été menés par les forces de l’ordre et qu’un risque pesait donc toujours sur leur vie
Le Conseil a relevé que France 2, TF1 et RMC ont signalé la présence d’une personne qui était parvenue à se cacher dans l’imprimerie où Saïd et Chérif Kouachi s’étaient retranchés. Il constate aussi que BFM TV et LCI ont émis l’hypothèse qu’une ou plusieurs personnes s’étaient réfugiées dans une chambre froide ou dans une réserve du magasin Hyper Cacher où Amedy Coulibaly retenait ses otages.
Le Conseil a considéré que la diffusion de ces informations, à l’heure où les terroristes pouvaient encore agir, était susceptible de menacer gravement la sécurité des personnes retenues dans les lieux.
Il a décidé de mettre en demeure les médias audiovisuels concernés de ne plus renouveler de tels manquements à l’ordre public.
- La diffusion des images de l’assaut mené par les forces de l’ordre dans le magasin Hyper Cacher de la Porte de Vincennes
Le Conseil a examiné la diffusion intégrale, par France 3 et Canal +, d’une vidéo montrant l’assaut mené contre l’Hyper Cacher, y compris les tirs mortels sur le terroriste alors qu’il affrontait les forces de l’ordre. Il a considéré que ces images insistantes, susceptibles de nourrir les tensions et les antagonismes, pouvaient contribuer à troubler l’ordre public.
Il a, en conséquence, mis en garde les chaînes contre le renouvellement d’un tel manquement.
Tirant les enseignements de ces constats, le Conseil se propose d’apporter à la recommandation n° 2013-04 du 20 novembre 2013 relative au traitement des conflits internationaux, des guerres civiles et des actes terroristes par les services de communication audiovisuelle, trois adjonctions concernant le respect de la dignité de la personne humaine, la sauvegarde de l’ordre public et la maîtrise de l’antenne.
Ces propositions de modifications feront l’objet d’une consultation des médias audiovisuels destinataires de la recommandation dans les plus brefs délais.
Contacts presse : Frédérique Bayre / Lucile Mahé des Portes / Clara Martin : 01 40 58 36 29
[email protected]
Couverture des attentats : « Que fait-on ? On met un écran noir ? »(http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2015/02/13/attentats-l-audiovisuel-s-alarme-des-critiques-du-csa_4575737_3236.html)
Le Monde | 13.02.2015 à 09h59 • Mis à jour le 13.02.2015 à 13h15 | Par Alexis Delcambre
Personne n’aime se faire taper sur les doigts. Mais les responsables de l’information des radios et télévisions françaises ont réagi avec une rare véhémence aux trente-six mises en garde et mises en demeure notifiées par le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), jeudi 12 février, sur la couverture médiatique des attaques djihadistes à Paris et Montrouge, début janvier.
« Les décisions du CSA soulèvent des questions majeures pour le droit à l’information dans notre pays, estime ainsi Thierry Thuillier, directeur de l’information de France Télévisions. Je souhaite être reçu par le CSA et demande des explications. »
Tonalité similaire sur l’autre rive de la Seine, à Radio France, qui a fait part, jeudi soir, de « sa surprise et de son étonnement » et « examine toutes les possibilités de recours contre cette sanction ». De fait, les décisions du CSA sont susceptibles d’appel et de recours devant le Conseil d’Etat.
Selon nos informations, une réunion des responsables de l’information des radios et télévisions et d’ores et déjà programmée, mardi 17 février, au siège de TF1, afin d’échanger et d’étudier l’opportunité d’une réponse conjointe.
Principe de précaution contre liberté d’information
La plupart des médias audiovisuels sont concernés, car les notifications du CSA n’ont épargné personne – pas plus qu’elles n’ont ciblé un média en particulier. LCI s’est vu notifier trois mises en demeure ; BFMTV et iTélé deux, comme France 2 et TF1, qui avaient elles aussi fait le choix du direct, ou encore France 24 ; sans oublier Europe 1, France Info et France Inter, RFI, RMC, RTL ou Euronews.
« Le CSA dit en quelque sorte que tous ceux qui ont fait du temps réel ont failli, commente Céline Pigalle, directrice de l’information du groupe Canal+ (propriétaire d’iTélé). Ceux qui ne sont pas sanctionnés [à l’image des médias du groupe M6] sont ceux qui n’ont pas proposé d’édition spéciale pour couvrir ces événements. Quel est le message ? »
Un point concentre plus particulièrement l’ire des médias, d’autant qu’ils se voient tous mis en demeure pour ce motif : avoir annoncé que des affrontements avaient commencé entre forces de l’ordre et terroristes à Dammartin-en-Goële (Seine-et-Marne). « La divulgation de cette information aurait pu avoir des conséquences dramatiques pour les otages de l’Hyper Cacher (…), dans la mesure où Amedy Coulibaly avait déclaré lier leur sort à celui de ses complices de Dammartin-en-Goële », écrit le CSA.
Or, les médias rappellent que le statut de cette « déclaration » du preneur d’otages était incertain et n’avait pas fait l’objet d’une consigne policière explicite. « Si doute il y a, ce que je ne crois pas, il faut appliquer le principe de précaution en raison des vies en jeu », rétorque Nicolas About, membre du groupe de travail du CSA sur le sujet.
Surtout, radios et télévisions jugent ce point « déconnecté de la réalité médiatique », pour reprendre les termes d’un directeur de rédaction. « Ça va devenir compliqué, si on ne peut plus informer en direct, juge Catherine Nayl, directrice de l’information du groupe TF1. Que fait-on ? On met un écran noir ? Des “bips” pour cacher les sons ? » « Il faudrait donc arrêter le direct, imagine Thierry Thuillier. Cela revient à pousser les gens vers les sites d’information – y compris le nôtre – ou les réseaux sociaux qui, eux, ne sont pas régulés par le CSA ! »
Le Conseil ne nie pas cette limite, mais la loi ne lui donne compétence que sur les radios et télévisions. Depuis son arrivée à la tête du CSA en 2012, Olivier Schrameck plaide pour une extension de cette compétence aux « services de communication audiovisuelle » en ligne… mais il est risqué, politiquement, de déterrer le sujet sensible de la régulation du Web.
Contrôler ce qui est dit à l’antenne
Les autres points soulèvent moins de contestations. L’un concerne le choix de diffuser la vidéo montrant l’assassinat du policier Ahmed Merabet par les terroristes. Seule France 24 avait diffusé cette séquence – avec des atténuations –, et cela lui vaut une mise en demeure. « Je suis étonné, soupire néanmoins son directeur de la rédaction, Marc Saikali. Veut-on que nos téléspectateurs à l’étranger se reportent sur nos concurrentes Al-Jazira ou CNN, qui n’hésitent pas à montrer ce type d’images ? »
Une autre mise en demeure concerne la divulgation de l’identité des frères Kouachi avant la diffusion de l’appel à témoins par la Préfecture de police. iTélé et LCI avaient donné à l’antenne des éléments permettant cette identification, issus d’informations qui circulaient sur les réseaux sociaux, parfois de source policière ou militaire. « Nous n’avons fait que relayer un appel à témoins », se défendent, en substance, les chaînes, soulignant qu’elles ne pouvaient passer sous silence une information qui circulait par ailleurs.
Mais le CSA estime que, dans ce cas, le souci de ne pas « perturber l’action des autorités » l’emporte sur le droit d’informer. « Certes, la fiche de recherche avait fuité sur les réseaux sociaux, explique M. About. Mais les radios et télévisions ont un pouvoir accréditant. Quand elles en parlent, cela change le statut de cette information. En l’espèce, le gouvernement a été contraint de diffuser à son tour la fiche de recherche, car tout avait été dit sur les antennes. »
Sans surprise, une dernière mise en demeure concerne la révélation, par cinq médias, que des personnes étaient cachées sur les lieux des prises d’otages de Dammartin-en-Goële ou de la porte de Vincennes. Ces « révélations » ont pu prendre des formes variées : information glissée à l’antenne par un journaliste, ou parfois par un témoin interrogé en direct, dont la parole ne pouvait être filtrée.
Pour le CSA, ces mentions ont été « susceptibles de menacer gravement la sécurité des personnes retenues dans les lieux ». Les médias se voient donc incités à retenir ce type d’informations, mais aussi à réfléchir aux moyens de contrôler ce qui est dit à l’antenne – y compris par des non-journalistes – dans des situations de direct intégral, pour rester des garants actifs de l’information.