[MCL80]

@Tinou: Chaque étage de ce que certains appellent le millefeuille a son assemblée délibérante (il serait intéressant de comparer avec d'autres pays pour voir s'ils ont moins de couches… Étrangement peu de commentateurs le font. Il préfèrent répéter ce qu'on leur dit comme des perroquets. c'est moins risqué pour leur carrière et beaucoup moins fatiguant).

La commune a son conseil municipal, le département son conseil départemental, la région son conseil régional et l'État son parlement. C'est comme ça que fonctionne une structure qui se veut démocratique. Et l'un des rôles majeur de ces assemblées, c'est de voter le budget (mais pas que) et de contrôler l'action de son exécutif (le maire, le président du conseil départemental, le président du conseil régional et le gouvernement). L'union européenne n'est pas exactement structurée sur le même système, puisque le parlement européen est quasi-impotent, laissant tout le pouvoir à la commission et aussi et surtout au conseil des ministres.

Après, l'Union Européenne n'est pas un état et de plus applique ce qu'ils nomment le principe de subsidiarité. C'est à dire que sur un domaine dont la commission et le conseil des ministres considèrent qu'il ne relève pas de l'union européenne, celle-ci ne légifère pas. C'est le cas par exemple sur la politique pénale, les programmes scolaires, l'action sociale… De plus les État européens ont une liberté (théoriquement relative) pour établir leur budget de fonctionnement.

[tinou]

Ici c'est municipalite, prefecture, nation

Autrement dit, il n'y a pas "deux etages" entre la ville et le pays comme en France. J'imagine que cette config est assez standard pour des pays a taille comparable (evidemment, aux Etat-Unis... ).

[Ken_oh]

Citation de tinou le 16 Octobre 2016 à 01:37

Ici c'est municipalite, prefecture, nation

Autrement dit, il n'y a pas "deux etages" entre la ville et le pays comme en France. J'imagine que cette config est assez standard pour des pays a taille comparable (evidemment, aux Etat-Unis... ).

On a aussi un troisième étage en France : la communauté de communes... C'est ça qui est bon pour les grenouilleurs professionnelles !

[MCL80]

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'en France la haute administration a décidé il y a 40 à 50 ans de passer de l'organisation Commune-Département-État à une organisation Grande-Commune-Région-État (notez que ce choix n'a jamais été décidé par la population, alors que c'est elle qui va en voir les effets avec un éloignement très net des élus et des administrations, notamment dans les zones rurales). Depuis ce temps, nous sommes en transition, car la résistance de la population à la restructuration a été très forte.

Mais l'opération est en train d'accélérer très fortement ces deux dernières années. Les communes commencent à fusionner massivement (voir le nombre de création de "nouvelles communes") pour des questions budgétaires. Ces nouvelles communes atteignent pour certaines la taille d'une intercommunalité. L'objectif est de passer de 36000 communes à 9000 maximum. À ce moment-là, les intercommunalités, il n'y en aura plus besoin. L'échéance est probablement entre 3 et 7 ans, pas beaucoup plus à mon avis.

Les département sont en train de crever par asphyxie financière.

Bref, le nettoyage décidé démocratiquement par les énarques à l'unanimité d'eux-même est en cours.

[FinalBahamut]

Nous sommes déjà en post-démocratie, mon cher.

On veut bien nous faire un référendum sur la burka, mais sur les institutions qui nous gouvernent, surtout pas : on risque de ne pas répondre de la bonne façon. Et ça, les élites qui nous gouvernent ne peuvent pas se le permettre ^^

Bref, débattons de l'inutile, mais ne nous occupons surtout pas de l'essentiel.

[MCL80]

Citation de FinalBahamut le 16 Octobre 2016 à 21:01

Nous sommes déjà en post-démocratie, mon cher.

On veut bien nous faire un référendum sur la burka, mais sur les institutions qui nous gouvernent, surtout pas : on risque de ne pas répondre de la bonne façon. Et ça, les élites qui nous gouvernent ne peuvent pas se le permettre ^^

Pourtant, sur la régionalisation, nous avons déjà répondu par référendum… en 1969. Ce qui a permis aussi de dire 11 ans ça suffit. :P

Le côté dramatique de tout ça, c'est le déménagement du territoire qui est en cours. La tiers-mondisation des campagnes et des petites villes va probablement être une réalité à court terme, alors que les métropoles accumuleront la richesse (ce qui ne les empêchera pas d'héberger des population paupérisées, utiles comme forces de travail précaires)

[FinalBahamut]

J'étais en train de regarder cash investigation (mention spéciale à la sécurité de notre défense O_____O) et je tombe sur cette alerte enlèvement :
(Désolé, mais vous n'avez pas l'autorisation d'accéder à la galerie)

Je sais pas, ces histoires avec les races noires et les races blanches... ça me pique toujours les yeux. Surtout quand ça vient du Ministère de l'Intérieur.

[Flavien]

J'ai vu ça.  Comme je disais sur Facebook, même si le système bertillon a disparu depuis plus de 40 ans, les vieux réflexes se maintiennent.

[Ryô]

Punaise, faut encore voir des conneries pareilles en 2016?

[RoiLion.Thom]

N'oubliez pas que "la France est un pays de race blanche" :wheelchair:

[FinalBahamut]

Tu vois, t'es capable de hurler quand tu vois un bout de burkini, mais aucun tollé quand le ministère de l'intérieur parle de race noire.
Je crois que c'est dans ce topic que j'ai évoqué une france doucement, inconsciemment, structurellement raciste dans ses institutions. En voilà une preuve.
Finalement, on ne se débarrasse pas comme ça de son passé colonialiste (l'Algérie dès 1830) et esclavagiste. La France, ce ne sont pas seulement les gaulois, c'est aussi le massacre du 17 octobre 1961, c'est un contrôle d'identité en 2016 en fonction de la couleur de peau.

Je ne sais pas si parler de "choc des civilisations" a un sens ou pas, en tout cas les occidentaux font leur maximum pour le provoquer, ce choc.

"L'islam pose problème" ou un truc du genre, c'est une phrase que l'on trouve dans le dernier livre sur Hollande, prononcée par... Hollande.

Il y a un ensemble de propos qui provoque une ambiance vraiment dangereuse.

[FX]

Ça a choqué, puisque ça a été modifié depuis.

Si effectivement le terme de "race" est très maladroit et n'a pas sa place, j'ai du mal à comprendre l’insurrection contre le débat de l'identité nationale ou le fait que les racines de la France soient chrétiennes.

En quoi cela dérange -ou est faux- de dire qu'à la base le français est de type caucasien ? A mon sens, ça n'a rien à voir avec un quelconque rejet de l'autre.

Parce que dans ce cas, pourquoi ne pas interdire le drapeau français, la marseillaise et tout symbole représentant la France ?

[RoiLion.Thom]

Mon point de vue n'à moi c'est que oui, la France a des racines caucasiennes chrétiennes, mais que la France dans laquelle on vit actuellement a beaucoup plus hérité de son histoire de "carrefour de civilisations" et de plaque tournante européenne, à la jonction des mondes anglo-saxons et méditerrannéens, voire slaves, que des périodes précédentes dans l'Histoire.

Mais je ne suis ni historien, ni sociologue ^^

[Flavien]

Le problème est que "ce débat" n'a pas de véritable valeur intellectuelle. On ne se place presque jamais, et justement, du côté de l'histoire, de la sociologie, la démographie, la géographie, la philosophie, l'anthropologie ou j'en passe. Ou on instrumentalise un fragment de connaissance.
Quand ce "débat" est mis en place, il a avant tout une finalité ségrégative et polémique.

Et en fait, il n'a pas lieu d'être. Un pays qui clame posséder des territoires et des intérêts sur toutes les mers et continents du monde ne peut pas revendiquer un prisme culturel et ethnique aussi étroit.