Je n'envie rien du tout, je dis juste qu'il y a deux poids/deux mesures, faut pas s'étonner après pourquoi la plupart des vieux votent et que les jeunes n'en ont rien à foutre, vu qu'on les considère toujours comme la dernière roue du carosse (et comme récemment, l'allongement de la durée du travail, un peu lol ce truc, les jeunes ont pas déjà suffisamment de mal à trouver du boulot sans qu'on garde certains vieux encore plus longtemps ?).
Tu sais, je ne suis pas sûr que les 20 à 25% de retraités qui sont au minimum vieillesse soient ceux qui votent le plus
Au moins, ils savent au moins qu'ils ne se retrouveront pas à la rue.
Un vieux est tout aussi expulsable qu'un jeune, après, les tribunaux ont peut-être un peu plus de souplesse, mais je ne suis même pas sûr. Pour être quasi-inexpulsable, il faut avoir un bail type loi 1948… Or il ne peut plus y en avoir de nouveaux depuis plusieurs décennies, et ceux qui existent ne sont pas transmissibles aux héritiers. Autant te dire que les personnes qui ont ce type de bail aujourd'hui sont très vieilles.
Faudra par exemple m'expliquer pourquoi en France, entre 18 et 25 ans en France, tu as le droit de crever comme une merde ?
Ça, il faut poser la question à nos gouvernants successifs, qui ni les uns, ni les autres n'ont rien fait contre ça (au contraire)
Donc bon, après on dit que les jeunes ne foutent pas grand chose mais bon, faudrait peut-être les aider un peu plus et pas donner toujours tout aux mêmes, car tout le monde n'a pas la chance d'être né dans une famille au niveau financier confortable.
Mais je suis tout à fait d'accord que messieurs Bolloré, Bouygues, Dassault et consorts sont largement gavés depuis le temps que l'État leur paye des sommes fabuleuses en dégrèvement de charges, et autres marchés publics plus ou moins utiles. Ces gens-là n'ont pas besoin des dizaines de milliards qui leurs sont filés en pure perte chaque année. S'il n'y avait pas ces cadeaux, il n'y aurait pas de trou de la sécu, et on pourrait peut-être même avoir plus d'emplois dans les services publics utiles (éducation, hôpital, poste, transports…) ce qui réduirait le chômage.
Je prends un autre exemple, même mon père qui a bossé 39 ans (et qui a été licencié économique à son dernier emploi), qui s'est toujours crevé à la tache, il ne les touchent même pas les 600 Euros... (il touchent 500 Euros et des poussières). Il y a quelque chose de biasé dans la logique de la France je trouve (et Sarkozy qui dit vouloir récompenser les bosseurs, bah c'est mal parti, une partie de ceux qui en font moins gagnent plus :sweatdrop:)
Sarko', dès le début, ça a été ouvertement "les copains d'abord" (les prédécesseurs avaient au moins la pudeur de masquer leurs combines entre potes). L'histoire du "travailler plus pour gagner plus" était une escroquerie intellectuelle dès le départ. En effet, la productivité augmente régulièrement dans tous les domaines. Ce qui veut dire que pour répondre à tous les besoins de tout le monde, le temps de travail global nécessaire a tendance à diminuer. Donc travailler plus pour gagner plus, ça veut dire plus de chômage, puisque ceux qui ont un boulot assument une charge de travail plus élevée. On peut éventuellement dire que ce slogan pourrait ne pas augmenter le chômage, s'il y a une forte croissance économique. Or la croissance n'est pas éternelle, la période actuelle en est la preuve. Et c'est là que le système est pervers, car les gens qui s'imaginent qu'ils allaient pouvoir travailler plus, se retrouvent plutôt au chômage partiel, voir au chômage tout court dans certains cas. Et là, même s'ils ont fait des heures sup' dans la période précédente, je ne suis pas sûr que ça leur apporte quoique ce soit au niveau des indemnités de chômage.